Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 26.11.2015г. по делу № 74-14.3 ч.1/2015 об административном правонарушении.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято без учёта его невиновности, без учёта малозначительности, характера и последствий совершённого административного правонарушения.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 01.02.2016 № 1056/08 (л.д. 38-39), в котором заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 06.06.2016 представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении. При этом просил, в случае признания необходимости назначения штрафа, снизить штраф ниже минимального размера, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

ООО «Элит» явку своего представителя в судебное заседание 16.06.2016 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказным письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д.143). О надлежащем извещении заявителя свидетельствует также явка его представителя в судебное заседание 06.06.2016 и соответствующая расписка (л.д.137).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 16.06.2016 проведено в отсутствие представителя ООО «Элит».

Заслушав пояснения представителя Челябинского УФАС России, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

02.02.2015 из администрации города Магнитогорска в Челябинское УФАС России поступило заявление Общественной палаты города Магнитогорска о размещении в городе Магнитогорске наружной рекламы спа-салонов, содержащей непристойные образы. При этом указано, что выявлено несколько мест, где размещена ненадлежащая реклама, и имеется просьба принять меры по прекращению распространения указанной рекламы на улицах города Магнитогорска.

Среди фактов распространения такой рекламы в обращении указана реклама мужского массажного спа-салона «Элит», размещенная с использованием рекламной конструкции по адресу: <...>. К обращению приложены фотоматериалы с рекламой.

В рекламе содержатся сведения: «Элит. Для тех, кто живет со вкусом. Круглосуточно...Мужской массажный SРА-салон +18» и присутствует изображение девушки, рядом с которым содержатся изображения банковских карт, таких как «VISА», «МАЕSТRО», «МАSTERCARD», «UNION».

Челябинским УФАС России по данному факту возбуждено дело по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». К участию в рассмотрении дела привлечено ООО «РекАрт» - владелец рекламной конструкции, и ООО «Элит».

Рассмотрев материалы дела № 11-2015, возбуждённое по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» по факту размещения рекламы мужского массажного SPA-салона «Элит», Челябинское УФАС России 09.07.2015 вынесло решение о признании ненадлежащей рекламу мужского массажного SPA-салона «Элит», размещённую с января 2015 в городе Магнитогорске на рекламных конструкциях по адресам: ул. Завенягина, в районе ТЦ «Каскад», конструкция 1, сторона А и пр.Ленина, д.152, через проезжую часть, сторона А, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (т.1 л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу №А76-24767/2015 решение Челябинского УФАС России от 09.07.2015 по делу №11-2015 признано праовмерным. Действия ООО «Элит» по размещению спорной рекламы признаны незаконными как противоречащие части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 09.07.2015 по делу №11-2015 материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «Элит» и его должностного лица.

По результатам проведенного административного расследования заместителем руководителя Челябинского УФАС России 30.09.2015 в отношении ООО «Элит» составлен протокол об административном правонарушении № 74-14.3 ч.1/2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 110-112).

Постановлением от 26.11.2015 по делу № 74-14.3 ч.1/2015 ООО «Элит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (т.1 л.д. 9-16).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от «его меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Элит» выразилась в необеспечении выполнения требований законодательства о рекламе при размещении рекламы, в которой присутствуют сведения: «Элит. Для тех кто живет со вкусом. Круглосуточно...Мужской массажный 8РА-салон +18...www.элит-спа.рф» и использован женский образ, в результате чего допущено нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

При этом суд соглашается с выводом Челябинского УФАС России о том, что обращение Общественной палаты города Магнитогорска являются надлежащим доказательством негативного восприятия рекламы мужских массажных спа-салонов с использованием женских образов, оказывающих специфические услуги, которые не являются нормой для основного количества различных социальных групп населения вне зависимости от того, указан или нет в рекламе адрес Интернет-сайта спа-салона.

Факт размещения ненадлежащей рекламы установлен Челябинским УФАС России 02 февраля 2015 года при поступлении из Администрации города Магнитогорска заявления Общественной палаты города Магнитогорска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ООО «Элит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП истекал 02.02.2016, в связи с чем, привлечение ООО «Элит» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению ООО «Элит» требований законодательства Российской Федерации о рекламе, Челябинским УФАС России не выявлено.

У ООО «Элит» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно - для соблюдения требований части б статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Однако, ООО «Элит» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах ООО «Элит» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Элит» в совершении данного административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при совершении данного административного правонарушения, не установлено.

При рассмотрении административного дела ООО «Элит» представлены возражения, в которых указано, что фотоматериалы с рекламой, представленные Общественной палатой города Магнитогорска не содержат сведений об Интернет-сайте www.элит-спа.рф, а фотоматериалы с рекламой, представленные ООО «РекАрт», с указанием Интернет-сайта www.элит-спа.рф, не позволяют установить период, когда была произведена фотосъемка. ООО «Элит» считает, что в рамках административного дела мог быть рассмотрен только факт размещения ненадлежащей рекламы по состоянию на 02.02.2015, не содержащей сведений о Интернет-сайте www.элит-спа.рф.

Данные доводы ООО «Элит» антимонопольным органом не приняты, поскольку договор от 13.01.2012 № 12/12 между ООО «Элит» и рекламораспространителем ООО «РекАрт», адресная программа, приложения к договору от 13.01.2012 № 12/12, акты выполненных работ, представленные ООО «РекАрт», прямо свидетельствуют о размещении рекламы ООО «Элит» в периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 28.02.2015, 01.03.2015 по 30.04.2015.

Заявление Общественной палаты города Магнитогорска зарегистрировано Администрацией города Магнитогорска под входящим номером от 29.12. 2014, обращение администрации города Магнитогорска в антимонопольный орган содержит исходящую дату 28.01.2015, в Челябинское УФАС России обращение Администрации города Магнитогорска поступило 02.02.2015. От ООО «РекАрт» фотоматериал конструкции с рекламой, содержащей сведения об Интернет-сайте www.элит-спа.рф поступил 23.03.2015 на запрошенные определением Челябинского УФАС России от 02.03.2015 вхд. № 3208 сведения, при этом в определении было указано, что реклама размещена в г. Магнитогорске по адресу: ул. Завенягина, д. 6 А в январе 2015 года.

Представителем ООО «Элит» по определению Челябинского УФАС России от 29.04.2015 исх. № 7010/08 в материалы дела также представлена заверенная копия макета рекламы спа-салона «Элит», аналогичная по своему содержанию фотоматериалу ООО «РекАрт», в котором присутствует ссылка на Интернет-сайт www.элит-спа.рф, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о размещении спорной рекламы (с указанием сайта) в соответствии с адресной программой, являющейся приложением № 15, 16 к договору от 13.01.2012 № 12/12.

Ранее постановлением Челябинского УФАС России от 03.10.2014 по делу № 83-2014 ООО «Элит» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ в связи с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Указанное постановление ООО «Элит» обжаловало в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 требования ООО «Элит» удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен со 100 000 до 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2015 года (постановление 18 ААС №18АП-7390/2015).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное однородное административное правонарушение ООО «Элит» совершило в феврале 2015 года до вступления 21.07. 2015 в законную силу постановления Челябинского УФАС России от 03.10.2014 по делу № 83-2014 о привлечении ООО «Элит» к административной ответственности в размере штрафа 10 000 рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Элит» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - административный штраф в размере 100 000 руб.

Наличие в действиях ООО «Элит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Суд считает, что указанное правонарушение, совершенное ООО «Элит», не может быть признано малозначительным с учетом сферы деятельности, в которой допущено правонарушение.

При принятии настоящего решения суд учитывает неоднократность совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Прекращение распространения ненадлежащей рекламы учтено Челябинским УФАС России (в том числе: поэтому ООО «Элит» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ – административный штраф в размере 100 000руб.) и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В этой связи довод заявителя о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Кроме того, ссылаясь на свое материальное положение, которое, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера штрафа, соответствующих доказательств его тяжести в материалы настоящего дела ООО «Элит» не представило.

Довод заявителя о снижении размера штрафа является несостоятельным, поскольку снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер и возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Элит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции действующей статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения спора по делу № А76-24767/2015 пришел к выводу о том, что решение Челябинского УФАС России от 09.07.2015 по делу № 11-2015 является законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого в г.Челябинске постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.11.2015 «О наложении штрафа по делу №74-14.3 ч.1/2015 об административном правонарушении» о применения к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» административного наказания в виде административного штрафа за нарушение требований части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная