Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО1 - юрисконсульт (доверенность от 21.12.06г., паспорт); ФИО2 – зам. директора (доверенность от 01.12.06г., паспорт); ФИО3 – гл. инженер (доверенность от 01.12.06г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представители ответчика требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ», юридический адрес: <...>, зарегистрировно Администрацией города Миасса 01.09.1992г. № 913-8, ОГРН: <***>

В ходе внеплановой проверки 09.11.2006г. № 776, проведенной госинспектором пожарного надзора, на основании распоряжения № 780 от 08.11.2006г., по контролю (надзору) за исполнением Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, ООО «Миасское ДРСУ» эксплуатирует, дорожное ремонтное строительное предприятие без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт № 776 от 09.11.06г., подписанный работником Общества ФИО4 и ФИО5

В ходе проверки установлено, что:

- помещения не оборудованы АПС и СОУЭ

- на окнах установлены глухие металлические решетки

- в производственных помещениях эл. Светильники не оборудованы защитными плафонами

- не сдана в эксплуатацию АПС АЗС

- не сдана в эксплуатацию АУПТ КАЗС

- не представлены акты по замерам сопротивления изоляции токоведущих частей силовой и осветительной электропроводки

- не верно указаны категории по пожарной опасности производственных и складских помещений

- допускается хранение ГЖ в открытых тарах в гаражных боксах

- предприятие работает без лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта

Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Из положений статей 23 и 49 ГК РФ следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Лицензирование данного вида деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595 осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Протокол об административном правонарушении № 569 от 24.11.2006г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя Общества – ФИО2 , пояснившего, что работа по лицензированию ведется.

Доводы ответчика о том, что ОГПН согласовали получение лицензии на более поздний срок, не могут быть приняты судом, так как эксплуатация АЗС ведется с 1994г. в Управлении по настоящее время.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленной статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении поскольку эти сроки не являются пресекательными. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях")

Суд, учитывает при вынесении решения, что правонарушение совершено впервые и назначает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – 400 МРОТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Миасское ДРСУ», юридический адрес: <...>, зарегистрировано администрацией г. Миасса 01.09.1992г. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н. Харина