Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск», ОГРН 1087447016722, г. Челябинск,

к администрации города Челябинска, ОГРН <***>,
г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, ОГРН <***>,

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в деле истца, в лице представителя ФИО1, по доверенности № 20/20-22юр от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» (далее – истец, ООО «Кнауф Гипс Челябинск») 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Калининского района г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на следующие здания: здание поста охраны, общей площадью 148,3 кв.м., здание склада 1, общей площадью 308,6 кв.м., здание хоз. питьевой насосной станции, общей площадью 47,1 кв.м., здание компрессорной станции ЦПГ, общей площадью 73,6 кв.м., здание котельной, общей площадью 149,6 кв.м., здание трансформаторной подстанции КТП-8, общей площадью 65,8 кв.м. (т.1 л.д. 5-8).

В качестве правового основания администрация иска указывает ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 24.01.2018к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (т.4 л.д. 25).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2018 по 06.04.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.4 л.д. 93-95). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – Управление Россреестра по Челябинской области - представило мнение, в котором указало на то, что в случае, если истцом соблюдены все требования законодательств, оно не возражает против удовлетворения требований. Просило рассмотреть дело в отсутствии его представителей (т.4 л.д. 140-141).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 151 370 кв.м., расположенный по адресу: <...> в, с кадастровым номером 74:36:0000000:0024, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район и Металлургический район, ул. Валдайская, д. 15-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АВ 669082 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.02.2010 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010 сделана запись регистрации № 74-74-01/052/2010-276 (т.1 л.д. 12-15).

Истец за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке, в период, как следует из пояснений истца, с 2007 года по 2011 год осуществил строительство следующих зданий:

- здание поста охраны, общей площадью 148,3 кв.м.;

- здание склада 1, общей площадью 308,6 кв.м.;

- здание хоз. питьевой насосной станции, общей площадью 47,1 кв.м.;

- здание компрессорной станции ЦПГ, общей площадью 73,6 кв.м.;

- здание котельной, общей площадью 149,6 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции КТП-8, общей площадью 65,8 кв.м., что подтверждается материалами дела: договорами подряда, актами о приеме-передачи основных средств, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д. 31-208, т.3 л.д. 1-242).

В соответствии с выводами технических заключений от 2017 года, выданным АО институт «Челябинский Промстройпроект» , строительные конструкции, а также выполненные строительно-монтажные работы по возведению самовольно возведенных построек:

- здание поста охраны;

- здание склада 1;

- трансформаторная подстанция КТП-8 лит.Ю;

- здание котельной лит.Я;

- здание компрессорной станции ЦПГ лит.Т;

- хоз.питьевая насосная станция лит.W, расположенные на территории ООО «Кнауф Гипс Челябинск» по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, д. 15-в , соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм и правил в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не влияют на их несущую способность, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объекты по функциональному назначению. Возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обслуживающих обследуемые здания (т.1 л.д. 146-204, т.2 л.д. 1-29).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся такие объекты, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Исходя из приведенной правовой нормы, спорные объекты следует признать объектами недвижимого имущества. Из пояснений представителя истца следует, что на строительство всех объектов, указанных в исковом заявлении, необходимо наличие разрешений на строительство, доводов о вспомогательном характере спорных объектов и доказательств тому истцом не приведено. Из материалов дела вывод о возможности возведения спорных объектов без надлежаще оформленных разрешений не следует.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 13.06.2017 № 40-8134/гасн за период с 12.05.2012 по настоящее время разрешения на строительство объектов:

- здание поста охраны;

- здание склада 1;

- трансформаторная подстанция КТП-8 лит.Ю;

- здание котельной лит.Я;

- здание компрессорной станции ЦПГ лит.Т;

- хоз.питьевая насосная станция лит.W, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0025 по адресу: ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска не выдавались (т.2 л.д. 30).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешения на строительство объектов:

- здание поста охраны;

- здание склада 1;

- трансформаторная подстанция КТП-8 лит.Ю;

- здание котельной лит.Я;

- здание компрессорной станции ЦПГ лит.Т;

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является, как указано выше, исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял своевременно и до настоящего времени каких-либо мер, направленных на получение разрешительной документации, как до начала строительства, во время строительства спорных объектов, так и по его окончании, в период эксплуатации спорных объектов.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения застройщиком каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов было необоснованно отказано.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов до момента начала строительства или в процессе его осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения.

Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае , вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

В обоснование довода о безопасности объекта истцом представлены технических заключений от 2017 года, выданным АО институт «Челябинский Промстройпроект» (т.1 л.д. 146-204, т.2 л.д. 1-29).

В то же время, как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорных построек.

Также суд отмечает, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий, сооружений и подъездных железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, а не для строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Возведение спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, также является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена уплата государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0900 от 22.09.2017 (т.1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости - здание поста охраны, общей площадью 148,3 кв.м., здание склада 1, общей площадью 308,6 кв.м., здание хоз. питьевой насосной станции, общей площадью 47,1 кв.м., здание компрессорной станции ЦПГ, общей площадью 73,6 кв.м., здание котельной, общей площадью 149,6 кв.м., здание трансформаторной подстанции КТП-8, общей площадью 65,8 кв.м., расположенные по адресу <...>-«в» в г.Челябинске, за ООО «Кнауф Гипс Челябинск» , отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.