Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов (далее – Пластский ГОСП) ФИО1, выразившегося в снятии 15.11.2006 ареста имущества – золота должника – ЗАО «Гидравлика».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФС СП по Челябинской области) и ЗАО «Гидравлика».

Ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 45).

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 67-69).

Представитель ЗАО «Гидравлика», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного мнения по делу не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.07.2006 судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении вреста на имущество должника – ЗАО «Гидравлика», в рамках исполнительного производства № 1456/4/06, возбужденного на основании исполнительного листа № 002682 от 20.10.2005 – легкового автотранспорта, офисной техники, готовой продукции (л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП ФИО1 был составлен акт ареста (описи) имущества должника – ЗАО «Гидравлика» от 28.07.2006 №12, согласно которому, на основании статей 45, 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) произведен арест имущества должника – ЗАО «Гидравлика», а именно: произведен арест контейнера с золотом за № 21, опечатанного сургучной печатью с оттиском «ЗАО «Гидравлика» NA. Нетто контейнера – 2200 г, брутто – 4262,8 г. Общая стоимость арестованного имущества определена в размере 1 196 800 рублей. Имущество оставлено на хранение в золото-приемной кассе в контейнере за № 21 (л.д. 17).

25.08.2006 судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – ЗАО «Гидравлика» со ссылкой на положения статьи 58 Закона № 119-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (л.д. 18). Далее, 13.09.2006 судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП ФИО1 вынесено постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника – ЗАО «Гидравлика» (л.д. 19). Впоследствии, 15.11.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – ЗАО «Гидравлика» со ссылкой на положения статьи 58 Закона № 119-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 118-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами. В рамках Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 58 Закона № 119-ФЗ (в редакции от 12.10.2005, действовавшей на даты наложения и снятия ареста на имущество должника ЗАО «Гидравлика») в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; на это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом № 119-ФЗ.

Учитывая изложенное, указанная норма содержит непосредственный запрет по обращению взыскания на имущество организации - должника, изъятое из оборота или ограничиваемое в обороте.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», к данным видам продукции отнесены драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них, следовательно, судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП ФИО1, изначально, неправомерно был наложен арест на имущество, ограничиваемое в обороте, равно как, отсутствовали основания для вынесения в последующем, постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника – ЗАО «Гидравлика» от 13.09.2006.

Ссылки заявителя на Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 № 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации» (далее – Положение), не могут быть приняты во внимание, поскольку в зависимости от способа получения сырье, содержащее золото и серебро, подразделяется на минеральное сырье, добываемое из недр и попутно извлекаемое из руд других металлов, а также на лом и отходы, содержащие золото и серебро (вторичное сырье). Совершение сделок с минеральным сырьем не допускается, за исключением случаев, установленных указанным Положением.

Минеральное сырье подлежит переработке (включая аффинаж) только на предприятиях - переработчиках и аффинажных заводах на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) по переработке этого сырья, заключаемого между предприятием - переработчиком либо аффинажным заводом, с одной стороны, и пользователем недр - с другой (п. 6 Положения).

Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержден постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 № 972 «Об утверждении порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов», и не включает в себя организацию - ЗАО «Гидравлика», соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что в золото-приемной кассе организации - должника ЗАО «Гидравлика» находится аффинированное золото, тем более, что в замечаниях на акт ареста (описи) имущества от 28.07.2006 № 12, уполномоченные представители ЗАО «Гидравлика» указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права заходить в золото-приемную кассу и арестовывать золото, предназначенное к отправке (л.д. 17).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП ФИО1, выразившиеся в снятии 15.11.2006 ареста на имущество-золото должника – ЗАО «Гидравлика» требованиям Законов № 118-ФЗ, № 119-ФЗ соответствуют, являются законными. При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя не имеется.

Учитывая, что доводы ЗАО «Гидромеханизация» о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП ФИО1, выразившихся в снятии 15.11.2006 ареста на имущество-золото должника – ЗАО «Гидравлика», требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов ФИО1, выразившихся в снятии 15.11.2006 ареста на имущество-золото должника – ЗАО «Гидравлика», отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья

Т.Н. Васильева