Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, к Министерству финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика МВД РФ: представитель ФИО1, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.12.2020;

от третьего лица Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области: представитель ФИО1, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2022;

прокурор ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит»), 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на представителя, при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на незаконные действия (бездействия) начальника отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Прокуратуру Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 10.02.2022 судом, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 23.03.2022 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истца, в котором просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с оплатой расходов на представителя при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы на незаконные действия (бездействия) начальника отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в размере 10 000 руб. 00 коп., с Министерства финансов Российской Федерации ц лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб., судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

Исковые требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в целях оспаривания постановления о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26.10.2020, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками.

Первоначально истец обрался к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, однако определением от 10.06.2021 исковое заявление было возвращено (л.д. 8).

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК РФ).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 25-28).

Прокуратура Челябинской области представило письменное мнение по делу, в котором указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 35-36).

Третье лицо Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 65-66).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.05.2022 по 16.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании прокурор и представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, представитель потерпевшего ООО «Гранит» ФИО3 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела№ 3902337, вынесенное 26 октября 2020 года руководителем отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что уголовное дело № 3902337 возбуждено 21 декабря 2012 года по факту тайного хищения принадлежащего ЗАО «Гранит» автокрана, то есть по п. в ч. 3 ст.158 УК РФ. Постановлением руководителя отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4 от 26 октября 2020 года дело переквалифицировано на ч.1 ст.312 УК РФ и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель не согласен с принятым решением о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела, поскольку предварительное расследование надлежащим образом не проведено: в течение длительного времени не проверены и не привлечены к ответственности лица, указанные им, хотя в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, что в действиях указанных лиц усматривается состав преступления в виде кражи чужого имущества. Для квалификации действий по ч .1 ст.312 У К РФ следователь обязан был установить состав незаконных действий в отношении арестованного имущества, необходимо было установить объект и субъект преступления, однако, данные требования закона не выполнены. Своим постановлением следователь фактически установил, что уголовное дело ей не подследственно, и в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ она вынесла незаконное постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, обжалуемое постановление содержит признаки грубых процессуальных нарушений -следователем не указано о результатах предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществляюсь уголовноепреследование, порядок обжалования постановления; правой оценки приобщенным документам следователь не дал, статус вещественных доказательств указанные документы не получили, уголовное дело не пронумеровано.

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу №310-34/20 жалоба представителя потерпевшего ФИО3 в порядке ст. 125 УК РФ удовлетворена. Постановление о переквалификации и о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26 октября 2020 года, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4, признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» Сычеву О .В. устранить допущенное нарушение.

В целях составления жалобы в порядке ст. 125 УК РФ и представления интересов в судебный инстанциях по обжалованию Постановления о переквалификации и о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26 октября 2020 года, общество «Гранит» заключило с ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2020 (л.д. 10).

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно акту от 19.11.2020 общество «Гранит» приняло оказанные услуги без замечания (л.д. 11) и оплатил их в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Из Постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу №310-34/20следует, что интересы ООО «Гранит» представляла ФИО5

Поскольку Постановление о переквалификации и о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26 октября 2020 года, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4, признано незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации понесенных расходов в размере 10 000 рублей в качестве убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 № Ф09-5030/20 по делу № А07-36360/2019.

С учетом указанных положений, требование общества о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя общества при оспаривании постановления о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26.10.2020, должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Соответственно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, приведенные ответчиком и прокурором, носят ошибочный характер.

Из материалов дела следует, что постановлением судьей Чебаркульского городского суда Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранит» постановление о переквалификации и о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26.10.2020, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4, признано незаконным.

Таким образом, факт признания незаконным постановление о переквалификации и о прекращении уголовного дела № 3902337 от 26.10.2020, вынесенное начальником отделения СО МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4 свидетельствует о принятии положительного решения по результатам рассмотрения заявления ООО «Гранит» о возбуждении уголовного дела.

Незаконность постановления, вынесенного 26.10.2020 начальником отделения СО МО МВД России «Чебаркульский», установлена вступившим в законную силу судебным актом постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность действий сотрудников МВД России, послужившая основанием для обращения общества за юридической помощью в целях защиты нарушенного права.

Факт несения расходов ООО «Гранит» на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 28.10.2020, заключенным между ООО «Гранит» и ФИО5, актом выполненных работ от 19.11.2020, расходным кассовым ордером № 251 от 28.10.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд учитывает, что заявленный размер убытков представляет собой сумму расходов, понесенную обществом на оплату услуг представителя при оспаривании постановления, вынесенного 26.10.2020 начальником отделения СО МО МВД России «Чебаркульский».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными положениями в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности причинения убытков ООО «Гранит» в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» подлежит взысканию 10 000 руб. убытков.

Основания для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области у суда отсутствуют, поскольку указанный орган главным распорядителем бюджетных средств не является.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 3 000 руб. истец представил дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021, акт выполненных работ от 12.02.2021, расходный кассовый ордер на сумму 3 000 руб. (л.д. 13-15).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию 5 000 руб., не является чрезмерным и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 10 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 10 000 руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.