Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букреевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Габелия Беслана Резовича, Республика Абхазия, с. Гуп, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 98 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании 90 924 руб. 00 коп. (вход. № А76-32006/2020) (л.д. 7-8 т. 1).

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 17.09.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), Габелия Беслан Резович, Республика Абхазия, с. Гуп (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Новый дом»).

12.10.2020 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы (л.д. 83-84 т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 137-139 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (адрес: <...>, тел.: <***>) ФИО5 (л.д. 69-71 т.2).

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № 18.5/21-СЭ от 10.03.2021 (л.д. 108-140 т. 2).

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 9 т. 3).

12.10.2020 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв АО «СОГАЗ» на исковое заявление (л.д. 86-89 т. 1), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме и выдало направление на ремонт СТОА поврежденного транспортного средства в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта № 1439/2020 от 17.02.2020, выполненное ООО «Оценка Плюс», не соответствует принципам объективности, всесторонности и научного обоснования. Кроме того, истец не доказал факт несения расходов на оплату стоимости обращения к финансовому уполномоченному, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, явно завышены, просил снизить их размер.

Определением суда от 23.12.2020 у ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (<...>) истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.10.2019 по адресу: <...>, между автомобилем «ПАЗ», государственный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобилем «Ниссан FUGA», государственный номер <***> АВН под управлением ФИО2 (л.д. 2 т. 2).

21.01.2021 поступило заявление ИП ФИО1 об уточнении искового заявления (л.д. 65 т. 2), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84 443 руб. 00 коп., убытки по оплате госпошлины АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2021 уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 69-70).

26.01.2021 в суд поступил административный материал во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2020 (л.д. 78-101 т. 2).

06.04.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки по оплате госпошлины АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 1 т. 3).

Возражений относительно принятия уточнения исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 06.04.2021 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 10-11 т. 3).

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» 06.04.2021 от ответчика поступили возражения на иск (л.д. 3-6 т. 3), в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 12.10.2020 (л.д. 86-89 т. 1).

12.05.2021 в суд от третьего лица ФИО2 поступило письменное мнение (л.д. 25, 27 т. 3), в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

24.05.2021 в суд от третьего лица ФИО4 поступило письменное мнение (л.д. 33 т. 3), в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 15-21, 35-42 т. 3), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 22.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2021 (17 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак <***> АВН под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО4) и транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля – ООО «Новый Дом»), который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак <***> АВН получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.10.2019 (л.д. 14 т.1), определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 (л.д. 14 оборот т. 1), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 (л.д. 15 т. 1).

14.11.2019 между Габелия Бесланом Резовичем (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного ДТП, в том числе, страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, и убытков с АО «СОГАЗ» по полису (ККК 3008598565) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.10.2019 с участием автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1.1 договора) (л.д. 21 т. 1).

За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (п. 2.1 договора).

О произошедшей уступке права требования ИП ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» (л.д. 90 т. 1).

18.05.2020 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного ДТП, к АО «СОГАЗ» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.10.2019 с участием автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащего цеденту на основании договора уступки права требования от 14.11.2019, в том числе, страховое возмещение, неустойку, УТС, и прочие убытки и расходы (п. 1.1 договора) (л.д. 22 т. 1).

За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (п. 2.1 договора).

О произошедшей уступке права требования ИП ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» (л.д. 121 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 14.11.2019 и 18.05.2020 следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 28.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил ИП ФИО2, а впоследствии ИП ФИО2 уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

16.01.2020 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90 т. 1).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, согласно актам осмотра ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 22.01.2020 и 23.01.2020 транспортное средство страховщику не представлено (л.д. 99-102 т. 1).

27.01.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр и независимая экспертиза транспортного средства в ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 68689 (л.д. 106-107 т. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем 06.02.2020 страховщик уведомил заявителя телеграммой (л.д. 104-105, 109 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1439/2020 от 17.02.2020, составленное ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба транспортного средства марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак <***> АВН, поврежденного в результате ДТП, составил с учетом износа 90 924 руб. 00 коп. (л.д. 29-50 т. 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 7 т. 1), которая была оставлена ответчиком без внимания.

11.08.2020 ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом № У-20-115711/2020-001 от 11.08.2020 служба финансового уполномоченного уведомила ИП ФИО1 о нарушении порядка оформления обращения, а именно указала на отсутствие платежного поручения об оплате госпошлины за обращение с корректным назначением платежа (л.д. 18 т. 1).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ).

Требования к оформлению заявления содержатся в ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

В частности, согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 11.08.2020 (вх. от 11.08.2020 № У-20-115711/2020-001), в ответ на которое получено уведомление от 11.08.2020 № У-20-115711/2020-001 о том, что ИП ФИО1 нарушил порядок оформления обращения, а именно указано на отсутствие платежного поручения об оплате госпошлины за обращение с корректным назначением платежа.

В письме (вх. от 14.09.2020 № 1207), направленном в арбитражный суд во исполнение определения от 25.08.2020 об оставлении искового заявления без движения, ИП ФИО1 заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения (л.д. 78-79 т. 1), поскольку в назначении платежа просили указать несуществующий договор цессии, а ИП ФИО1 уплатил госпошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1).

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 уплатил госпошлину за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1).

При таких обстоятельствах ИП ФИО1, предъявив в арбитражный суд исковое заявление, правомерно заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению по основанию отсутствия уплаты госпошлины.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО4 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП ФИО2, а ИП ФИО2 впоследствии уступил данное право требования ИП ФИО1, то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло к истцу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе, окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»).

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (адрес: <...>, тел.: <***>) ФИО5 (л.д. 69-71 т. 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить размер расходов на восстановительных ремонт автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер <***> АВН, год выпуска 2005, VIN отсутствует, кузов № Y50-110970, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» № 18.5/21-СЭ от 10.03.2021 (л.д. 108-140 т. 2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер <***> АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 28.10.2019, без учета эксплуатационного износа составляет 131 000 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 82 000 руб. 00 коп. (л.д. 114 т. 2).

Размер ущерба подтверждается заключением № 18.5/21-СЭ от 10.03.2021, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный номер <***> АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 28.10.2019, без учета эксплуатационного износа составляет 131 000 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 82 000 руб. 00 коп. (л.д. 114 т. 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 18.5/21-СЭ от 10.03.2021, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 18.5/21-СЭ от 10.03.2021, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 18.5/21-СЭ от 10.03.2021 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 82 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 20 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Часть 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению.

Как указано ранее, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 19 т. 1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 11.08.2020 (вх. от 11.08.2020 № У-20-115711/2020-001), в ответ на которое получило уведомление от 11.08.2020 № У-20-115711/2020-001 о том, что ИП ФИО1 нарушил порядок оформления обращения, а именно указано на отсутствие платежного поручения об уплате госпошлины за обращение с корректным назначением платежа.

В письме (вх. от 14.09.2020 №1207), направленном в арбитражный суд во исполнение определения от 25.08.2020 об оставлении искового заявления без движения, ИП ФИО1 заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения (л.д. 78-79 т. 1), поскольку в назначении платежа просили указать несуществующий договор цессии, а ИП ФИО1 уплатил госпошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

Истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 6451 от 24.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7452 от 24.01.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 23 т. 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость расходов на оплату услуг дефектовки в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.09.2020, по условиям которого ИП ФИО1 (доверитель) поручает ФИО7 (исполнитель) оказать услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 настоящего договора, о представлении интересов доверителя в суде о взыскании ущерба по факту ДТП от 28.10.2019, причиненного автомобилю «Нисан Фуга» с государственным регистрационным знаком <***> АВН (л.д. 30 т. 3).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах по договору поручения от 18.09.2020, а также расписка от 18.09.2020, свидетельствующая о получении ФИО7 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 18.09.2020 (л.д. 31, 31 оборот т. 3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик АО «СОГАЗ» понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 39613 от 26.01.2021 (л.д. 75 оборот т. 2).

Согласно счету на оплату от 12.03.2021 № 73 стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату от 12.03.2021 № 73 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство «Вита-Гарант» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант»

ОГРН <***>

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501602

р/с <***> Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк России» в г. Челябинске, к/с 30101810700000000602.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 98 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 920 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 637 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2020 (л.д. 9 т. 1).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 283 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 82 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 637 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.