Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ( далее ОАО «ММК») г.Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2, г.Магнитогорск, о признании недействительным решения от 10.10.2006 № 90/126 в части п./п. 2.2, 2.4., доначисления транспортного налога – 169 854 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания. От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д 36)

Дело назначено к слушанию на 08.02.2007, отложено на 06.03.2007 для представления дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено без участия сторон (ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела:

ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 17.10.1992, основной государственный регистрационный номер 1027402166835

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года, по результатам которой была составлена докладная записка (акт) от 11.09.2006 года №145.

На акт камеральной проверки заявителем были представлены возражения, направленные в налоговый орган ( л.д. 19-20).

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение № 90/126 от 10.10.2006 года (л.д. 10-12) о привлечении ООО «ММК» г. Магнитогорск к налоговой ответственности и доначислен транспортный налог в размере 169 854 руб.

ОАО «ММК» г. Магнитогорск с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2006 года ОАО «ММК» ( л.д 87- 150 т. 1, 1-24 т.2 ) и приложению №1 к докладной записке от 11.09.2006 по 175 автомашинам налогоплательщик применил ставку 15 руб., установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Из паспортов транспортных средств, представленных налогоплательщиком налоговому органу, следует, что налогоплательщик отнес санитарный автомобиль (УАЗ), пассажирский (АЗ), грузовую платформу (КРАЗ, КАМАЗ ), цистерну ( КАМАЗ, УРАЛ, АЦ 5301, ПМ-542А, ЗИЛ), бетоноситель (КАМАЗ), контейнеровоз (КАМАЗ, ЗИЛ), вахтовый автомобиль ( КАМАЗ), автомобиль-фургон (ЗИЛ), самосвал (ЗИЛ),пожарную автомашину (ЗИЛ, ГАЗ), спецавтокран (КАМАЗ, УРАЛ), автогидроподъемник ( ЗИЛ, ГАЗ,Вольво ),автокран (УРАЛ, МАЗ, КАМАЗ,КС-35715, КРАЗ, ПС 502, КУПП КМК, КС 5473Б Днепр), машину комбинированную дорожную (УРАЛ), машину мастерскую( УРАЛ, ЗИЛ), автотопливозаправщик (УРАЛ, КАМАЗ), снегоочиститель (УРАЛ), бурильную машину ( СКБМ-1,УРБ), кран стреловой-самоходный (КС-6476), бурильно-крановую машину (ЗИЛ, ГАЗ), поливомоечную (ФИО1, подметально-уборочную (ГАЗ), аварийную (ГАЗ),пескорабрасыватель (ЗИЛ), автофургон термический (ЗИЛ), машину вакуумную (ГАЗ), лабораторию высоковольтных испытаний(ГАЗ), техпомощь к специализированным машинам, к которым применяется ставка налога как для других транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. При этом налогоплательщик руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), Приказом Министерства финансов РФ от 13.04.2006 №65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения».

Налоговая инспекция считает, что ОКОФ, введенный в действие с 01.01.1996, не имеет отношения к законодательству о налогах и сборах в части транспортного налога, сославшись также на письмо Департамента налоговой и таможенно- тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 № 03-06-04-02/15, также считает, что ни Налоговый кодекс РФ и ни Закон Челябинской области от 28.11.2002 №114-ЗО не относит к «механизмам на пневматическом и гусеничном ходу» транспортные средства, снаряженные соответствующим оборудованием (кран, буровая установка и т.д.). Кроме того, факт регистрации транспортных средств в ГИБДД свидетельствует о принадлежности их к автотранспортным средствам, а не к другим самоходным средствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 №114-ЗО налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

- грузовые автомобили в зависимости от мощности двигателя ( с каждой лошадиной силы) от 13 руб. до 51 руб.;

-другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)- 15 руб.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года №1, автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, куда в свою очередь входят дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения, бортовые, фургоны, атомобили-тягачи, автомобили самосвалы), к которым не относятся грузовые автомобили специального назначения.

Налоговое законодательство также не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию "грузового автомобиля" применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Однако как видно из паспортов транспортных средств, к категории грузовых автомобилей относятся:

-ГАЗ-3307 (Е8010К)- автомобиль- фургон (недоимка 363 руб);

-ЗИЛ 433362 (Х686ММ) –фургон-грузовой (недоимка 457 руб0

-ЗИЛ433362 (Х655 ММ)- фургон-грузовой (недоимка 457 руб.

-ЗИЛ-474100 (Е212 МЕ) –автомобиль-фургон (недоимка 332 руб.)

-КАМАЗ 53212 (В320НТ) –грузовой-бортовой (недоимка 1650 руб).

- ЗИЛ 795710(Е625 КК)- грузовой(самосвал) (недоимка 457 руб)

В связи с чем, суд считает, что вышеперечисленные транспортные средства являются грузовыми автомобилями общего назначения. В связи с чем, по данным автотранспортным средствам налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог в соответствии со ст. 361 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО в сумме 3 716 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст. 110 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.2,, 2.4 решения № 90/126от 10.10.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 г. Магнитогорска в части доначисления транспортного налога в сумме 166 138 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» госпошлину в сумме 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 17.11.06г №25524.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск, в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Е.А.Грошенко