Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ», ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Озерск, Челябинская область,

о взыскании 11 892 700 руб.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (далее – общество «ЮЖУРАЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» (далее – общество «СИТИСТРОЙУРАЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 892 700 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 148), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что посколькуплатежные поручения указывают основание перечисления денежных средств – договоры (сделки), заключенные между сторонами спора, что само по себе противоречит выбранному способу защиты нарушенного права. Указал также, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.05.2015 был заключен договор № 7/1 на оказание транспортных услуг и спецтехники, в рамках которого истцу были оказаны услуги на сумму, которую истец взыскивает в качестве неосновательного обогащения.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-8), в котором третье лицо возражало против исковых требований общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» в полном объеме, указало, что единственным правовым и фактическим основанием заваленных истцом требований является непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено дело № А76-5577/2017 о банкротстве общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 в отношении общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-5577/2017общество «ЮЖУРАЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-5577/2017 у бывшего руководителя общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» – ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация, печати и штампы общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (т. 1 л.д. 25-27).

На основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» выявлено, что обществом «ЮЖУРАЛСТРОЙ» перечисленыобществу «СИТИСТРОЙУРАЛ» денежные средства в размере 13 327 000 руб. В назначении платежей указано «Предоплата по договору на транспортные услуги от 20.05.2015» или «Предоплата по договору на транспортные услуги № 7/1 от 20.05.2015» (т. 1 л.д. 10-21, 42-64).

В подтверждение факта перечисления денежных средств обществу «СИТИСТРОЙУРАЛ» в общей сумме 13 327 000 руб. обществом «ЮЖУРАЛСТРОЙ» также представлены платежные поручения № 2 от 25.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 28.05.2015 на сумму 750 000 руб., № 20 от 28.05.2015 на сумму 750 000 руб., № 30 от 05.06.2015 на сумму 424 000 руб., № 27 от 04.06.2015 на сумму 941 000 руб., № 33 от 17.06.2015 на сумму 15 000 руб., № 39 от 08.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 43 от 09.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 42 от 09.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 104 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 103 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 124 от 04.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 307 от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 304 от 28.09.2015 на сумму 250 000 руб., № 306 от 28.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 327 от 07.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 326 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 361 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 369 от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 368 от 19.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 393 от 21.10.2015 на сумму 35 000 руб., № 395 от 21.10.2015 на сумму 132 000 руб., № 397 от 22.10.2015 на сумму 118 000 руб., № 400 от 02.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 409 от 11.11.2015 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 100 – 124).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «ЮЖУРАЛСТРОЙ» направило в адрес общества «СИТИСТРОЙУРАЛ» претензию от 21.12.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии предоставить в адрес конкурсного управляющего ФИО2 первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, либо возвратить незаконно перечисленные денежные средства в размере 13 327 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен подписанный между обществом «ЮЖУРАЛСТРОЙ» в лице ФИО1 (заказчик) и обществом «СИТИСТРОЙУРАЛ» в лице ФИО1 (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг и спецтехники № 7/1 от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 149-150), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и спецтехники, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость транспортных услуг определяется, исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования в соответствии с тарифами исполнителя (приложение № 1). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости транспортных услуг по заявке на основании счета, выставленного исполнителем.

В ходе рассмотрения дела общество «СИТИСТРОЙУРАЛ» представило в материалы дела платежные поручения № 762 от 16.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 769 от 20.11.2015 на сумму 3 300 руб., № 759 от 11.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 754 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 751 от 05.11.2015 на сумму 70 000 руб., № 647 от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 629 от 30.09.2015 на сумму 135 000 руб., № 628 от 30.09.2015 на сумму 20 000 руб., № 585 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 415 от 29.07.2015 на сумму 365 000 руб., № 303 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 297 от 30.06.2015 на сумму 107 000 руб., № 756 от 06.11.2015 на сумму 40 000 руб., № 295 от 30.06.2015 на сумму 34 000 руб. (т. 3 л.д. 58-71) о возврате обществу «ЮЖУРАЛСТРОЙ» денежных средств в общей сумме 1 434 300 руб.

С учетом данных доказательств истец уточнил размер первоначально заявленных исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 892 700 руб. (т. 3 л.д. 47-48).

Кроме того, обществом «СИТИСТРОЙУРАЛ» представлены в материалы дела акты взаимозачета № 000001 от 16.12.2015 на сумму 3 675 руб., № 00000007 от 31.12.2015 на сумму 143 333 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 1-2), всего на общую сумму 147 008 руб. 33 коп., подписанные с обеих сторон ФИО1, а также акты № 00000031 от 30.06.2015 на сумму 742 625 руб., № 00000101 от 10.07.2015 на сумму 1 310 757 руб. 21 коп., № 0000036 от 31.07.2015 на сумму 624 780 руб., № 0000040 от 14.08.2015 на сумму 1 223 972 руб. 09 коп., № 0000037 от 31.08.2015 на сумму 1 998 372 руб. 43 коп., № 0000045 от 30.09.2015 на сумму 1 350 398 руб. 25 коп., № 0000051 от 07.10.2015 на сумму 1 499 247 руб. 73 коп., № 0000062 от 16.10.2015 на сумму 1 804 522 руб. 58 коп., № 000078 от 13.11.2015 на сумму 1 190 998 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 78, 99, 128, 145, т. 4 л.д. 6, 52, 95, 119, т. 5 л.д. 1), всего на сумму 11 745 673,86 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в частности выписки по расчетному счету должника - общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (т. 1 л.д. 10-21, 42-64), платежных поручений № 2 от 25.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 28.05.2015 на сумму 750 000 руб., № 20 от 28.05.2015 на сумму 750 000 руб., № 30 от 05.06.2015 на сумму 424 000 руб., № 27 от 04.06.2015 на сумму 941 000 руб., № 33 от 17.06.2015 на сумму 15 000 руб., № 39 от 08.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 43 от 09.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 42 от 09.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 104 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 103 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 124 от 04.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 307 от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 304 от 28.09.2015 на сумму 250 000 руб., № 306 от 28.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 327 от 07.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 326 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 361 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., № 369 от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 368 от 19.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 393 от 21.10.2015 на сумму 35 000 руб., № 395 от 21.10.2015 на сумму 132 000 руб., № 397 от 22.10.2015 на сумму 118 000 руб., № 400 от 02.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 409 от 11.11.2015 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 100 – 124) обществу «СИТИСТРОЙУРАЛ» обществом «ЮЖУРАЛСТРОЙ» в короткий промежуток времени (с мая по ноябрь 2015 г.) перечислено 13 327 000 руб.

Общество «СИТИСТРОЙУРАЛ» произвело возврат части полученных денежных средств в общей сумме 1 434 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 762 от 16.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 769 от 20.11.2015 на сумму 3 300 руб., № 759 от 11.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 754 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 751 от 05.11.2015 на сумму 70 000 руб., № 647 от 02.10.2015 на сумму 200 000 руб., № 629 от 30.09.2015 на сумму 135 000 руб., № 628 от 30.09.2015 на сумму 20 000 руб., № 585 от 15.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 415 от 29.07.2015 на сумму 365 000 руб., № 303 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 297 от 30.06.2015 на сумму 107 000 руб., № 756 от 06.11.2015 на сумму 40 000 руб., № 295 от 30.06.2015 на сумму 34 000 руб. (т. 3 л.д. 58-71).

Таким образом, остаток денежных средств, поступивших в распоряжение ответчика, составляет 11 892 700 руб., что равняется сумме заявленного иска.

В подтверждение законных оснований для получения указанной суммы денежных средств ответчиком в дело представлены: договор на оказание транспортных услуг и спецтехники № 7/1 от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 149-150); акты № 00000031 от 30.06.2015 на сумму 742 625 руб., № 00000101 от 10.07.2015 на сумму 1 310 757 руб. 21 коп., № 0000036 от 31.07.2015 на сумму 624 780 руб., № 0000040 от 14.08.2015 на сумму 1 223 972 руб. 09 коп., № 0000037 от 31.08.2015 на сумму 1 998 372 руб. 43 коп., № 0000045 от 30.09.2015 на сумму 1 350 398 руб. 25 коп., № 0000051 от 07.10.2015 на сумму 1 499 247 руб. 73 коп., № 0000062 от 16.10.2015 на сумму 1 804 522 руб. 58 коп., № 000078 от 13.11.2015 на сумму 1 190 998 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 78, 99, 128, 145, т. 4 л.д. 6, 52, 95, 119, т. 5 л.д. 1), всего на сумму 11 745 673,86 руб.; акты взаимозачета № 000001 от 16.12.2015 на сумму 3 675 руб., № 00000007 от 31.12.2015 на сумму 143 333 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 1-2), всего на общую сумму 147 008 руб. 33 коп., подписанные с обеих сторон ФИО1

В силу ст. 1103 ГК РФ не исключается применение положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа сведений, полученных из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 2-3), а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-5577/2017 (т. 1 л.д. 25-27), усматривается, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, так как ФИО1 является учредителем и бывшим директором должника – общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» и одновременно является учредителем и действующим директором общества «СИТИСТРОЙУРАЛ».

Доказательства исполнения ФИО1 указанного судебного акта ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 (т. 5 л.д. 119 оборот) исполнительное производство № 9919/18/74057-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, не окончено.

По тем же мотивам суд критически оценивает представленный ответчиком акт от 15.02.2018 об утрате печати общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (т. 5 л.д. 109), так как исполнительное производство № 9919/18/74057-ИП в части передачи данной печати истцу также не окончено, а иными достоверными доказательствами, полученными не от лиц, заинтересованных в исходе настоящего спора, факт утраты печати общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» не подтвержден.

При этом суд отмечает, что представленные в обоснование законности получения спорных денежных средств – акты № 00000031 от 30.06.2015 на сумму 742 625 руб., № 00000101 от 10.07.2015 на сумму 1 310 757 руб. 21 коп., № 0000036 от 31.07.2015 на сумму 624 780 руб., № 0000040 от 14.08.2015 на сумму 1 223 972 руб. 09 коп., № 0000037 от 31.08.2015 на сумму 1 998 372 руб. 43 коп., № 0000045 от 30.09.2015 на сумму 1 350 398 руб. 25 коп., № 0000051 от 07.10.2015 на сумму 1 499 247 руб. 73 коп., № 0000062 от 16.10.2015 на сумму 1 804 522 руб. 58 коп., № 000078 от 13.11.2015 на сумму 1 190 998 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 78, 99, 128, 145, т. 4 л.д. 6, 52, 95, 119, т. 5 л.д. 1), всего на сумму 11 745 673,86 руб.; акты взаимозачета № 000001 от 16.12.2015 на сумму 3 675 руб., № 00000007 от 31.12.2015 на сумму 143 333 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 3-4), всего на общую сумму 147 008 руб. 33 коп. – изготовлены с использованием печати общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ», подписаны ФИО1, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд первой инстанции полагает, что указанные правовые подходы распределения бремени доказывания подлежат применению и к рассматриваемой ситуации взыскания неосновательного обогащения с аффилированного лица, получившего от должника спорную сумму денежных средств, так как в конечном счете доказывание наличия какого – либо правового или обязательственного основания для удержания таких денежных средств лежит на приобретателе.

К вышеуказанным актам об оказании услуг по договору на оказание транспортных услуг и спецтехники № 7/1 от 20.05.2015 на сумму 11 745 673,86 руб. суд относится критически, так как акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя фактически одним лицом, содержат печати истца и ответчика, при этом доказательства того, что печать истца была возвращена ему ФИО1, в материалы дела не представлены.

Доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки – договора на оказание транспортных услуг и спецтехники № 7/1 от 20.05.2015, и перечисления за короткий промежуток времени значительной суммы денежных средств со ссылками на данный договор, доказательства, подтверждающие реальность исполнения указанной сделки, с раскрытием обстоятельств того, где, при каких обстоятельствах, на каких объектах и для каких целей общество «СИТИСТРОЙУРАЛ» для общества «ЮЖУРАЛСТРОЙ» оказывало спорные услуги, ответчиком и третьим лицом в дело не представлены.

Обществом «СИТИСТРОЙУРАЛ» представлены в дело отчеты по основным средствам за 2015 г. (т. 3 л.д. 6-7), составленные самим ответчиком, без подтверждения реального наличия в распоряжении ответчика техники, которая могла быть использована при исполнении договора на оказание транспортных услуг и спецтехники № 7/1 от 20.05.2015 и указана в актах об оказании услуг на сумму 11 745 673,86 руб.

Ответчиком представлены паспорта самоходной машины и других видов техники (т. 3 л.д. 8-10), трудовой договор от 02.12.2013 на ФИО4 О. (т. 3 л.д. 11-12), заявление ФИО3 о принятии с 01.01.2016 на работу в общество «СИТИСТРОЙУРАЛ» (т. 3 л.д. 16), удостоверения тракториста-машиниста на ФИО4 О., на ФИО1, водительское удостоверение на ФИО1 (т. 3 л.д. 17-18).

Ответчиком в подтверждение реальности оказания услуг по актам об оказании услуг на сумму 11 745 673,86 руб. также представлены к каждому акту путевые листы специального автомобиля и реестр отработанных путевых листов, в которых фигурируют в качестве рабочих-исполнителей ФИО4 О., ФИО1, ФИО3 (т. 3 л.д. 79-169, т. 4, т. 5 л.д. 1-31).

Суд отмечает, что путевые листы специального автомобиля в полном объеме не оформлены, отсутствуют отметки, печати заказчика. Во всех путевых листах специального автомобиля третье лицо - ФИО1 указано и как диспетчер, и как механик. В ряде путевых листов специального автомобиля ФИО1 указан дополнительно и в качестве водителя специальной техники.

Из реестров отработанных путевых листов усматривается, что техника находилась в рабочем состоянии в течение суток от 10 до 20 часов под управлением одно водителя, что превышает установленные трудовым законодательством нормативы рабочего дня для работника.

По ходатайству истца судом была истребована от Управления Пенсионного фонда России в городе Озерске отчетность общества «СИТИСТРОЙУРАЛ», ОГРН <***>, по форме РВС-1 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 за 2015 год; от Управления ФНС России по Челябинской области – отчетность общества «СИТИСТРОЙУРАЛ», ОГРН <***>, по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 за 2015 год.

Согласно ответу МИФНС России № 3 по Челябинской области от 08.02.2019 № 09-25/1/001952доп ФИО3 не получал доходы от общества «СИТИСТРОЙУРАЛ» в 2015 году, хотя данное лицо указано в реестре отработанных путевых листов и в самих путевых листах за 2015 г. как водитель от общества «СИТИСТРОЙУРАЛ».

Согласно справке о доходах физического лица в отношении ФИО4 за 2015 год (т. 5 л.д. 92) названное лицо в августе, сентябре и октябре получило доход по коду 2300, то есть пособие по временной нетрудоспособности(приказы ФНС от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@, от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@), тогда как из представленных ответчиком документов – путевых листов специального автомобиля и реестров отработанных путевых листов, следует, что ФИО4 в августе, сентябре допускал значительную переработку (отработал от 100 до 200 часов).

На основании анализа вышеуказанных документов истцом в письменных пояснениях указано, что ФИО1 за 152 дня отработал 1832 часов, то есть более 12 часов в день, с учетом выходных и праздничных дней. Помимо этого, в данный промежуток времени он еще осуществлял полномочия руководителя ООО «СитиСтройУрал», ООО «Южуралстрой», согласно путевым листам совмещал должность механика ответчика и обслуживал две единицы самоходной техники и иное оборудование. Экскаватор-погрузчик JCB работал 152 дня, практически каждый день по 20 часов в сутки, при этом нуждался в обслуживании механика, которым согласно путевым листам также являлся ФИО1 При этом документы, подтверждающие наличие у ФИО1 соответствующего образования и совмещения должности механика, не предоставлены (т. 5 л.д. 128-129).

Указанные возражения истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие наличие материальных и людских ресурсов для оказания спорных услуг, обществом «СИТИСТРОЙУРАЛ» в дело не представлены.

Ответчиком с учетом возражений истца также не обоснована экономическая выгода для общества «Южуралстрой» от оказания транспортных услуг аффилированным лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом приведенных правовых норм и вышеуказанных доказательств суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения договора на оказание транспортных услуг и спецтехники № 7/1 от 20.05.2015, извлечения обществом «Южуралстрой» имущественной выгоды от такого исполнения и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых или основанных на договоре оснований для удержания взыскиваемых истцом денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и по аналогичным мотивам суд также подвергает критической оценке акт взаимозачета № 00000007 от 31.12.2015 на сумму 143 333 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 2), так как акт подписан с обеих сторон аффилированными лицами. В акте указано, что зачет производится в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по оплате взносов в СРО по письмам. Однако ответчиком не раскрыты соответствующие доказательства реальности наличия задолженности по оплате взносов в СРО и наличия фактических оснований для зачета.

Акт взаимозачета № 000001 от 16.12.2015 на сумму 3 675 руб. судом отклоняется, поскольку к вопросу законности удержания ответчиком денежных средств в размере 11 892 700 руб., исходя из содержания акта, он отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 11 892 700 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 82 464 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в размере 82 464 руб. подлежит отнесению на ответчика и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 11 892 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙУРАЛ» в доход федерального бюджета 82 464 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков