Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Полет-Торг», г. Челябинск, о признании права собственности на ¼ доли без выдела в натуре двух кабельных питающих линий КЛ-0.4 кВ, тип АВВГ 3х120+1х70 длиной 510 м. каждая, от ТП-1433 ЧГЭС до электрощитовой № 1, расположенной по адресу: <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Полет-Торг» на Администрацию г. Челябинска.

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении предмета иска, которым является государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, в связи с ликвидацией продавца по договору ( уточнения на л.д. 150 т.1).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

А76-320/2007-22-146/98

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу чего ходатайство истца удовлетворено судом.

В связи с изменением предмета требований истцом заявлено о замене ответчика Администрации г. Челябинска на УФРС по Челябинской области. Заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

В обоснование иска приведены доводы о приобретении кабельных линий, в качестве объекта недвижимого имущества у ЗАО «Южураллес» по договору купли-продажи и невозможности осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с ликвидацией продавца имущества. Правовым основанием требований являются положения ст.ст. 218,551 ГК РФ.

Ответчиком – УФРС РФ по Челябинской области возражений по иску также не заявлено.

Третьи лица – ОГУП «Шершневский лесхоз», ОАО «Челябэнерго» в лице филиала Челябинский городские электрические сети, Администрация г. Челябинска , будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились ( почтовые уведомления, ходатайство на л.д. 58, 98, 94, том.2).

Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо – ИП ФИО2 сообщил об отсутствии возражений по иску.

Третьим лицом – ООО «Полет-Торг» исковые требования оценены в качестве необоснованных, со ссылкой на незаключенность договора купли-продажи, о которой свидетельствует отсутствие доказательств расчетов по договору. В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора купли-продажи от 29.07.2002. и соглашения о порядке пользования и владения общедолевым имуществом от 29.07.2002г., представленные истцом в обоснование своих

А76-320/2007-22-146/98

требований.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (о чем отобраны соответствующие подписи) ФИО1 не дано согласие на исключение вышеназванных документов из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц. По смыслу ст.161 АПК РФ, под фальсификацией доказательства понимается его подделка или фабрикация письменных доказательств по делу в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменения его содержания либо составление. Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что фальсификацией доказательства является его изготовление исключительно в целях предоставления в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Именно в таком контексте, согласно п. 3 ч.1 ст.161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи и соглашение о порядке пользования имуществом существовали и направлялись ИП ФИО1 в Челябинские городские сети и ООО «Полет-Торг» до обращения с настоящим иском ( до 12 января 2007г.). Названное обстоятельство подтверждается письмом № 45 от 28.03.2006г., в котором договор и соглашение названы в качестве приложения, письмом №231-431 от 10.03.2006г., а также ответом от 07.08.2007г. (л.д. 71, 74 т.2).

Проведение экспертизы давности составления документа признано судом нецелесообразным, поскольку заключением эксперта от 5 июня 2007г., в рамках дела А76-10503/2006 установлена невозможность установления времени выполнения записей и подписей в договоре по причине отсутствия научно-разработанных методик (л.д. 82-89 т.2). Судом отмечается, что

А76-320/2007-22-146/98

сделанные в заключении, являющимся одним из доказательств по делу, выводы не соответствуют вышеназванным письменным доказательствам, а

потому оцениваются в совокупности. Не установлено судом и возможности проверки заявления о фальсификации путем вызова в качестве свидетеля ФИО9

Поскольку обстоятельств создания документа исключительно с целью предоставления его в качестве доказательства по настоящему делу не установлено, суд не нашел оснований к признанию обоснованным заявления о фальсификации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствие со ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 июля 2002 года, заключенному между ЗАО «Южураллес» (продавец) и И.П. ФИО1 ( покупатель), последней приобретена в собственность ¼ доли в праве собственности без выдела в натуре двух кабельных питающих линий КЛ-0.4 кВ, тип АВВГ 3х120+1х70 длиной 510 м. каждая, от ТП-1433 ЧГЭС до электрощитовой № 1, расположенной по адресу: <...>(л.д. 11 т.1). Условиями договора ( п.2.1 и 3.1) цена приобретаемого имущества определена в 90000 рублей. Передача имущества произведена до составления договора без оформления акта приема-передачи.

На дату рассмотрения спора ЗАО «Южураллес» ликвидирован, в связи с завершением конкурсного производства и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10503/2006. Названным решением, вступившим в законную силу, ООО «Полет-Торг» отказано в признании права собственности на объект, являющийся предметом

А76-320/2007-22-146/98

настоящих требований (л.д. 100-109 т.1).

11 марта 2008г. ФИО1 обратилась в УФРС РФ по Челябинской области за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, в осуществлении которой ей было отказано снованиями к отказу послужило (отказ на л.д. 60 т.2)

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ликвидация стороны сделки купли-продажи исключает возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности в установленном ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации» порядке (путём подачи заявлений всеми участниками сделки).

Поскольку Законом «О государственной регистрации» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права по заявлению одной стороны в случаях ликвидации второй (передающей) стороны, в отсутствие иного способа защиты нарушенных прав истца, суд полагает возможным применение по аналогии ст. 551 ГК РФ.

Согласно данной нормы, в случае уклонения одной из сторон от регистрации перехода права собственности (частным случаем которого является оценена ликвидация передающей стороны), суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права

А76-320/2007-22-146/98

собственности.

Статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что для государственной регистрации могут являться сделки, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ст. 209 ГК РФ определено, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, удовлетворение требований истца находится в зависимости от предоставления доказательств наличия права собственности на имущество у продавца по договору. Кроме того, вынесение решение о государственной регистрации перехода права возможно исключительно в отношении недвижимого имущества, поскольку момент возникновение права собственности в отношении движимого имущества определяется его передачей (п.1 ст.223 ГК РФ).

При оценке таких доказательств, судом установлено, что идентификация спорного имущества произведена ФГУП «Ростехинвентаризация» путем изготовления технического паспорта на кабельную линию лит 1/1,расположенную по адресу <...>.( л.д. 14-19 т.1).

В результате технической инвентаризации установлена протяженность кабельной линии – 1020 м. и определена схема ее расположения.

Из исполнительной съемки высоковольтного кабеля (л.д.64 т.1), пояснений истца и материалов исследования, произведенного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой следует, что прокладка кабельной линии осуществлена в траншее, имеющей подсыпку снизу и засыпку слоем земли. На участках пересечения с инженерными сетями и автодорогой кабель проложен в асбоцементных трубах.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и иные объекты, прочно связанные с землей, то есть объкты, перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению невозможно. Регистрация прав на вещи, не относящиеся к недвижимости не требуется, за

А76-320/2007-22-146/98

исключением случаев, указанных в законе.

В силу ст.8 ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения

установлены постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. № 68.

Согласно п.3,5 названного постановления к линейно-кабельным сооружениям связи, право на которые подлежит государственной регистрации относятся совокупность технологически связанных объектов недвижимости, соединенных движимым имуществом- физическими цепями (кабелями) и объекты недвижимости, созданные( приспособленные) для размещения кабеля связи, в т.ч. кабельная канализация, кабельные переходы. Таким образом, вышеназванным нормативным актом кабели прямо отнесены к движимому имуществу. Поскольку предметом сделки купли-продажи, совершенной между истцом и ЗАО «Южураллес» не являлась сложная вещь, включающая трансформаторную подстанцию и щитовую и обеспечивающую энергоснабжение в целом, также как и кабельная канализация (технологически отсутствующая в рассматриваемом случае), приобретенные истцом кабельные линии недвижимым имуществом не являются. Сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,9 метра не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Изготовление технического описания на спорный объект и оценка его в качестве объекта недвижимости в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 41-43 т.2) также не влекут отнесение объекта к недвижимому имуществу.

Подтверждением обстоятельства того, что кабель не является объектом недвижимого имущества, служит отсутствие государственной регистрации

А76-320/2007-22-146/98

права на вновь возведенный объект у ЗАО «Южураллес», в порядке,

установленном ст. 219 ГК РФ.

Поскольку права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Отнесение госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, производится на истца согласно п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю. Соколова