Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании задолженности по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018 в размере 433 782 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 519 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 45 486 руб. 88 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность № 27 от 01.12.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» (далее – ООО «СДК-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018 в размере 547 494 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.06.2018 по 27.09.2018 в размере 18 793 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 486 руб. 88 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с суммой задолженности не согласен, поскольку на сегодняшний день задолженность ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «СДК-Комплектация» составляет 175 434,75 рублей. Также указал, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом доводов отзыва, истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 433 782 руб. 00 коп, неустойку за период с 19.09.2017 по 27.11.2018 в размере 25 519 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 45 486 руб. 88 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 433 782 руб. 00 коп, неустойки за период с 19.09.2017 по 27.11.2018 в размере 25 519 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 45 486 руб. 88 коп, расходов на оплату государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 12 февраля 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДК-Комплектация» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключены договоры № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018 (далее – договоры, л.д. 15-16, 22-23), согласно условиям которых поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Поставщик не вправе приостанавливать поставку или нарушать согласованные сторонами сроки поставки других партий товара по настоящему договору.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1, 9.2 договоров).

Спецификациями от 11.07.2017 к договору № 624 от 01.06.2016, № 2 от 13.03.2018, № 3 от 14.03.2018, № 4 от 28.03.2018 к договору № 09/18 от 05.02.2018 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки товара, условие оплаты товара – 100% отсрочка 30 дней с момента поставки товара на склад.

Как следует из материалов дела, к договору № 624 от 01.06.2016 подписана спецификация от 11.07.2017 на поставку вентиляторов в количестве 4 единиц на общую сумму 175 150 руб. 00 коп.

Срок оплаты товаров – 100% в течение 30 дней с момента поставки товара на склад.

Товар поставлен 18.08.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 190 от 18.07.2017 (л.д. 19). Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 17.09.2018.

Однако оплата товара произведена частично платежными поручениями № 21566 от 30.08.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 20295 от 16.08.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Сумма долга составляет 136 150 руб. 00 коп.

26.11.2018 истцом получено письмо о зачете платежей на сумму 113 712 руб. 00 коп. в счет погашения долга по спецификации от 11.07.2017, в связи с чем сумма задолженности по указанному договору и спецификации составляет 21 438 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией № 2 от 13.03.2018 к договору № 09/18 от 05.02.2018 согласована поставка вентилятора ВО стоимостью 11000 руб. 00 коп.

Срок оплаты товаров – 100% в течение 30 дней с момента поставки.

Товар поставлен 11.05.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 75 от 11.05.2018 (л.д.25).

Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 10.06.2018. Однако оплата товара не произведена, сумма долга составляет 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией № 3 от 14.03.2018 к договору № 09/18 от 05.02.2018 согласована поставка вентилятора ВЦП7-40-8 стоимостью 136 500 руб. 00 коп.

Срок оплаты товаров – 100% в течение 30 дней с момента поставки.

Товар поставлен 20.04.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 60 от 20.04.2018 (л.д. 27).

Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 20.05.2018. Оплата товара произведена частично платежными поручениями № 20167 от 15.08.2018 на сумму 30 000 руб.00 коп., № 18548 от 02.08.2018 на сумму 36 500 руб. 00 коп. Сумма задолженности по указанной спецификации составляет 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией № 4 от 28.03.2018 к договору № 09/18 от 05.02.2018 согласована поставка калорифера КСК стоимостью 331344 рублей.

Срок оплаты товаров – 100% в течение 30 дней с момента поставки.

Товар поставлен 30.05.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом №78 от 24.05.2018, актом выдачи груза ЕК2ЧЛБ0052526264 от 30.05.2018, доверенностью №1980 от 29.05.2018 (л.д. 32-33).

Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 29.06.2018. Оплата товара не произведена, сумма долга составляет 331 344 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга по всем спецификациям по вышеуказанным договорам составляет 433782 руб. 00 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. № 708-18 от 11.07.2018, исх. № 760-18 от 23.07.2018 (л.д. 9-14), в которых ответчику предложено погасить задолженность по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018 составляет 433782 руб. 00 коп.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в размере 433782 руб. 00 коп. ответчиком. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно разнесены оплаты по договорам подлежат отклонению, поскольку доказательств неправильного разнесения оплат по договорам ответчик не представил.

Кроме того под аудиозапись судебного заседания 25.12.2018 представитель ответчика подтвердил, что у него отсутствуют возражения, как по сумме задолженности, так и по сумме неустойки.

Также факт задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014- 20.11.2018, подписанным сторонами, заверен печатями организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018 в размере 433782 руб. 00 коп.является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку по всем спецификациям с учетом ограничения в 5% за период с 19.09.2017 по 27.11.2018 в размере 25 519 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Кроме того, под аудиозапись судебного заседания 25.12.2018 представитель ответчика подтвердил, что у него отсутствуют возражения по сумме неустойки с учетом того сумма неустойка рассчитана с учетом ограничения в 5%. При уточнении исковых требований истцом приняты во внимание изложенные в отзыве на первоначально заявленные исковые требования возражения по расчету неустойки, приняты во внимание отсрочка платежа, дата получения товара ответчиком, статья 193 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 45 486 руб. 88 коп., которые включает в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 486 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор от 28.09.2018, платежные поручения № 630 от 28.09.2018, № 631 от 28.09.2018, № 818 от 21.11.2018, счет на оплату № 180 от 20.11.2018, заявление об уточнении наименования платежа, трудовой договор от 01.02.2017, акт № 5 приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Согласно представленному договору от 28.09.2018 исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство по поручению заказчика (ООО «СДК-Комплектация») организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договорам 624 от 01.06.2016 и 103 от 05.02.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- Подготовка и подача в Арбитражный суд первой инстанции) искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору - 15000 рублей,

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области - 12000 рублей за каждое судебное заседание,

- Транспортные расходы по доставке представителя в г.Челябинск для участия в судебных заседаниях - 3000 рублей за каждое заседание.

Накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (госпошлина, транспортные расходы и т.д.) оплачиваются заказчиком самостоятельно и не входят в стоимость настоящего договора (пункт 1.3 договора от 28.09.2018).

В материалы дела истцом представлен акт № 5 приемки выполненных работ от 25.12.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Челябинской области (суд первой инстанции) искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по спору с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договорам 624 от 01.06.2016г. и 103 от 05.02.2018. (Арбитражное дело А76-32102/2018):

- подготовка и подача в Арбитражный суд первой инстанции искового заявления, иных процессуальных документов - стоимость 15000 рулей;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области в судебных заседаниях 07.11.2018 - стоимость 12000 рублей;

- транспортные услуги по доставке представителя по маршруту Екатеринбург -Челябинск - Екатеринбург для участия в судебном заседании 07.11.2018 - стоимость 3000 рублей;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области 27.11.2018 - стоимость 12000 рублей;

- транспортные услуги по доставке представителя но маршруту Екатеринбург -Челябинск - Екатеринбург для участия в судебном заседании 27.11.2018 - стоимость 3000 рублей;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области 25.12.2018 - стоимость 12000 рублей;

- транспортные услуги по доставке представителя по маршруту Екатеринбург -Челябинск - Екатеринбург для участия в судебном заседании 25.12.2018 - стоимость 3000 рублей;

Всего стоимость оказанных услуг составила 60000 руб. из них 9000 руб. стоимость транспортных услуг, 51000 рублей стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: претензионная работа, подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено уточненное исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменные пояснения, принято участие в судебных заседаниях (07.11.2018, 27.11.2018).

ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2 и направлялась в Арбитражный суд Челябинской области для представления интересов ООО «СДК-Комплектация» (трудовой договор от 01.02.2017).

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 630 от 28.09.2018, № 631 от 28.09.2018, № 818 от 21.11.2018.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 3404/17 от 26.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: составление и направление претензии ответчику по двум договорам (4 000 руб.), подготовка искового заявления по двум договорам, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению (10 000 руб.), подготовлено уточнение искового заявления (1 000 руб.), подготовлены письменные пояснения (1 000 руб.), принято участие в судебных заседаниях 07.11.2018, 27.11.2018, 25.12.2018 (в общей сумме 9 000 руб.).

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, фактически совершенных представителем истца действий для защиты интересов доверителя, также с учетом уточнений исковых требований, в том числе ввиду неверного расчета неустойки, искусственного усложнения судебного процесса самим истцом путем предъявления требований по двум не связанным договорам поставки, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 27 000 руб. 00 коп.

Правовые основания для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке представителя из г. Екатеринбурга в г. Челябинск в размере 6 000 руб., не подтвержденных истцом документально, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые вне зависимости от указания в договоре об оказании юридических услуг должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

В силу пункта 1.3 заключенного с представителем договора от 28.09.2018 накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (госпошлина, транспортные расходы и т.д.) оплачиваются заказчиком самостоятельно и не входят в стоимость настоящего договора.

В подтверждение несения транспортных расходов заявитель предоставил акт № 5 о приемки выполненных работ от 25.12.2018, скриншот сведений сервиса Яндекс.Такси о стоимости найма такси из г. Екатеринбург до г. Челябинск, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, представленные документы не является доказательством несения транспортных расходов в дни судебных заседаний. Акт приемки выполненных работ не может служить достоверным доказательством того, что представителем в установленный судом день осуществлялась поездка с г. Екатеринбурга до г. Челябинска и обратно именно с целью участия в судебном заседании, равно как указанные факты не могут быть подтверждены водительским удостоверением, свидетельством права на машину, распечаткой с программы Яндекс.Такси о стоимости такой поездки, но не о ее совершении представителем в указанные дни. Иных документов, в подтверждение несения указанных расходов истцом не представлено (билеты, платежные документы на оплату топлива и пр.).

При указанных обстоятельствах суд не может возложить на ответчика стоимость судебных издержек, подтвержденных со стороны истца только односторонними документами без представления доказательств действительного несения указанных расходов. Указание на возможность возмещения указанных расходов в договоре не может служить безусловным основанием для бездоказательного возмещения их за счет ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по факту несения транспортных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судебных издержек в указанной части.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 486 руб. 88 коп.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копии квитанций от 03.10.2018, от 14.07.2018 и от 24.07.2018 о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления на общую сумму 486 руб. 88 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании почтовых расходов с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил, доказательства несения указанных расходов истцом представлены.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за исковые требования подлежала уплате в размере 12 186 руб. 00 коп.

Между тем истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 326 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 629 от 28.09.2018.

В связи с удовлетворением уточненных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 186 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 140 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) задолженность по договорам № 624 от 01.06.2016, № 09/18 от 05.02.2018 в размере 433782 руб. 00 коп., неустойку в размере 25519 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 486 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 186 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Комплектация» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 140 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 629 от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова