Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактор" ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1,

Советскому отделу судебных приставов г. Челябинска,

старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2,

Министерству Финансов Российской Федерации,

Федеральной службы судебных приставов,

Управлению Федерального казначейства по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности,

УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности,

ФИО3,

Советского отдела судебных приставов г. Челябинска и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2: ФИО6, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее – заявитель, ООО «Трактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №74030/17/203609 от 23.06.2017.

Определением от 31.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 3).

Определениями от 02.11.2017, 23.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО1, Советский отдел судебных приставов г. Челябинска (т. 1, л.д. 54-55), старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1, л.д. 129-130).

Определением от 02.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 54-55).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица финансового управляющего должника ФИО3, поскольку судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения в качестве ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, поскольку в настоящее время указанные лица уволены (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства заявителем поданы ходатайства об уточнении требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 77-78, аудиозапись судебного заседания от 12.03.2018-19.03.2018).

Таким образом, судом рассматриваются требования:

- о признании незаконным и отмене постановления №74030/17/203609 от 23.06.2017,

- о взыскании убытков в размере 61 153 руб. 00 коп., выразившихся в оплате работнику ФИО3 авиабилетов в сумме 54 234 руб. 00 коп. и суточных – 6 919 руб.

В судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018 10 час. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Трактор» требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 4-7, 43-45).

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в мнении на заявление (т. 1, л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель Советского отдела судебных приставов г. Челябинска, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 требования не признал, поддержал позицию представителя УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях (т. 2, л.д. 13-14, 29-30).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1., ФИО4, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов России, Федеральная служба судебных приставов (т. 2, л.д. 3, 7, 10, 17-20, 23-26, 33), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, письменного мнения не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Челябинской области и представителем Советского отдела судебных приставов г. Челябинска, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу (т. 1, л.д.131-133).

В обоснование заявленных ходатайств ответчики указали, что «заявителем обжалуются действия по исполнительному производству №83305/16/74030-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №2-30/2014 от 03.11.2016, выданного Советским районным судом г. Челябинска».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 8 указанного выше Постановления, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника

Суд полагает, что в данном случае заявитель обжалует постановление о наложении ограничения на выезд должника (в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Челябинской области), за пределы Российской Федерации, что является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения аналогии закона, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 24.07.2017 по 29.07.2017 ООО «Трактор» направило своего работника – заместителя директора по экспорту в служебную командировку в г. Слободзея Республики Молдовия, что подтверждается приказом №ТР0000001 от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 81).

24.07.2017 работник ООО «Трактор» ФИО3 не допущен к рейсу пограничным нарядом по сектору «В» аэропорта Домодедово г. Москва, со ссылкой на наличие запрета на выезд из РФ.

В связи с чем, 24.07.2017 работник ООО «Трактор» ФИО3 возвратился в г. Челябинск.

01.08.2017 ФИО3 стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 23.06.2017 (т. 1, л.д. 14-18).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, в результате которого у ООО «Трактор» возникли убытки в размере 61 153 руб. 00 коп., выразившиеся в оплате работнику ФИО3 авиабилетов и суточных, ООО «Трактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 23.06.2017. Заявление ООО «Трактор» в арбитражный суд подано 11.10.2017.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Трактор» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства указал, что необходимо было выяснить все обстоятельства, послужившие принятию данного постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, признав причины пропуска срока уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2016 по делу №2-30/2014 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №013705912 от 03.11.2016 (т. 1, л.д. 70-71).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство №83305/16/74030-ИП (т. 1, л.д. 72-74).

В силу подпунктов 15, 15.1 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином … в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, …судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, в том числе: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 4 статьи 67.1).

Таким образом, согласно статье 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве Советского отдела судебных приставов г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство №50961/16/74030-СД о взыскании задолженности в общей сумме 599 000 руб. с ФИО3 в пользу различных взыскателей.

Постановлением от 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель ввел ограничение выезда из Российской Федерации ФИО3 (т. 1, л.д. 13).

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №83305/16/74030-ИП на взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС №013705912 от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 70-74, 142-144), которое в нарушение части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединено к сводному исполнительному производству №50961/16/74030-СД .

Определением от 02.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 28.04.2017 (т.1, 46-50).

Согласно статье 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям… (часть 1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, …, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, ... Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, … и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

В материалы дела ответчиками не представлено постановление о приостановлении исполнительного производства, вместе с тем согласно постановлению зам. руководителя УФССП по Челябинской области от 04.10.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №50961/16/74030-СД от 17.12.2016 (т. 1, л.д. 84, абзац 4).

Постановлением от 17.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 8-9).

В силу части 3 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, постановлением от 23.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 ввела ограничение выезда из Российской Федерации ФИО3 (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 5 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», …копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В нарушение требований действующего законодательства, указанное постановление направлено в адрес должника только 18.07.2017, что подтверждается штампом организации почтовой связи на Списке простых почтовых отправлений от 26.06.2017 (т. 1, л.д. 136).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление от 23.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ранее принятой 17.01.2017 постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему) об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3, в нарушение указанных выше требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства также отражены в постановлении зам. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО9 от 04.10.2017 №37089/904 (т. 1, л.д. 82-85).

ООО «Трактор», обращаясь в суд с требованием о признании постановления №74030/17/203609 от 23.06.2017 незаконным, указал, что с 17.11.2016 по настоящее время ФИО3 является заместителем директора по экспорту заявителя, в должностные обязанности которого входит выезд за пределы РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в рамках дела №А76-12193/2016 (т. 1, л.д. 114, абзац 3).

Более того, заявитель полагал, что в силу норм действующего законодательства и постановления от 17.01.2017 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 (т. 1, л.д. 8-9), работник ООО «Трактор» ФИО3 может исполнить свои должностные обязанности в полном объёме.

В связи с чем, приказом руководителя ООО «Трактор» от 20.07.2017 №ТР00000001, ФИО3 – заместитель директора по экспорту направлен в служебную командировку в г. Слободзея Республики Молдовия в период с 24.07.2017 по 29.07.2017 (т. 1, л.д. 21, 81).

Также заявителем приобретены авиабилеты для своего сотрудника по маршруту Челябинск-Москва-Кишинев-Москва-Челябинск на сумму 54 234 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1688 от 12.07.2017 об оплате указанного счета в сумме 54 234 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 88-89), а также выданы суточные.

Вместе с тем, 24.07.2017 работник ООО «Трактор» ФИО3 не допущен к рейсу пограничным нарядом по сектору «В» аэропорта Домодедово г. Москва, в связи с наличием запрета на выезд из РФ.

Фактически постановление от 23.06.2017 вручено ФИО3 нарочно 01.08.2017 (т. 1, л.д. 137).

В дальнейшем, 30.08.2017 ФИО4 обратилась с заявлением о возврате исполнительного документа и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Челябинской области (т. 1, л.д. 60-64).

Постановлениями от 20.09.2017 (спустя 3 недели) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №83305/16/74030-ИП окончено (т. 1, л.д. 134), снято временное ограничение на выезд за пределы РФ (т. 1, л.д. 135).

Постановлением зам. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО9 от 04.10.2017 №37089/904, жалоба ФИО4 признана обоснованной, действия начальника Советского отдела судебных приставов г. Челябинска и судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными (т. 1, л.д. 82-85).

При таких обстоятельствах, в силу принятия судебным приставом незаконного постановления, ООО «Трактор» понесло убытки в размере 61 153 руб. 00 коп., выразившиеся в оплате работнику ФИО3 авиабилетов в сумме 54 234 руб. 00 коп. и суточных – 6 919 руб.

В связи с чем, 19.09.2017 заявитель направил в адрес УФССП по Челябинской области претензию с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в возмещение понесенных убытков (т. 1, л.д. 26-29).

12.10.2017 в ответе за исх. №74907/17/35181-Ю на претензию, УФССП по Челябинской области указало на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке (т. 1, л.д. 79-80).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований ООО «Трактор» является возникновение у заявителя убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение суммы причиненных убытков, ООО «Трактор» представлены: счет №7 от 11.07.2017 на оплату авиабилетов по маршруту Челябинск-Москва-Кишинев-Москва-Челябинск на сумму 54 234 руб. 00 коп., платежное поручение №1688 от 12.07.2017 об оплате указанного счета в сумме 54 234 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 88-89), посадочный талон от 24.07.2017 на рейс №0008, маршрутная квитанция от 24.07.2017 (т. 1, л.д. 96, 98), а также приказ об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку №41 от 30.12.2016 (т. 2, л.д. 50).

Из представленных документов следует, что работник ООО «Трактор» ФИО3 вылетел из г. Москвы 24.07.2017 рейсом №017 в 14 час. 45 мин. по моск. времени и прилетел в г. Челябинск – 24.07.2017 в 19 час. 10 мин., что подтверждается посадочным талоном и маршрутной квитанцией (т. 1, л.д. 102, 104).

Согласно приказу №41 от 31.12.2016, руководителем ООО «Трактор» установлен следующий размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные):

- при направлении работников в служебную командировку по территории РФ – в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ;

- при направлении работников в служебную командировку на территорию иностранного государства – в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства (т. 2, л.д. 50).

Поскольку на момент подачи настоящего заявления (11.10.2017) оспариваемое постановление не имело юридической силы, в связи с принятием постановлений от 20.09.2017 об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, то правовых оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным и отмене у суда не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании понесенных ООО «Трактор» убытков подлежит удовлетворению в части, по вышеуказанным обстоятельствам, а именно:

- 54 234 руб. 00 коп. за уплату авиабилетов,

- 700 руб. 00 коп. – суточные, поскольку работник отсутствовал на работе 1 день – 24.07.2017, что подтверждается посадочным талоном и маршрутной квитанцией (Москва-Челябинск) (т. 1, л.д. 102, 104).

Суд критически относится к доводу представителя Советского отдела судебных приставов г. Челябинска, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о том, что ФИО3 необходимо предоставить надлежащим образом заверенные документы о введении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что именно судебным приставом-исполнителем допущены нарушения части 1 статьи 34, пункта 5.1 части 1 статьи 40, статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 82-85).

Кроме того, постановление от 23.06.2017 принято судебным приставом-исполнителем, который ранее вынес постановление от 17.01.2017 об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 8-9).

Более того, постановлением от 20.11.2017 в рамках дела №А76-12193/2016 установлено, что введение в отношении ФИО3 ограничения на выезд влечет невозможность осуществления профессиональной деятельности, что приведёт к утрате единственного источника дохода (т. 1, л.д. 111-115).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, требование о взыскании денежных средств с ответчиков, в данном случае, также не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Трактор" удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактор" денежные средства в сумме 54 234 (Пятьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп. за уплату авиабилетов, денежные средства в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп. – суточные.

В остальной части требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трактор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. уплаченную платежным поручением №2470 от 29.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.