Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ахтырской., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича (ИНН 745100165144) к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гусев М.П., паспорт, Дмитриенко А.А. – представитель по доверенности от 02.11.2018, паспорт.

от ответчика: Жакаев В.С. - представитель по доверенности от 27.12.2018, удостоверение, Астапова Т.С – представитель по доверенности от 28.01.2019, удостоверение, Акимцева Я.В. – представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Петрович (далее – заявитель, ИП Гусев М.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.05.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 4 554 666 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 473 985,95 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в размере 1 821 866,40 руб.

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Загородный дом», Агентство недвижимости «Ваш дом», Агентство недвижимости «Комфорт», Агентство недвижимости «Комфортный дом» (далее – ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Ваш дом», ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом», агенты, агентства) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность оказания агентских услуг по продаже земельных участков, принадлежащих заявителю, данными контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о подконтрольности агентов предпринимателю. Из показаний учредителей и руководителей агентств следует, что создание обществ было их личной инициативой. Реальность оказания агентских услуг по продаже земельных участков подтверждается застройкой двух загородных поселков («Родной» и «Княжеский»), которые в настоящее время заселены.

При этом налогоплательщик утверждает, что лично не занимался реализацией земельных участков, все действия по поиску покупателей, размещению рекламы, определению условий договоров купли-продажи земельных участков, совершению регистрационных действий, расчетов с покупателями осуществляли агенты, что подтверждается протоколами допросов работников агентств.

Также налогоплательщик полагает недоказанным вывод инспекции о неполном учете выручки от реализации земельных участков, поскольку финансовый анализ деятельности агентств не проводился, инспекцией не учтена возможность неполной оплаты земельных участков либо оплаты в иные налоговые периоды. Также предприниматель указывает, что агенты не представляли ему информацию о фактической стоимости продажи земельных участков, поскольку по условиям договоров, ему как принципалу полагалась только минимальная стоимость реализованного имущества.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы по УСН в виду не включения в полном объеме доходов от реализации предпринимателем земельных участков, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, о создании фиктивного документооборота с заявленными контрагентами ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Ваш дом», ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом» по оказанию указанными организациями агентских услуг, что подтверждается выявленными противоречиями между условиями агентских договоров и отчетов агентов в части стоимости и количества участков, неотражением в них фактической стоимости реализации имущества.

По мнению инспекции, фактическим продавцом земельных участков являлся индивидуальный предприниматель, поскольку спорные контрагенты осуществляли деятельность по месту нахождения заявителя, их учредители в один и тот же период являлись работниками ООО «Полигон ТБО», учредителем которого являлся Гусев М.П., что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий сторон. При этом агентства недвижимости доходы от реализации земельных участков в налогооблагаемой базе также не учитывали, прекратили свою деятельность непосредственно после завершения хозяйственных операций с предпринимателем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных пояснениях.

Представители Инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ИП Гусева М.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2018 № 6 (т.1, л.д. 12-72) и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика в его присутствии вынесено решение от 25.05.2018 № 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСН за 2014-2015 года в виде штрафа в размере 1 821 866,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13 617,40 руб.;

Кроме того, предпринимателю также начислены налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 4 554 666 руб., пени по УСН в сумме 1 473 985,95 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 68 087 руб., пени по земельному налогу в сумме 20 391,49 руб. (т.2, л.д. 1-73).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.09.2018 №16-07/004963, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.2, л.д. 107-116).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 4 554 666 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 473 985,95 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 1 821 866,40 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 4 554 666 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 473 985,95 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 1 821 866,40 руб. явилось занижение ИП Гусевым М.П. налоговой базы в виду неполного включения доходов от реализации земельных участков в рамках агентских договоров, заключенных с ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Ваш дом», ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом».

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял деятельность по продаже собственного недвижимого имущества (земельных участков) через агентов, с которыми у него были заключены агентские договоры. Всего в проверяемом периоде Гусевым М.П. реализовано 109 земельных участков.

В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 - 2016 годы предпринимателем отражены доходы в общей сумме 10 128 529 руб., в том числе в 2014 году – 4 189 611 руб., в 2015 году - 2 642 517 руб., в 2016 году - 3 296 401 руб.

Между тем по информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области стоимость реализованных заявителем участков в 2014 - 2016 годах составила 85 241 681 руб., в том числе в 2014 году - 30 096 456 руб., в 2015 году - 52 848 824 руб., в 2016 году - 3 296 401 руб.

В связи с чем инспекцией сделан вывод, что ИП Гусевым М.Л. не учтен доход в общей сумме 76 113 152 рублей.

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам ИП Гусев М.П. в 2014, 2015 годах с привлечением ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Ваш дом», ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом» реализовал 38 земельных участков на общую сумму 36 743 600 руб., в т.ч. в 2014 году на сумму 10 564 000 руб., в 2015 году на сумму 26 179 600 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ИП Гусевым М.П. (Принципал) заключены агентские договоры от 01.06.2014 № 01/14 с ООО АН «Ваш дом» (Агент) в лице директора Трошкиной А.Ю., от 25.06.2015 № 01/15 с ООО АН «Комфорт» (Агент) в лице директора Трошкиной А.Ю., от 14.02.2014 № Р-01/14 и от 01.01.2015 № Р-04-15 с ООО АН «Загородный дом» (Агент) в лице директора Фоломеевой Е.В., от 10.04.2015 № Р-05/15 с ООО АН «Комфортный дом» (Агент) в лице директора Фоломеевой Е.В.

Пунктами 1.1 данных договоров предусмотрено, что Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах Принципала подготовку к продаже и продажу земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу Челябинская область, Сосновский район.

Минимальная стоимость каждого земельного участка согласована сторонами в размере 35 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб. согласно перечню (по договорам от 01.06.2014 № 01/14 от 25.06.2015 № 01/15); в размере 45 000 руб.; объектов недвижимости: нежилого дома, бани или гаража - 5000 руб., жилого дома - 100 000 руб. (по договорам от 14.02.2014 № Р-01/14 и от 01.01.2015 № Р-04-15, от 10.04.2015 № Р-05/15) (пункты 2.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров в случае, когда Агент совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы сторонами, 3 % от суммы превышения цены сделки над ценой, согласованной сторонами в пункте 2.4, указанных выше договоров, перечисляются Принципалу согласно пунктам 2.10 и 3.1 договоров.

Пунктами 2.10 договоров установлено, что обязанности по проведению расчетов по сделкам купли-продажи земельных участков (объектов недвижимости) возлагаются на Агента. Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, в размере минимальной цены сделки, согласованной сторонами в пункте 2.4 договоров, на расчетный счет Принципала. В случае превышения цены заключаемых сделок над согласованной ценой, оставшаяся часть суммы также перечисляется Агентом после утверждения Принципалам окончательного отчета, в соответствии с пунктами 3.1 указанных выше договоров. Вознаграждением Агента считается денежная сумма, составляющая разницу между фактической ценой продажи земельного участка (объекта недвижимости) за вычетом минимальной цены сделки, согласованной сторонами в пунктах 2.4 договоров и 3% от суммы превышения цены сделки над ценой, согласованной сторонами в пунктах 2.4 указанных выше договоров.

На основании пунктов 3.1 договоров Агент перечисляет причитающиеся Принципалу денежные средства в течение 30 календарных дней с момента утверждения окончательного отчета агента.

Инспекцией по результатам анализа представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области правоустанавливающих документов на земельные участки и агентских договоров, представленных налогоплательщиком установлено, что:

- по агентскому договору от 01.06.2014 № 01/14 и отчету Агента ООО АН «Ваш Дом» с 01.01.2014 по 14.06.2015 реализовало 29 земельных участков на общую сумму 12 070 000 руб., тогда как согласно правоустанавливающим документам ИП Гусев М.П. через ООО АН «Ваш Дом» реализовал 14 земельных участков на общую сумму 5 535 000;

- по агентским договорам от 14.02.2014 № Р-01/14 и от 01.01.2015 № Р-04-15 и отчету Агента ООО АН «Загородный Дом» с 01.01.2014 по 14.06.2015 реализовал 15 земельных участков на общую сумму 28 096 000 руб. при этом, согласно правоустанавливающим документам ИП Гусев М.П. через ООО АН «Загородный Дом» реализовал 12 земельных участков на общую сумму 20 435 600 руб.

Таким образом, установлены противоречивые сведения между отчетами агентов и правоустанавливающими документами, а именно: количество реализованных Агентами земельных участков не соответствует сведениям из правоустанавливающих документов, общие суммы реализации, минимальные цены объектов в договорах и отчетах агента различны.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы физических лиц – покупателей земельных участков, собственником которых являлся ИП Гусев М.П., а именно Дягтяревой У.Г., Наймушина А.В., Пруул М.Г., Утицких А.М., Черепановой Н.П., Балиевского Е.В., Ивлевой З.Я., которые сообщили, что оплата за земель участки в соответствии с суммами, указанными в договорах купли-продажи, осуществлялась наличными денежными средствами, что было условием приобретения участка, предъявляемым агентствами недвижимости, в подтверждение им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указывались сумма, дата, наименование агентства.

Указанными физическими лицами представлены договоры купли-продажи земельных участков (прошедшие государственную регистрацию), из условий которых следует, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость земельного участка до подписания договора, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет.

Агентства недвижимости в свою очередь, полученные денежные средства от покупателей земельных участков, собственником которых являлся ИП Гусев М.П., не вносили на свои расчетные счета, доходы от продажи указанных земельных участков в налоговых декларациях агентств недвижимости также не отражены.

Фактическая стоимость реализации земельных участков Агентами установлена инспекцией на основании данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ИП Гусев М.П. в проверяемом периоде реализовал земельные участки:

в 2014 году на общую сумму 25 906 845 руб., в том числе :

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. - 18 365 000 руб.,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН «Ваш Дом» - 2 736 000 руб.,

- доходы от реализации ИП Гусевым М.П. через ООО АН «Загородный Дом» - 7 828 000 руб.;

в 2015 году на общую сумму 50 206 307 руб., в том числе:

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П.. через ООО АН «Комфорт» - 2 813 000 руб.,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН «Комфортный Дом» - 8 142 000 руб.,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН «Ваш Дом» - 2 617 000 руб.,

- доходы от реализации земельных участков ИП Гусевым М.П. через ООО АН «Загородный Дом» - 12 607 600 руб.

При этом, как установлено налоговым органом ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Комфортный дом» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации в феврале 2018 года, ООО АН «Ваш Дом» ликвидировано 21.12.2015.

Согласно материалам проверки, ООО АН «Ваш Дом» ООО АН «Комфорт», ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Комфортный дом» были созданы незадолго до начала реализации земельных участков. Офисы вышеуказанных агентств располагались по юридическому адресу ООО Полигон ТБО» учредителями которого являются Гусев М.П., Кожевников А.Б.

Представитель ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом» по доверенности Неволина Т.Н. получала доход в 2014 – 2015 годах в ООО «Полигон ТБО», учредителем которого является Гусев М.П. Кроме того, доход в ООО «Полигон ТБО» получал Андреев Д.В., который одновременно получал доход и в ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом», ООО АН «Загородный дом». Следовательно, перечисленные физические лица являлись работниками организации ООО «Полигон ТБО», подконтрольной Гусеву М.П.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, по мнению инспекции, о согласованности действий ИП Гусева М.П. и ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Ваш дом», ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом» по сокрытию доходов от реализации в 2014-2015 годах земельных участков, собственником которых являлся ИП Гусев М.П., в рамках агентских договоров.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации),

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В частности, согласно подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как предусмотрено пунктом 1 статья 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главы 51 «Комиссия» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 992 ГК РФ, в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 997 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Таким образом в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы агента, поступившие в связи с исполнением обязательств по агентскому договору или в счет возмещения затрат агента, произведенных им вместо принципала.

Стоимость оказанных агентом услуг формирует доходы, в объем которых включаются:

- вознаграждение за совершение юридических и иных действий, полученное в твердой сумме или в процентах от цены сделки, которое включает также дополнительную выгоду, полученную комиссионером, совершившим сделку на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом (статья 992 ГК РФ).

Таким образом, доходы, полученные агентами в связи с исполнением ими обязательств по агентским договорам, налогом не облагаются. Указанные доходы в полном объеме являются доходами принципала.

Доходом агента признается лишь агентское вознаграждение, которое включает дополнительную выгоду, которую он получит при совершении сделки на условиях более выгодных, чем было указано принципалом (ст. 992, 1011 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что доходом, полученным принципалом, которым, в данном случае, выступает предприниматель Гусев М.П., применяющим УСН, в рамках агентского договора, признается вся сумма денежных средств от реализации земельных участков включая агентское вознаграждение, и дополнительную выгоду.

Следовательно, в целях налогообложения принципал должен учитывать в составе доходов сумму выручки, полученную агентом от покупателя с учетом комиссионного вознаграждения, даже при условии, что указанное вознаграждение удержано комиссионером самостоятельно из причитающегося принципалу дохода (статьи 997, 410 ГК РФ).

Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет принципал, который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН и представления налоговой декларации в налоговый орган.

При этом налогоплательщики, имеющие право на уменьшение доходов на суммы произведенных расходов вправе учесть вознаграждение и часть причитающейся комиссионеру дополнительной выгоды - в составе расходов.

Однако, при исчислении налога по УСН уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с оказанием ему агентских услуг, может только принципал, который выбрал объект налогообложения «доходы минус расходы».

Указанный вывод, подтверждается также условиями заключенных предпринимателем с агентствами агентских договоров. Так пунктами 2.10 договоров установлено, что вознаграждением агента считается денежная сумма, составляющая разницу между фактической ценой продажи земельного участка за вычетом минимальной цены сделки, согласованной сторонами в п. 2.4 договоров, и 3% от суммы превышения цены сделки над согласованной минимальной ценой, которая по условиям договоров причитается заявителю. Указанное условие означает, что дополнительная выгода, причитающаяся агенту, включена сторонами агентских договоров в состав агентского вознаграждения.

Таким образом, агентскими договорами предусмотрено, что дополнительная выгода признается вознаграждением агента.

При этом, если агентское вознаграждение удерживается комиссионером из денежных средств, причитающихся комитенту, то доход от реализации агентом имущества принципал обязан учитывать в составе доходов на дату утверждения отчета комиссионера, в котором указываются суммы выручки, полученной от покупателей, и агентского вознаграждения, причитающегося агенту, поскольку в этот момент между агентом и принципалом происходит зачет взаимных обязательств, а именно агента по передаче полученного по сделке, принципала – по выплате агентского вознаграждения, включая долю дополнительного дохода агента (статья 410 ГК РФ), который пунктом 1 статья 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН, признается датой получения доходов.

Поскольку предприниматель Гусев М.П., применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», он не вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с оказанием ему посреднических услуг, в том числе на агентское вознаграждение, включающее в себя причитающуюся агенту долю дополнительных доходов.

Исходя из данных норм налогового и гражданского права, а также условий агентских договоров ИП Гусев М.П., являясь принципалом по агентскому договору, обязан отразить в составе налоговой базы по УСН всю суммы дохода, полученного агентами от покупателей земельных участков, без уменьшения ее на суммы агентского вознаграждения и доли дополнительных доходов агента, не смотря на то, что указанное вознаграждение удержано комиссионером самостоятельно из причитающегося предпринимателю дохода.

При этом налоговым органом размер полученных агентами от покупателей земельных участков и недвижимости доходов правомерно определен на основании правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области содержащих сведения о фактической стоимости реализованных заявителем через агентов участков.

При этом согласно представленным договорам купли-продажи земельных участков (прошедших государственную регистрацию), покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость земельного участка до подписания договора, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате нет, в связи с чем доводы предпринимателя о возможной неполной оплате покупателями земельных участков в проверяемом периоде отклоняются судом как опровергающиеся условиями договоров и материалами дела. Кроме того сведения ЕГРП не содержат информации об обременении земельных участков в связи с их неполной оплатой.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что агентствами в состав доходов также не было включено агентское вознаграждение в виде разницы между фактической ценой продажи земельного участка за вычетом минимальной цены сделки, согласованной сторонами в п. 2.4 договоров, и 3% от суммы превышения цены сделки над согласованной минимальной ценой, которая по условиям договоров причитается заявителю, соответственно, указанная сумма, которая составляет 76 113 152 руб., не была учтена в составе доходов ни агентами, ни принципалом – ИП Гусевым, что в совокупности с фактами взаимозависимости и подконтрольности агентов предпринимателю, созданием агентств непосредственно перед совершением сделок и прекращение деятельности после их совершения, осуществления агентствами наличных расчетов с покупателями, невнесением агентами выручки на расчетные счета, отсутствием в отчетах агентов указания на фактическую стоимость реализации земельных участков, рассматривается судом как создание предпринимателем схемы незаконного получения налоговой выгоды в виде занижения суммы налоговой базы по УСН в виду неполного включения в налоговую базу доходов от реализации принадлежащих ему земельных участков.

К ссылкам предпринимателя на то, что агентства не предоставляли ему информацию о действительной стоимости реализованных объектов, суд относится критически в виду выявленных фактов подконтрольности работников агентов предпринимателю. Кроме того, пренебрежение предпринимателем своими правами в рамках агентских договоров на получение информации о фактической стоимости реализации земельных участков, необходимой для расчета вознаграждения агента, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

Несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО АН «Загородный дом», ООО АН «Ваш дом», ООО АН «Комфорт», ООО АН «Комфортный дом» формально зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, однако, были подконтрольны в силу должностного положения работников налогоплательщику, фактически доход от деятельности в налоговой отчетности в полном объеме не отражали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании предпринимателем такой схемы хозяйствования с использованием инструментов гражданско-правовых отношений, а именно агентских договоров, в результате которой были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения размера доходов по УСН.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод заявителя о неверном определении (без учета задекларированного налогоплательщиком дохода за спорный период) налоговым органом налоговой базы по УСН при вынесении оспариваемого решения судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела, с учетом исследованных судом налоговых деклараций за спорный период и проверенного судом расчета, отраженного в таблице №2 (стр.3-8 решения инспекции) и таблице № 10 (стр. 32 решения).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя в состав его доходов по УСН за 2014-2015 года дополнительно включена неучтенная реальная полная стоимость реализованных налогоплательщиком через агентства недвижимости земельных участков в размере 76 113 152 рублей, в связи с чем начислен начислены налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 4 554 666 руб., соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 1 473 985,95 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виду умышленного характера налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 25.05.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 4 554 666 руб., пени за неуплату налога в сумме 1 473 985,95 руб., а также привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 1 821 866,40 руб. законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют, требования предпринимателя подлежат отклонению.

При обращении с рассматриваемым заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2018 № 82 в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Соответственно, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Гусеву М.П. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева