Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР – ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область,обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности атомной промышленности», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о признании открытого запроса предложений и заключенного по его результатам договора поставки недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 281 от 13.10.2017 (со сроком действия по 31.10.2018), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 194/230-ДОВ от 27.12.2017 (со сроком действия на три года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» (далее – общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» (далее – ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА», первый ответчик) о признании действия заказчика по установлению в закупочной документации открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) противоречивых сведений о температурном диапазоне, точных габаритов обнаружителей взрывчатых веществ, неоднозначно трактуемого и излишнего его требования к товару нарушающими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); о признании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) и заключенного по его результатам договора с ООО «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2017 по делу № А76-34918/2017 удовлетворено ходатайство общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» об объединении дел № А76-34918/2017 и № А76-32422/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-32422/2017.

Из указанного определения суда следует, что в рамках названных дел обществом «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» были поданы абсолютно идентичные иски. Регистрация двух дел в отделе делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области произошла по причине направления иска первоначально по системе «Мой арбитр» (№ А76-32422/2017), а затем посредством почтовой связи (№ А76-34918/2017). В деле № А76-34918/2017 находятся оригиналы тех документы, которые в деле № А76-32422/2017 находятся в виде светокопий.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что объединение дел № А76-34918/2017 и № А76-32422/2017 в одно производство целесообразно с точки зрения процессуальной экономии и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-6), а также дополнение к отзыву (т. 6 л.д. 141-146), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик указал, что по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией были приняты следующие решения: 1) допустить к дальнейшему участию в запросе предложений следующего участника запроса предложений, отвечающего требованиям документации по запросу предложений и подавшего заявку на участие в запросе предложений, отвечающую требованиям документации по запросу предложений: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности атомной промышленности»; 2) отказать в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений следующему участнику запроса предложений, подавшему заявку: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», поскольку поданная им заявка не соответствовала требованиям закупочной документации; в заявке указан товар, предлагаемый к поставке, не являющийся по своим техническим и качественным характеристикам, а также по потребительским свойствам эквивалентом исходному, и не соответствующий требованиям, предъявленным заказчиком в «Технической части». В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса предложений и поданная им заявка была признана соответствующей условиям запроса предложений, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 статьи 6.4 главы 6 ЕОСЗ открытый запрос предложений признан несостоявшимся. По итогам размещения заказа № 170725/0468/318 (Протокол № 2354737-2 от 17.08.2017) заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» договор поставки № 51-110/2017 от 30.08.2017.

Ответчик не согласился с доводами искового заявления, указал, что потребность в обнаружителе взрывчатых веществ (далее – ОВВ), указанном в закупочной документации, обусловлена спецификой его применения (использование ОВВ в существующей системе контроля и управления доступом (далее - СКУД), уже оборудованной считывателями пропусков и устройствами биометрической идентификации по геометрии кисти руки, со встроенной клавиатурой для набора ПИН-кода).

Указания заказчиком в закупочной документации на то, что:

- рабочие условия эксплуатации будут осуществляться при температуре окружающего воздуха от 5°С до 40°С (п. 3.3 технической части закупочной документации). Данные рабочие условия эксплуатации приведены с учетом того, что ОВВ планировался к размещению в помещении контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), где температура окружающего воздуха в помещении КПП не может быть ниже 5°С;

- изделие типа «ЧУБ» должно эксплуатироваться при климатических условиях температуре окружающего воздуха от 1°С до 40°С (п. 4.6.1 технической части закупочной документации). Данная температурная характеристика приведена для изделия типа «ЧУБ», в качестве расчетной (заданной) в технической части закупочной документации, и не имеет прямого отношения к температурам, в которых работает данный ОВВ в условиях КПП.

Вместе с тем, подраздел 1.1 раздела 1 технической части, а также раздел 16 закупочной документации предусматривает помимо поставки изделия типа «ЧУБ» также его аналога или эквивалента, что позволяло участникам закупки предлагать к поставке соответствующие эквиваленты или аналоги ОВВ. Кроме того, в п. 6 раздела 3, п. 26 подраздела 4.6 технического предложения, являющегося приложением к заявке на участие в закупке от 04.08.2017 № 189, представленной истцом заказчику для участия в закупке, были указаны температурные характеристики Пульта ПВЛК от 5°С до 40°С, предлагаемого к поставке, которые не были отклонены закупочной комиссией в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке.

Указание точных габаритов ОВВ (без слов «не более, не менее») не ограничивало возможность потенциальных участников закупки предложить эквиваленты обнаружителей, а также определить потребность заказчика.Включение заказчиком в закупочную документацию точных габаритов ОВВ не является требованием, влекущим за собой ограничение количества участников закупки, поскольку указание предельных габаритов ОВВ, позволяет разместить его в конкретном помещении КПП, то есть другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки не имеется.

Указание заказчиком в закупочной документации, что ОВВ устанавливается в существующую СКУД и не должен обладать иными возможностями и дублировать существующие элементы СКУД, не может нарушать прав и законных интересов потенциальных участников закупки, поскольку содержание данных требований определяется исключительно в соответствии д с производственными потребностями заказчика. Заказчику необходимо было поставить именно ОВВ для установки в СКУД, без дублирования существующих элементов СКУД, поскольку в противном случае могут быть нарушены условия сертифицированного программного комплекса, что привело бы к дополнительным затратам заказчика. Предложение истца в заявке на участие в закупке, содержало помимо ОВВ, необходимого заказчику, также иные функции (считыватель индивидуальной карты пропуска; набор ПИН-кода с имеющейся клавиатурой; идентификация по биометрическим параметрам), что не соответствовало техническим требованиям заказчика, размещенным в составе закупочной документации. Истец в техническом предложении, являющемся приложением к заявке на участие в закупке, предложил поставить пульт ПВЛК, который содержал как требуемый заказчику ОВВ, так и уже имеющиеся у заказчика функции СКУД с указанием возможности отключения функций: считывания индивидуальной карты пропуска; набора ПИН-кода с имеющейся клавиатуры; идентификации по биометрическим параметрам (п. 17 технического предложения истца к заявке на участие в закупке). В нарушение требований закупочной документации истец не указал в п. 17 технического предложения к заявке на участие в закупке то, что Пульт ПВЛК, содержащий ОВВ, будет установлен в существующую СКУД, и обеспечивать только обнаружение микрочастиц и/или следов ВВ, ОВВ не будет обладать иными возможностями и дублировать существующие элементы СКУД и не будет оснащен иными техническими возможностями не оговоренными в данном ТЗ.

В ходе рассмотрения дела от общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании действия заказчика по установлению в закупочной документации открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) противоречивых сведений о температурном диапазоне, точных габаритов обнаружителей взрывчатых веществ, неоднозначно трактуемого и излишнего его требования к товару нарушающими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т. 3 л.д. 107).

Определением суда от 07.02.2018 принят отказ общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» от иска к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» в части требования о признании действия заказчика по установлению в закупочной документации открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) противоречивых сведений о температурном диапазоне, точных габаритов обнаружителей взрывчатых веществ, неоднозначно трактуемого и излишнего его требования к товару нарушающими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Производство по делу № А76-32422/2017 в указанной части прекращено (т. 6 л.д. 111-112).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» (далее – общество «Комплексные системы безопасности атомной промышленности», второй ответчик) (т. 6 л.д. 113-114).

Общество «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» письменный отзыв на исковое заявление общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» в суд не представило.

23.03.2018 от общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» поступило заявление об изменении предмета иска (уточнении исковых требований), в котором истец помимо заявленных требований о признании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) и заключенного по его результатам договора поставки от 30.08.2017 № 51-110/2017 с обществом «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» недействительными, просил также применить последствия недействительности договора поставки от 30.08.2017 № 51-110/2017, заключенного между ответчиками (т. 6 л.д. 133-134).

Протокольным определением от 02.04.2018 суд принял указанное уточнение иска к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 3 л.д. 103; первый ответчик – т. 3 л.д. 103, второй ответчик – т. 7 л.д. 1, 2), общество «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества «Комплексные системы безопасности атомной промышленности».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель первого ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» 25.07.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://www.zakupki.gov.ru (извещение № 31705357797), http://www.zakupki.rosatom.ru (закупка № 1700725/0468/318), ЭТП Фабрикант (закупка № 2354737) разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (т. 3 л.д. 10-50).

Обществом «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» подана заявка на участие в закупке № 189 от 04.08.2017 (т. 3 л.д. 68-71), в соответствии с п. 17 которой вместо требуемого значения «Обнаружитель ВВ устанавливается в существующую СКУД и должен обеспечивать только обнаружение микрочастиц и/или следов ВВ. Обнаружитель ВВ не должен обладать иными возможностями и дублировать существующие элементы СКУД. Обнаружитель не должен быть оснащен: считывателем; клавиатурой для набора ПИН-кода; устройством биометрической идентификации; иными техническими возможностями не оговоренными в данном ТЗ.» предложено к закупке «Пульт ПВЛК, который обладает возможностью отключения функций: - считывания индивидуальной карты пропуска; - набора ПИН-кода с имеющейся клавиатуры; - идентификации по биометрическим параметрам».

Обществом «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» подана заявка на участие в закупке № 15/Т от 03.08.2017 (т. 3 л.д. 72-74), в соответствии с которой предлагаемый к закупке ОВВ «ЧУБ» укомплектован пробосодержащими устройствами (тестовые параметры), содержащих ВВ (имитаторы ВВ). Пробосодержащие устройства (тестовые параметры) должны удостоверятся изготовителем, имеющим право на работу с ВВ. ОВВ «ЧУБ» устанавливаются в существующую СКУД и обеспечивают обнаружение только микрочастиц и/или следов ВВ. ОВВ «ЧУБ» не обладает иными возможностями и дублированием существующих элементы СКУД. Обнаружитель ВВ не оснащен считывателем, клавиатурой для набора ПИН-кода, устройством биометрической идентификации и иными техническими возможностями не оговоренными в техническом задании. Размеры электропитания, интерфейсные разъемы обнаружителя ВВ защищены от несанкционированного доступа.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ № 2354737-1 от 07.08.2017 (т. 3 л.д. 75) заявки участников общества «Комплексные системы безопасности атомной промышленности», общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» приняты к рассмотрению.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ № 2354737-2 от 17.08.2017 (т. 3 л.д. 77) по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией были приняты следующие решения: допустить к дальнейшему участию в запросе предложений следующих участников запроса предложений, отвечающих требованиям документации по запросу предложений и подавших заявки на участие в запросе предложений, отвечающие требованиям документации по запросу предложений, - общество «Комплексные системы безопасности атомной промышленности»; отказать в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА».

В протоколе указано, что заявка общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» отклонена в соответствии с подпунктом «г» пункта 8.3. части 8 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», так как участник указал в заявке товар, предлагаемый к поставке, не являющийся по своим техническим и качественным характеристикам, а также по потребительским свойствам эквивалентом исходному и не соответствующим требованиям, предъявленным заказчиком в «Технической части» - в заявке участника предлагается пульт ПВЛК, который обладает возможностью отключения функций: - считывания индивидуальной карты пропуска; - набора ПИН-кода с имеющейся клавиатуры; - идентификации по биометрическим параметрам, а требуется обнаружитель ВВ, который не должен быть оснащен (п. 4.1. Том 2 Техническая часть): - считывателем; - клавиатурой для набора ПИН-кода; - устройством биометрической идентификации; - иными техническими возможностями не оговоренными в данном ТЗ.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса предложений и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям запроса предложений, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 статьи 6.4 главы 6 ЕОСЗ открытый запрос предложений признан несостоявшимся.

По итогам размещения заказа № 170725/0468/318 (протокол № 2354737-2 от 17.08.2017) между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» (покупатель) и обществом «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» (поставщик) подписан договор поставки № 51-110/2017 от 30.08.2017 (т. 3 л.д. 80), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки и цена определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 14 999 999 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 2 288 135 (Два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).

По товарной накладной № 25 от 11.10.2017 обществом «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» в адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» поставлен обнаружитель взрывчатых веществ «ЧУБ» за 14 999 999,94 руб. (т. 3 л.д. 87 оборот).

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» произведена оплата данного товара (т. 3 л.д. 88).

Не согласившись с результатами закупки, общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» обратилось с жалобой в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом», указав, что заказчик, выставляя в закупе объявленные технические характеристики, фактически ограничивает предмет закупки и возможность поставки аналогов, сводя предмет закупки к поставке одного единственного изделия ВВ «ЧУБ», а также необоснованно заявляет о возможности отклонения участника закупки, который предлагает эквивалент изделию ВВ «ЧУБ», но с отключаемыми функциями при равнозначности других параметров.

Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации «Росатом» установлено, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» планирует установку ОВВ в существующую СКУД, уже оборудованную считывателями пропусков и устройствами биометрической идентификации по геометрии кисти руки со встроенной клавиатурой для набора ПИН-кода собственной разработки, поэтому ОВВ не должен быть оснащен дополнительными устройствами: считывателями; клавиатурой для набора ПИН-кода; биометрической идентификации. В случае совместного применения ОВВ «Пульт ПВЛК» и используемого на предприятии сертифицированного программного комплекса «МАРС-2000» (сертификат № 3340, выдан ФСТЭК России 21.01.2015) будут нарушены условия эксплуатации сертифицированного программного комплекса, что соответственно, приведет к дополнительным затратам, а именно пересертификации «МАРС-2000» и переаттестации всех АСФЗ.

Заключением от 01.09.2017 № 298/ЦАК жалоба общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» признана необоснованной, доводы, направленные на оспаривание условий документации, оставлены без рассмотрения, требования заявителя оставлены без удовлетворения. ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» признано нарушившим требования п. 2.1 части 2 статьи 10.4 ЕОСЗ в части установления в документации неправомерного требования о ненахождении участника в РНП атомной отрасли при условии, что ответчик является заказчиком первой группы.

Общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области на действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА».

Решением УФАС по Челябинской области от 11.09.2017 № 43-04-18.1/17 (т. 3 л.д. 92) установлено, что в пункте 2.1.2 Документации о закупке установлены требования к товару (оборудованию). Согласно данному пункту продукция должна соответствовать требованиям, указанным в томе 2 «Технической части» документации. Заказчиком допущено указание противоречивых сведений о температурном диапазоне эксплуатации обнаружителя взрывчатых веществ в документации о закупке, что не позволяет потенциальным участникам запроса предложений определить потребность заказчика, что является нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 и пункта 1, 2 части 1 статьи Закона о закупках.

В разделе 4 технических требований указаны габаритные размеры обнаружителя взрывчатых веществ - 657*205*166 мм.Таким образом, неуказание Заказчиком в документации о закупке возможных габаритов обнаружителя взрывчатых веществ (не более, не менее) не позволяет потенциальным участникам запроса предложений определить потребность заказчика, что является нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 приложения № 12 к ЕОСЗ в рамках отборочной стадии комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и соответствие участников закупки установленным требованиям.

На основании пункта 4.1 Тома 2 «Техническая часть» документации обнаружитель взрывчатых веществ не должен быть оснащен: - считывателем; - клавиатурой для набора ПИН-кода; - устройством биометрической идентификации; - иными техническими возможностями, не оговоренными в данном техническом задании.

Согласно заявке общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», предложенный пульт ПВЛК обладает возможностью отключения следующих функций: - считывания индивидуальной карты пропуска; - набора ПИН-кода с имеющейся клавиатуры; - идентификации по биометрическим параметрам. Общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» не представило доказательств того, что установленные требования являются излишними и безосновательно ограничивают круг участников закупки.

С учетом изложенного УФАС по Челябинской областипризнало жалобу общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» от 29.08.2017 вх. № 11201 на действия (бездействие) ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) обоснованной, признало действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА», выразившихся в неуказании в документации о закупке габаритов и температурного диапазона эксплуатации обнаружителя взрывчатых веществ, необходимых и возможных к поставке ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» в качестве эквивалента, нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также обращено внимание правоприменителей, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 ст. 3 Закона о закупках.

В обоснование заявленного иска общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» сослалось на нарушения Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, допущенные первым ответчиком при проведении закупки на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797), указало, что заказчиком допущено указание противоречивых сведений о температурном диапазоне эксплуатации обнаружителя взрывчатых веществ в документации о закупке, заказчиком в документации о закупке указаны возможные габариты обнаружителя взрывчатых веществ без добавления «не более, не менее», что не позволяет потенциальным участникам запроса предложений в отсутствие характеристик или описания существующей у заказчика СКУД определить потребность заказчика.

Общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» также указало на установление первым ответчиком излишних требований к предмету закупки в виде указания на то, что обнаружитель взрывчатых веществ не должен быть оснащен: - считывателем; - клавиатурой для набора ПИН-кода; - устройством биометрической идентификации; - иными техническими возможностями, не оговоренными в данном техническом задании.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как уже было отмечено, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов, в частности к таким нарушениям относится необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

В рассматриваемом случае указание ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» противоречивых сведений о температурном диапазоне эксплуатации обнаружителя взрывчатых веществ в документации о закупке, а также указание возможных габаритов обнаружителя взрывчатых веществ без добавления слов «не более, не менее» не повлияло на права общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» как участника закупки, его заявка № 189 от 04.08.2017 (т. 3 л.д. 68-71) было допущена к закупочной процедуре, впоследствии отклонена по иным причинам.

Доказательства того, что общество «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» обладает полномочиями по представлению интересов иных участников закупки, которые не были допущены по указанным мотивам, или что общество наделено правами защищать интересы неопределённого круга лиц, суду не представлены.

В силу изложенного ссылки истца на приведенные нарушения первого ответчика не могут быть признаны обоснованными и достаточными для признания проведенной ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» закупочной процедуры недействительной по иску лица, что заявка отвечала указанным противоречивым требованиям и была допущена к закупке.

Относительно установления первым ответчиком излишних требований к предмету закупки суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках требования данного Закона распространяются на общество «Фортум» как на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуютсяКонституциейРоссийской Федерации, ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положенийчасти 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из представленной в дело закупочной документации (т. 3 л.д. 10-67) следует, что первым ответчиком произведен запрос предложений в электронной форме в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

В соответствии со ст. 1.1. ЕОСЗ стандарт разработан в соответствии с требованиями Закона о закупках в целях: а) обеспечения единства экономического пространства, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупках продукции для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; б) создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Корпорации и организаций атомной отрасли в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности; в) эффективного использования денежных средств; г) обеспечения гласности и прозрачности закупки; д) предотвращения коррупции и других злоупотреблений; е) соблюдения законодательства.

В силу п. 5.2.1. ЕОСЗ требования в отношении закупаемой продукции включают: а) требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, требования к безопасности продукции, порядок приемки продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям заказчика; б) требования стандартов, технических условий или иных нормативных документов, которым должна соответствовать продукция, а также требования к подтверждающим документам (сертификатам, заключениям, инструкциям, гарантийным талонам и т.п.), которые должны быть предоставлены в составе заявки, перед заключением договора либо при поставке продукции; в) требования к условиям производства продукции (использованию определенных технологий, соблюдению стандартов), основанные на соблюдении соответствующих требований законодательства и (или) распорядительных документов Корпорации (при их наличии); г) при закупке товаров - требования к их количеству, комплектации, упаковке, отгрузке товара, месту, сроку (графику) поставки; д) при закупке работ, услуг - требования к их объему (или порядку его определения), составу, результатам, срокам, технологиям и последовательности их выполнения.

При установлении требований к продукции используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик продукции, установленных техническими регламентами, стандартами и требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации. Если при описании продукции используются специальные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке указывается обоснование необходимости их использования, содержание данных показателей, требований, обозначений и терминологии либо ссылка на общедоступный источник информации, где раскрывается такое содержание.

Согласно тому 2 закупочной документации («Техническая часть») заказчик установил конкретные параметры и размеры к предмету закупки (т. 3 л.д. 65, 64 оборот).

Обнаружитель взрывчатых веществ должен обеспечивать автоматическое определение наличия микрочастиц и/или следов ВВ при десорбции их с отпечатка пальца на специальном кнопочном поворотном механизме; выдачу сигнала тревоги на блок световой и звуковой сигнализации (БСЗС) и/или контролер СКУД при обнаружении микрочастиц ВВ для принятия решения о блокировании прохода, а также сохранение результатов контроля в базе данных при обнаружении микрочастиц и/или следов.

Обнаружитель должен обеспечивать обнаружение следующих микрочастиц: ТНТ, ТЭН, гексогена, нитроглицерина (НГ), а также смесей на их основе (например, SEMTEX (пластические и эластичные ВВ на основе гексогена, ТЭН или их смеси), составы типа В (ТГ-20, ТГ-40, ТГ-60, МС, ТГАФ), типа С (С1, С2, СЗ, С4, ПВВ-4, ПВВ-5А, ПВВ-7, ПВВ-12М), Cyclotol, НВХ, Minol 2, ам-матол (Amatol), Primacord, Primasheet, Tetritol, октолы, и другие смесевые ВВ), динамиты на основе нитроглицерина.

Технические характеристики:

- предел обнаружения следовых количеств ТНТ в нормальных условиях эксплуатации при нанесении вещества на КП УОП (температура о 23±3°С, относительная влажность от 30 до 80 %), г - 5* 10" , не более;

- среднее время процедуры контроля 1 человека, с - 5, не более;

- время установления рабочего режима, минуты - не более 5, без учета времени загрузки операционной системы и рабочей программы в ЭВМ;

- время очистки или замены КП УОП при попадании на нее большого количества ВВ, минуты - 10, не более;

- общая потребляемая мощность, ВА - 170, не более;

- габаритные размеры (ВхШхГ), мм: 657x205x166

- масса, кг не более: 13.5

- режим работы - непрерывный, круглосуточный;

- интерфейсы связи - Ethernet (TCP/IP), «сухой контакт».

Электропитание обнаружителя должно осуществляться от промышленных сетей переменного тока с напряжением (220122) В и частотой (50 ±1) Гц.

По нормам помехэмиссии обнаружитель должен соответствовать требованиям, установленным в ГОСТ Р 50746-2000 для оборудования информационных технологий и ГОСТ Р 51317.3.2-99 для технических средств класса А, нормам индустриальных радиопомех по ГОСТ Р 51318.22-2006.

Обнаружитель должен соответствовать климатическому исполнению «УХЛ», категории размещения «4» по ГОСТ 15150-69.

Обнаружитель ВВ должен быть укомплектован пробосодержащим устройствами (тестовые предметы), содержащих ВВ (имитаторы ВВУ). Пробосодержащие устройства (тестовые предметы) должны удостоверяться изготовителем, имеющим право на работу с ВВ.

Заказчиком отдельно оговорено, что обнаружитель ВВ устанавливается в существующую СКУД, должен обеспечивать только обнаружение микрочастиц и/или следов ВВ. Обнаружитель ВВ не должен обладать иными возможностями и дублировать существующие элементы СКУД. Обнаружитель ВВ не должен быть оснащен: считывателем; клавиатурой для набора ПИН-кода; устройством биометрической идентификации; иными техническими возможностями не оговоренными в данном ТЗ.

Из поданной обществом «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» заявки на участие в закупке № 189 от 04.08.2017 (т. 3 л.д. 68-71) следует, что вместо требуемого значения «Обнаружитель ВВ устанавливается в существующую СКУД и должен обеспечивать только обнаружение микрочастиц и/или следов ВВ. Обнаружитель ВВ не должен обладать иными возможностями и дублировать существующие элементы СКУД. Обнаружитель не должен быть оснащен: считывателем; клавиатурой для набора ПИН-кода; устройством биометрической идентификации; иными техническими возможностями не оговоренными в данном ТЗ» предложено к закупке «Пульт ПВЛК, который обладает возможностью отключения функций: - считывания индивидуальной карты пропуска; - набора ПИН-кода с имеющейся клавиатуры; - идентификации по биометрическим параметрам».

Обществом «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» не указано в заявке, что предлагаемый товар полностью соответствует заявке ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» и требованиям Технической части.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.3. части 8 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ критерием отбора при рассмотрении заявки является, в том числе соответствие предлагаемых участниками закупки договорных условий установленным требованиям.

Поскольку из буквального содержания заявки общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» не следует, что предлагаемый Пульт ПВЛК соответствует установленным требованиям Технической части, при подаче заявки такое соответствие истцом не подтверждено, суд находит обоснованным решение первого ответчика об отказе в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА».

При этом суд отмечает, что заявка истца прямо противоречит технической части закупочной документации о том, что обнаружитель ВВ не должен обладать иными возможностями и дублировать существующие элементы СКУД, обнаружитель ВВ не должен быть оснащен: считывателем; клавиатурой для набора ПИН-кода; устройством биометрической идентификации; иными техническими возможностями, тогда как предлагаемый истцом товар такие функции содержит, но с возможностью их отключения.

Довод истца об избыточности требований к предмету закупки суд находит необоснованным, так как действия второго ответчика, установившего в документации требования к товару, не противоречат ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. На заказчике лежит обязанность включения в документацию конкретных характеристик товара, позволяющих определить степень соответствия предлагаемого к поставке участником заявок в запросе цен товара потребностям заказчика. Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Довод истца о том, что закупочной комиссией не был рассмотрен вопрос о дублировании функций предлагаемого товара и существующей СКУД, отклоняется судом, поскольку по смыслу условий Технической части закупочной документации ОВВ должен обладать единственной функцией - обнаружение микрочастиц и/или следов ВВ, в силу чего несоответствие товара данному условию является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявки.

С учетом изложенного суд находит действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА» по отклонению заявки общества «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» правомерными, соответствующими нормам Закона о закупках и положениям ЕОСЗ.

Основания для признания недействительными открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) и заключенного по его результатам договора поставки от 30.08.2017 № 51-110/2017 с обществом «Комплексные системы безопасности атомной промышленности» по заявленным истцом доводам, а также, как следствие, для применения последствий недействительности указанной сделки, в порядке ст. 449 ГК РФ суд не усматривает и отказывает обществу «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу п. 24 того же Пленума при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 449 ГК РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительными открытого запроса предложений в электронной форме, заключенного по его результатам договора поставки и применении последствий недействительности указанной сделки, по существу носят единый взаимосвязанный характер, в силу чего размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб.

Обществом «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (с учетом первоначального дополнительного требования о признании действия заказчика по установлению в закупочной документации открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку обнаружителя взрывчатых веществ (извещение № 31705357797) противоречивых сведений о температурном диапазоне, точных габаритов обнаружителей взрывчатых веществ, неоднозначно трактуемого и излишнего его требования к товару нарушающими требования Закона о защите конкуренции, Закона о закупках), что подтверждено платежными поручениями № 2896 от 25.10.2017 на сумму 6 000 руб., № 2798 от 13.10.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д. 146, 147).

В связи принятием судом частичного отказа истца от иска и прекращением производства по делу в части самостоятельного требования о признании действий заказчика нарушающими требования Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, а также отказом в удовлетворении остальной части заявленного иска, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на истца, а вторые 6 000 руб., уплаченные платежным поручением № 2896 от 25.10.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2896 от 25.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков