Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» , ОГРН 7739820921 , г. Москва, к публичному акционерному обществу «ЧМК» , ОГРН 7402812777 , г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» ОГРН 1075003000324, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Первая Грузовая Компания», АО «Вагонная ремонтная компания №2» ОГРН 1117746294126,

о взыскании 848 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании ФИО1 по доверенности №102/18 от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921, г. Москва, (далее – истец, АО «СОГАЗ»), .10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 123 848 руб.13коп.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек акционерное общество «Первая грузовая компания» ОГРН: <***>.

29.11.2018 публичным акционерным обществом «ЧМК» представлен отзыв на иск (т.1, л.д.83-84).

Определением суда от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

20.02.2019 истец представил письменные пояснения (т.1, л.д.95).

28.02.2019 АО «Первая Грузовая Компания» представлено письменное мнение и дополнительные доказательства (т.1, 104-138).

Определением суда от 11.03.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "Мечел-Материалы" ОГРН <***>.

Определением суда от 17.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований судом привлечено АО «Вагонная ремонтная компания №2» ОГРН <***>, в порядке ст. 46,47 АПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «Мечел-Материалы» ОГРН <***>.

23.05.2019 от ответчика ООО «Мечел-Материалы» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.28).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением по вине ответчика вагона, который находился на пути необщего пользования, принадлежащему ответчику.

Представитель ПАО «ЧМК» поддержал в судебном заседании доводы отзыва.

Истец, ответчик ООО «Мечел-Материалы», третьи лица не направили в судебное заедание своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От всех участников процесса в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые свидетельствую о получении ими определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 при проведении маневровой работы на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 53683207. На момент события вагон № 53683207 был застрахован по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061 от 02.04.2012. Страховой полис № 12 ТР 1061-73 (т.1, л.д. 45-60).

По факту повреждения вагона на совещании у начальника станции «Металлургическая» установлено, что 15.01.2018 в пункте передачи вагонов установлено, что в нарушении технических условий выгрузки грузов допущен сход вагона № 53683207 одной тележкой из-за неправильного закрепления лебедки для подтягивания вагонов (т.1, л.д. 20-21). Составлен акт расследования брака в работе при движении передаточных составов и маневровой работе от 23.12.2017. В соответствии с актом расследования является ООО «Мечел-материалы».

Из указанных документов следует, что повреждение вагона № 53683207 произошло при маневровой работе по неправильного закрепления лебедки для подтягивания вагонов.

Данное событие, в соответствии с договором страхования, признано страховым случаем. Согласно страховому акту (т.1 л.д. 10), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123 848 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 82146 от 12.04.2018 (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики 4 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного перевозчиком ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт общей формы, акт о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомость.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло по вине ООО «Мечел-материалы», подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Вина работника ООО «Мечел-Материалы» подтверждается Актом расследования брака в работе при движении поездов, передаточных составов и маневровой работе от 23.12.2017 подписанного ответчиком (т.2, л.д.35) и Актом №17 о повреждении вагона (т.1, л.д.18-19).

Доказательств отсутствия своей вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем сходе вагона является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, соответственно, именно ответчиком не предприняты должные меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии.

При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 123 848 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости погрузки поврежденных колесных пар 126 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28-30), стоимости текущего ремонта поврежденного вагона 11 843 руб. 03 коп. (т.1, л.д.31-33), стоимости ремонта поврежденных колесных пар 24 354 руб. 00 коп (т.1, л.д. 36-38), а также стоимость деталей 96 256 руб. за вычетом стоимости годных остатков 8 730 руб. 90 коп. (126 + 11843,03 + 24354 + 96256 -8730,90 = 123848,13).

Ответчик ПАО «ЧМК», высказал возражения относительно заявленного истцом размера ущерба , сославшись на недоказанность заявленного размера. Между тем, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства в обоснование размера ущерба поименованы выше.

Согласно п. 2.4 Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте указан в Приложении Б Руководства.

Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяется техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов – в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду отклонить доводы ответчика о необоснованности размера ущерба.

Иных доводов и возражений ответчики не высказали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного повреждением вагона по вине ответчика - ООО «Мечел-Материалы», виновным в произошедшем событии.

Истцом также доказан факт выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о возмещении вреда за счет виновного лица в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению с ООО «Мечел-Материалы».

В иске к публичному акционерному обществу «ЧМК» следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 4 715 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 82146 от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, расходы п госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 123848 руб. 13 коп., а также 4715 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к публичному акционерному обществу «ЧМК», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru