Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – удостоверение № ТОЮ 014269 от 29.06.2008, доверенность № 250 от 25.01.07г., ФИО2 – удостоверение № ТО 026550 от 14.09.2005, доверенность № 124 от 11. 01.2007.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онести-Трейд» г.Челябинск (далее - ООО «Онести-Трейд») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании расходов по охране арестованного имущества в размере 522 720 руб. (л.д.2-3)

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ст.ст.12, 13, 15 ГК РФ, ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. Ходатайство истца полученное факсимильной связью 17 апреля 2007 об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, просит в иске истцу отказать по основаниям изложенным в отзыве. (л.д.49-55) Считает, что истец в нарушение требований закона не поставил службу судебных приставов в известность по поводу изменения условий хранения имущества, не доказал фактически понесенные им расходы по хранению арестованного имущества, их разумность и необходимость. Кроме того, расходы понесенные хранителем по совершению исполнительных действий должны взыскиваться с должника, а не с Управления федеральной службы судебных приставов, предъявленная истцом сумма необоснованно завышена.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08 августа 2006 между ООО «Онести-Трейд» (хранитель) и Главным управлением федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Саткинского ГОСП судебным

приставом исполнителем ФИО3 (поклажедатель) были заключены договоры хранения арестованного, изъятого имущества (л.д.7-8, 40-41)

Согласно условий данных договоров хранитель обязался хранить имущество арестованное по акту от 20.02.2006 и от 14.11.2005 судебным приставом исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4, переданное ему поклажедателем и обязался возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя (п. 1.1. договора).

Из Актов ареста имущества должника от 20 февраля 2006 и от 14 ноября 2005 видно, что судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа №094825 от 30.01.2006 и судебных приказов было арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО «Южуралгранит» (л.д.9,10).

Далее между этими же сторонами был заключен договор хранения арестованного изъятого имущества от 10 августа 2006 , согласно условиям которого ООО «Онести-Трейд» (хранитель) обязался хранить имущество арестованное по акту ареста от 10 августа 2006, переданное ему поклажедателем и обязался возвратить это имущество в сохранности по требованию последнего. (п. 1.1. договора, л.д. 11-12) Согласно Акта ареста имущества должника от 10 августа 2006 судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №094825 от 30.01.2006 было арестовано имущество должника ООО «Южуралгранит» (л.д.13).

По условиям договора хранения ООО «Онести-Трейд», как хранитель, обязалось хранить арестованное имущество и вернуть его поклажедателю-Службе судебных приставов - в сохранности по требованию поклажедателя (п.п. 1.1.,1.2. договора хранения).

В соответствии с п.2.1 договора хранения хранитель обязался принять меры для сохранности арестованного имущества; без согласия Службы судебных приставов не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьими лицами; незамедлительно уведомить службу судебных приставов о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных договором хранения, и дождаться его ответа.

Согласно п. 4.1. договоры хранения от 08.08.2006 г., 10.08.2006 г. являются безвозмездными.

Постановлением о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 10 августа 2006 ответственным хранителем данного имущества был назначен директор ООО «Онести-Трейд» ФИО5 с которым и были заключены договоры на хранение (л.д.14).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

С целью обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, ООО «Онести-Трейд» с ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» заключило договор на оказание охранных услуг от 17 августа 2006 №37/2006. (л.д.15)

По условиям договора охраны ООО «Онести-Трейд» (заказчик) поручил, а ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны имущества , находящегося по адресу: г.Сатка, Северо - восточнее старой площадки ОАО «Комбинат Магнезит».

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №09/2006 от 07 сентября 2006 по договору на оказание охранных услуг от 17 августа 2006 №37/2006, заказчик ООО «Онести-Трейд» принял оказанные 18 охранниками ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» охранные услуги за период с 17.08.2006 по 31.08.2006 и 01.09.2006 по 07.09.2006, всего на общую сумму 522 720 руб. (л.д. 16).

В дальнейшем ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» за услуги по охране объекта за август, сентябрь был выставлен в адрес ООО «Онести-Трейд» счет №42 от 07 сентября 2006 на сумму 522 720 руб.(л.д. 17).

В обоснование оплаты оказанных охранных услуг истцом представлен акт приема-передачи векселя от 01 декабря 2006 на сумму 500000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 4 декабря 2006 на сумму 22 720 руб. (л.д.38-39).

Суд, оценив договор охраны и представленные истцом доказательства, в обоснование понесенных им расходов по охране арестованного имущества, находящегося у него на ответственном хранении, считает доводы истца необоснованными.

Порядок и условия хранения арестованного имущества, условия назначения ответственного хранителя арестованного имущества предусмотрены ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, а также постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества».

В соответствии с ч.2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

Одним из условий договоров хранения от 08.08.2006, 10.08.2006 стороны согласовали, что данные договора являются безвозмездными. (п.4.1. договоров)

В силу ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на хранение имущества должника. В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения.

Кроме того, порядок возмещения расходов, связанных с совершением исполнительных действий регламентирован ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возмещение расходов по совершению исполнительных действий осуществляется за счет средств должника, взысканных судебным приставом-исполнителем (в том числе, полученной путем реализации арестованного имущества должника).

В соответствии с п. 2.1. договоров хранения от 08 и 10 августа 2006 хранитель ООО «Онести-Трейд» обязался незамедлительно уведомить Службу судебных приставов (поклажедателя) о необходимости изменений условия хранения арестованного имущества, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Таким образом, истец брал на себя обязательство осуществлять хранение арестованного имущества должника ООО «Южуралгранит» лично, и ни одним пунктом заключенных договоров хранения не было предусмотрено условие, что хранитель имеет право передавать обязанность по хранению арестованного имущества третьему лицу.

ООО «Онести-Трейд» в нарушение условия договоров хранения от 08 и 10 августа 2006г. самостоятельно изменило условия хранения арестованного имущества, фактически возложив обязанность по сохранности этого имущества на ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ».

Об изменении условий хранения ООО «Онести-Трейд» не уведомило Службу судебных приставов, чем нарушило п. 2.1 договоров хранения.

Таким образом, в случае, если бы ООО «Онести- Трейд» надлежащим образом уведомило Службу судебных приставов об изменениях условий хранения арестованного имущества , как это предусмотрено п. 2.1. договоров хранения от 08 и 10 августа 2006г., представило документы, подтверждающие необходимость и разумность несения данных расходов, то территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был бы соблюден специальный порядок отбора специализированной организации по хранению арестованного имущества и была бы определена специализированная организация (победитель), предложившая наиболее низкую цену.

Согласно свидетельских показаний судебного пристава исполнителя ФИО3, заключившего договоры хранения, а также показаний старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО6 - ООО «Онести-Трейд» не уведомляло и не согласовывало со Службой судебных приставов необходимость принятия дополнительных мер по сохранности арестованного и переданного на хранение арестованного имущества.

Кроме того, суд считает, что договор на оказание охранных услуг от 17 августа 2006 №37/2006 между ООО «Онести-Трейд» и ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» нельзя признать заключенным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре на оказание охранных услуг от 17.08.2006г. указано, что ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» обязуется оказывать услуги по охране имущества Заказчика - ООО «Онести-Трейд», расположенное в г. Сатке, северо-восточнее старой площадки ОАО Комбината «Магнезит». Таким образом, определено только местоположение охраняемого имущества. Из предмета договора (п. 1.1) однозначно не следует, что ЗАО ОП «ЧГСК-ЩИТ» осуществляло охрану именно арестованного имущества, указанного в актах ареста от 20.02.2006, 14.11.2005, 10.08.2006 и переданного истцу по договорам хранения от 08 и 10 августа 2006. Не указано конкретно какое имущество охраняется, не определена цена услуг охраны за час (п.2.1. договора), режим охраны, необходимое количество охранников,.

Таким образом, все данные касающиеся цены, количества охранников нашли отражение только в акте приема-сдачи выполненных работ т.е. фактически после того, как услуги охраны были оказаны.

Более того, из материалов дела видно, что 13 октября 2006г. истец обратился в Саткинское ГОСП с требованием возместить ему расходы по охране арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении в размере 522 720 руб. (л.д.6), однако, согласно представленных ООО «Онести-Трейд» документов (акта приема-передачи векселя от 01.12.2006г. и платежной квитанции от 07.12.2006г. (л.д.38-39), видно, что на момент предъявления судебному приставу- исполнителю требования о возмещении расходов по хранению, истец фактически не имел доказательств, подтверждающих реально понесенные им расходы по хранению арестованного имущества в заявленной сумме.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт оказания услуг охраны в количестве охранников, заявленных истцом (18 человек), поскольку, согласно свидетельским показаниям судебного пристава исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО6, письменных пояснений работников ООО «Нерудпром», имеющихся в материалах дела, объекты ООО «Южуралгранит» охраняли только 2 охранника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку при обращении с иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит отнесения на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Онести- Трейд» г.Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 11 727 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Соцкая Е.Н.