Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Александр-Агро», о взыскании 876 700 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ" (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в размере 876 700 руб. 00 коп., обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: <...> (л.д. 8-12 т.1).

Определением от 22.04.2016 и от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Александр АГРО», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК – УРАЛА» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: <...>.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2016, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ассоциация независимых консультантов» на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2011г. №31/02-11, заключенного с ООО «СтройТрансМаркет», принадлежат сооружения и нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: <...>, в том числе: нежилое 2-х этажное административно-производственное здание, общей площадью 2946,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493.

Энергоснабжение указанных объектов истца, осуществлялось на основании договора энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г., заключённого между Челябинским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Ассоциация независимых консультантов» (покупатель) через трансформаторную подстанцию: ТП-18, принадлежащую на праве собственности ответчику - ООО «Уральский центр таможенного оформления» (владельцу электросети).

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии на принадлежащие истцу объекты недвижимости, подтверждается приложениями к договору энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно условиям договора энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г. продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки (ТП-18 РУ-0,4кВ) на розничном рынке и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Свои обязательства по договору энергоснабжения ООО «Ассоциация независимых консультантов» исполняло надлежащим образом.

20.01.2016г. ответчик произвёл отключение подачи электроэнергии на объекты истца, о чём истец незамедлительно уведомил ПАО «Челябэнергосбыт» и попросил сообщить о причинах незапланированного отключения и времени в течение которого будет осуществляться ограничение подачи электроэнергии.

В дальнейшем ограничение передачи электрической энергии на объекты истца повторилось:

20.01.2016г. в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.,

21.01.2016г. в период с 13 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин.,

22.01.2016г. в период с 10 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин.,

25.01.2016г. в период с 14 час. 25 мин. до 16 час. 00 мин.

Предварительного уведомления о предстоящих отключениях электроэнергии от ответчика, сетевой организации и ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» в адрес истца не поступало.

По каждому факту отключения электроэнергии истцом совместно с арендаторами недвижимости были составлены соответствующие акты.

О каждом факте отключения электроэнергии истец извещал ПАО «Челябэнергосбыт», владельца электросети и сетевую организацию и требовал направить своих представителей для составления акта о незапланированном отключении электроэнергии и информировании истца о причинах ограничения электроснабжения.

Ответов на данные обращения истцом получено не было.

28.01.2016г. в адрес истца поступило уведомление исх. №4/16 от 27.01.2016г., в котором ответчик, в связи с износом ТП-18, принадлежащей ему на праве собственности, предложил истцу в течение 6 месяцев подыскать альтернативный источник питания и уведомил, что с 27 июля 2016г., электроснабжение, принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества через ТП-18 будет прекращено полностью.

27.01.2016г. в 12 час. 25 мин. ответчик вновь произвёл отключение электрической энергии, вследствие чего до настоящего времени электричество на объектах истца отсутствует.

29.01.2016г. главный инженер Челябинского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» провел переговоры с руководителями истца и ответчика в ходе, которой ответчик подтвердил факт неоднократных отключений электроэнергии.

02.02.2016г. ведущим инженером Челябинского филиала ПАО «Челябэнергосбыт», в присутствии директора истца и главного инженера ответчика, проведено обследование трансформаторной подстанции: ТП-18 в ходе, которого установлено и зафиксировано в акте №01-06-08, что в трансформаторной подстанции ответчика в ячейке 3 рубильник №3 находится в отключенном состоянии.

Исходя из мнения третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» следует, что указанное третье лицо в спорный период времени не производило ограничение подачи электрической энергии в отношении истца и не имеет отношения к ограничению какого-либо отношения.

По расчету истца понесенные при отключении электроэнергии убытки составили 876 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения, заключаемого гарантирующим поставщиком регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу п. 32 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения электрической энергии (мощности) с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора.

Надлежащее технологическое присоединение осуществляется в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Процедура технологического присоединения установлена пунктом 1 Правил № 861, согласно которому, в совокупности с пунктом 19 Правил № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 данного закона, в случае, если происходит смена собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В указанной статье закона, а также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, закреплены требования, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для препятствования перетоку электрической энергии для потребителя ООО «Ассоциация независимых консультантов».

Порядок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии установлен в пункте 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт а пункта 4 Правил), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт б пункта 4 Правил), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт в пункта 4 Правил).

В силу указанных правовых норм ответчику не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей.

ПАО «Челябэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, ОАО «МРСК Урала», как сетевая организация ОАО «МРСК Урала» не инициировали введение ограничения энергопотребления в отношении истца.

ПАО «Челябэнергосбыт» не направляло уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществляло.

Ограничение режима потребления ООО «Ассоциация независимых консультантов» произведено ответчиком в нарушении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в отключении объектов недвижимости от электроснабжения, нарушили права истца на владение и пользование данным имуществом, причинив убытки.

На основании договора аренды недвижимого имущества №13-А от 31.12.2015г. истец передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном административно-производственном здании, общей площадью 2946,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493, по адресу: <...>, в состоянии позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, на срок по 30.11.2016г.

Пунктом 2 раздела 2 договора аренды размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в сумме 79 700 руб. 00 коп. в месяц.

ООО «АлександрАгро» пользовалось принятыми в аренду помещениями до 27.01.2016.

В связи с отключениями электрической энергии в указанном нежилом здании, использование арендуемых помещений в соответствии с их назначением для осуществления хозяйственной деятельности арендатора оказалось невозможным, помещения не отапливались, осветительные и иные электрические приборы и устройства не работали, что явилось основанием для расторжения договора аренды недвижимого имущества №13-А от 31.12.2015г. по инициативе арендатора.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в отключении объектов истца от электроснабжения, нарушили права истца, как собственника указанного недвижимого имущества, повлекли невозможность его использования по назначению и расторжение договора аренды нежилых помещений по инициативе арендатора, что, в свою очередь, не позволило истцу получить доход от сдачи помещения в аренду.

Поскольку отключение электроэнергии истцу ответчиком произведено по его воле, имеет место вина ответчика в этом, а также - причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Принимая во внимание наличие доказательств несения убытков, взаимную связь понесенных убытков с рассмотрением дела, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 876 700 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт отключения электрической энергии в спорный период времени подтвержден письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком путем подачи заявления о фальсификации доказательств, а также пояснениями третьих лиц ПАО «Челябэнергосбыт», подтвердившим факт того, что в спорный период не производил отключение или ограничение подачи электрической энергии, ООО «Александр-Агро», арендатора помещения, принадлежавшего истцу, подтвердившего, что в спорный период времени из-за отключения электрической энергии он расторг договор аренды с истцом.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность сдачи в аренду помещений, принадлежащих истцу в связи с невозможностью их эксплуатации по причине их не соответствия требованиям противопожарной безопасности, причинения значительного ущерба поврежденному имуществу, судом также отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Из ответа на судебный запрос в Главное управление МЧС России по Челябинской области следует, что возгорание в помещении произошло 17.08.2010, документального подтверждения наличия, либо отсутствие нарушений требований пожарной безопасности является акт проверки, составленный по результатам ее проведения, однако оснований для проведения указанной проверки отсутствуют (л.д.136-137 т.2).

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика в указанной части не относится к периоду причинения убытков, а также не влияют на выводы суда относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности пользования помещениями, представленными в аренду, суду не представлено, кроме того, данные доводы опровергают договор аренды и пояснения третьего лица, арендатора имущества.

Договор аренды недвижимого имущества №13-А от 31.12.2015г., заключен между истцом и третьим лицом ООО «АлександрАгро» на срок до 30.11.2016г., расторгнут 27.01.2016г. по причине совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в неоднократных перерывах подачи электроэнергии через ТП, принадлежащую ответчику.

Арендуемые площади возвращены истцу 28.01.2016г. согласно акту приема-передачи. Размер арендной платы, не полученной истцом и являющейся его убытками, был рассчитан согласно п.2 раздела 2 вышеуказанного договора как плата за каждый календарный месяц пользования имуществом, определенная в сумме 79.700,00 рублей умноженная на количество месяцев аренды.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении объектов истца от электроснабжения, истцом понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в следующем размере: 79.700,00 рублей *11 месяцев = 876.700,00 рублей.

П.З раздела 11 (ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА И СТОИМОСТЬ АРЕНДЫ) установлено, что уплата арендной платы за первый месяц аренды вносится арендатором не позднее 31 января 2016г., на момент расторжения договора у истца не возникло право требовать от арендатора уплаты арендных платежей.

Между тем, п.4.2. договора аренды установлено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, произведенного «в связи с грубыми нарушениями условий настоящего договора со стороны АРЕНДОДАТЕЛЯ и(или) при существенных ограничениях возможностей эксплуатации арендованного имущества, по причинам, не зависящих от АРЕНДАТОРА)), «месяц в котором АРЕНДАТОРОМ заявлено о расторжении договора оплате не подлежит)).

Таким образом, суд считает верным довод истца относительно того, что в результате отключения ответчиком истца от электроснабжения, последний не смог обеспечить для арендатора нормальные условия эксплуатации арендуемых помещения, повлекшие, в результате, расторжение договора, а поскольку претензии со стороны арендатора были предъявлены истцу до истечения первого месяца аренды и требование о расторжении договора так же предъявлено до окончания первого месяца аренды - данный период не подлежал оплате, а значит, доход от аренды за январь 2016г., который истец мог бы получить, в случае расторжения договора после 31 января 2016г. так же является убытком, подлежащим компенсации виновной стороной – ответчиком.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не является основанием для ограничения электроснабжения со стороны ответчика, а лишь основанием для отказа в заключении договора, который, между тем, все же был заключен, исполнялся и законность его заключения какой-либо из сторон оспорена никогда не была.

Данное условие соответствует требованиям части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающего, что в случае смены собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Ответчик является транзитным поставщиком электрической энергии и не обладает правом самостоятельно ограничивать подачу электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства потребителя.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу и противоречащие представленным суду доказателсьтвам.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление) следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 26 534 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подачи иска истцом было заявлено об отсрочке уплаты суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕЬСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ», в пользу истца, ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», убытки в размере 876 700 руб.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕЬСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 26 534 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.