Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 23.11.2016 № 43.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.03.2017 № 10 налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в сумме 2 686 400 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 697 руб.

- пени по НДФЛ (ИП) в сумме 784 771 руб. 11 коп.,

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 270 руб. 86 коп.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 6400 руб. за неуплату НДВЛ,

- штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 225 руб. 70 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2017 № 16-07/002942 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 24.03.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено (т.1 л.д. 93).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-7) в котором:

- считает неправомерным начисление налоговым органом недоимки в размере 2 686 400 руб., пени в сумме 677 315 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 , ст. 119, ст. 123 НК РФ,

- просит признать недействительным решение № 10 от 24.03.2017 в обжалуемой части.

Оспаривая только доначисление НДФЛ в сумме 2 686 400 руб., заявитель также оспаривает и пени по НДФЛ (налоговый агент) и штраф по ст. 123 НК РФ.

Оспоренный штраф по ст. 119 НК РФ является возможной ошибкой заявителя, поскольку к ответственности по ст. 119 НК РФ заявитель в решении № 10 не привлечен.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика от его контрагентов, не являются доходом Сафина Р.В., так как представляют собой суммы неосновательного обогащения, возвращенного налогоплательщиком лицу, от которого они поступили.

Лица, от которых поступили денежные средства, не являлись его контрагентами, договорные отношения с ними у ФИО1 отсутствовали, фактическое оказание услуг (выполнение работ) в пользу данных лиц Заявитель не осуществлял.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 вернул им эти деньги на основании ст.1109 ГК РФ как неосновательное обогащение, подтверждающие документы возврата денег были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Заявитель считает, что в проверяемом периоде у ФИО1 отсутствовали контрагенты, следовательно, признак «номинальности» юридических лиц, указанных в оспариваемом решении Инспекции, не имеет правового значения для квалификации налоговых правоотношений с участием ФИО1

Кроме того, заявитель указывает, что не являлся работодателем в отношении физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени и штрафа.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 123), считает, что решение МИФНС России № 21 по Челябинской области от 24.03.2017 № 10 вынесено правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.НДФЛ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 686 400 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств по адресу: <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ФИО3 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В период c 01.12.2013 по 09.03.2016 ФИО1 на основании заявления применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает также освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения) (ст. 346.43 НК РФ).

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что в 2013 – 2016 годах на расчетные счета ИП ФИО1 поступали денежные средства за оказанные услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств и за вторсырье, макулатуру, в том числе в 2013 году - 35 636 020 руб. (за услуги по ремонту - 35 163 720 руб., за вторсырье - 472 300 руб.), в 2014 году - 9 224 274 руб. (за вторсырье), в 2015 году - 17 356 197 руб. (вторсырье), в 2016 году – 66 006 руб. (за вторсырье).

Поступившие на расчетные счета денежные средства в течение последующих 1 - 3 дней переведены (перечислены) на лицевые (карточные) счета физического лица ФИО1 в 2013 году в размере 33 868 000 руб. (93,5% от выручки), в 2014 году - 8 381 000 р. (90,9% от выручки), в 2015 году - 12 547 300 руб. (72,3% от выручки) и обналичены физическим лицом через банкоматы.

Инспекцией проведен допрос ФИО1 (протокол от 21.10.2016), в ходе которого он сообщил, что в настоящее время является безработным. В период с 01.01.2013 по 09.03.2016 ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, регистрацию которого осуществлял лично. При этом финансово-хозяйственную деятельность ФИО1 лично не осуществлял, фактически деятельность от имени ФИО1 осуществлял ФИО4, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись специализированной организацией, ему не известной. Документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, он не располагает, они могут находиться в специализированной организации или у ФИО4, сам он фактически не вел финансовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не представил документы. В каких банках были открыты расчетные счета, не помнит, ключи ДБО были переданы ФИО4 ФИО1 также пояснил, что поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя денежные средства он не снимал. Про виды оказываемых услуг, контрагентов индивидуального предпринимателя пояснить не смог.

В ходе проведения допроса ФИО1 были предъявлены на обозрение выписки по расчетным счетам ФИО1 и задан вопрос о зачислении денежных средств с назначением платежа "оплата за ремонт и техническое обслуживание автомашин", в том числе от следующих организаций ООО "Система Плюс", ООО "ВЭСТ", ООО ТД "Рифей", ООО "Союз-Авто", ООО "Фрегат", ООО "Истэн", ООО "Грузовой Арсенал" и др., и обстоятельствах заключения договоров с указанными организациями. ФИО1 ответил, что такие организации ему не знакомы, договоры лично с данными организациями не заключал.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО1 Инспекцией установлено, что:

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетные счета Сафина Р.В. зачислялись денежные средства с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «оплата за ремонт и ТО автомобилей» от ООО «Система Плюс» - 10 021 000 руб., ООО «ВЭСТ» - 2 680 000 руб., ООО ТД «Рифей» - 2 539 700 руб., ООО «Фрегат» - 2 669 600 руб., ООО «Союз-Авто» - 2 323 000 руб., ООО «Грузовой Арсенал» - 2 036 500 руб., ООО «ПромМакс» - 50 000 руб., ООО «Истэн» - 600 000 руб.;

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета ФИО1 зачислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за макулатуру (вторичные материалы)» от ООО «Истэн» - 273 066 руб., ООО «ВЭСТ» - 2 545 219 руб. и с назначением платежа «оплата по договору за ТМЦ» от ООО «ТехСервис» - 142 688 руб.

В ходе выездной налоговой проверки организациями ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Система Плюс», ООО ТД «Рифей», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ВЭСТ», ООО «Истэн», ООО «Тех-Сервис», осуществляющими перечисление денежных средств на расчетные счета Сафина Р.В., документы по требованиям Инспекции не представлены.

Документальное подтверждение получения ФИО1 денежных средств от ООО «Фрегат», ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «Истэн», ООО «ТехСервис» в рамках осуществления предпринимательской деятельности в связи с применением специального режима налогообложения (ФИО3 - в части оказания услуг по ремонту, обслуживанию ТО транспортных средств) и применением патентной системы налогообложения (в части оказания услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья) не представлено ни ФИО1, ни его контрагентами.

Инспекцией сделан вывод о том, что в данном случае, ФИО1 получены доходы от вышеуказанных контрагентов не в связи с осуществлением им реальной экономической деятельности и без намерения ее осуществления налогоплательщиком.

Следовательно, денежные средства (доходы), полученные налогоплательщиком от данных контрагентов и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках применения специального режима налогообложения (ФИО3) и патентной системы налогообложения, подлежат обложению в общеустановленном порядке, предусматривающем уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы с «нулевыми» показателями.

Учитывая вышеизложенное, по мнению Инспекции, в нарушение ст.209, ст.210, ст.225 НК РФ в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщиком не включены в налоговые декларации за 2013 и 2014 годы доходы, полученные на расчетные счета ИП ФИО1, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ФИО3, и (или) связанной с применением патентной системы налогообложения. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в сумме 22 869 800 руб., за 2014 год в сумме 2 960 973 руб.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов ФИО1 документально не подтверждено.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абз.4 п.1 ст.221 НК РФ).

Согласно материалам проверки Инспекцией определены профессиональные налоговые вычеты с учетом положений ст.221 НК РФ, которые составили за:

- 2013 год в сумме 4 573 960 руб. (22 869 800*20%);

- 2014 год в сумме 592 195 руб. (2 960 973*20%),

и установлены стандартные налоговые вычеты за 2013 год – 16 800 руб., за 2014 год – 16 800 руб.

В результате Инспекцией установлена неуплата НДФЛ в общей сумме 2 686 400 руб., в том числе за:

- 2013 год в сумме 2 378 460 руб. ((22 869 800 + 88 980 (доходы, полученные от налоговых агентов) - 4 573 960 – 16800)*13% - 9 383 (НДФЛ, удержанный налоговыми агентами));

- 2014 год в сумме 307 940 руб. ((2 960 973 + 96 933 (доходы, полученные от налоговых агентов) - 592 195 – 16800)*13% - 10 418 (НДФЛ, удержанный налоговыми агентами)).

Учитывая данные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в периодах 2013-2014 годы, в связи с чем, произведено начисление налога за 2013-2014 годы в сумме 2 686 400 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд считает данные выводы Инспекции нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от деятельности за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе статьей 221 НК РФ.

При анализе расчетного счета предпринимателя Инспекцией установлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 за услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств и за вторсырье, макулатуру, в том числе в 2013 году - 35 636 020 руб. (за услуги по ремонту - 35 163 720 руб., за вторсырье - 472 300 руб.), в 2014 году - 9 224 274 руб. (за вторсырье), в 2015 году - 17 356 197 руб. (вторсырье), в 2016 году – 66 006 руб. (за вторсырье) от его контрагентов ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Союз-Авто», ООО «Фрегат», ООО «ИСТЭН», ООО «Грузовой арсенал», ООО «ПромМакс».

Суд считает, что Инспекцией сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о том, что данные денежные средства получены ИП ФИО1 не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках применения специального режима налогообложения (ФИО3) и патентной системы налогообложения.

Названное обстоятельство также указывает непосредственно сам заявитель в заявлении в суд.

Суд считает верным вывод Инспекции о том, что свидетельские показания ФИО1 о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически он не вел, денежные средства с расчетных счетов не снимал, опровергаются фактическим обстоятельствами, поскольку заявитель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в течение нескольких лет и в указанный период применял ФИО3, а также патентную систему налогообложения, сдавал отчетность.

Довод заявителя о том, что он возвратил ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН» полученные от них денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам , судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действовало в период возврата денежных средств согласно датам представленных квитанций к приходным кассовым ордерам) расчеты наличными деньгами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Вместе с тем, сумма возврата денежных средств по квитанциям значительно превышает установленный Банком России лимит поступления наличных денежных средств в кассу указанных организаций.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не установлены поступления (возвраты) денежных средств от ИП ФИО1 Более того, налоговая отчетность частью указанных организаций в проверяемом периоде не представлена либо представлена с отсутствием отражения выручки, в том числе полученной от ИП ФИО1

Кроме того, из квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате ранее перечисленных денежных средств ИП ФИО1 следует, что денежные средства возвращались в кассу ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН» с одновременным перечислением указанными организациями в адрес ИП ФИО1 денежных средств «за услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств, за вторсырье, макулатуру».

Таким образом, из представленных налогоплательщиком квитанций следует, что указанные юридические лица принимали в кассу в нарушение указаний Банка России наличные денежные средства от ИП ФИО1 как возврат ранее перечисленных сумм, одновременно продолжая перечислять на расчетный счет налогоплательщика значительные суммы.

Также следует отметить, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 №127 выдана и подписана главным бухгалтером Шмотиным А.М., который не числился работником ООО «Фрегат» (доходы от данной организации не получал, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения о доходах формы 2-НДФЛ не подавались). Более того, данная квитанция содержит различные сведения о дате документа – 10.06.2016 и 10.06.2013, при этом согласно решению налогового органа 10.06.2016 организация деятельность не вела.

В отношении квитанций, выданных ООО «Грузовой Арсенал», денежные средства принимала главный бухгалтер ФИО6, которая не числилась работником указанной организации (доходы от общества за 2013-2015 годы не получала).

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля учредитель и руководитель ООО «ВЭСТ» ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2017), ООО «Истэн» ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2017), подписи которых проставлены на квитанциях к приходным кассовым ордерам, отрицают факт получения денежных средств от ФИО4 и иных лиц, а также факт выполнения ими подписи в указанных квитанциях.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством возврата им денежных средств, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени вышеперечисленных организаций.

Суд считает верным довод Инспекции о том, что установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных сделок между ИП ФИО1 и ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН», а также документов о возврате денежных средств ИП ФИО1 перечисленным организациям.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в результате не учета доходов в размере 142 688 руб., полученных от осуществления предпринимательской деятельности по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «ТехСервис», на основании следующего.

В период с 01.12.2013 по 09.03.2016 ИП ФИО1 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 на его счет 30.09.2014 поступили от ООО «ТехСервис» денежные средства в размере 142 688 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.04.2014г. за ТМЦ».

Документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период с 01.01.2013 по 09.03.2016, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены. В рамках ст.93.1 НК РФ ООО «ТехСервис» также не представило документы по взаимоотношениям с ФИО1

Поскольку реализация ТМЦ по договору от 01.04.2014 б/н в адрес ООО «ТехСервис» не соответствует видам предпринимательской деятельности, заявленным предпринимателем в заявлении в связи с применением патентной системы налогообложения, кроме того, получение денежных средств от ООО «ТехСервис» в рамках осуществления именно предпринимательской деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения ИП ФИО1 документально не подтверждено, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства (доходы), полученные налогоплательщиком от ООО «ТехСервис», в данном случае подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, предусматривающем уплату НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Инспекции от 24.03.2017 №10 в части начисления НДФЛ за 2013 и 2014 годы в сумме 2 686 400 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ не имеется, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

2.НДФЛ (налоговый агент).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 7 697 руб. (заявитель не оспаривает), соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 Инспекцией установлено неправомерное неперечисление в установленный срок по состоянию на 31.12.2015 исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 7 697 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в размере 42 030 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данное нарушение установлено Инспекцией в результате проверки сводных справок о выплаченных доходах и суммах удержанного НДФЛ, представленных ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области, и сведений о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, удержанных с фактически выплаченного дохода.

В соответствии с п.2 ст.223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение налоговым агентом ИП ФИО1 в проверяемом периоде положений п.6 ст.226 НК РФ повлекло неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не заключал трудовых договоров с физическими лицами, в том числе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, доверенности на право подписания трудовых соглашений и договоров от имени ИП ФИО1 не выдавал, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 13.03.2015, проведенного Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области), он знаком с ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей. ФИО4 устроен у него официально.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 29.10.2014, проведенного Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области), в периоде 2012 – 2013 годов он получал доход у ИП ФИО1

Кроме того, ФИО1 через представителя ООО «РОСА» представлены в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области сведения о выплаченных доходах и суммах удержанного НДФЛ (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год на 4 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4), за 2014 год - на 1 человека (ФИО4), за 2015 год - на 1 человека (ФИО4). Факт заключения договора с ООО «РОСА» на возмездное оказание услуг по подготовке и сдачи налоговой отчетности подтверждается материалами налоговой проверки и не отрицается ИП ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу ст.226 НК РФ обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Учитывая, что ФИО1 не перечислил НДФЛ в сумме 7 697 руб., удержанный и исчисленный налоговым агентом, а также допустил в 2013 – 2015 годах случаи неперечисления НДФЛ в сумме 42 030 руб. в установленный срок, Инспекцией правомерно привлечен ФИО1 к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, а также начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет.

Следовательно, выводы Инспекции в данной части являются обоснованными, решение от 24.03.2017 №10 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев