Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуфедерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 201 709 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 21.12.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец), 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, (далее – ответчик), о взыскании 201 709 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 25.05.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ФГУП «ПО «Маяк» (или заказчик) и ООО «Лаборатория» (или исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1794/2019/5.3.2-ДОГ.

Договор подписан с приложениями №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель ООО «Лаборатория» принял на себя обязательство оказать заказчику ФГУП «ПО «Маяк» услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, определяемом договором (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами Сметой расходов на оказание услуг (приложение № 2 к договору) и составляет 990 015,00 руб., НДС не облагается. При этом стоимость услуг остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит (п.4.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стороны определили начало срока оказания услуг - в течение 1 рабочего дня после даты заключения договора сторонами, и окончание срока оказания услуг - в соответствии с Календарным планом оказания услуг, который является приложением № 3 к договору. Как видно из Календарного плана оказания услуг, услуги по договору выполняются исполнителем в несколько этапов: дата окончания оказания услуги по 1 этапу - 31.07.2019, стоимость 1 этапа - 76 155,00 руб.; дата окончания оказания услуги по 2 этапу - 31.08.2019,стоимость 2 этапа-736 165,00 руб.; дата окончания оказания услуги по 3 этапу - 31.10.2019, стоимость 3 этапа - 177 695,00 руб.

Положением п.3.2 договора закреплено, что после завершения этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, а также отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием (приложение № 1 к договору). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета, счета-фактуры установленного образца (п.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится поэтапно по факту оказанных услуг в соответствии с Календарным планом оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты являются оформленный в установленном порядке и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг и оригинал счета-фактуры.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора исполнитель ООО «Лаборатория» направил в адрес заказчика ФГУП «ПО «Маяк» акт от 02.06.2020 № 79 выполненных работ/оказанных услуг по договору № 1794/2019/5.3.2-ДОГ от 17.07.2019, свидетельствующий о фактическом оказании исполнителем услуг в полном объеме в рамках 2 этапа на сумму 736 165,00 руб., счет-фактуру от 02.06.2020 № 11 на сумму 736 165,00 руб. и счет на оплату от 02.06.2020 № 165 на сумму 736 165,00 руб. Таким образом, предприятием ООО «Лаборатория» допущено нарушение предусмотренного условием договора срока оказания услуг по 2 этапу.

Согласно условию пункта 8.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оказания услуг и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Неустойка (пени) уплачивается исполнителем на основании письменного требования заказчика в сроки, указанные в таком требовании.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию -30 календарных дней с момента ее получения стороной. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области. Неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

Исходя из этого, 24.09.2020 в адрес ООО «Лаборатория» была направлена претензия от 23.09.2020 № 193/117-ПРЕТ, в соответствии с которой предприятию ООО «Лаборатория» предлагалось в досудебном порядке уплатить неустойку (пени) в размере 201 709,21 руб. за допущенное нарушение срока оказания услуг по 2 этапу. Заказное письмо № 456780 44 26628 2, содержащее претензию № 193/117-ПРЕТ, вернулось в адрес отправителя ФГУП «ПО «Маяк» с отметкой «Нет организации».

На момент составления настоящего искового заявления неустойка (пени) ответчиком ООО «Лаборатория» не уплачена. На момент составления настоящего искового заявления размер неустойки (пени), согласно расчету истца, подлежащей взысканию с ООО «Лаборатория», составляет сумму 201 709,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимаются в качестве обоснованных возражения на иск, изложенные в отзыве ответчика, в связи со следующим.

Согласно подразделу 3.7 технического задания (приложение №1 к договору оказания услуг от 17.07.2019 № 1794/2019/5.3.2-ДОГ) в соответствии со ст.3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» въезд в город ограничен (пропускная система), для оформления въезда на территорию города Озерска и ФГУП «ПО «Маяк» исполнителю необходимо обратиться к уполномоченному лицу заказчика. Минимальный срок, необходимый заказчику для оформления въезда исполнителю, - 10 рабочих дней. В случае обращения к исполнителю для оформления въезда в более короткие сроки, заказчик не гарантирует оформление разрешения на въезд в город и на территорию ФГУП «ПО «Маяк». Ответственность за своевременность оформления пропуска на территорию заказчика лежит на исполнителе.

Договор оказания услуг от 17.07.2019 № 1794/2019/5.3.2-ДОГ был заключен между сторонами - ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Лаборатория» - по результатам конкурентной закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, ответчик ООО «Лаборатория», являясь участником закупки, понимал и принимал требования и условия, установленные в закупочной документации, а подача им заявки на участие в закупке выражает согласие оказать услуги на условиях технического задания и иных документов.

Действительно, согласно подпункту 5.3.1 заказчик обязан обеспечить допуск персонала исполнителя на территорию объектов, на которых оказываются услуги по договору. Но вместе с тем и исполнитель оказывает услуги в соответствии с порядком, установленным соответствующими инструкциями, положениями, регламентами заказчика и определяющим порядок допуска работников исполнителя к оказанию услуг, организацию радиационного контроля при их оказании (п. 15.2 договора).

Исходя из этого заказчик ФГУП «ПО «Маяк» письмом от 24.07.2019 № 193-5.3-5.3.2/6319-М направил в адрес исполнителя выписку из инструкции порядка доступа на территорию ЗАТО (копия письма приложена к отзыву ответчика).

Вслед за этим последовало письмо исполнителя ООО «Лаборатория» от 26.072019 исх.№ 241-ОП с просьбой обеспечить на 29.07.2019 доступ специалисту ФИО2 на объект ФГУП «ПО «Маяк» (копия письма приложена к отзыву ответчика).

В ответ последовало письмо заказчика от 01.08.2019 № 193-5.3-5.3.2/6629-М с разъяснением невозможности обеспечения доступа 29.07.2019 сотруднику исполнителя на территорию ФГУП «ПО «Маяк» со ссылкой на особые условия договора, связанные с режимным статусом города Озерска.

Одновременно с этим в данном письме исполнителю предлагалось в связи с большим количеством обследуемых объектов предприятия направить для оказания услуг по договору бригаду специалистов (копия письма приложена к отзыву ответчика). Как видно из письма ФГУП «ПО «Маяк» от 13.08.2019 № 193-5.3-5.3.2/7026-М, после проведения проверочных мероприятий специалисту ФИО2 во въезде (доступе) было отказано (копия письма прилагается).

Данные на другого сотрудника (ФИО3) с целью оформления допуска на объекты ФГУП «ПО «Маяк» исполнитель ООО «Лаборатория» направил в адрес заказчика только 21.08.2019, как это видно из письма от 21.08.2019 № 309-ОП (копия письма приложена к отзыву ответчика). Письмом от 11.09.2019 № 193-5.3-5.3.2/8092-М заказчик ФГУП «ПО «Маяк» известил исполнителя о разрешении ФИО3 въезда (доступа) на территорию ЗАТО г.Озерск и объекты ФГУП «ПО «Маяк» (копия письма прилагается). Однако за весь период действия договора данный сотрудник исполнителя к работам на объектах предприятия так и не приступил.

Далее, в связи с тем, что в течение длительного времени с момента заключения договора на оказание услуг исполнитель ООО «Лаборатория» так и не начал работы на объектах ФГУП «ПО «Маяк», заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 02.09.2019 № 193-5.3-5.3.2/7026-М о срыве сроков исполнения этапов услуг (копия письма приложена к отзыву ответчика).

Таким образом, к моменту истечения сроков исполнения 1 и 2 этапов оказания услуг - 31.07.2019 и 31.08.2019 соответственно, ни у одного из сотрудников ООО «Лаборатория» не было оформлено разрешения на въезд на территорию ЗАТО г.Озерск по вине самого исполнителя ООО «Лаборатория». Так, письма с персональными данными на специалистов были переданы заказчику 26.07.2019,21.08.2019,23.08.2019, 04.09.2019 и 06.09.2019 соответственно.

Как видно из письма исполнителя ООО «Лаборатория» от 24.12.2019 исх.№ 1040-ОП и отзыва на исковое заявление, 24.12.2019 в его адрес из Ростехнадзора поступило уведомление об отказе во внесении заключений промышленной безопасности в реестр (копия письма приложена к отзыву ответчика). В качестве причины отказа значится представление доверенности, оформленной не в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, в указанном письме исполнитель напоминал заказчику, что ранее в своем письме от 18.07.2019 исх.№ 207-ОП им было предложено предоставить доверенность, выполненную по приложенному образцу.

В связи с этим следует отметить, что действительно к письму исполнителя ООО «Лаборатория» от 18.07.2019 исх.№ 207-ОП был приложен образец доверенности с предоставлением исполнителю ООО «Лаборатория» полномочий представлять интересы заказчика ФГУП «ПО «Маяк» в Ростехнадзоре (копия письма приложена к отзыву ответчика). Однако, как следует из образца доверенности, она по своему содержанию не соответствует существу сложившихся между сторонами договора отношений (или результату оказанных услуг согласно подразделу 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору оказания услуг от 17.07.2019 № 1794/2019/5.3.2-ДОГ) (копия письма приложена к отзыву ответчика).

Исходя из этого, в адрес исполнителя ООО «Лаборатория» на директора ФИО4 была направлена доверенность по содержанию, отличному от предлагаемой по образцу (копия доверенности прилагается).

Так, за весь период договорных отношений между заказчиком и исполнителем по запросу исполнителя было подготовлено 4 доверенности, идентичные по содержанию и соответствующие характеру договорных отношений: на ФИО4 от 25.07.2019 № 267-юр, на ФИО5 от 17.09.2019 № 304-юр, от 09.01.2020 № 9-юр, от 08.04.2020 № 216-юр (копии доверенностей прилагаются).

При этом следует отметить, что основанием для выдачи доверенности на ФИО5 от 17.09.2019 № 304-юр явилась смена директора ООО «Лаборатория», а причиной выдачи доверенностей от 09.01.2020 № 9-юр и от 08.04.2020 № 216-юр - истечение срока действия ранее выданной доверенности. Поскольку все выданные исполнителю ООО «Лаборатория» доверенности по своему содержанию не отличаются друг от друга, причиной уведомления Ростехнадзора об отказе во внесении заключений промышленной безопасности в реестр от 24.12.2019, могло быть, либо ненадлежащее оформление копии доверенности на директора ФИО5, либо предоставление доверенности на директора ФИО5 в Ростехнадзор по истечению срока ее действия.

Таким образом, нельзя согласиться с ответчиком, утверждающим в своем отзыве на исковое заявление, что уведомление Ростехнадзора об отказе во внесении заключений промышленной безопасности в реестр от 24.12.2019 было получено в результате ненадлежащего исполнения заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» своих обязательств по договору.

Письмом 13.02.2020 № 1-1.4/6440 генеральный директор Госкорпорации «Росатом» сообщил о решении внести изменения в ведомственный раздел государственного реестра опасных производственных объектов (копия письма прилагается). До исполнителя ООО «Лаборатория» данная информация была доведена письмом от 16.03.2020 № 193-5.3-5.3.2/2903 (копия письма приложена к отзыву ответчика).

Утверждение ответчика о том, что несвоевременное информирование со стороны заказчика о внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте привело к нарушению исполнителем сроков оказания услуг по 2 этапу, нельзя принять во внимание, поскольку к моменту принятия решения о внесении изменений в сведения об ОПО сроки оказания услуг по 2 этапу уже были нарушены исполнителем ООО «Лаборатория». Если бы ответчик обязательства по договору оказания услуг от 17.07.2019 № 1794/2019/5.3.2-ДОГ исполнил в срок, то отсутствовала бы необходимость вносить изменения в заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений ЭПБ.

Общий размер неустойки за период с 03.09.2019 по 02.06.2020 составляет 201 709 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки в размере 201 709 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 709 руб. 21 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, неустойку в размере 201 709 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 034 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.