Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с предпринимателя суммы налоговых санкций в сумме 44 493,63 руб.

Налогоплательщик с требованиями налогового органа не согласился и предъявил встречное заявление о признании недействительным решения № 181 от 20.12.2006г. Суд в соответствии со ст.132 АПК РФ принял встречное заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением инспекции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 года по делу № А76-32851/2007-47-1309/97 в удовлетворении требований ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с ИП ФИО1 сумм налоговых санкций в сумме 44 493,63 руб. было отказано. Встречные требования ИП ФИО1 удовлетворены - решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска № 181 от 20.12.2006г. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3121/2007 от 13 июля 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-32851/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8622/07-С2 от 22 октября 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-32851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу отмены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, обжалуя выводы решения, указала на следующее: признавая отсутствие доходов от реализации ценных бумаг, надлежит исключить из состава расходов и расходы на приобретение данных ценных бумаг, при этом объем налогового обязательства не изменится.

В своем постановлении ФАС УО указал на следующее:

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующимзаконодательствомпорядкеиосуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке установленном гл. 25 Кодекса («Налог на прибыль организаций»). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 15 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерством финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом предпринимателями стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности отнесения затрат, произведенных налогоплательщиком, к расходам, уменьшающим налогооблагаемые НДФЛ и ЕСН базы, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, с которым связаны произведенные затраты.

Между тем из содержания судебных актов следует, что предпринимателем не были совершены операции по реализации векселей третьих лиц, затраты на приобретение которых отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения рассматриваемых расходов к налоговому вычету нельзя признать обоснованным.

Кроме того, установив выбытие векселей третьих лиц при передаче их в оплату товаров (работ, услуг), и посчитав указанную операцию не относящейся к операциям реализации для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, суды не приняли во внимание и не применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 38, 39, 208 Кодекса и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель третьего лица является имуществом налогоплательщика, а его передача на возмездной основе в силу ст. 39, 208 Кодекса свидетельствует о совершении операции реализации, подлежащей учету в целях налогообложения.

Таким образом, поскольку судами при разрешении спора, обстоятельства дела не были исследованы с учетом положений указанных выше норм, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить пояснения по указанным ФАС обстоятельствам.

23.06.2006г. инспекцией проведена выездная проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 12-97 и вынесено решение № 181 от 20.12.2006г. В соответствии с указанным решением налогоплательщику за 2004 г доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 170 289 руб. и ЕСН 52 179,17 руб., соответствующие пени и применена налоговая ответственность в виде штрафа по п.1. ст.122 НК РФ:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы на 1 309 916,91 руб. в сумме 34 057,8 руб.(170 289*20%);

за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 10435,83 руб.(52 179,17*20%).

Требованием от 20.12.2006г. № 14553 предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, до настоящего времени требование не исполнено.

Выводы решения № 181 инспекция обосновывает следующим:

При проверке доходной части декларации предпринимателя за 2004 г. инспекцией установлено:

занижение налогооблагаемой базы на сумму дохода от реализации ценных бумаг за 2004г.

Предприниматель в 2004г. в качестве оплаты за приобретенные товары использовал векселя. В соответствии с представленными к проверке ИП ФИО1 документами, с учетом материалов встречных проверок и дополнительно проведенных инспекцией материалов сумма дохода от реализации векселей для целей налогообложения составила 2 308 360 руб.

Инспекция полагает, что в соответствии со ст. 128, 130, 143 ГК РФ (часть первая) и п.п. 2 и 3 ст. 38 НК РФ (часть 1) вексель, являясь ценной бумагой, относится к имуществу предпринимателя. Согласно п. 13,14 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом МФ РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. доходы отражаются предпринимателем кассовым методом, то есть после фактического получения дохода. В доход включаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 208, 209, 210 НК РФ (часть 2 глава 23) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. В состав доходов от реализации, для целей налогообложения включаются, в частности, доходы от реализации ценных бумаг. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1. НК РФ (глава 23 часть 2). Согласно данной статье налогоплательщики определяют налоговую базу по доходам по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумах, отдельно от налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода; завышение налогооблагаемой базы на сумму дохода от реализации за 2004г. на 417 302 руб.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г., представленной в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, что ИП ФИО1 отражен доход в размере 4 840 147 руб. от реализации металлопроката, приобретенного у поставщиков ООО «Уралметалл», ООО НПП «Стройконтроль», ООО «Механика-Сервис». Данный металлопрокат был передан предпринимателем ООО «Строительной компании Массив» в качестве долевого вклада в строительство жилых домов.

Согласно материалов встречной проверки ООО Строительная компания «Массив» и проведенных опросов свидетелей установлено, что в 2004г. в соответствии с договорами о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, заключенными с ООО Строительная компания «Массив» были приобретены права требования доли в строящихся жилых домах. Данные права требования доли, в строящихся жилых домах, в соответствии с договорами уступки права требования доли в 2004г. были реализованы ИП ФИО1 третьим лицам.

Расчеты третьими лицами за приобретенные в 2004г. права требования доли по договорам уступки права требования с предпринимателем произведены полностью в 2004г.

По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 208, 209, 210 НК РФ (часть 2 глава 23) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. В состав доходов от реализации, для целей налогообложения включаются, в частности, доходы от реализации прав требования.

Проверкой установлено, что сумма доходов ИП ФИО1 от реализации прав требования доли в строящихся жилых домах третьим лицам в 2004г. составила 4 422 845 руб. Следовательно, в декларации налогоплательщик должен был отразить доход от уступки права требования в сумме 4 422 845 руб., а не реализацию металлопроката в сумме 4 840 147 руб.

Таким образом, в целом сумма совокупного дохода в декларации за 2004г. занижена на 1 891 058 руб. (2 308 360 руб. - 417 302 руб.).

При проверке правильности определения профессиональных налоговых вычетов (расходной части декларации) за 2004 год инспекцией установлено:

занижение размера профессиональных вычетов (материальных расходов) за 2004г. на сумму расходов по приобретению ценных бумаг в размере 2 308 360 руб.;

завышение размера профессиональных вычетов (материальных расходов) за 2004г. в результате:

- включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товара (металлопроката) не связанного с реализацией права требования доли в строящихся жилых домах третьим лицам 2004г. в сумме 774 422,3руб. (без НДС).

Расходы в сумме 774 422,3 руб. без НДС (ООО «Механика-Сервис») – являются вкладом в строительство жилых домов в соответствии с договором о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома № 1470 от 26.10.2004г. и частично по договору № 1473 от 26.10.2004г. в строительство жилых домов.

По договору № 1473 от 26.10.2004г. документы, подтверждающие реализацию права требования доли в 2004г. к проверке не представлены.

По договору № 1470 от 26.10.2004г. реализация права требования доли осуществлена предпринимателем 31.03.2005г;

- включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, фактически не произведенных и документально не подтвержденных плательщиком в сумме 952 796,61 руб., вследствие того, что оплата произведена векселями с датой передачи векселей позднее, чем дата погашения данных векселей банком, оплата произведена векселями, фактически не выпускавшихся подразделениями СБ РФ, оплата произведена векселями, владельцами которых, на момент их приобретения и передачи ФИО1, являлись другие юридические и физические лица.

Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов в декларации за 2004г. завышена на 581 141,09 руб. (2 308 360руб. - 774 427,3 руб. – 952 796,61 руб.).

Учитывая изложенное, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН инспекция установила:

по НДФЛ

общая сумма доходов составила 6 811 804 руб.(4 422 845 руб. реализация права требования доли + 2 308 360 руб. реализация ценных бумаг + 80 599 руб. доходы по ставке 13%),

общая сумма вычетов 5 415 649,09 руб.( 4 834 508,51руб сумма расходов по декларации +2 308 360руб расходы по приобретению ценных бумаг – 774 422,3руб. расходы не связанные с извлечением дохода - 952 796,61 руб. расходы по векселям не подтвержденные документально + 3 200 руб. стандартные вычеты),

сумма облагаемого дохода составила 1 392 954,91 руб.;

сумма неуплаченного налога составила 170 289 руб. ((1 392 954,91 *13%)руб. – 10 795 руб. уплачено по декларации);

сумма штрафа по п.1.ст. 122 НК РФ составила 34 057,8 руб.(170 289 руб.* 20%), пени 36 214,79 руб.

по ЕСН :

налоговая база составила 1318 570,4 руб.

сумма неуплаченного налога составила 52 179,17 руб.

сумма штрафа по п.1.ст.122 НК РФ составила 10 435,83 руб., пени 11 096,77 руб.

При новом рассмотрении дела ИФНС представила пояснения по расчету налоговой базы:

В соответствии с представленными к проверке документами установлено, что в качестве оплаты за металлопрокат в проверяемом периоде предприниматель использовал векселя (на сумму 4831493,51 руб.- сумма материальных расходов, отраженных в декларации), т.е. векселя в данном случае выступали как средство платежа. При этом было установлено, приобретение указанных векселей на сумму 2 308 360 руб. на дату составления акта ВНП № 12-97 от 23.06.2006г. документально не было подтверждено. В связи с этим данная сумма была отражена справочно в составе доходов как доходы от реализации ценных бумаг. С разногласиями ИП ФИО1 дополнительно были представлены документы (расписки), подтверждающие приобретение данных векселей, в связи с чем данная сумма была включена в состав расходов как расходы, связанные с приобретением ценных бумаг. Таким образом, признавая отсутствие доходов от реализации ценных бумаг, надлежит исключить из состава расходов и расходы на приобретение данных ценных бумаг, при этом объем налогового обязательства не изменится.

Стоит отметить, что расходы, понесенные предпринимателем при приобретении металлопроката и оплаченные данными векселями на сумму 2 308 360 руб. были учтены в составе расходов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель получил доход только от реализации прав требования доли в строящихся жилых домах третьим лицам. Следовательно, предприниматель вправе уменьшить доход от реализации прав требования за 2004г. на сумму расходов, непосредственно связанных с приобретением указанного права требования (стоимость металлопроката).

Расходы в сумме 774 4223 (ООО «Механика-Сервис») явились вкладом в строительство жилых домов в соответствии с договором о совместной деятельностипо долевому участию в строительстве жилого дома №1470 от 26.10.2004г. и частично по договору №1473 от26Л 0.2004г. При этом по договору №1470 реализация права требования доли осуществлена предпринимателем 31.03.2005г., по договору №1473 документы, подтверждающие реализацию права требования долив 2004г. к проверке не представлены. Т.о. расходы в указанной сумме не могут быть включены в состав профессиональных вычетов.(п.1 ст.221 НК РФ, п. 13,15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП»

Расходы в сумме 952 796,61 руб. (без НДС) не могут быть включены в состав расходов в виду отсутствия реальной оплаты ИП ФИО1 расходов в адрес ООО «Уралметалл», ООО НПП «Стройконтроль», ООО «Механика-Сервис» путем передачи векселей, т.к. данные векселя (столбец 4 таблицы) данные векселя с момента приобретения до момента гашения находились в собственности других лиц, оплата данными векселями ТМЦ ИП ФИО1 не подтверждена.

Таким образом, исключая доходы и расходы по ценным бумагам общая сумма доходов составила 4 503 444 рублей (4 422 845 руб. реализация права требования доли + 80 599 руб. доходы по ставке 13%).

Общая сумма вычетов 3 110 489,60 рублей (4 834 508,51 руб. сумма расходов по декларации - 774 422,30 руб. расходы по нереализованным в 2004 году долям - 952 796,61 руб. расходы по векселям не подтвержденные документально + 3200 стандартные вычеты)».

В заявлении о признании недействительным решения инспекции ИП ФИО1 приводит следующие доводы:

Ответчик полагает, что вывод налоговой инспекции об отсутствии реальной оплаты произведенных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранная в ходе проверки информация, в т.ч. опросы свидетелей (ФИО5, ФИО6), подтверждает приобретение ФИО1. векселей №№ ВА 724666, ВН 1384610, ВН 1312894, ВН 349167, ВН 349171, ВН 1333749 у физических лиц.

Из ответов ОАО «Банк Дорожник», ЗАО КБ «Ураллига», ОАО КБ «Мечел-Банк», ООО «РоТоС», ОАО «Банк внешней торговли Внешторгбанк» не следует, что вышеперечисленные векселя не могли быть приобретены ФИО1:

письмо ОАО «Банк внешней торговли Внешторгбанк» от 08.12.06г. № 3682/733103 свидетельствует о том, что вексель Курчатовского ОСБ 8053 № ВА 724666 на сумму 500 000 руб. приобретен 16.08.04г. у ОАО Компания «Уралимпекс», однако из данного ответа не возможно отследить дальнейшую судьбу векселя, а письмо Курчатовского ОСБ № 8053 Уральского банка СБ России от 07.12.06г. № 12-24/30614 не может служить доказательством того что, вексель № ВА 724666 не мог быть приобретен и реализован ФИО1 17.08.04г.;

письмо ОАО банк «Дорожник» от 01.09.06г. № 9-1-29/1862 свидетельствует о том, что вексель Коркинского ОСБ 6930 № ВН 1333749 на сумму 123 300 руб. приобретен 29.04.04г. у ИП ФИО7, однако из данного ответа не возможно отследить дальнейшую судьбу векселя, а письмо Коркинского ОСБ № 6930 Уральского банка СБ России от 29.03.06г. № 23/2030 не может служить доказательством того что, вексель № ВН 1333749 не мог быть приобретен и реализован ФИО1 30.04.04г.письма банков не опровергают;

письмо ЗАО КБ «Ураллига» от 31.08.06г. № 736 свидетельствует о том, что вексель Калининского ОСБ 8544 № ВН 1312894 на сумму 100 000 руб. приобретен 21.04.04г. как и вексель Ленинского ОСБ 6979 № ВН 349167 на сумму 200 000 руб. приобретен 16.07.04г. у ИП ФИО8, однако из данного ответа не возможно отследить дальнейшую судьбу векселя, а письмо Калининского ОСБ № 8544 Уральского банка СБ России от 04.04.06г. № 5535/22 как и письмо Ленинского ОСБ № 6979 Уральского банка СБ России от 29.03.06г. № 10/1924 не может служить доказательством того что, векселя № ВН 1312894 и № 349167 не могли быть приобретен и реализован ФИО1;

письмо ОАО КБ «Мечел-банк» от 12.09.06г. № 10-4067 свидетельствует о том, что вексель Ленинского ОСБ 6979 № ВН 349171 на сумму 112 000 руб. приобретен 22.07.04г. и погашен на р/с ИП ФИО9, т.е. реализован;

Вывод инспекции о том, что вексель Калининского ОСБ 8544 № ВН 1384610 на сумму 74000 руб. не мог быть получен ФИО1 19.03.04. в г. Челябинске и переданным в этот же день ООО «Уралметалл» (г. Екатеринбург) не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного налогоплательщик просит решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 181 от 20.12.06г. признать недействительным в полном объеме.

При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнительные основания признания решения недействительным:

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 128, 142 - 143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В ст. 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Но при этом, вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией или предпринимателем исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как операцию по реализации имущества, облагаемой НДФЛ в соответствии со ст. 208 НК РФ.

Инспекцией при проверке установлено, что векселя ИП передавал по актам приема-передачи поставщикам в оплату приобретенных товаров.

Таким образом, предприниматель, не имея расчетного счета в банке для осуществления безналичных расчетов, использовал векселя как средства платежа, а не занимался реализацией векселей как ценных бумаг.Включение инспекцией операций по передаче векселей в счет оплаты товаров в состав доходов в размере 2 308 360 руб. не соответствует положениям ст. 38, ст. 39 НК РФ, ст. 208 НК РФ, поскольку векселя в данном случае не отвечают понятию товара, а использовались в качестве средства платежа.

ИФНС установлено, что помимо операций по реализации векселей в состав доходов должны включаться доходы от реализации прав требования 9 квартир на общую сумму 4 422 845 руб. и доход от источников в РФ, облагаемый по ставке 13%, - 80 599 руб. (таблица 10 на стр. 12 Решения).

Сумма дохода от реализации прав требования в размере 4 422 845 руб. определена ИФНС в приложении 24 к Акту проверки. В нее включена и сумма, полученная от реализации права требования по договору № 898 от 26.11.2003г. в сумме 571 736 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов подлежат включению расходы, непосредственно связанных с извлечением доходов. Применительно к доходам от реализации прав требования квартир по договорам долевого строительства такими расходами будут являться имущественные вклады предпринимателя по соответствующим договорам.

Суммы вкладов, внесенные предпринимателем в отношении каждого из договоров, отражены инспекцией Приложении 30 к Акту проверки. Сумма вкладов по 8 квартирам составляет 4 603 168 руб. (в т.ч. 3 900 989,83 руб. + НДС 702 178,17 руб.).

В нарушение требований ст. 221 НК РФ, предусматривающих включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, инспекцией не учтены расходы, произведенные ФИО1 в оплату требования по договору № 898 от 26.11.2003г. Вклад в соответствии с условиями договора № 898 произведен путем передачи металлопродукции. Сумма расходов (вклада) составляет 571 736 руб., что подтверждается договором № 898 от 26.11.2003г. и актом приема-передачи металлопродукции от 18.12.2003. Сумма рассчитана без НДС, поскольку договор был заключен ФИО1 до того, как он приобрел статус предпринимателя, соответственно не являлся плательщиком НДС.

Таким образом, состав расходов, подлежащих учету при налогообложении, составит;

Сумма облагаемого дохода составит 27 703, 17 руб. (4 503 444 руб. - 4 475 740 руб.)

Сумма НДФЛ - 3 601,41 руб. (13 % от 27 703, 17 руб.)

По декларации сумма облагаемого дохода составила 83 037 руб. и НДФЛ - 10 795 руб.

Вывод инспекции о занижении налоговой базы и неуплате НДФЛ необоснован.

По тем же обстоятельствам неправомерен и вывод инспекции о неуплате ЕСН.

Помимо того, что выводы инспекции о неуплате налогов неправомерны, инспекцией нарушено требование п. 1 ст. 104 НК РФ (в редакции 2006г.), предусматривающее обязательность досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии со ст. 104 НК РФ (в редакции 2006г.) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом Требование № 14553 на уплату штрафных санкций выставлено 20.12.2006г. Срок исполнения требования установлен до 21.12.2006г. И уже 22.12.2006г. ИФНС обратилась в суд с иском. Срок, установленный инспекцией, является не реальным для исполнения требования. Фактически предпринимателю не было предоставлена возможность для добровольного исполнения требования. ИФНС искусственно создала видимость соблюдения требований ст. 104 НК РФ.

При таких обстоятельствах, инспекция нарушила досудебную процедуру урегулирования спора.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК РФ.

Суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

В решении ИФНС содержится вывод о том, что предприниматель в 2004 получил доход только от реализации прав требования доли в строящихся жилых домах третьим лицам, и следовательно, вправе уменьшить доход от реализации прав требования за 2004г. на сумму расходов, непосредственно связанных с приобретением указанного права требования (стоимость металлопроката).

Однако, указывая, что предприниматель в 2004г. в качестве оплаты за приобретенные товары использовал векселя, налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы в сумме 2 308 360 руб. в размере суммы дохода от реализации векселей для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель не заключал договоров купли продажи векселей как ценных бумаг и не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В соответствии со ст. 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. В состав доходов от реализации, для целей налогообложения включаются, в частности, доходы от реализации ценных бумаг.

Налоговая база определяется с учетом особенностей ее определения при получении доходов в виде материальной выгоды (ст. 212 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. При этом порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1. НК РФ.

Согласно данной статье налогоплательщики определяют налоговую базу по доходам по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумах, отдельно от налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода.

Приобретение Гоголевым векселей на сумму 2 308 360 руб. не может рассматриваться как реализация ценных бумаг.

Приобретение у поставщиков ООО «Уралметалл», ООО НПП «Стройконтроль», ООО «Механика-Сервис» металлопроката при расчете векселями на ту же сумму также не может рассматриваться как реализация ценных бумаг, поскольку в данном случае фактически состоялся договор мены имущества. При этом налогоплательщиком доход в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг не получен. Налоговая база по данным операциям с векселями составила 0 руб.

Следует учитывать также и то, что приобретение металлопроката было обусловлено заключенными с ООО Строительная компания «Массив» договорами о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, целью которых являлось приобретение права требования доли в строящихся жилых домах. Металлопрокат был передан предпринимателем ООО «Строительной компании Массив» в качестве долевого вклада в строительство жилых домов.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия заключенных предпринимателем договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере.

Права требования доли, в строящихся жилых домах, в соответствии с договорами уступки права требования доли в 2004г. были реализованы ИП ФИО1 третьим лицам. Расчеты третьими лицами за приобретенные в 2004г. права требования доли по договорам уступки права требования с предпринимателем произведены полностью в 2004г.

Доходы от реализации прав требования включаются в состав доходов от реализации для целей налогообложения.

Таким образом вывод налогового органа, о том, что в декларации налогоплательщик должен был отразить доход от уступки права требования , а не реализацию металлопроката является правильным.

Расходы, понесенные предпринимателем при приобретении металлопроката и оплаченные векселями на сумму 2 308 360 руб. в отсутствие доходов от реализации ценных бумаг надлежит исключить из состава расходов на приобретение данных ценных бумаг, при этом объем налогового обязательства не изменится.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209, 210, 221 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной для получения дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем в 2004г. в соответствии с договорами о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, заключенными с ООО Строительная компания «Массив» (т.1. л.д.110-111) были приобретены права требования доли в строящихся жилых домах.

В качестве вклада в совместную деятельность ответчиком был внесен металлопрокат, поставленный ему контрагентом ООО «Механика-Сервис». Расходы по приобретению металлопроката от ООО «Механика-Сервис» в сумме 774 422,3 руб. (без НДС) являются вкладом в строительство жилых домов в соответствии с договором о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома № 1470 от 26.10.2004г. и частично по договору № 1473 от 26.10.2004г.

В соответствие с п. 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом МФ РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 1470 от 26.10.2004г. вследствие реализации права требования доли предпринимателем 31.03.2005г. доход получен предпринимателем в 2005 г; по договору № 1473 от 26.10.2004г. реализация доли предпринимателем в 2004 году не осуществлялась.

Учитывая изложенное, расходы по приобретению металлопроката в сумме 774 422,3 руб., включены ИП ФИО1 в расходы за 2004 год неправомерно, доводы инспекции о завышении суммы профессиональных вычетов обоснованы.

В материалы дела (т.4.л.д. 21-38) инспекцией представлены протоколы допросов ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что указанными гражданами приобретались векселя у различных физических лиц в районе «Детского мира» и Торгового центра, при этом прием передача векселей документально не оформлялась. Впоследствии, указанные векселя банков ФИО6 и ФИО5 передавались в займ ИП ФИО1 Прием передача векселей оформлялись расписками, акты приема передачи не составлялись. Возврат займа предпринимателем производился либо денежными средствами, либо векселями такого же номинала.

Материалы встречных проверок и дополнительных мероприятий содержат доказательства того, что в качестве оплаты за металлопрокат, ИП ФИО1 поставщикам были переданы векселя, дата погашения которых была ранее, чем дата передачи в оплату, либо векселя, фактически не выпускавшиеся подразделениями СБ РФ:

вексель ЗАО КБ «Ураллига» № 221698 на сумму 15 000 руб. на момент его передачи был уже погашен банком в связи с его оплатой;)

вексель Курчатовского ОСБ № 8053 ВН 724666 на сумму 500 000 руб. с указанными реквизитами (серия, номер, номинальная стоимость) данным подразделением СБ РФ не выдавался и не оплачивался; (т.2 л.д. 30)

владельцами остальных векселей, на момент их приобретения и передачи ФИО1, являлись другие юридические и физические лица, а именно:

вексель Калининского ОСБ 8544 ВН 1384610 на сумму 74 000 руб. был предъявлен к гашению 19.03.2004г. ООО «РоТоС» г.Орск. ООО «РоТоС» данный вексель был приобретен 19.03.2004г. у ООО «Вилион» г. Тольяти. Следовательно, данный вексель не мог быть получен ФИО1 19.03.2004г. и передан им в этот же день ООО «Уралметалл» г.Екатеринбург ; (т.1. л.д. 68 )

вексель Калининского ОСБ 8544 ВН 1312894 на сумму 100 000 руб. был предъявлен к гашению 22.04.2004г. ЗАО КБ «Ураллига». ЗАО КБ «Ураллига» данный вексель был приобретен 21.04.2004г. у ФИО10 Следовательно данный вексель не мог быть получен ФИО1 22.04.2004г. у физического лица, а также не мог быть передан им в этот же день ООО «Стройконтроль»; (т.1 л.д. 59)

вексель Ленинского ОСБ 6979 ВН 349167 на сумму 200 000 руб. был предъявлен к гашению 23.07.2004г. ЗАО КБ «Ураллига». ЗАО КБ «Ураллига» данный вексель был приобретен 22.07.2004г. у ФИО10 Следовательно данный вексель не мог быть получен ФИО1 23.07.2004г. у физического лица, а также не мог быть передан им в этот же день ООО «Стройконтроль» ; (т.1.л.д.75 )

вексель Ленинского ОСБ 6979 ВН 349171 на сумму 112 000 руб. был предъявлен к гашению 26.07.2004г. ОАО КБ «Мечел-банк». ОАО КБ «Мечел-банк» данный вексель был приобретен 22.07.2004г. у ФИО9 Следовательно данный вексель не мог быть получен ФИО1 23.07.2004г. у физического лица, а также не мог быть передан им в этот же день ООО «Стройконтроль»; (т.1.л.д.75)

вексель Коркинского ОСБ № 6930 ВН 1333749 на сумму 123 300 руб. был предъявлен к гашению 30.04.2004г. ОАО «Банк Дорожник». ОАО «Банк Дорожник» данный вексель был приобретен 29.04.2004г. у ФИО7 Следовательно данный вексель не мог быть получен ФИО1 30.04.2004г. у физического лица, а также не мог быть передан им в этот же день ООО «Стройконтроль». (т.1 л.д. 53).

Таким образом, сведения, полученные из банков, подтверждают, что с момента приобретения до момента гашения спорные векселя находились в собственности других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик не подтвердил факт реальной передачи векселей поставщикам металлопроката и доказательств реальной оплаты товаров (работ, услуг) в сумму 952 796,61 руб. у налогоплательщика не имеется. Соответственно предпринимателем не соблюдены предусмотренные законом условия включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ. Доводы налогового органа о завышении размера профессиональных вычетов в сумме 952 796,61 обоснованы.

В соответствии со ст. 221 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов подлежат включению расходы, непосредственно связанных с извлечением доходов. В решении ИФНС содержится вывод о том, что предприниматель в 2004 получил доход только от реализации прав требования доли в строящихся жилых домах третьим лицам, и следовательно, вправе уменьшить доход от реализации прав требования за 2004г. на сумму расходов, непосредственно связанных с приобретением указанного права требования (стоимость металлопроката).

В приложении № 30 к акту проверки № 12-97 от 23.06.06. сумма вкладов по 8 квартирам составила 4 603 168 руб. (в т.ч. 3 900 989,83 руб. + НДС 702 178,17 руб.)(т.2 л.д.135).

В возражениях на акт дополнительных мероприятий от 22.11.2006.(т.3 л.д.21) предприниматель указал, что включил в состав расходов расходы связанные с извлечением доходов по договору № 898 от 26.11.2003г. с ООО «Строительная компания Массив».

В таблице 10 на стр. 12 Решения (т.4 л.д.70-71) в состав доходов включены доходы от реализации прав требования 9 квартир на общую сумму 4 422 845 руб. и доход от источников в РФ, облагаемый по ставке 13%, - 80 599 руб. Сумма дохода от реализации прав требования в размере 4 422 845 руб. определена ИФНС в приложении 24 к акту проверки. В нее включена и сумма, полученная от реализации права требования по договору № 898 от 26.11.2003г. в сумме 571 736 руб. (т.4 л.д.48).

Однако расходы на приобретение права требования квартиры по адресу: ул.Кулибина 154 не были приняты налоговым органом без объяснения причин. Таким образом рассмотрение возражений налогоплательщика привело к увеличению суммы дохода за 2004г, но не было рассмотрено в части отнесения расходов по договору № 898 в состав профессиональных налоговых вычетов.

Статья 221 НК РФ, предусматривает включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Расходы, произведенные ФИО1 в оплату требования по договору № 898 от 26.11.2003г. произведены путем передачи металлопродукции на сумму расходов 571 736 руб., что подтверждается договором № 898 от 26.11.2003г. и актом приема-передачи металлопродукции от 18.12.2003.

Учитывая изложенное, расходы понесенные предпринимателем в 2003г. подлежали отнесению в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004г. по причине непосредственной связи с извлечением доходов в 2004.

Таким образом, исключая доходы и расходы по ценным бумагам, используя принципы расчета, примененные налоговым органом в решении и заявлении:

общая сумма доходов составила 4 503 444 руб. (6 811 804 руб. сумма дохода по данным проверки табл.10,18 - 2 308 360 руб. доход от реализации ценных бумаг = 4 422 845 руб. реализация права требования доли + 80 599 руб. доходы по ставке 13%).

общая сумма вычетов 3 682 226 руб. табл.11,18 (4 834 508,51 руб. сумма расходов по декларации + 2 308 360 руб. расходы по приобретению ценных бумаг - 2 308 360 руб. расходы по приобретению ценных бумаг - 774 422,30 руб. расходы по нереализованным в 2004 году долям - 952 796,61 руб. расходы по векселям не подтвержденные документально + 571 736 руб. расходы по 2003г. + 3200 стандартные вычеты)».

сумма облагаемого дохода составит 821 218 руб. (4 503 444 руб. - 3 682 226 руб.)

сумма неуплаченного налога составила 95 963 руб. ((821 218 *13%)руб. = 106 758 руб. – 10 795 руб. уплачено по декларации);

сумма штрафа по п.1.ст. 122 НК РФ составила 19 193 руб.(95963 руб. 20%), пени 20460,33 руб.

по ЕСН:

налоговая база составила 743 819 руб.(4 422 845 руб.- 3 679 026 руб.) табл.10,12,16.

сумма неуплаченного налога составила 41826,38 руб. (п.3 ст.241 НК РФ)

сумма штрафа по п.1.ст.122 НК РФ составила 8365,27 руб., пени 8949, 00 руб.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушено требование п. 1 ст. 104 НК РФ (в редакции 2006г.), предусматривающее обязательность досудебной процедуры урегулирования спора, влекущее последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК РФ, поскольку нарушение процедуры само по себе не влечет недействительность выводов налогового органа приведенных в решении, право на защиту осуществлено налогоплательщиком в судебном порядке при полном несогласии с выводами налогового органа.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку не подтверждение ИП ФИО1 понесенных расходов и неправильное исчисление налога (выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления налога, пени, штрафов) само по себе не образуют виновного деяния, а обязанность доказывания виновности налогоплательщика возложена на налоговый орган, выводы налогового органа о виновном совершении правонарушения предпринимателем не соответствуют материалам дела и ими не подтверждены. Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Таким образом, требования инспекции о взыскании суммы налоговых санкций с ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. Встречные требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче встречного заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 30.01.2007 г. № 643. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 210,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании с ИП ФИО1 сумм налоговых санкций в сумме 44 493,63 руб. по решению № 181 от 20.12.2006г отказать.

Встречные требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска № 181 от 20.12.2006г. в части:

начисления налога на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 74 326 руб., пени в размере 15 754,46 руб.;

начисления единого социального налога за 2004 года в сумме 10 352,79 руб., пени в сумме 2 147,77 руб.,

начисления налоговых санкций по НДФЛ в размере 34 057,80 руб., по ЕСН в размере 10 435,83 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 46,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров