Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Челябинской области к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска о признании недействительными распоряжений, а также признании недействительными (ничтожными) сделки, при участии в заседании от заявителя: ФИО1; от ответчика Администрации г.Челябинска: ФИО2 представителя по доверенности от 12.03.2015 №01-345; от ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска: ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2015 №17; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»: ФИО4 директора.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее по тексту заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Челябинска (далее по тексту Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» (далее по тексту общество) о:

-признании недействительным распоряжения Администрации от 31.03.2014 №1664 «Об утверждении схемы №009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка №009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»;

-признании недействительным распоряжения Администрации от 19.06.2014 №3504 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»;

-признании недействительным (ничтожным) договор УЗ №012978-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 20.11.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО «Мельничный тупик» в отношении земельного участка площадью 6447 кв.м., расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ООО «Мельничный тупик» обязанность по передаче Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельного участка площадью 6447 кв.м., расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.3-10).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (л.д.109-110).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Кроме того, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. В материалы дела представлено дополнительное обоснование требований (л.д.120-122).

Представители Администрации, Комитета, общества, в судебном заседании высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исковых требований. Считают ходатайство Прокурора о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации неподлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска данного срока нет. В материалы дела данными лицами представлены отзывы, мнения (л.д.84-88, 91-93, 117-119).

Представители третьих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц (л.д.128-131). В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение (л.д.114-115).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что общество обратилось к Главе Администрации г.Челябинска с заявлением от 12.02.2014 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 7954 кв.м., для строительства складского комплекса, с предварительным согласованием границ земельного участка. С заявлением представлены в том числе, схема размещения предполагаемого к размещению объекта, характеристика предложений по строительству объекта, анкета застройщика (л.д.17).

Администрацией осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 №19(11731) (л.д.20-21). Из указанного сообщения следует, что поступило заявление общества «Мельничный тупик» о строительстве складского комплекса на земельном участке расположенном по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе.

Распоряжением Администрации от 31.03.2014 №1664 утверждена схема №009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского комплекса и утвержден акт выбора земельного участка №009670-07-2014 (л.д.12-16). Акт выбора утвержден в отношении земельного участка площадью 0,6447 га. Объект –складской комплекс, соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

На государственный кадастровый учет 05.05.2014 поставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6447 кв.м., разрешенное использование для размещения складского комплекса, местоположение г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, восточнее здания по ул. Радонежской,10. Земельному участку присвоен кадастровый номер 71:36:0703003:390 (л.д.89).

Общество обратилось к Главе Администрации г.Челябинска с заявлением от 19.05.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:36:0703003:390 в аренду (л.д.26).

Распоряжением Администрации от 19.06.2014 №3504 земельный участок с кадастровым номером 71:36:0703003:390, площадью 0,6447 га., расположенный по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска, предоставлен обществу в аренду сроком на два года (л.д.22-23).

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.11.2014 заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ №012978-К-2014 (л.д.94-104), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 6447 кв.м., расположенный по ул.. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), для строительства складского комплекса. Договор заключен на основании распоряжения Администрации от 19.06.2014 №3504. Стороны согласовали, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с 19.06.2014 по 19.06.2016. Земельный участок передан по акту приема – передачи от 20.11.2014.

Право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:390 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014, за номером государственной регистрации 74-74-01/664/2014-458 (л.д.104).

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов муниципального образования г.Челябинск, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования о признании недействительными ненормативных правовых актов неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Прокурором оспариваются:

-распоряжение Администрации от 31.03.2014 №1664 «Об утверждении схемы №009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка №009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»;

-распоряжение Администрации от 19.06.2014 №3504 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»;

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, Прокурор обратился в арбитражный суд 11.02.2015 (л.д.77).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Принимая во внимания даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, положения ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.7 указанного постановления Пленума ВАС Российской Федерации, а также обращение Прокурора в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением -11.02.2015, суд приходит к выводу о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.

При обращении в суд Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование данного ходатайства, заявитель ссылается на то, что о незаконных актах органа местного самоуправления стало известно 15.12.2014 из информации, поступившей в Прокуратуру Челябинской области из Главного контрольного управления Челябинской области.

Рассмотрев ходатайство Прокурора о восстановлении срок, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением Челябинской области заявителю 15.12.2014 представлена информация о результатах проверки правомерности предоставления органами местного самоуправления земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (л.д.68-70).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления (ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» надзор за законностью правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки.

Установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации (п.5 указанного приказа).

В сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства (п.8 указанного приказа).

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства и приказа Генерального прокурора усматривается, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном и непрерывном режиме, для чего прокурор должен пользоваться предоставленными ему законом полномочиями участия в заседаниях органов местного самоуправления, проведения проверок и т.д.

В рассматриваемом случае, Прокурором оспариваются правовые акты Администрации, изданные в марте, июне 2014 года. Как указано ранее, в суд с настоящим заявлением Прокурор обратился лишь в феврале 2015 года.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, принятия каких-либо мер по осуществлению прокурорского надзора за законностью правовых актов, издаваемых Администрацией в 2014 году, либо иных доказательств уважительности причин, по которым срок для обжалования оспариваемых распоряжений был пропущен более чем на два года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия уважительных причин, которые позволили бы удовлетворить ходатайство Прокурора и восстановить пропущенный им срок на обжалование. Таким образом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации, а также пропуск данного срока без уважительных причин, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Если в основу государственной регистрации был положен недействительный акт, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально- правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры). При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно- правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав иных лиц.

Оценка действительности правового акта, положенная в основу государственной регистрации, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10/22, суд считает, что вопрос правомерности принятия Администрацией оспариваемых распоряжений должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный обществу в аренду.

Требования Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации, в рассматриваемой ситуации, направлены на оспаривание прав общества «Мельничный тупик» на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Принимаемые органом местного самоуправления ненормативные акты по вопросу предоставления земельных участков являются властно-распорядительными актами, свидетельствующими о наличии у администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, воли на предоставление участка в аренду конкретному лицу. До момента принятия такого акта соответствующий земельный участок в аренду предоставлен быть не может. Вместе с тем с момента заключения договора аренды на основании такого распорядительного акта, данный акт, является исполненным, поскольку с момента заключения на его основе договора аренды, между сторонами договора возникают гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского права.

Удовлетворение требований Прокурора о признания недействительными распоряжений, на основании которых заключен договор аренды земли, не влечет каких-либо юридических последствий для такого договора, не отменяет и не прекращает действие договора аренды, в силу чего никоим образом не влияет на права арендатора земельного участка и не приведет к восстановлению чьих-либо прав. Наличие заключенного договора аренды в отношении спорных земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными: распоряжение Администрации от 31.03.2014 №1664 «Об утверждении схемы №009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка №009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»; распоряжение Администрации от 19.06.2014 №3504 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик», отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 АПК Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 АПК Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемой ситуации, заявитель указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «город Челябинск».

Согласно ч.1,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1,2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений, совершения оспариваемой сделоки) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п.5 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Администрацией осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в газете «Вечерний Челябинск» от 12.03.2014 №19(11731) (л.д.20-21). Из указанного сообщения следует, что поступило заявление общества «Мельничный тупик» о строительстве складского комплекса на земельном участке расположенном по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 №35/41 «О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска», Газета «Вечерний Челябинск» и «Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)» являются официальными источниками опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска.

Таким образом, указанное сообщение опубликовано в надлежащем печатном издании.

Как указывает Прокурор, сообщение не содержит указание на площадь земельного участка, в отношении которого начата процедура формирования и из содержания сообщения не представляется возможным однозначно определить местонахождение участка относительно заявленного ориентира. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора земельного участка был утвержден до истечения 30-ти дневного срока после осуществления публикации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Межу тем, суд принимает во внимание, что в акте выбора земельного участка, кадастровом учете земельного участка, в зарегистрированном договоре аренды земельного участка, адрес указан точно такой же, как и в публикации, а именно- по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской,10 в Курчатовском районе.

При этом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности более точного указания местоположения спорного земельного участка на момент публикации о его возможном предоставлении в средствах массовой информации.

Положения п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения граждан и заинтересованных лиц как до вынесения Администрацией распоряжений от 31.03.2014 №1664, от 19.06.2014 №3504, так и до настоящего времени. Судом также не установлено фактов обращения граждан и заинтересованных лиц в орган местного самоуправления с заявлениями о разъяснения местонахождения земельного участка и его площади.

Суд также отмечает, что обществом испрашивался земельный участок площадью 7954 кв.м., в то время как схема расположения земельного участка утверждена в отношении участка площадью 6447 кв.м.

По мнению суда, совокупность таких обстоятельств как публикация сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в официальном источнике публикации муниципальных правовых актов, указание местоположения земельного участка соответствующего действительности (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие обращений граждан и заинтересованных лиц как с заявлениями о предоставлении данного земельного участка, так и с заявлении о разъяснении сообщения, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не привела к ущемлению прав граждан и заинтересованных лиц на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю. По мнению суда, рассматриваемая сделка, при указанных обстоятельствах не посягает на публичные интересы муниципального образования «г.Челябинск».

Гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота.

Суд считает необходимым указать, что как в 2014 году, так и в иные годы (например: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах) Администрацией публикация о предстоящем предоставлении несформированных земельных участков осуществлялась в СМИ без указания точного места расположения и без указания площади земельных участков.

Прокурор в заявлении не указал, по каким критериям, на фоне тысяч типовых публикаций о предстоящем предоставлении земельных участков, осуществляется формирование исковых заявлений в суд в отношении конкретных субъектов.

Примененный заявителем при обращении в суд подход (на фоне многолетнего сложившегося единого порядка осуществления Администрацией публикаций о предстоящем предоставлении несформированных земельных участков) создает серьезный риск дестабилизации гражданского (хозяйственного) оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в имущественной сфере. Значимым, в рассматриваемой ситуации, является также и то обстоятельство, что у хозяйствующих субъектов, при обращении с заявлением на получение в установленном порядке земельных участков, отсутствовала возможность влияния на порядок реализации компетенции полномочным органом местного самоуправления.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Прокурора к Комитету и обществу неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181, 200, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Челябинской области в удовлетворении заявленных к Администрации г.Челябинска требований отказать.

Прокурору Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен