Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, акционерного общества «Нефтетранссервис», г. Москва, акционерного общества «СГ-Транс», г. Москва,

о взыскании 17 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 25.12.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, директора, действующей на основании решения №1 от 23.01.2018, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 06.02.2018, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 06.02.2018, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ОГРН <***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта АЗС", ОГРН <***>, г. Сухой Лог, о взыскании 17 370 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, акционерное общество «Нефтетранссервис», г. Москва, акционерное общество «СГ-Транс», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика принято к рассмотрению требование о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 года между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Нафта АЗС» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят услуги Исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Исполнитель производит возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке: срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования цистерн, вагонов-цистерн свыше установленного

срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку.

Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (для отправки вагона-цистерны) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.3. Договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов-цистерн, Заказчик направляет Исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Исполнителем. В случае несогласия Исполнителя со временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения, указанным Заказчиком в претензии, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии направить мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных.

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 5.2.1) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн и иные убытки, подтвержденные документально.

17.09.2016 г. Заказчиком на основании ж/д накладной № ЭЦ226749 на станцию назначения Кунара Сверд. ж.д., грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагонах-цистернах № 50621960,57181844.

Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанного вагона-цистерны, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 790 руб.

Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0254-16 от 11.11.2016. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

02.12.2016 г. Заказчиком на основании ж/д накладной № ЭЫ680698 на станцию назначения Кунара Сверд. ж.д., грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагоне-цистерне № 51023109.

Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0004-17 от 10.02.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

16.11.2016 г. Заказчиком на основании ж/д накладной № ЭШ915344 на станцию назначения Кунара Сверд. ж.д., грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в вагоне-цистерне № 50105097.

Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0002-16 от 12.01.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

04.11.2016 г. Заказчиком на основании ж/д накладной № ЭШ386184 на станцию назначения Кунара Сверд. ж.д., грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в вагоне-цистерне № 57450199.

Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0006-17 от 10.02.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

13.11.2016 г. Заказчиком на основании ж/д накладной № ЭШ893833 на станцию назначения Кунара Сверд. ж.д., грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагоне-цистерне № 57234221.

Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0007-17 от 10.02.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

02.12.2016 г. Заказчиком на основании ж/д накладной № ЭЫ661250 на станцию назначения Кунара Сверд. ж.д., грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагоне-цистерне № 50622646.

Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0012-17 от 03.03.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

Всего Ответчику были выставлены претензии на общую сумму: 17 370 рублей.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил и не перечислил истцу указанные в претензиях суммы, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием в судебном порядке.

Ссылаясь на отсутствие добровольного возмещения расходов истца, на отклонение ответчиком требований названных претензий, общество АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик нарушил время оборота вагонов-цистерн, определённое условиями договора хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Правила приема груза к перевозке), отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иные средств связи.

Согласно пункту 22.1. Правил приема груза к перевозке, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и /или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Ответчик полагает, что исходя из анализа приведенных правовых норм, собственник вагона, должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Ответчик считает, что он для своевременного возврата вагонов, должен совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

В свою очередь, собственник / арендатор вагона - АО НефтеТрансСервис» / АО «СГ-Транс» должен осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принять меры для устранения причин отказа.

Так же ответчик указывает на то, что груженые вагоны-цистерны №№ 50621960 и 57181844, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭЦ226749 прибыли на станцию назначения Кунара Свердловской жд в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 17.09.2016г., что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 095351 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 597 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 652 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 06.12.2016г. видно, что спорные вагоны находились на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 17.09.2016г. с 12 часов 00 минут до 17.09.2016г. 17 часов 00 минут - общее время нахождения под грузовой операцией 5 часов 00 минут.

Выписки №№ 48 и 43 от 27.10.2017г. из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленные ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что:

Вагон № 50621960 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции Кунара уведомления ф.ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» («НТС») 16.09.2016г. на 16 часов 13 минут моск.вр. получен ответ «Превышение технических и/или технологических возможностей». 23.09.2016г. на 07часов 36 минут моск.вр. запрос-уведомление по отправке ЭЫ406215 откорректирован сотрудником АО «НТС» ФИО5 23.09.2016г. на 07 часов 49 минут моск.вр., агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭЫ406215 под заявку 0027386048.

Вагон № 57181844 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. Запрос-уведомление через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» («НТС») 16.09.2016г. на 16 часов 15 минут моск.вр. был согласован 17.09.201бг. на 13 часов 07 минут моск.вр.. 23.09.2016г. на 07 часов 37 минут моск.вр. запрос-уведомление по отправке ЭЫ406377 откорректирован сотрудником АО «НТС» ФИО5

Вывод: Причиной простоя цистерн 50621960 и 57181844 является невыполнение собственником/ арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Претензия № 26-06-04/0254-16 от 11.11.2016г. на вагоны №№ 50621960 и 57181844 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.12.2016г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 07.12.2016г. в 12-29 часов моск.вр., повторно 09.12.2016г. в 10-57 часов моск.вр., третий раз 21.06.2017г. в 17-26 часов моск.вр.

Груженый вагон-цистерна № 51023109, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭЫ680698 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской жд в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 02.12.2016г., что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 122481 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 154 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 188 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 03.03.2017г. видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 02.12.2016г. с 14 часов 00 минут до 02.12.2016г. 17 часов 00 минут - общее время нахождения под грузовой операцией 3 часа 00 минут.

Выписка № 46 от 27.10.2017г. из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что:

Вагон № 51023109 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления ф.ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «СГ-Транс» 02.12.2016г. на 23 часа 49 минут моск.вр., получен ответ «Превышение технических и/или технологических возможностей». 04.12.2016г. на 12 часов 00 минут моск.вр. запрос-уведомление по отправке ЭЫ922562 откорректирован сотрудником АО «СГ-Транс» ФИО6 04.12.2016г. на 12 часов 15 минут моск.вр. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭЫ922562 под заявку №0027787858.

По мнению ответчика, причиной простоя цистерны 51023109 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Претензия № 26-06-04/0004-17 от 10.02.2017г. на вагон 51023109 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017г.в 16-30 часов моск.вр., повторно 21.06.2017г. в 17-26 часов моск.вр.

Груженый вагон-цистерна № 50105097, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭШ915344 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской жд в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 16.11.2016г., что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 115459 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 25 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 68 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 17.01.2017г. видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 16.11.2016г. с 15 часов 30 минут до 16.11.2016г. 17 часов 30 минут - общее время нахождения под грузовой операцией 2 часа 00 минут.

Выписка № 44 от 27.10.2017г. из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что:

Вагон № 50105097 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления ф.ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» 16.11.2016г. на 18 часов 26 минут моск.вр. ЭЫ176056, получен ответ «Несоответствие п.5 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07 июля 2015г. № 214», в течение суток 17.11.2016г. запрос-уведомление корректировался 5 (пять) раз сотрудником АО «НТС» ФИО7, в запросе-уведомлении отказано 21.11.2016г. на 18 часов 16 минут моск.вр.. 21.11.2016г. на 18 часов 41 минуту моск.вр. создан новый запрос-уведомление по отправке ЭЫ395787. 21.11.2016г. на 19 часов 17 минут моск.вр. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭЫ395787 под заявку №0027738962.

По мнению ответчика, причиной простоя цистерны 50105097 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Претензия № 26-06-04/0002-16 от 12.01.2017г. на вагон 50105097 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017г.в 16-30 часов моск.вр., повторно 21.06.2017г. в 17-26 часов моск.вр.

Груженый вагон-цистерна № 57450199, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭШ386184 прибыла на станцию назначения Кунара Свердловской жд в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 04.11.2016г., что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 112435 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 913 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 243 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 03.03.2017г. видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 04.11.2016г. с 09 часов 30 минут до 04.11.2016г. 17 часов 30 минут - общее время нахождения под грузовой операцией 8 часов 00 минут.

Выписка № 49 от 27.10.2017г. из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что:

Вагон № 57450199 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления ф.ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «СГ-Транс» 03.11.2016г. на 16 часов 35 минут моск.вр. получен ответ «Превышение технических и/или технологических возможностей». 08.11.2016г. на 12 часов 55 минут моск.вр. запрос-уведомление по отправке ЭШ610063 откорректирован сотрудником АО «СГ-Транс» ФИО8 08.11.2016г. на 13 часов 19 минут моск.вр. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭШ610063 в отстой на собственных путях.

По мнению ответчика, причиной простоя цистерны 57450199 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Претензия № 26-06-04/0006-17 от 10.02.2017г. на вагон 57450199 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017г.в 16-7 часов моск.вр., повторно 21.06.2017г. в 17-26 часов моск.вр.

Груженый вагон-цистерна № 57234221, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭШ893833 прибыла на станцию назначения Кунара Свердловской жд в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 13.11.2016г., что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 114451 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 995 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 293 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 03.03.2017г. видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 14.11.2016г. с 08 часов 00 минут до 14.11.2016г. 17 часов 00 минут - общее время нахождения под грузовой операцией 9 часов 00 минут.

Выписка № 45 от 27.10.2017г. из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что:

Вагон № 57234221 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления ф.ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «СГ-Транс» 14.11.2016г. на 01 час 44 минуты моск.вр. ЭЫ03446629, получен ответ «Несоответствие п.5 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07 июля 2015г. № 214», в запросе-уведомлении отказано 15.11.2016г. на 07 часов 22 минуты моск.вр. 15.11.2016г. на 11 часов 50 минут моск.вр. создан новый запрос- уведомление по отправке ЭЫ106700 и еще откорректирован сотрудником АО «СГ-Транс» ФИО6 16.11.2016г. на 10 часов 55 минут моск.вр. 16.11.2016г. на 18 часов 14 минут моск.вр. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭЫ 106700 в промывку по договору.

По мнению ответчика, причиной простоя цистерны 57234221 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Претензия № 26-06-04/0004-17 от 10.02.2017г. на вагон 57234221 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017г.в 16-18 часов моск.вр., повторно 21.06.2017г. в 17-26 часов моск.вр.

Груженый вагон-цистерна № 50622646, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭЫ561250 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской жд в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 02.12.2016г., что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 122484 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 204 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 23.06.2017г. видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 02.12.2016г. с 14 часов 00 минут до 02.12.2016г. 17 часов 00 минут - общее время нахождения под грузовой операцией 3 часа 00 минут.

Выписка № 47 от 27.10.2017г. из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что:

Вагон № 50622646 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления ф.ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через систему АС ЭТРАН, созданного собственником вагона АО «нефтеТрансСервис» 05.12.2016г. на 12 часов 47 минут моск.вр. получен ответ «Превышение технических и /или технологических возможностей». 06.12.2016г. на 12 часов 34 минуты моск.вр. запрос-уведомление по отправке ЭЬО17085 откорректирован сотрудником АО «НТС» ФИО9 06.12.2016г. на 14 часов 20 минут моск.вр. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭЬО 17085 под заявку 0027724928.

По мнению ответчика, причиной простоя цистерны 50622646 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

Претензия № б/н и без даты на вагон 50622646 была получена ООО «Нафта АЗС» 22.06.2017г - ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 23.06.2017г. в 18 часов 48 минут моск.вр.

На основании выше изложенного, ответчик считает, что виновником в простое порожних цистерн является Истец, ООО «Нафта АЗС» произвело выгрузку цистерн в установленные договором сроки.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил письменные возражения. (т.3, л.д. 5-6)

Расчет исковых требований судом проверен, признается правильным.

В соответствии с условиями договора хранения ответчик обязался своевременно производить возврат вагонов (цистерн). Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления обществом «СГ-Транс», а так же обществом «Нефтетранссервис» в адрес истца претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которые истцом были оплачены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату третьим лицам штрафа в размере 17370 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР, которые истец не мог предотвратить. В силу п. 6.1. договора хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР суд находит требования истца о взыскании убытков с ответчика на указанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то что накладные на возврат порожних цистерн были оформлены в системе АС ЭТРАН собственником цистерн несвоевременно, в связи с чем цистерны были отправлены на станции назначения с нарушением установленных договорами сроков, суд находит несостоятельными и документально не подтвержденными.

В п. 5.2.1. договора хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР истец и ответчик определили, что Исполнитель производит возврат порожних вагонов-цистерн в следующем порядке: срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования цистерн, вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

В случае не приемки перевозчиком порожних вагонов - цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от Заказчика (грузоотправителя), Исполнитель незамедлительно по факсу или электронному адресу уведомляет Заказчика об указанных обстоятельствах, истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних вагонов - цистерн. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи порожних вагонов - цистерн перевозчику Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: соответствующий акт общей формы (отказ перевозчика от его составления), памятку приемосдатчика, заверенные Исполнителем (грузополучателем). (п. 5.4. договора).

Доказательства совершения ответчиком действий в соответствии с п. 5.4. договора суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что добровольно приняв на себя обязательства, указанные в п. 5.2.1. договора хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР , ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от их исполнения, и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При этом суд отмечает, что причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет и не отменяет принятого ответчиком на себя обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу, что сумма убытков начислена истцом правомерно, следовательно требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 370 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с удовлетворением иска, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта АЗС", г. Сухой Лог, в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа, убытки в размере 17 370 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru