Гражданский кодекс часть 1

Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске изготовлен 27 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 116 494 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 116 494 руб. 20 коп., начисленной за период времени с 18.02.2019 по 21.07.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-35). Ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика. При этом ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, вследствие чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в нарушение требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Дэу, имеющий государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Дэу в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 28.01.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу.

Получив заключение эксперта, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.06.2019 по делу №2-3152/2019, которым на основании выводов проведённой судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 76 140 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки (л.д. 11-13).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счёт ФИО2 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 14).

30.07.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №162/2019, согласно условиям которого ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за период времени с 18.02.2019 по 21.07.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Дэу, имеющего государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего 23.01.2019 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ИП ФИО1 вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. 17).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии №162/2019 от 30.07.2019 (л.д. 16) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор цессии №162/2019 от 30.07.2019 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (76 140 руб.), сумма задолженности (76 140 руб.) и наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.06.2019 по делу №2-3152/2019 (л.д. 11-13).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.06.2019 по делу №2-3152/2019 (л.д. 11-13) установлено, что потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.01.2019.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 17.02.2019.

Между тем, страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком только 22.07.2019 на основании решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 14).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 18.02.2019 по 21.01.2019 (154 дня) на задолженность в сумме 76 140 руб., составляет 117 255 руб. 60 коп. (76 140 руб. х 1% х 154 дня).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.06.2019 по делу №2-3152/2019 (л.д. 11-13) установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участники оформили без участия сотрудников ГИБДД.

С учётом данного обстоятельства и положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует признать, что сумма неустойки в рассматриваемой ситуации не может превышать 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки, заключенный 14.08.2019 между истцом и ФИО3 (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора ФИО3 принял на себя обязательство составить от имени доверителя исковое заявление, оказать услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в Арбитражный суд, представлять интересы доверителя в суде, при необходимости получение судебного акта и исполнительного листа, а также составлять ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ИП ФИО1 в материалы дела представлены расписка от 14.08.2019 о получении денежных средств ФИО3 в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг и акт о выполненных работах по договору поручения от 14.08.2019 (л.д. 21 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3) подготовлено представителем истца ФИО3, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 24).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, вследствие чего представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2575 руб. 23 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 116 494 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4495 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3859 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (100 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 23 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.