Решение № А76-33010/2021 от 11.10.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                

11 октября 2022 года                                                                              Дело № А76-33010/2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – карьер строительного камня», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, к ФИО1, г. Нижний Тагил, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Снежинск, об обязании передать документы и имущество,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующего по доверенности № б/н от 02.09.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании ордера № 001086 от 05.09.2022г., личность удостоверена удостоверением адвоката;

слушателя: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного камня», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск (далее – истец, ООО «НПО Ремстройиндустрия-Карьер Строительного камня»), 10.09.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Нижний Тагил (далее – ответчик, ФИО1), об обязании передать документы и имущество.

Определением суда от 14.09.2021г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, г. Снежинск (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 25.11.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.67).

Определением заместителя председателя суда от 17.03.2022г. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-33010/2021 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.1 л.д.94).

В судебном заседании, проводимом 06.10.2022г., был объявлен перерыв до 11.10.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.41-44), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Снежинск Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.29).

В обоснование своих требований с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений истец указывает на следующие обстоятельства: ФИО1 с 23.06.2015г. по 15.04.2021г. являлся директором ООО «НПО Ремстройиндустрия-Карьер Строительного камня». После освобождения от занимаемой должности ответчик не осуществил передачу обществу и его новому руководителю следующих документов:  

1. Документы-основания права собственности и (или) пользования ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» на автосамосвал HOWO, идентификационный номер <***>, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

2. Маркшейдерские справки и акты маркшейдерского замера остатков на складе за период с 01.01.2021 по 22.04.2021.

3. Договор участия в долевом строительстве № С-3-8-24 от 17.08.2016, заключенный между ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» и ООО «ГринВилл» (ИНН <***>), ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832.

4. Договоры займа от 07.02.2017 № 112/17 и от 28.04.2017 № 122/17.

5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 по 2021 год.

6. Книги покупок и книги продаж за 2016 год, I и II квартал 2017 года, прошитые, пронумерованные и с подписью директора и главного бухгалтера.

7. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур с 2016 по 2021 годы.

8. Акты приема-передачи основных средств по форме ОС:1 с 2016 по 2021 годы на следующие объекты: автосамосвал HOWA идентификационный номер <***>, ГАЗ 2705 идентификационный номер <***>, УРАЛ 5557 1-30 идентификационный номер <***>, УРАЛ 55571-0121-30 идентификационный номер 81P555710W0059443, весы автомобильные ВАС-60-12-3 инв. № 000000018, квартира кадастровый номер: 74:40:0101019:2832, лента конвейерная инв. № 000000019, погрузчик строительный Liugong CLG842 заводской номер 091928 (L0704840).

9. Инвентарные карточки по форме ОС-6 с 2016 по 2021 годы.

10. Паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, свидетельства о регистрации следующих транспортных средств: Экскаватор ЭКГ-5А, инв. №000000005, ГАЗ 2705 идентификационный номер <***>, Трактор Б170М101Е инв. № 00000020, Трактор Т-140.

11. Карточки учета материалов с 2016 по 2021 годы.

12. Инвентаризационная ведомость основных средств, акты на списание основных средств с 2016 г. по 2021 г.

13. Кассовая книга, приходные и расходные ордера за 2016, 2017, 2018, 2021 года.

14. Табеля учета рабочего времени за период с 2016 года по 2018 год, за апрель 2019 года, за период с января 2020 года по апрель 2020 года, за август, за период с ноября 2020 год по апрель 2021 года, личные карточки работников, трудовые книжки работников, документы по обработке и защите персональных данных работников, подписанные директором с 2016 г. по 2021г.

15. Расчетные ведомости по начисленной заработной плате и ведомости выдачи заработной платы с 2016 г по 30.11.2019г.

16. Расшифровка расчетов с персоналом по прочим операциям с 2016 по 2021г. кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

17. Расшифровка   авансов,   выданных   поставщикам   и   подрядчикам,   обоснованность авансов.

18. Акты инвентаризации имущества с 2016 г. по 2021 г.

19. Путевые листы с 2016 г. по 2021 г.

В связи с изложенным ООО «НПО Ремстройиндустрия-Карьер Строительного камня» просит истребовать данные документы у ФИО1 как бывшего руководителя общества, а также наложить на него судебный штраф в размере 30 000 руб. в день в случае неисполнения решения (т.1 л.д.4-8, 72-74, 103-105, т.2 л.д.104-106, 110-112).

До обращения в суд, 05.08.2021г., ООО «НПО Ремстройиндустрия-Карьер Строительного камня» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором потребовало осуществить возврат удерживаемых документов (т.1 л.д.11-14). Ответа на данное письмо не представлено.

26 октября 2021 года от ответчика, ФИО1, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что передал все имеющиеся него документы при оставлении должности (т.1 л.д.47). В дополнении к отзыву от 04.032022г. ответчик также указал, что ряд запрашиваемых истцом документов в обществе в принципе не существовало, имеющиеся документы передавались в феврале, апреле и октябре 2021 года; документы на квартиру были отправлены почтой 29.12.2021г. (т.1 л.д.82-85, 151-153). Аналогичные доводы также изложены в отзыве по делу от 01.08.2022г., от 05.09.2022г. (т.2 л.д.3-6, л.д.70-72, 98-102).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (сокращенное наименование – ООО «НПО «Ремстройиндустрия – КСК», ООО «НПО «Р-КСК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 26.09.2011г. за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.29).

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» составляет 10 000 руб. и разделен между двумя участниками следующим образом:

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества – является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217400321906 от 22.04.2021г.

При этом, необходимо отметить, что решением общего собрания учредителей ООО «НПО «Ремстройиндустрия – КСК», оформленным протоколом № 4 от 09.06.2015г., были прекращены полномочия директора общества ФИО6, на должность директора был назначен ФИО1 (т.2 л.д.56). Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» № 01/21 от 15.04.2021г. полномочия директора общества ФИО1 были досрочно прекращены в связи с его увольнением по соглашению сторон. Новым директором общества был назначен ФИО2 (т.1 л.д.18-22, 24-28).

Таким образом, в период с 09.06.2015г. по 15.04.2021г. директором общества «НПО «Ремстройиндустрия – КСК» являлся ФИО1

Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени ФИО1 документация общества его новому руководителю в полном объеме не передавалась.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Перечень документов, которые общество обязано хранить, установлено ст.50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в которой также предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течении сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасность условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 названной статьи).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022г. № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, в соответствии с п.4 ст.29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Тождественное условие предусмотрено п.11.2 Устава ООО «НПО «Р-КСК» (новая редакция), утв. решением общего собрания участников общества от 08.08.2012г. (т.2 л.д.74).

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен факт нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление № 7)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отображен принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, который распространяет свое действие и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В этой связи, оценивая исковые требования в части обязания ФИО1 передать документацию:

1. Документы-основания права собственности и (или) пользования ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня» на автосамосвал HOWO, идентификационный номер <***>, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

2. Маркшейдерские справки и акты маркшейдерского замера остатков на складе за период с 01.01.2021 по 22.04.2021.

3. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур с 2016 по 2021 годы.

4. Карточки учета материалов с 2016 по 2021 годы.

5. Инвентарные карточки по форме ОС-6 с 2016 по 2021 годы.

6. Акты инвентаризации имущества с 2016 г. по 2021 г.

7. Путевые листы с 2016 г. по 2021 г.

суд полагает возможным отметить, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у ФИО1, были изъяты им, и он располагает данными документами.

Так, например, в материалах дела имеется пояснительная записка ФИО7 от 05.08.2022г., где последняя указала, что в момент передачи имущества карьера являлась главным бухгалтером ООО «НПО «Р-КСК». Документации на автосамосвал «Хово» не передавались, поскольку они отсутствуют (т.2 л.д.18).

Как указано в п.п. 1, 3, 4 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 упомянутого Закона, регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца.

Аналогичные нормы отображены в п.51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, а также п.125, 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств - Приложения № 1 к приказу МВД России от 21.12.2019г. № 950.

Вместе с тем, как следует из представленной самим истцом ведомости амортизации ОС за март 2021г., автомобиль HOWO был принят обществом к учету 01.08.2014г., то есть еще до даты назначения директором ООО «НПО «Р-КСК» ФИО1 – 09.06.2015г. (т.2 л.д.56). Сведения о передаче документов о регистрации данного автомобиля ФИО1 предыдущим директором ФИО6 отсутствуют. Как указывается, самим ответчиком, им также действия по регистрации автомобиля не предпринимались.

Равным образом заслуживает внимание довод ФИО1 об отсутствии у него документов по маркшейдерскому обслуживанию, в том числе справок за период с 01.01.2021г. по 22.04.2021г., поскольку в указанный период никаких замеров обществом не проводилось, а протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» № 01/21 от 15.04.2021г. полномочия директора общества ФИО1 были досрочно прекращены.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» их ведение возлагается на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющих обязанности налоговых агентов, а также на лиц, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Поскольку, как указывает ответчик, организация-истец к числу таких налогоплательщиков не относится, обязанность по ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур у ООО «НПО «Р-КСК» отсутствовала.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

При этом, как указывается ответчиком и не оспаривается стороной истца, в ООО «НПО «Р-КСК» организация бухгалтерского и инвентаризационного учета осуществляется посредством программного комплекса «1С Бухгалтерия», предполагающего в том числе возможность отображения карточек учета материалов. При этом ключ-носитель к данной программе был передан по акту приёма передачи от 15.10.2021г. в ответ на требование от 07.10.2021г. (т.1 л.д.62).

В материалах дела имеются доказательства отправки оборотно-сальдовых ведомостей, а также базы «1С Бухгалтерия» в адрес уполномоченного истцом лица (т.1 л.д.48-50). Кроме того, в апреле, октябре, ноябре 2021 года между ООО «НПО «Р-КСК» и ФИО1 был подписан ряд описей и актов приема-передачи документации общества, включая протоколы общего собрания, решение о создании общества, лицензий, договоров с контрагентами (т.1 л.д.51-63, 86, 87, т.2 л.д.19-21, 26, 27, 30-42).

В этой связи, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования у ФИО1 нижеследующих документов, по причине их фактической передачи на основании подписанных актов:

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»   при   смене   единоличного   исполнительного   органа   проводится   обязательная инвентаризация.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения). Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При смене единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Р-КСК» и прекращении полномочий ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» № 01/21 от 15.04.2021г., акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались. В дальнейшем инвентаризация в обществе также не проводилась. Факт отсутствия документов в обществе по адресу его государственной регистрации: 456770, <...> (т.1 л.д.29) никак не зафиксирован. Доказательств утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО2, который является руководителем общества с 15 апреля 2021 года, не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия по инвентаризации. При этом приказ о месте хранения документов по адресу государственной регистрации общества был принят новым директором лишь 28.06.2021г. (т.1 л.д.23).  

В тоже время, суд полагает обоснованными и доводы истца в части обязательства по проведению инвентаризации.

Так, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н), проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что хранение документов бухгалтерского учета дополнительно регламентировано положениями ст.29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, согласно п.1, 2 вышеуказанной нормы первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в подп.8 п.1 ст.23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также, как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в силу ст.91 Закона об акционерных обществах, а также абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления сведений.

Дополнительно суд отмечает, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью также не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета.

Ссылка ответчика на передачу инвентаризационной ведомости по акту приема-передачи документов от 07.10.2021г. подлежит отклонению судом, поскольку согласно указанному акту передавалась лишь инвентаризационная ведомость от 08.08.2012г. (т.1 л.д.54). Кроме того, обществом осуществлялось ведение и сдача налоговой отчетности, что следует как из нормативного обязательства экономического субъекта, предусмотренного НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и актов приема-передачи документов, подтверждающих в частности передачу бухгалтерского баланса за 2020 год, налога на прибыль за 2019 год, отчетности по НДПИ (т.1 л.д.62, т.2 л.д.32).

Ввиду изложенного представляется обоснованным требование о предоставлении истцу следующих документов:

- Книги покупок и книги продаж за 2016 год, I и II квартал 2017 года, прошитые, пронумерованные и с подписью директора и главного бухгалтера.

- Инвентаризационная ведомость основных средств, акты на списание основных средств с 2016 г. по 2021 г.

- Кассовая книга, приходные и расходные ордера за 2016 и 2018 годы.

Кроме того, в судебном заседании, проводимом 06.10.2022г., ответчик подтвердил факт нахождения у него ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832, а также подтвердил готовность их передаче истцу, ввиду существующего и неразрешенного до настоящего времени спора о праве собственности на данную квартиру. Более того, в судебном заседании, проводимом после перерыва 11.10.2022г., представитель ответчика также подтвердил наличие у него договоров займа от 07.02.2017 № 112/17 и от 28.04.2017 № 122/17, которые ответчик также готов передать ООО «НПО «Р-КСК». 

При указанных обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требования о передаче обществу:

- ключей квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832;

- договоров займа от 07.02.2017 № 112/17 и от 28.04.2017 № 122/17.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов, тем более, что в данном случае ответчик по-прежнему является участником общества-истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд также отмечает отсутствие доказательств того, что у ФИО6, который является руководителем общества с 15.04.2021г., не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия по инвентаризации.

При этом, в случае непередачи части документов, поименованных в исковом заявлении, деятельность общества могла быть затруднена, однако доказательств этому истцом не представлено. Сведений о том, что истец пытался восстановить какие-либо документы общества, не имеется. Вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе общества лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с соответчиков судебной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению запрашиваемых документов и сведений в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента предъявления иска в суд до даты фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.110-112).

Согласно ч.1 ст.174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом позиции ответчика о несоразмерности суммы неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения и соотнося их с объемом истребуемой информации, а также длительностью неисполнения обязательства по предоставлению сведений, суд считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) рублей 00 копеек в день.

Кроме того, как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018г. по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2020г. № 306-ЭС15-13046 по делу № А57-6021/2014, от 26.11.2018г. № 308-ЭС18-21000 по делу № А15-627/2017).

Иными словами, поскольку взыскание судебной неустойки поставлено в зависимость от фактов 1) вынесения и 2) неисполнения судебного акта, судебная неустойка (астрент) не может быть взыскана за предшествующий этим фактам период.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 105 от 03.09.2021г. (т.1 л.д.10).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) и ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к его процессуальным издержкам и не подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, г. Нижний Тагил Свердловской области, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – карьер строительного камня», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу сведения, следующие предметы и документы:

- Книги покупок и книги продаж за 2016 год, I и II квартал 2017 года, прошитые, пронумерованные и с подписью директора и главного бухгалтера.

- Инвентаризационная ведомость основных средств, акты на списание основных средств с 2016 г. по 2021 г.;

- Кассовая книга, приходные и расходные ордера за 2016 и 2018 годы;

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832;

- договоры займа от 07.02.2017 № 112/17 и от 28.04.2017 № 122/17.

В случае неисполнения решения по настоящему делу, по истечении 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения взыскивать с ФИО1, г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – карьер строительного камня», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения по делу в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия – карьер строительного камня», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.