Гражданский кодекс часть 1

ответчика Игонина П.А., предприниматель, паспорт; представителя ответчика Изотовой Л.Г., действующей по доверенности 74 АВ 252812от 29.09.2009, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск, (далее – администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Игонину Павлу Александровичу, г. Озерск (далее – Игонин П.А.), Щавлеву Сергею Анатольевичу (далее – Щавлев С.А.), о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21, заключенного 23.01.2009 между Щавлевым С.А. и Игониным П.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Игонина П.А. на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21 ( требования изложены в учетом удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска и привлечении к участию в деле другого ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009).

В судебном заседании истцом было заявлено об изменении предмета иска, согласно которому он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи нежилого здания – магазина, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21, от 23.01.2009, заключенный между Щавлевым С.А. и Игониным П.А. и прекратить зарегистрированное право собственности Игонина П.А. на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право на изменение предмета или оснований исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку, прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности, истец связывает с отсутствием правых оснований для сохранения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанной на недействительной сделке, самостоятельных оснований измененных истцом требований не имеется. В этой связи заявленные ответчиком возражения судом не приняты.

В обоснование требований истцом приведены доводы о несоответствии сделки купли-продажи объекта положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку отчуждение объекта недвижимого имущества произведено лицом, не являющимся его собственником. Отсутствие права собственности продавца по договору Щавлева С.А., истец связывает с созданием им объекта недвижимого имущества в отсутствие предоставленного для этих целей земельного участка и разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. По мнению истца, установленное в рамках дела А76-1789/2007 отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Щавлева С.А., исключает правомерность отчуждения объекта и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Игонина П.А., основанной на недействительной сделке. Наличие нарушенных прав истец связывает с ограничением возможности распоряжения земельным участком, занятого спорным объектом и находящимся в собственности муниципального образования.

Ответчик Щавлев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. В направленном отзыве (л.д.41 т.2) исковые требования отклонил, считает, что спорный объект является объектом недвижимости, что установлено судебными актами по делу А76-1923/2005.

Ответчик Игонин П.А. отклонил исковые требования, полагая, что истцом допущено злоупотребление правом на предъявление иска (ст. 10 ГК РФ), избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление его прав на распоряжение земельным участком. Считает, что спорный объект является объектом недвижимости, созданным Щавлевым С.А. с соблюдением закона, что установлено судебными актами по делу А76-1923/2005, рассмотренным с участием истца, а потому имеющего обязательное значение. Пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, что согласно п.2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ исключает прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности (отзыв, пояснения на л.д. 40,105-107 т.2).

В ходе судебного разбирательства было произведено уточнение наименования Управления Федеральной регистрационной службы на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. В письменном мнении по иску представило пояснения, касающиеся избранного истцом способа защиты нарушенных прав (л.д. 36 т.2).

Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 25.11.1999 предпринимателю Щавлеву С.А. Администрацией города Озерска было выдано разрешение на установку временной торговой точки, по адресу г. Озерск, ул. Кирова 19 (л.д. 14,15 т.1).

09.03.2000 между ИП Щавлевым С.А. и администрацией города Озерска подписан договор аренды земельного участка площадью 79 кв.м, расположенного в районе бассейна «Дельфин» для размещения временной торговой точки (л.д.16-19,т.1). В дальнейшем, в соответствии с постановлением Главы города Озерск № 1396 от 12.05.2003, по договору аренды № 4970 от 14.05.2003 земельный участок предоставлен предпринимателю сроком на 5 лет для размещения торгового павильона, с запрещением изменения целевого использования участка (л.д. 23-27 ,т.1),

Актом от 23.11.2001 в эксплуатацию принят торговый павильон, имеющий фундамент из буронабивных свай и сварной металлокаркас в качестве основы (л.д. 21, т.1). Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона утвержден Постановлением главы города Озерска № 1066 от 04.06.2002 (л.д. 22 т.1). Данные о техническом описании объекта на дату его приемки в эксплуатацию суду не представлены.

Решением арбитражного суда по делу А76-1923/05-9-313 от 29.04.2005 за предпринимателем Щавлевым С.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание. Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение отменено, в иске предпринимателю отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, с указанием, что вывод суда апелляционной инстанции о создании новой вещи без соблюдения установленного законом порядка противоречит материалам дела. Однако, поскольку право собственности предпринимателя на имущество не оспаривается, основания для удовлетворения иска не установлены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано (л.д. 42-48, т.2).

Из содержания акта обследования ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.09.2006, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) от 18.11.2004, технического паспорта нежилого здания по состоянию на 28.09.2006 и справки ООО «Бюро комплексного проектирования» (л.д. 112-120, т.2) следует, что спорное строение - магазин общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: город Озерск, улица Кирова, дом 21, является объектом недвижимости (капитального строительства).

Названные обстоятельства послужили основанием для представления в 2006 году предпринимателем Щавлевым С. А. документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Отказ управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за предпринимателем Щавлевым С. А. был обжалован в Арбитражный суд Челябинской области, путем подачи заявления о признании незаконным отказа управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - магазин общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: город Озерск, улица Кирова, дом 21 и признании государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости.

Решением от 25.05.2007 по делу А76-1789/2007 в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 15.01.2008 суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Отказ в государственной регистрации права собственности предпринимателя Щавлева С.А. на нежилое помещение - магазин общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: город Озерск, улица Кирова, дом 21 признан незаконным. На управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности предпринимателя на данный объект недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменил и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Щавлевым С.А. требований (л.д.36-38). Определением Высшего Арбитражного Суда от 26.05.2008 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано (л.д.39 т.1).

В вышеназванных судебных актах сделан вывод о том, что заявленное к регистрации строение возведено предпринимателем при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта капитального строительства, земельный участок для его строительства не выделялся, а представленные с заявлением о регистрации права судебные акты по делу № А76-1923/2005 Арбитражного суда Челябинской области права собственности предпринимателя на этот объект не устанавливают.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и ранее рассмотренных делах различен. Вместе с тем, установленные ими обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положений статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, должно быть произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» предусмотрено, что для строительства архитектурных объектов требуется разрешение на строительство, выданное уполномоченным на это органом, разрешение собственника земельного участка. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с определением, содержащимся в п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Поскольку сведения о выдаче предпринимателю Щавлеву С.А. разрешения на строительство капитального объекта, в порядке, предусмотренном ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации 1998г. (действующего на дату создания объекта), как и предоставлении ему земельного участка для строительства объекта недвижимости не представлены, созданный им объект недвижимого имущества не может быть признан объектом, созданным с соблюдением закона или иных нормативных актов.

Возражения по иску ответчика Игонина П.А., касающиеся возведения объекта в соответствии с требованиями закона, сведены к преюдициальности обстоятельств, установленных в деле А76-1923/2005. Между тем, содержание постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по названному делу (с учетом оценки в нем выводов суда апелляционной инстанции) не позволяет сделать вывод о правовой оценке обстоятельства является ли спорный объект временным сооружением либо стационарным нежилым зданием, а также факта возникновения права собственности ИП Щавлева С.А. Об этом указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа Ф09-2263/08-С6 от 11.04.2008.

Иной подход, в силу п. 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, определяет возможность осуществления государственной регистрации права собственности Щавлева С.А. в порядке, установленном названным законом. Однако такая регистрация не была произведена, а в судебном порядке установлено отсутствие оснований для ее осуществления.

С учетом приведенных доказательств, вышеназванных норм права и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значение, правовые основания для возникновения права собственности предпринимателя Щавлева С.А. на нежилое здание магазина, как объекта недвижимости, отсутствовали.

Несмотря на это, государственная регистрация права собственности предпринимателя Щавлева С.А. на нежилое здание магазина (в период, предшествующий отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008) была произведена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2008 была произведена запись за № 74-74-41/060/2006-476 .

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, созданный без соблюдения требований закона, государственная регистрация права собственности Щавлева С.А. не подтверждает существование такового в действительности.

Вместе с тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2009 предприниматель Щавлев С.А. продал предпринимателю Игонину П.А. нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21 (л.д. 108-110, т.2).

Условия договора, в том числе положения о переходе прав на пользование земельным участком в силу ст. 552 ГК РФ и 35 Земельного Кодекса РФ, позволяют сделать вывод о намерении сторон на совершение сделки в отношении объекта недвижимости. Аналогичный вывод следует из пояснений Игонина П.А. в ходе судебного разбирательства, а также действий сторон по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, осуществленной 20.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за № 74-74-41/003/2009-259 (свидетельство о государственной регистрации, выписка о содержании правоустанавливающих документов на л.д. 41 т.1, л.д.121 т.2).

Приобретение имущества произведено по цене 5 000 000 руб., в подтверждение уплаты которых представлены расписка в получении денежных средств и квитанция к приходному ордеру от 23.01.2009 (л.д.123-124 т.2). Передача имущества в фактическое владение произведена предпринимателю Игонину П.А., что подтверждено актом приема передачи от 23.01.2009, а также заключением Игониным П.А. хозяйственных договоров на обслуживание объекта (л.д. 122, 67-100, т.2).

В соответствии со ст.209 ГК РФ право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку в момент отчуждения имущества предприниматель Щавлев С.А. собственником недвижимого имущества не являлся, сделка купли-продажи не соответствует указанной норме ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Возражение о недействительности ничтожной сделки может быть сделано любым заинтересованным лицом.

Статьей 166 ГК РФ определено, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. В рассматриваемом случае такая сделка не влечет возникновения права собственности приобретателя имущества.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом системного толкования положений Гражданского Кодекса РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из способов оспаривания зарегистрированного права является оспаривание тех оснований, по которым возникло право у конкретного лица.

На основании изложенного, недействительность сделки купли-продажи свидетельствует о том, что государственная регистрация права собственности Игонина П.А., основанная на такой сделке, не подтверждает существование его права собственности.

По смыслу ст. 131 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт о прекращении права (в том числе о недействительности сделки повлекшей возникновение права) является основанием для совершения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из существа заявленных истцом самостоятельных требований о прекращении зарегистрированного права, изначального заявления требований к регистрирующему органу о погашении регистрационной записи от 20.02.2009 за № 74-74-41/003/2009-259 и пояснений представителя в ходе судебного заседания, усматривается их направленность на прекращение государственной регистрации права собственности, основанной на недействительной сделке.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поэтому соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит прекращению.

В отсутствие иного механизма, позволяющего исполнить судебный акт о прекращения зарегистрированного права, кроме внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, исковые требования, сформулированные истцом как прекращение зарегистрированного права Игонина П.А., подлежат удовлетворению путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 20.02.2009 за № 74-74-41/003/2009-259 о регистрации права собственности Игонина П.А., г. Озерск на нежилое здание – магазин лит. А площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21. При этом различие между заявленными и удовлетворяемыми требования имеет формулировочный характер.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле, не исключают удовлетворение исковых требований.

Рассматриваемый иск не является иском собственника, направленным на применение последствий недействительности сделки либо истребование имущества из чужого незаконного владения. Целью иска является подтверждения судом факта существования или отсутствие правоотношения между сторонами, подписавшими договор купли-продажи недвижимого имущества.

Недействительность сделки по распоряжению объектом, введенном в гражданский оборот с нарушением закона, не может повлечь сохранение основанного на такое сделке права собственности Игонина П.А., вне зависимости от добросовестности приобретения.

При этом, следует отметить, что рассмотрением дела не установлено обстоятельства того, что приобретатель имущества Игонин П.А не мог, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, знать о наличии спора о возникновении права собственности продавца на приобретаемый объект. В тексте пункта 1.2 договора купли- продажи, в числе остальных, указано на принадлежность объекта Щавлеву С.А. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу А76-1789/2007. Об отмене названного постановления на дату заключения договора ответчик мог знать в силу публичности объявления судебных актов (п.7 ст. 11 АПК РФ).

Доводы ответчика Игонина П.А. касающиеся отсутствия нарушений прав истца и использования им ненадлежащего способа защиты признаны судом несостоятельными.

В соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № 1823 от 11.06.2009 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-41/048/2009-309 от 27.08.2009 муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Озерск, ул. Кирова 21 и занятого спорным объектом (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л.д. 101, т.2). Целевым назначением названного участка является реконструкция бассейна «Дельфин», осуществляемая в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.08.2008 за счет средств федерального бюджета ( л.д.44-49, т.1).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, сооружения расположенного на арендованном продавцом земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право использования земельного участка на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку сохранение зарегистрированного, а значит признанного государством права собственности ответчика, влечет предусмотренные законом права собственника нежилого здания на занятый им земельный участок, удовлетворение настоящих исковых требований влечет восстановление прав истца как собственника земельного участка, путем прекращения права ответчика на земельный участок, возникающего в силу закона, независимо от его оформления.

Кроме того, отсутствие оценки законности сделки купли-продажи и перехода права собственности к Игонину П.А. исключает возможность поворота исполнения судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу А76-1798/2007, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2008, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (л.д. 113-135, т.2).

Доводы ответчика Игонина П.А., касающиеся злоупотребления истцом правом, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таких признаков в действиях истца, реализовавшего предусмотренное процессуальными нормами право на оспаривание недействительной сделки, судом не установлено. Последовательность действий истца, оспаривавшего решение о признании права собственности на объект недвижимости Щавлева С.А., свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в равных долях на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины ( ст. 333.37, 333.17 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи нежилого здания – магазина площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21, заключенный 23.01.2009 между Щавлевым Павлом Александровичем и Игониным Павлом Александровичем, г. Озерск.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 за № 74-74-41/003/2009-259 о регистрации права собственности Игонина Павла Александровича, г. Озерск на нежилое здание – магазин лит. А площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щавлева Павла Александровича , г. Озерск, ул. Октябрьская 15А-65 и индивидуального предпринимателя Игонина Павла Александровича, г. Озерск , ул. Дзержинского 35-24 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей с каждого, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И. Ю. Соколова