Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску материального истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарант Плюс» ОГРН <***>, г.Еманжелинск, Челябинская область, в лице участника общества истца ФИО1, г.Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант Плюс», ОГРН <***>, Челябинская область, Еманжелинский район, Челябинская область, рабочий поселок Зауральский, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Русс Взрыв», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Бетонный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Стройтранс», ОГРН <***>, г.Челябинск, ООО «Материалы Комплектация Строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Комплексные поставки стройматериалов», ОГРН <***>», г. Челябинск, ООО «Емантрансавто», ОГРН <***>, Челябинская область, г.Еманжелинск, ООО «Строительно-испытательная лаборатория», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 3671854 от 04.09.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя материального истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.11.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №1166,

представителя третьего лица ФИО3: ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 3655979 от 01.08.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №1166,

представителя третьего лица ФИО4: ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 4003885 от 27.12.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением №1166,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Троицк обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарант Плюс» ОГРН <***>, г.Еманжелинск, Челябинская область, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарант Плюс», ОГРН <***>, Челябинская область, Еманжелинский район, Челябинская область, рабочий поселок Зауральский, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определение суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 1-4 том 1).

Определением суда от 27.11.2017 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве материального истца к участию в деле привлечено ООО СК «Гарант Плюс», ОГРН <***>, г.Еманжелинск, Челябинская область. Этим же определением суда привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 81-82 том 1).

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Бетонный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Стройтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Материалы Комплектация Строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Комплексные поставки стройматериалов», ОГРН <***>, г.Челябинск, ООО «Емантрансавто», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Еманжелинск, ООО «Строительно-испытательная лаборатория», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО3, ФИО4 (л.д. 107-108 том 1).

23.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 10.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 200 000 руб. (л.д. 115-123 том 1).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением изменение исковых требований приняты (л.д. 149-150 том 1)

В судебном заседании представитель истца, материального истца поддержал доводы искового заявления, с учетом изменений.

Ответчик с иском не согласился, указывал, что договор цессии является реальной сделкой, одобренной всеми участниками общества ООО «СК Гарант Плюс», ОГРН <***>. Указал, что согласно п.3.2.1. оспариваемого договора цессии от 10.04.2017 способом оплаты за передаваемое право требования задолженности с ООО «РуссВзрыв» являлась обязанность ответчика погасить задолженность перед третьими лицами, указанными в договоре, в связи с чем договор является возмездным. На момент оспаривания сделки ООО «РуссВзрыв перечислило в адрес ответчика 2,2 млн. руб., остаток задолженности составляет 808 441 руб. 02 коп., что подтверждается мнением третьего лица (л.д.89 том 2). Также ответчик в устных пояснениях в судебном заседании 24.07.2018 указал, что оспариваемый договор цессии был заключен бывшим директором ФИО3 как от имени цедента (ООО СК «Гарант Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>), так и от имени цессионария (ООО «СК Гарант Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) с намерением погашения задолженности по оплате ранее заключенных с цедентом договоров, чтобы не оставлять долги будущему директору общества (л.д.95 том 1, 89 том 2).

Третье лицо ООО «РуссВзрыв» представило мнение на иск, согласно которого исковые требования считает необоснованными, указывает, что между ООО «РуссВзрыв» и ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>) в 2016 году было заключено несколько договоров подряда на различные виды строительных работ на объекте «Завод по производству компонентов и готовых промышленных эмульсионнных взрывчатых веществ на территории Челябинской области». По состоянию на 10.04.2017 (дата заключения договора цессии) размер задолженности ООО «РуссВзрыв перед ООО «СК Гарант Плюс (ИНН <***>) за строительно-монтажные работы составляло 3 008 441 руб. 02 коп. Письмом исх.№4 от 10.04.2017 ООО «РуссВзрыв» было уведомлено о том, что между ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>) и ООО «СК Гарант Плюс» (ИНН <***>) состоялась уступка права требования за выполненные работы размере 3 008 441 руб. 02 коп., а также в письме сообщалось о том, что ООО «СК Гарант Плюс» (ИНН <***>) принимает на себя обязательства оплатить задолженность ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>) перед поставщиками. После чего ООО «СК Гарант Плюс» (ИНН <***>) произвело оплату за строительно-монтажные работы в размере 2 200 000 руб., в том числе в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению №190 от 27.04.2017, в размере 1 000 000 по платежному поручению №232 от 29.05.2017, в связи с чем на 02.03.2018 сложилась задолженность по договору уступки в размере 808 441 руб. 02 коп. (л.д. 57 том 1, 56 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 27.11.2017 поддержал исковые требования, указал на обман со стороны ФИО3 и вывод им денежных средств на счета иных организаций (л.д. 79-80 том 1).

Впоследствии объяснениями, поданными ФИО2 в суд 16.02.2018, он указал, что не поддерживает ранее поданный отзыв и исковые требования считает полностью необоснованными. Также указал, что в начале апреля 2017 года состоялось собрание участников ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>), на котором присутствовали, кроме него, еще ФИО3 и ФИО4, и на котором было одобрено заключение договора уступки права требования между ООО «СК Гарант Плюс» (ИНН <***>) и ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>) на сумму 3 008 441 руб. 02 коп., должником по которому выступает ООО «РуссВзрыв», так как ФИО3 намеревался выйти из ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>) по причине конфликта с ФИО1, в связи с чем он сомневался, что общество сможет оплатить долги перед контрагентами и организовал создание ООО «СК Гарант Плюс» (ИНН <***>). Договор уступки ФИО3 был заключен через несколько дней. Подпись ФИО2 в объяснениях от 16.02.2018 засвидетельствована нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО7 (л.д. 13 том 2)

Впоследствии ФИО2 в суд были поданы объяснения (в порядке уточнений) от 26.02.2018, подпись на которых также была засвидетельствована нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО7, в которых ФИО2 указал, что в собрании участников ООО СК «Гарант Плюс» (ИНН <***>) от 06.04.2017 он не участвовал, о созыве не знал, не уведомлялся о его проведении, протокол собрания, датированный 06.04.2017, подписывал только 06.02.2018 при даче предыдущих объяснений. О создании ООО «СК Гарант Плюс» (ИНН <***>) узнал в июне 2017 года, о заключении оспариваемого договора уступки от 10.04.2017 узнал в августе-сентябре 2017 года – после обращения ФИО1 в полицию. Ранее предполагалось заключение такого договора с ООО «РуссВзрыв», о чем было направлено уведомление от 06.06.2017 с требованием проверки реквизитов по взаимозачетам. Также указал, что 01.02.2018 им через нотариуса подано заявление о выходе из общества ООО СК «Гарант Плюс» (л.д. 51 том 2).

Материальным истцом в судебном заседании 12.03.2018 было заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО СК «Гарант Плюс» от 06.04.2017, представленного ответчиком в материалы дела 19.02.2018, по давности изготовления, и назначении судебной экспертизы (л.д. 140-142 том 2).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению заявления материального истца о фальсификации доказательств, изложенного в письменном мнении от 02.02.2018 (л.д. 44-48 том 2). С учетом обязанности суда назначить в судебную экспертизу судом были сделаны запросы в экспертные организации.

В связи с заявлением о фальсификации ответчиком суду был представлен подлинный протокол внеочередного общего собрания ООО СК «Гарант Плюс» от 06.04.2017, и в судебном заседании 17.04.2018 ответчик подтвердил, что представленный суду экземпляр протокола изготовлен 06.02.2018 года, при этом указал, что собрание проводилось 06.04.2017, был составлен протокол внеочередного общего собрания ООО СК «Гарант Плюс» от 06.04.2017 в письменной форме, который был и находится в обществе (то есть у истца), а в феврале 2018 года был составлен дубликат указанного протокола, который и находится у ответчика. При этом сделка уступки была одобрена на собрании в апреле 2017 года и реально исполнялась с этого момента.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом пояснений ответчика, протокольным определением от 02.07.2018 отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, так как оснований для экспертизы не находит, поскольку ответчиком подтверждено, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания ООО СК «Гарант Плюс» от 06.04.2017 изготовлен в феврале 2018 года (л.д. 93-94 том 2).

В судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 31.07.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64, 126-129 том 1, 4, 19, 59 том 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом того, что судом определения направлялись по адресам юридических лиц, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, суд считает надлежащим уведомлением ООО «Бетонный завод», ООО «Комплексные поставки стройматериалов» (130,131 том 1, 84-85 том 2, 20-23, 60, 92, 98-101 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гарант Плюс» ИНН <***> (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант Плюс» ИНН <***> (цессионарий) 10.04.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «РуссВзрыв», ИНН <***> в размере 3 088 441 руб. 02 коп. (л.д. 67-69 том 1).

При этом цедент и цессионарий в соответствии с п. 3.2.1 договора цессии договорились о том, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора путем погашения дебиторской задолженности цедента по следующим договорам:

- договор поставки №25 от 21.10.2016 с ООО «МКС»,

- договор №01-17/01/2017 от 17.01.2017 с ООО «ЕманТрансАвто»,

- договор поставки №01/2017 от 17.01.2017 с ООО «Комплексные поставки» материалов»,

- договор №15 от 10.02.2017 с ООО «СИЛ»,

- договор №59 от 13.02.2017 с ООО «Строй Транс»,

- договор-счет №4 от 28.02.2017 с ООО «Бетонный завод».

ООО «СК Гарант Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, письмом исх.№4 от 10.04.2017 уведомило ООО «РуссВзрыв» о состоявшейся уступке и необходимости перечисления денежных средств на реквизиты общества (л.д. 61 том 1).

ООО «РуссВзрыв» перечислило ООО «СК Гарант Плюс» 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №190 от 27.04.2017 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 62 том 2), платежным поручением №232 от 29.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 62 том 2).

Остаток задолженности ООО «РуссВзрыв» перед ООО «СК Гарант Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, по оспариваемому договору уступки составляет 808 441 руб. 02 коп., что подтверждается пояснениями ООО «РуссВзрыв» (л.д. 57 том 1) и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 3.2.1 договора уступки от 10.04.2017 ООО «СК Гарант Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> произвело выплаты на общую сумму 338 900 руб., в том числе:

1) по договору №01-17/01/2017 от 17.01.2017 с ООО «ЕманТрансАвто»:

- 100 000 руб. по платежному поручению №5 от 27.04.207 (л.д. 99 том 2),

- 59 000 руб. по платежному поручению №15 от 31.05.2017 (л.д 100
том 2),

2) по договору №01/2017 от 10.01.2017 с ООО «Комплексные поставки материалов»:

- 86 000 руб. по платежному поручению №3 от 27.04.2017 (л.д. 112
том 2),

3) по договору-счету №4 от 28.02.2017 с ООО «Бетонный завод»:

- 50 000 руб. по платежному поручению №4 от 27.04.2017 (л.д. 98 том 2),

- 23 900 руб. по платежному поручению №16 от 31.05.2017 (л.д. 96
том 2),

- 20 000 руб. по платежному поручению №100 от 19.10.2017 (л.д. 97
том 2).

Полагая, что спорный договор цессии является сделкой, совершенной с заинтересованностью в ней ФИО3 как генерального директора ООО СК «Гарант Плюс» (цедент) и директора ООО «СК Гарант Плюс» (цессионарий), совпавшего в одном лице и при отсутствии одобрения, хотя сделка является крупной, а также того, что встречное предоставление по оспариваемому договору меньше уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений сторон и третьих лиц, суд заявленные исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение порядка одобрения, а также притворной сделкой, что причинило обществу убытки на сумму 2 200 000 руб.

Согласно части первой статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения спорных договоров, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор цессии от 10.04.2017 заключен между ООО СК «Гарант Плюс» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СК Гарант Плюс» в лице директора ФИО3, то есть договор подписан один и тем же лицом, исполняющим должность в органах управления указанных обществ, а потому данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 45 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №28) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, баланс ООО СК «Гарант Плюс» на 31.12.2016 года составляет 7 470 000 руб. (л.д. 5-11 том 2)

С учетом того, что оспариваемая сделка заключена на сумму 3 008 441 руб. 02 коп., при указанной выше стоимости активов сделка является крупной.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда, в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.

Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного истец, обратившийся с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, должен доказать наличие одновременно следующих условий:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества;

3) предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

4) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

В подтверждении одобрения оспариваемого договора уступки права требования от 10.04.2017 ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гарант Плюс» от 06.04.2017, на котором присутствовали участники общества: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 18 том 2).

Указанным протоколом одобрено заключение договора цессии между ООО СК «Гарант Плюс» как цедента и ООО «СК Гарант Плюс» как цессионария, по которому должником выступает ООО «РуссВзрыв» с задолженностью 3 008 441 руб. перед ООО СК «Гарант Плюс». В обоснование заключения договора цессии в протоколе указано о выступлении директора ФИО3, который пояснил, что в связи с тем, что у ООО СК «Гарант Плюс» имеется многочисленная кредиторская задолженность перед различными контрагентами и он намерен таковую задолженность гасить от имени ООО «СК Гарант Плюс», в связи с чем предлагает в счет оплаты передать на это общество право требования долга с ООО «РуссВзрыв», уточнив, что сумма долга ООО СК «Гарант Плюс» перед контрагентами примерно равна стоимости уступаемого долга, поэтому ущерба обществу не будет (л.д. 18 том 2).

Между тем, судом не принимается в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гарант Плюс» от 06.04.2017, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленный статьей 12 Устава ООО СК «Гарант Плюс» (л.д. 66-71 том 3).

Кроме того, участниками общества – истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 оспаривалось само проведение внеочередного собрания участников ООО СК «Гарант Плюс» 06.04.2017.

Между тем, даже при наличии доказательств крупности сделки, заинтересованности генерального директора ФИО3 в заключении оспариваемого договора цессии и отсутствия доказательств его одобрения суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку не доказано причинения данной сделкой обществу убытков.

Истцом, материальным истцом в качестве обоснования наличия убытков заявлено о притворности сделки и о злоупотреблении правом при ее заключении.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В случае несоблюдения требований разумности и добросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума №25).

При оценке обоснованности исковых требований и наличии в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа вины либо признаков злоупотребления своими правами, суд должен исходить, в том числе, и из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истцом и материальным истцом указано, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лица, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума №25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец и материальный истец ссылались на то, что фактически между ООО СК «Гарант Плюс» и ООО «СК Гарант Плюс» произведено дарение, которое запрещено между юридическими лицами в силу пункта 4 части первой статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки права требования являлся реальным, и исполнялся сторонами, а, следовательно, оспариваемый договор не может быть сделкой дарения.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, договоров, счетов, актов сверки) следует, что по договору уступки прав от 10.04.2017:

1) ООО «РуссВзрыв» оплатило ООО «СК Гарант Плюс» часть задолженности в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №190 от 27.04.2017 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 62 том 2), №232 от 29.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 63 том 2), а также третьим лицом подтвержден остаток задолженности перед ООО «СК Гарант Плюс», который по состоянию на 02.03.2018, составляет 808 441 руб. 02 коп.,

2) ООО «СК Гарант Плюс» за ООО СК «Гарант Плюс» произвело оплату задолженности перед контрагентами на общую сумму 338 900 руб.:

- ООО «ЕмансТрансАвто» по договору №01-17/01/2017 от 17.01.2017 (л.д. 83-87 том 3) по счету №1769 от 31.01.2017 за автоуслуги самосвала в размере 159 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 99 том 2, 28 том 3), №15 от 31.05.2017 на сумму 59 000 руб. (л.д. 100 том 2, 30 том 3), задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки на 30.06.2018 (л.д. 108 том 3);

- ООО «Комплексные поставки стройматериалов» по договору №01/17 от 10.01.2017 (л.д.87-91 том 3) в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 27.04.2017 (л.д. 112 том 2, 26 том 3), задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки на 20.07.2018 (л.д. 107 том 3);

- ООО «Бетонный завод» по договору-счету №4 от 28.02.2017 в размере 93 900 руб. (л.д. 73,103 том 3), что подтверждается платежными поручениями №4 от 27.07.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д.98 том 2, 27 том 3), №16 от 31.05.2017 на сумму 23 900 руб. (л.д. 96 том 2, 32 том 3), №100 от 19.10.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 97 том 2, 33 том 3), задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки от 16.07.2018 (л.д. 102 том 3).

Указанные выше перечисления денежных средств по платежным поручениям подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «СК Гарант Плюс» за период с 10.04.2017 по 28.04.2018 (л.д.35-55 том 3).

В соответствии с условиями договора уступки ООО «СК Гарант Плюс» обязался оплатить за ООО СК «Гарант Плюс» задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена перед следующими организациями:

- ООО «Материалы Комплектация Строительство (ООО «МКС») по договору поставки №25 от 21.09.2016 (л.д. 74-75 том 3);

- ООО «СтройТранс» по договору-счету №59 от 13.02.2017 (л.д.73 том 3);

- ООО «Строительно-испытательная лаборатория» (ООО «СИЛ» по договору №15 от 10.02.2017 (л.д.76-82 том 3).

Взыскание оставшейся задолженности по договорам с контрагентами будут разрешаться в рамках договора уступки права от 10.04.2017.

Истцом и материальным истцом со своей стороны не представлено суду доказательств оплаты задолженности ООО СК «Гарант Плюс» по указанным в оспариваемом договоре уступке права от 10.04.2017 договорам.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и материальным истцом не представлено доказательств того, что договор уступки права от 10.04.2017 является притворной сделкой и сделкой дарения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что убытков ООО СК «Гарант Плюс» не понесло, и не доказан факт убытков в заявленном размере - 2 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает недоказанным убыточность договора уступки права от 10.04.2017, что является необходимым условием для признания недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть уведомлен о переходе прав в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Нарушений прав сторон оспариваемым договором суд не находит, должник о переходе прав уведомлен (л.д. 61 том 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены иные заключенные с контрагентами договоры уступки, по которым также за материального истца оплату производит ответчик, а также представлены доказательства внесения денежных средств в качестве займов обществу от его участников (л.д. 90-137 том 2), что свидетельствует о добросовестности в действиях бывшего директора ООО СК «Гарант Плюс» ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом не принимается ссылка истца на наличие в действиях бывшего генерального директора общества ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, связанной с невыплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая по состоянию на 27.07.2018 составляет 1 688 188 руб. 73 коп. Между тем, ответчиком приговор в отношении ФИО3 суду не представлен.

Как следует из материалов дела, отчеты, в том числе, по НДС за 2016 годы были переданы бывшим директором ФИО3 новому директору общества ФИО1 еще 23.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.07.2017 (л.д 88 том 2).

По общему правилу налогоплательщики, налоговые агенты, лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, должны исчислять и уплачивать сумму НДС, а также представлять декларацию по данному налогу по итогам каждого квартала (ст. ст. 173, 174 НК РФ).

Из представленного истцом требования №5974 (л.д.118-119 том 3) не следует, что недоимка по НДС возникла в период работы бывшего директора общества, поскольку в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС установлен единый налоговый период – квартал.

А, исходя из того, что требование вынесено на основании решения налогового органа от 29.03.2018 №762 (которое суду не представлено), недоимка по НДС возникла за первый квартал 2018 года (за январь, февраль и март 2018). Следовательно, сумма налога, указанная в требовании №5974, возникла в результате бездействия нового директора ООО СК «Гарант Плюс» ФИО1, который не выполнил свои обязанности по оплате налога НДС.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска по тем основаниям, которые изложены в иске, и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017, применения последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «СК Гарант Плюс» в пользу ООО СК «Гарант Плюс» денежных средств в размере 2 200 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru