Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению правительства Челябинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения по делу № 125-ВП/2018 от 13.08.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-тендер», ООО РИАНА «Урал-пресс-информ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 01/6685 от 20.11.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность № 01/237 от 17.01.2019, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 81 от 09.11.2018, служебное удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

правительство Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу № 125-ВП/2018 от 13.08.2018.

Определением суда от 27.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РТС-тендер», ООО РИАНА «Урал-пресс-информ».

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

В отзыве антимонопольным органом (л.д. 37-38) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений на заявление общества не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13 марта 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «РИАНА» «Урал-пресс-информ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

20.06.2018 правительство Челябинской области объявило о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по производству и распространению информационных материалов о деятельности органов государственной власти Челябинской области и социально значимых проектах в сфере социально-экономического, культурного, спортивного развития Челябинской области, через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание.

Начальная (максимальная) цена контракта- 1 464 093, 00 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 28.06.2018 10:00.

На момент рассмотрения обращения ООО «РИАНА» «Урал-пресс-информ» контракт не заключен.

В обращении заявителя указано, что вторая часть заявки ООО «РИАНА» «Урал-пресс-информ» неправомерно отклонена аукционной комиссией от участия в закупке, так как обществом предоставлен договор со СМИ, имеющим свидетельство о регистрации, на размещение информационных материалов о деятельности органов государственной власти Челябинской области и социально значимых проектах в сфере социально-экономического, культурного, спортивного развития Челябинской области, что соответствует требованиям документации о закупке.

Вместе с тем жалоба 13.07.2018 заявителем отозвана, в связи с чем антимонопольным органом было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Представители заказчика с доводами, изложенными в обращении, не согласились, представили письменные пояснения и указали следующее. Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «РИАНА» «Урал-пресс-информ», так как в составе заявки отсутствовал договор с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - телепрограммы, тогда как в требованиях к участнику закупки и к составу второй части заявки указано условие предоставлении договора со средством массовой информации - телеканалом.

Челябинское УФАС России, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, решила:

1. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

3. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, Правительство Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение, в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

В силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона, являлось оказание услуг по производству и распространению информационных материалов о деятельности органов государственной власти Челябинской области и социально значимых проектах в сфере социально-экономического, культурного, спортивного развития Челябинской области, через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание.

В техническом задании государственного заказчика (часть II документации о проведении электронного аукциона №0169200000618000074) предусмотрено оказание услуг, являющихся предметом аукциона, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Руководствуясь Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), а также пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Правительством Челябинской области установлены единые требования к участникам закупки, установленные в соответствии с частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки:

- наличие действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания с указанием среды вещания, со всеми неотъемлемыми приложениями;

- наличие действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки является учредителем (соучредителем) средства массовой информации);

или

- наличие действующего договора с держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания (если участник закупки не является держателем лицензии);

- наличие действующего договора с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки не является учредителем (соучредителем) средства массовой информации.

Антимонопольный орган полагая, что альтернативное требование к участнику закупки и к составу второй части заявки о предоставлении договора с держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания, а также договора с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала, не является требованием к участнику закупки в контексте положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как указанные документы не подтверждают возможность участника закупки осуществлять деятельность услуг по производству и распространению информационных материалов через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание, а только дают правовую возможность привлечь к исполнению контракта соисполнителя, имеющего необходимые разрешительные документы, в связи с чем в действиях заказчика усмотрел нарушение пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Согласно системному толкованию положений Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

При этом, установление действующим законодательством требований к лицу, выполняющему работу (оказывающему услугу), фактически означает требование к подрядчику (исполнителю), что порождает для участника закупки обязанность по подтверждению его соответствия указанным требования путем предоставления соответствующих документов на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно извещению и документации о закупке объектом закупки в настоящем случае явилось оказание услуг по производству и распространениюинформационных материалов о деятельности органов государственной власти Челябинской области и социально значимых проектах в сфере социально-экономического, культурного, спортивного развития Челябинской области, через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание.

Отношения, связанные, в том числе, с поиском, получением, производством и распространением массовой информации, учреждением средств массовой информации, владением, пользованием и распоряжением ими, регулируются Законом о СМИ.

В части II«Техническое задание» документации об аукционе содержится требование: в части исполнения контракта исполнитель берет обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц осуществлять производство и распространение через сетевое издание материалов в форме информационных сообщений, интервью, аналитических статей с включением мнения экспертов, а также производство и распространение через телевизионное эфирное или кабельное вещание видеосюжетов.

Действительно, согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Так, в соответствии со статьей 31 Закона о СМИ телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 8 Закона о СМИ предусмотрено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в части того, что разрешительными документами для осуществления телевизионного вещания и размещения информационных материалов через сетевое издание являются лицензия на вещание, свидетельство о регистрации СМИ - сетевого издания, свидетельство о регистрации СМИ - телеканала.

Вместе с тем антимонопольным органом не принят во внимание действительный предмет закупки – оказание услуг по производству, так и по распространению информационных материалов через сетевое издание, а также через телевизионное вещание, а также действующее регулирование сферы оказания услуг в части производства и распространения информации.

В силу статьи 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях;

под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание;

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о СМИ учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Как указано в части 4 статьи 18 Закона о СМИ, учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей.

В соответствии со статьей 19 Закона о СМИ редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Статьей 21 Закона о СМИ предусмотрено, что издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности.

Издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

С учетом изложенного Законом о СМИ допускается передача прав редакции средства массовой информации по договору с учредителем.

Согласно статье 22 Закона о СМИ учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд полагает, что Закон о СМИ допускает возможность совмещения и разделения прав и обязанностей учредителя, редакции, издателя, распространителя на договорной основе между указанными лицами.

Законом о СМИ допускается передача прав редакции средства массовой информации по договору с учредителем, поэтому в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки, следует учитывать договор, заключенный между учредителем редакции средства массовой информации и участником закупки, свидетельство о регистрации редакции средства массовой информации, полученное в установленном порядке учредителем такого редакции средства массовой информации.

Целью закупки является получение заказчиком услуг по производству и распространению информационных материалов через сетевое издание регионального уровня, а также через телевизионное вещание как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, поэтому в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки, следует учитывать возможность предоставления участником закупки либо лицензии на осуществление телевизионного вещания и свидетельства о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки является учредителем (соучредителем) средства массовой информации), либо действующего договора с держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания (если участник закупки не является держателем лицензии), действующего договора с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки не является учредителем (соучредителем) средства массовой информации.

В связи с чем пунктом 13 и пунктом 22 документации об аукционе заявителем были установлены требования о наличии у участника закупки, в том числе и договоров:

- с держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания (если участник закупки не является держателем лицензии);

- с учредителем, имеющим свидетельство о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (электронного периодического издания), телеканала (если участник закупки не является учредителем (соучредителем) средства массовой информации.

Из буквального толкования положений аукционной документации следует, что в составе заявки участнику необходимо представить или свидетельство и лицензию, выданные непосредственно участнику, или действующие договоры с третьими лицами, имеющими такие лицензию и свидетельство, что соответствует как действующему законодательству в сфере СМИ, так и цели закупки – получение соответствующих услуг заказчиком, подтверждение возможности заключения и исполнения контракта на оказание услуг по информированию населения.

При этом указание в аукционной документации возможности альтернативы предоставления документов, обязательных для подтверждения правомочий по оказанию услуг – предмета закупки, не только не нарушает Закон о контрактной системе, но и через но и не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, а наоборот, расширяет круг участников закупки. Следовательно, заявителем не были нарушены пункт 2 части 1, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частью 1 статьи 31 указана Заявителем в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, следовательно, заявителем не были нарушены пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31 и пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что установленные требования аукционной документации к участнику закупки и к составу заявки не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, вмененные антимонопольным органом нарушения норм Закона о защите конкуренции подтверждения не нашли.

Суд также исходит из того, что заказчик вправе был определить предмет электронного аукциона как оказание услуг по производству и распространению информационных материалов через сетевое издание, через телевизионное вещание, при этом смешанный предмет закупки является технологически и функционально взаимосвязанным исходя из особенностей предмета торгов.

Вместе с тем аукционная документация предоставляет возможность исполнить условия контракта любому участнику рынка производства и распространения массовой информации, не ограничивает количество участников размещения заказа и не содержит каких-либо специальных требований к потенциальным участникам размещения заказа, за исключением тех, исполнение которых предусмотрено для целей законодательства и в соответствии с его требованиями, учитывая специфику истребуемых услуг.

Довод антимонопольного органа, о том, что следует учитывать пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, подлежит отклонению.

В соответствии с указанным пунктом 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки. Между тем в настоящем случае лицензируемый вид деятельности не является самостоятельным объектом закупки, а указан вкупе: производство и распространение информации через сетевое издание, а также через телевизионное вещание.

Государство, предоставляя разрешение (лицензию) на определенный вид деятельности действует как носитель публичной власти (административно-распорядительная деятельность). Тогда как в рассматриваемом случае, связанном с аукционом на право заключения контракта на оказание услуг по информированию населения через средства массовой информации, речь идет о гражданско-правовых отношениях сторон.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 125-ВП/2018 от 13.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова