Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО2, действующей на основании доверенности № 15/29-58 от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемк Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении от 20.01.2020 № 182 и № 183.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребназора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. №3802/ж-2019 от 12.08.2019), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 11,5 % годовых до 18% годовых по заключенному кредитному договору №625/0002-0630014 от 29.06.2019 при том, что требования пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 29.06.2019, предусматривали применение дисконта при страховании жизни и здоровья, которые потребителем выполнены.

Управлением Роспотребназора по Челябинской области в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя в соответствии с подпунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № 1275/13 от 07.05.2019.

В ходе проверки Управлением Роспотребназора по Челябинской области установлены следующие нарушения:

- Банк неправомерно отказал в удовлетворении требования потребителя о дальнейшем применении дисконта по кредитному договору №625/0002-0630014 от 29.06.2019, что отражено в ответах банка от 29.07.2019, от 20.08.2019 по основаниям несоответствия полиса требованиям банка к договорам/полисам личного страхования, и увеличил процентную ставку по договору потребительского кредита до 18%. Тем самым, Банк нарушил пункт 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и допустил обман потребителя, что привело к ухудшению его материального положения, так как согласно графикам погашения по кредитному договору <***> от 29.06.2019 размер платежа заемщика увеличился с 15,338.30 руб. до 17,671.71 руб. Разница между общими суммами кредита с применением дисконта (920590,11 руб.) и без применения дисконта (1051078,95 руб.) составила 130488,84 руб. и является существенной.

- условие кредитного договора <***> от 29.06.2019 (пункт 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» Согласия на кредит (Индивидуальных условий) вышеуказанного договора, пункт 2.10 Правил кредитования (Общих условий)), предусматривающее право Банка повысить процентную ставку до базовой процентной ставки в случае прекращения заемщиком страхования, ущемило права потребителя ФИО1, установленные законодательством о защите прав потребителей, в частности предусмотренные: частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт проверки юридического лица № 13/194 от 05.11.2019 г. (т.2 л.д.57-65), Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 13/163 от 05.11.2019 (т.2 л.д. 66-70).

12.12.2019 в отношении Банка по факту выявленных нарушений составлены протоколы №13/169 и №13/170 об административном правонарушении (т.1 л.д. 114-125).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, постановлениями №182, №183 от 20.01.2020 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 2-17).

Не согласившись с указанными постановлениями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Полагает, что из условий кредитного договора следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, данное условие согласовано сторонами при заключении договора, ФИО1 добровольно при заключении кредитного договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту в случае прекращения страхования, а также с тем, что в случае прекращения страхования применение дисконта не возобновляется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления административного органа приняты 20.01.2020 и получены заявителем 29.01.2020, заявление Банком подано в арбитражный суд 30.01.2020, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протоколы об административном правонарушении от 12.12.2019 составлены главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, постановления по делам об административном правонарушении от 20.01.2020 вынесены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 12.12.2019 составлены в отсутствие представителя Банка ВТБ, извещенного надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемых Банку правонарушений.

Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 20.01.2020 в отсутствие представителя Банка ВТБ, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (договора выполнения работ, договора оказания услуг). Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта (продавца, исполнителя) по продаже товаров, оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов в области защиты прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данными нормами, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Правоотношения по предоставлению потребительского кредита (займа) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353).

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №353 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона № 353, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, включенные в договор условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья гражданина, само по себе, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.

В случае, если имелись достаточные доказательства, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, то суд уполномочен признать такие обстоятельства нарушающими права потребителя.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что банк, действительно, вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору, в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья.

Однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

29.06.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0002-0630014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 697 430 рублей на срок до 01.07.2024 под ставку 11,5 % годовых. Ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Кредитный договор <***> от 29.06.2019 состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

ФИО1 при заключении кредитного договора были оформлены полисы страхования Финансовый резерв №129577-62500020630014 от 29.06.2019 по программе «Лайф+» и «Управляй здоровьем!» S32400-7069787 в ООО СК «ВТБ Страхование».

Позднее потребителем было принято решение о смене страховой компании в связи со значительной суммой страховых премий (107 430 рублей).

09.07.2019 с целью соблюдения Индивидуальных условий договора №625/0002-0630014 от 29.06.2019 для сохранения дисконта, ФИО1 был оформлен полис страхования № UK112121249 от 09.07.2019 в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховая сумма - 697430 рублей, страховая премия по договору составила 10 461.45 рублей.

Банк был уведомлен о заключении заемщиком нового договора страхования 10.07.2019 (л.д. 7-8 том 2).

Между тем, Банк ВТБ (ПАО), в одностороннем порядке, повысил процентную ставку по кредитному договору до 18 % годовых, ссылаясь на то, что в страховом полисе выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка к договорам/полисам страхования в части страховых рисков (л.д. 9 том 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 Индивидуальных условий договора №625/0002-0630014 от 29.06.2019 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11.5.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,5 процента годовых. Базовая процентная ставка 18 %.

В пункте 26 Индивидуальных условий договора <***> от 29.06.2019 установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунтом 4 Индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование жизни настраховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

На официальном сайте (https://www.vtb.ru) Банка ВТБ (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Информация для заемщиков» размещены Правила кредитования (Общие условия), которые были распечатаны административным органом 20.10.2019 с вышеуказанного сайта. На сайте Банка ВТБ (ПАО) также имеется список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка (список страховых компаний распечатан 20.10.2019 с вышеуказанного сайта).

В пункте 2.11 Общих условий потребительского кредита в отличие от Индивидуальных условий договора <***> от 29.06.2019 Банком установлены два условия получения дисконта при кредитовании: «Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях».

При этом в пункте 2.11 Общих условий потребительского кредита также указано: «Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования».

Тем самым, условия кредитного договора предусматривают сохранение дисконта в случае прекращения заемщиком страхования жизни и заключении нового договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка.

Реализуя свое право на свободный выбор услуг, закрепленный в статье 1 ГК РФ, а также соблюдая условия кредитного договора, потребитель сменила страховую компанию 10.07.2019., уведомив об этом банк.

Однако Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору до 18 % годовых, ссылаясь на то, что в страховом полисе выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка к договорам/полисам страхования в части страховых рисков.

Вместе с тем, Общими условиями и Индивидуальными условиями договора №625/0002-0630014 от 29.06.2019 устанавливаются различные требования к получению дисконта. В Индивидуальных условиях договора предусматривается заключение договора страхования только на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка; а в Общих условиях указано, что страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона №353в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая несоответствие Индивидуальных условий договора №625/0002-0630014 от 29.06.2019 и Общих условий потребительского кредита, потребитель правомерно, на основании пункта 10 статьи 5 Федерального закона №353, полагал, что для получения дисконта требуется осуществить страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту только в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

ФИО1 был заключен полис страхования № UK112121249 от 09.07.2019 в СПАО «Ингосстрах», включающий в себя страховые риски аналогичные страховым рискам, указанным в страховом полисе Финансовый резерв № 129577-62500020630014 от 29.06.2019 по программе «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, потребителем были выполнены Индивидуальные условия договора <***> от 29.06.2019 в части выбора страховой компании и страховой суммы.

При этом ответ Банка о несоответствии страхового полиса требованиям Банка в части страховых рисков Банком не мотивирован.

Поскольку потребителем страховая компания выбрана из списка предлагаемых Банком ВТБ (ПАО) страховых компаний, размещенном на сайте www.vtb.ru (СПАО «Ингосстрах»), страхование осуществлено на сумму полученного кредита (страховая сумма - 697430 рублей), потребителем выполнены условия получения дисконта. Тем самым, банк не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту, что свидетельствует об обмане потребителя относительно предоставляемых услуг.

Тем самым, действия Банка об отказе в удовлетворении требования потребителя о дальнейшем применении дисконта по кредитномудоговору, изложенные в ответах от 29.07.2019, от 20.08.2019 по основаниям несоответствия полиса требованиям банка к договорам/полисам личного страхования, и увеличение процентной ставки по договору потребительского кредита до 18 %, являются неправомерными и свидетельствуют о том, что потребитель был лишен возможности применения согласованных условий кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа в части квалификации действий Банка по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В пункте 2.10 Правил кредитования (Общих условий) прописано, что в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона №353, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла вышеуказанных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, следует, что банк вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору, в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья. Однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной, поскольку договор потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования должен предусматривать сопоставимые условия в части суммы и срока возврата кредита.

В рассматриваемом случае Банком предусмотрено право увеличить процентную ставку при не заключении договора страхования на 6,5 %, практически в половину, что обоснованно признано административным органом как дискриминационное условие. Кроме того, переплата по договору потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 130 488,84 руб., что свидетельствует о несопоставимых условиях договора в части суммы и срока возврата кредита.

Доводы Банка о том, что из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 29.06.2019, заполненной и подписанной заемщиком, следует, что заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования (поставлена отметка в соответствующем поле «Да»), а также согласился с размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку добровольное подписание потребителем документов банка при заключении кредитного договора не исключает в дальнейшем его права на свободный выбор иного договора, в том числе договора страхования при смене страховой компании.Кроме того гражданин, являясь экономически слабой стороной договора, может не осознавать при подписании договора все особенности условий и ограничения, установленные законодательством.

При таких обстоятельствах, спорные действия заявителя правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, по результатам контрольно-надзорного мероприятия 05.11.2019 Управлением Роспротребназдора вынесено предписание № 13/163, согласно которому Банку предписано в срок до 28.01.2020 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) восстановления положение потребителя ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.06.2019, существовавшего до нарушения права, в части изменений размера процентной ставки по кредиту;

2) извещения ФИО1 о том, что выявленное в ходе проверки условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным;

3) усилении контроля за исполнением требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела №А76-3348/2020.

19.06.2020 по делу №А76-3348/2020 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных Банку ВТБ требований о признании недействительным предписания № 13/163 от 05.11.2019 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №А76-3348/2020 судом подтверждена законность предписания, в том числе установлено, что Банк ВТБ (ПАО) неправомерно отказал в удовлетворении требования потребителя о дальнейшем применении дисконта по кредитному договору, увеличив процентную ставку до 18 %.

Кроме того в судебном акте отмечено, что условия кредитного договора <***> от 29.06.2019, предусматривающие право Банка повысить процентную ставку до базовой процентной ставки, в случае прекращения заемщиком страхования, нарушили права ФИО1, установленные частью 2 статьи 935 ГК РФ, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 353, частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, Банком не соблюдены требования пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, что привело к ухудшению материального положения потребителя, так как согласно графикам погашения по кредитному договору <***> от 29.06.2019 размер платежа заемщика увеличился с 15 338,30 руб. до 17 671,71 руб. Разница между общими суммами кредита с применением дисконта (920 590,11 руб.) и без применения дисконта (1 051 078,95 руб.) составила 130 488,84 руб. и является существенной.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и также подтверждают наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение Банку административных правонарушений обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административных штрафов в минимальном размере.

Таким образом, постановления об административном правонарушении от 20.01.2020 № 182 и № 183 являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов