Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о взыскании 3764,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представителя по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – истец, ООО "Технология- Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области) о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 10.10.2017 в размере 3 764 рубля 32 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанное заявление было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, мнении на отзыв.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

В обоснование возражений указал следующее. Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий осуществляется в Управлении по 242 виду расходов.

До 10.05.2017 оплата по ранее заключенным государственным контрактам по данному виду расходов производилась в рабочем режиме, в соответствии с условиями контрактов.

Однако с 10.05.2017 оплата по данному виду расходов была приостановлена в соответствии с письмом Минфина России от 24.04.2017 № 01-02-01/09-24457 в виду необходимости обязательного наличия кодов мероприятий по информатизации, полученных в результате положительного заключения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанный государственный контракт на поставку комплектующих для компьютерной техники был заключен Управлением по результатам электронного аукциона и предвидеть то обстоятельство, что оплата по данному виду расходов будет приостановлена Управление на момент размещения извещения о проведении указанной закупки не могло, лимиты денежных обязательств у Управления главным распределителем бюджетных средств отозваны не были, соответственно оснований не заключать государственный контракт или расторгнуть его в одностороннем порядке по снованиям, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у Управления не было.

05.10.2017 письмом Росреестра Управление было проинформировано о присвоении кодов мероприятий по информатизации.

06.10.2017 УФК по Челябинской области до Управления была доведена информация о включении кодов мероприятий по информатизации в «Сводную бюджетную роспись федерального бюджета в части мероприятий по информатизации» и возобновлении санкционирования оплаты обязательств по данному виду расходов.

09.10.2017 Управлением сформирована и направлена в УФК по Челябинской области заявка на кассовый расход для оплаты обязательств по государственному контракту № 039 от 19.06.2017.

Ответчик также указал, что ранее оплата по данному виду расходов производилась УФК по Челябинской области, коды мероприятий по информатизации не требовались, соответственно предвидеть наступление неблагоприятных обстоятельств Управление не могло. Следовательно, умысел или неосторожность у Управления на момент исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара отсутствовали, в связи, с чем ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренная контрактом от 19.06.201 №039, в виде неустойки не может быть применена к Управлению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 между ООО «Технология - Сервис» (Поставщик) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №039, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить комплектующие для компьютерной техники, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.4 Государственного контракта оплата товара производится по факту поставки товара в полном объеме на основании соответствующего счета (счета-фактуры), накладных, в течение (10) банковских дней с момента предоставления и подписания сторонами указанных документов.

В соответствии пунктом 8.2.1 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Обязательства ООО «Технология-Сервис» по указанному контракту были исполнены в полном объеме: комплектующие для компьютерной техники были поставлены в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. Стоимость поставленного товара составила 131 084 руб. 88 коп. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №1138 от 21.06.2017 г., которая подписана обеими сторонами.

Оплата товара Управлением произведена денежными средствами по платежному поручению № 823094 от 10.10.2017 с нарушением установленного контрактом срока.

ООО «Технология-Сервис» в адрес Управления Росреестра по Челябинской области направлена досудебная претензия об уплате задолженности неустойки

Ненадлежащее исполнение Управления Росреестра по Челябинской области своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО «Технология-Сервис» неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.8.2.1. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 3 764 рубля 32 копейки за период с 06.07.2017 по 10.10.2017.

Расчет неустойки ООО «Технология-Сервис» судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика, указанные в отзыве подлежа отклонению как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Так государственным контрактом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки независимо от его вины. Для начисления неустойки достаточно факта просрочки исполнения обязательства, который доказан истцом и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неприсвоение структурным подразделением Росреестра кодов мероприятий по информатизации не является основанием для освобождения Управления Росреестра от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту №039 от 09.06.2017.

Кроме того день фактической уплаты включается в период просрочки исполнения денежного обязательства при начислении санкций (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13222/13).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Технология-Сервис» (Заказчик) 05.10.2017 подписан договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту комплекс
юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности за поставку товара по Государственному контракту №039 от 09.06.2017, а также по взысканию неустойки. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

ООО «Технология-Сервис» в соответствии с платежными поручениями от 09.10.2017 № 221 на сумму 1000 рублей, от 23.10.2017 № 481 на сумму 4000 рублей оплачено ИП ФИО4 стоимость за юридические услуги 5000 рублей.

В соответствии с актом от 20.10.2017 заказчик оказал, а исполнитель принял услуги на сумму 5000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 5000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, платежные поручения на сумму 5000 рублей, акт оказанных юридических услуг.

ИП ФИО4 подготовлено и направлено ответчику, в суд исковое заявление о взыскании неустойки.

Размер произведенных расходов истцом в сумме 5000 рублей подтвержден соответствующими документами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов. Однако

в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать судебные расходы истца чрезмерными.

Из системного анализа практики по заявлениям о взыскании судебных расходов усматривается, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характеру заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассматриваемого спора, суд считает право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Технология-Сервис», соответствует ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Технология-Сервис»о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Управления Росреестра по Челябинской области судебных расходов в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477 от 23.10.2017.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» неустойку за период с 06.07.2017 по 10.10.2017 в размере 3 764 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез