Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО «ВЕКТОР», ОГРН <***>, с. Кулуево Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Челябинск,

ФИО2, г. Нижняя Салда,

ФИО3, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН <***>, г. Москва,

Страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН <***>, г. Москва,

Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика СПАО «Ингосстрах»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.03.2020 №7337240-747/20-2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО «ВЕКТОР» (далее – истец, Общество КБ «ВЕКТОР») обратилось вАрбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «АВТО» (далее – ответчик, Общество «АВТО»), о взыскании убытка возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 547 245 руб., судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 28 472 руб., судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 32).

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, виновник ДТП, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», соответчик, ответчик 2).

Определением суда от 22.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 29.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – третье лицо, САО «ЭРГО»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – третье лицо, Общество «ФВ Груп Финанц»).

Определением суда от 14.08.2020 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик, СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что к нему по договору цессии перешло право требование к ответчикам о взыскании убытка возникшего в результате ДТП произошедшего 25.04.2017 с участием автомобилей под управлением ФИО1 (автомобиль Шкода Рапид гос. Номер <***>), ФИО2 (Мерседес Бенц Е200, гос. номер <***>), ФИО3 (автомобиль Лексус LX-570 гос. номер <***>).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017 № 11, 12 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 21-22),схемой ДТП (т. 2 л.д. 23), объяснениями участников ДТП (т. 2 л.д. 24-26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 20).

Согласно справке о ДТП от 25.04.2017 № 11 водителем ФИО1, управлявшем автомобилем Шкода Рапид гос. Номер <***> нарушен пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 21).

Кроме того представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 в соответствии с которым Общество «АВТО» (арендодатель), передает ФИО1 (арендатору), во временное владение транспортное средство автомобиль Шкода Рапид гос. Номер <***>, при этом арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (т. 2 л.д. 28), факт передачи автомобиля арендатору подтвержден соответствующим актом приема-передачи (т. 2 л.д. 29).

Истец указывает, что размер ущерба причинённого автомобилю Лексус LX-570 гос. номер <***> передано истцу от ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 № 48 (т. 1 л.д. 58).

Размер ущерба причиненного автомобилю Лексус LX-570 гос. номер <***> истец обосновывает внесудебной оценкой по заключению от 16.06.2017 № 6499.06-17ТЭ (т. 1 л.д. 16-56).

Соответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 51-54).

Кроме того СПАО «Ингосстрах» в соответствующем заявлении указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 3 л.д. 55-57).

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 109).

Третье лицо САО «ЭРГО» представило мнение по делу (т. 2 л.д. 46-47).

В судебном заседании 11.12.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб.

В остальной части исковых требований представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Указал на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 88-89, 93-94, 96, 10104-106, 109; т. 2 л.д. 3-11, 43-45, 54-56, т. 3 л.д. 1-5, 31, 40-50).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Общества КБ «ВЕКТОР» – ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.02.2019,в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 74).

Выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Судом установлено, что Общество «АВТО» 25.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В данном случае суд исходит из правомочий истца, без предъявления исковых требований рассмотрение их судом самостоятельно без воли истца невозможно, в том числе в части вопроса компетенции суда. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований или иным образом определять волю истца.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный Общества КБ «ВЕКТОР» частичный отказ от исковых требований к одному из ответчиков противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб. подлежит прекращению.

Соответственно исковые требования о взыскании убытка предъявляются к соответчику СПАО «Ингосстрах».

Между тем соответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В основе заявленных исковых требований о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб., лежит передача права требования по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 № 48 заключённому между третьим лицом ФИО3 (цедент) и Обществом КБ «ВЕКТОР» (цессионарий) о передаче права требования страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, с участием а/м Лексус LX-570 г/н <***> произошедшего 25.04.2017 по адресу г. Челябинск, ул. Мальцева – ул. 2-я Ямальская.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.10.2018 по делу № 11-9159/2018 имеющего преюдициального значение для настоящего спора, 02.06.2017 ФИО3 был направлен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом правил пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплата должна была произойти 23.06.2017 с учетом праздничного дня.

Именно с этой даты следует отчитывать срок исковой давности.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.10.2018 по делу № 11-9159/2018 имеющего преюдициального значение для настоящего спора, 21.06.2017 ФИО3 был направил претензию СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку(например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, срок исковой давности с учетом десятидневного срока претензионного урегулирования спора установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истекает 03.07.2020 (23.06.2017 + 3 года + 10 календарных дней).

В силу разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок рассмотрения спора истцом, с учетом направления претензии цедентом, считается соблюденным.

При этом исходя из правил части 5 статьи 4 АПК РФ, исковое требование о взыскании убытков не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает, обратное будет означать искусственное продление срока исковой давности.

Иск подан в суд 22.08.2018 (т. 1 л.д. 3), между тем СПАО «Ингосстрах» по ходатайству от 14.08.2020 (т. 3 л.д. 32 оборот) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 35-37).

Начало исчисления трехлетнего периода в отношении ответчика 2 не может связываться с датой подачи искового заявления к ответчику 1.

По смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления № 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Судом установлено, что на дату привлечения судом к участию в деле соответчика - СПАО «Ингосстрах» трехлетний срок исковой давности, с учетом на досудебное претензионное урегулирование, истек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы и возражения сторон не подлежат рассмотрению в силу прямого указания абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Госпошлина по иску исковых требований составляет 28 472 руб., при обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 28 472 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 123 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом состороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 32 оборот). В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 17.06.2019 № 16 заключённый между ФИО6 и Обществом КБ «ВЕКТОР» об оказании юридических услуг стоимостью 7 000 руб. (пункт 2.1 договора юруслуг), а также представлен расходный кассовый ордер от 17..06.2019 № 016 на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 61)

На основании изложенного госпошлина в размере 28 472 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного судебные издержку на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (15 000 руб. – 7 000 руб.) не могут быть возмещены, как неподтвержденные истцом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца общества с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО «ВЕКТОР» от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов