Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,

о признании незаконным постановления, обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – заявитель, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1).

Определением от 10.09.2020 настоящее заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, л.д. 3).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 4, 64-65).

В судебном заседании СПИ ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16).

УФССП по Челябинской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 36-37, 39-40, 44), в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.08.2020 СПИ в отношении ООО «Спутник» возбуждено исполнительное производство № 90037/20/74020-ИП (л.д.20-21) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810174200427006666 от 15.05.2020 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26).

05.08.2020 СПИ ФИО1 в адрес должника направлено указанное постановление, которое вручено представителю должника 15.08.2020. Данные сведения поступили в адрес ответчика от ОА «Почта России» в ведомственной программе на основании договора (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчика не исполнены, то 24.08.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 90037/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19).

Фактически исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено 31.08.2020 (л.д. 25).

Полагая, что постановление СПИ ФИО1 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Спутник», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступило постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на ООО «Спутник», выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2020 в отношении ООО «Спутник» возбуждено исполнительное производство (л.д. 20-21).

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта), в том числе регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что между ответчиками и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

05.08.2020 ответчиком в адрес ООО «Спутник» направлено указанное постановление, которое вручено представителю должника 15.08.2020. Данные сведения поступили в адрес ответчика от ОА «Почта России» в ведомственной программе на основании договора (л.д. 23).

Фактически оплата штрафа произведена 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением №2284 от 25.08.2020 (л.д. 24).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Поскольку в ведомственной программе в графе «Статус почтового отправления» имеется отметка – вручение адресату почтальоном 15.08.2020, проставленная сотрудником АО «Почта России» (л.д. 23), то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.08.2020.

В связи с чем, 24.08.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 90037/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Спутник» указало на факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.08.2020, в том числе в связи с тем, что указанный день являлся нерабочим днем и не представлено почтового уведомления о вручении данного постановления с подписью представителя заявителя (л.д. 4, 76).

В связи с чем, у организации почтовой связи истребованы доказательства, подтверждающие вручение спорного почтового отправления (л.д. 48, 51, 69).

Согласно пояснениям данным представителем АО «Почта России» в судебном заседании, а также отраженным в письменном ответе, почтовое отправление вручено представителю организации 15.08.2020. Вместе с тем, расписку в получении невозможно представить в связи с истечением срока (л.д. 56-59, 71-75).

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении повторного ходатайства заявителя об истребовании от АО «Почта России» информации в отношении спорного почтового отправления. Суд полагает, что в материалы дела организаций почтовой связи представлены письменные пояснения и реестры почтовых отправлений, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67-68 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, суд полагает, что у ответчика не могло возникнуть сомнений в достоверности информации, размещенной в ведомственной программе.

В связи с чем, суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений АО «Почта России», данных в ином деле у судьи Мрез И.В., поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что СПИ ФИО1 использовала сведения, имеющиеся именно в программном комплексе «Отслеживание почтовых отправлений», размещенным в открытом доступе в сети «Интернет». В настоящем деле представлены сведения, переданные ответчикам организацией почтовой связи по ведомственной программе, которая имеет ограниченный доступ пользователей – только база АИС ФССП. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом-страницы (л.д. 23).

Исходя из указанного, суд не нашел правовых оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля работника заявителя, поскольку данные пояснения не могут быть положены в основу выводов суда в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Названные пояснения даются заинтересованным в разрешении спора по существу лицом, в силу чего не отвечают требованиям объективности и достаточности.

Исходя из данных обстоятельств, суд не может исходить из сведений, которые отражены в табели учета рабочего времени ООО «Спутник», поскольку в данном случае это не подтверждает не исполнение сотрудником заявителя, возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе по своей инициативе в нерабочий день.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 от 24.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90037/20/74020-ИП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об освобождении ООО «Спутник» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, с учетом приведенных аргументов, а также отсутствием признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, превышение суммы исполнительского сбора общей сумме взысканного штрафа в 20 раз, суд полагает необходимым признать наличие обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимымООО «Спутник» освободить от уплаты исполнительского сбора в общем размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спутник».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Спутник» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 90037/20/74020-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых