Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амега», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Транс», ОГРН <***>, г. Лесосибирск,

о взыскании 10 569 долларов США 38 центов,
при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.08.2019, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – истец, ООО «Амега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Транс» (далее – ответчик ООО «Орион Транс») о взыскании денежных по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание от 13.03.2018 № 22-2018 в размере 11 769 долларов США 38 центов, в том числе: основной долг в размере 9 140 долларов США и неустойка за период с 17.01.2019 по 21.08.2019 в размере 2 629 долларов США 38 центов, с продолжением начисления и взыскания начиная с 22.08.2019 неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ в соответствующие периоды в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы задолженности.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности, кроме того начислена неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований о взыскании задолженности до размера 7 940 долларов США, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 30, 47-48).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение правил части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),

а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом за вышеуказанный период времени услуг ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 между истцом ООО «Амега» (экспедитор) и ответчиком ООО «Орион Транс» (клиент) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 26-2018 (далее – договор) (л.д. 11-13).

Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности, от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов. Организация перевозок осуществляется в соответствии с заявкой (форма заявки - приложение № 1 к договору), по ставкам, оговоренным в заявках к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.7 договора экспедитор в соответствии с заявкой экспедитору организует транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента и терминальную обработку грузов клиента на терминалах (прием/выдача грузов, перетарка грузов, хранение грузов на терминалах,

погрузо-разгрузочные и иные работы) и выполняет ниже перечисленные виды услуг:

- оказывает консультации по вопросам транспортировки грузов;
- организует перевозку грузов;

- заключает от своего имени соответствующие договоры с российскими и иностранными транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями и другими организациями на перевозку и обслуживание грузов по заявке клиента;

- по просьбе клиента даёт клиенту информацию о движении груза, информирует клиента о датах погрузки, поступления / отправления со складов, а также о дате прохождения оговоренных контрольных пунктов - по отдельной договоренности;

- по поручению клиента и за его счет организует страхование груза, обеспечивает перегрузку и промежуточное хранение груза с соблюдением карантинных и санитарных формальностей в соответствии с действующим порядком проведения данных операций;

- по согласованию сторон выполняет другие поручения клиента с оплатой услуг и возмещением расходов в порядке, установленном договором и приложениями к нему;

- организует таможенное оформление грузов клиента, в случае необходимости организует оплату таможенных платежей, предоставляет таможенному представителю документы, необходимые для оформления грузов и заявки на таможенное оформление, в том числе, от имени и за счет клиента заключает договоры с таможенным представителем для организации таможенного оформления грузов клиента в таможенных органах в соответствии с избранной таможенной процедурой с правом производить необходимые расчеты.

При просрочке оплаты счетов экспедитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязанностей по договору (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ и услуг экспедитора по организации перевозки и проведению банковских расчетов по данному договору оплачивается клиентом по ставкам, указанным в заявках к данному договору, и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 4.1 договора).

Споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением договора в случае их не урегулирования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7 договора).

- стоимость услуг ООО «Амега» по заявке была установлена в иностранной валюте – долларах США, при этом стоимость услуг ООО «Амега» складывается из следующих условий: 2 900 долларов США оплачивается за один контейнер линии CMA CGM, 2 780 долларов США оплачивается за один контейнер линии SeaLand;

- для перевозки груза потребуется 3 контейнера линии SeaLand,

2 контейнера липни СМЛ CGM, всего 5 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору транспортной экспедиции и договору перевозки груза.

Поскольку стороны в пунктах 1.2, 2.1 договора и в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 785, 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11. 2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание от06.11.2018 № 6, с учетом пункта 4.1 договора, предусмотрено, что для проведения расчетов между сторонами в качестве платежного средства используются доллары США.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены: коносамент от 25.12.2018 № 3803, коносамент от 29.12.2018 № SGN038364, коносамент от 16.01.2019 № SGB050547, акт оказанных услуг от 29.12.2018 № 252, акт оказанных услуг от 04.02.2019 № 20 (л.д. 16-20).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на общую сумму 14 140 долларов США ((29 000 долларов США × 2) + (2 780 долларов США × 3)), ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что истец фактически оказал услуги. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об оплате задолженности в размере 9 140 долларов США и неустойки поступило в суд 22.08.2019 (л.д. 28).

Истец указывает, что после подачи иска ответчик произвел частичную оплату, уменьшил требование о взыскании основной задолженности до размера 7 940 долларов США.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 06.09.2019 № 1 на сумму 1 200 долларов США, (л.д. 39).

Неоплаченная сумма долга составляет 7 940 (9 140 долларов США – 1 200 долларов США).

Согласно пунктам 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании

с ответчика задолженности в размере 7 940 долларов США заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2019 по 21.08.2019 в размере 2 629 долларов США 38 центов.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При просрочке оплаты счетов экспедитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязанностей по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 2 629 долларов США 38 центов:

- 14 140 долларов США × 125 дней (с 17.01.2019по 21.05.2019) × 0,1% = 1 767 долларов США 50 центов,

- 12 140 долларов США (с учетом оплаты 2 000 долларов США 21.05.2019) × 7 дней (с 22.05.2019 по 28.05.2019) × 0,1% = 84 долларов США 98 центов,

- 9 140 долларов США (с учетом оплаты 3 000 долларов США 28.05.2019) × 85 дней (с 29.05.2019по 21.08.2019) × 0.1% = 776 долларов США 90 центов (л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика признается правильным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить

товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 629 долларов США 38 центов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению за период с 17.01.2019 по 21.08.2019 в размере 2 629 долларов США 38 центов., с продолжением начисления и взыскания неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ в соответствующие периоды в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы задолженности в размере 7 940 долларов США начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц

по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из содержания требований, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ООО «Амега» расчет госпошлины произведен исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара на день подачи искового заявления.

При обращении истцом была уплачена госпошлина в размере 18 720 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 № 333 на сумму 18 176 руб., от 01.09.2019 № 351 на сумму 544 руб. (л.д. 40-41).

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

В настоящем деле фактически было удовлетворены требования в размере 11 769 долларов США 38 центов (1 200 долларов США – исковые требования удовлетворенные ответчиком добровольно после подачи иска, 10 569 долларов США 38 центов – исковые требования удовлетворённые судом).

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 18 720 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону исходя из фактически удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Транс», ОГРН <***>, г. Лесосибирск, в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Амега», ОГРН 1147453013619, г. Челябинск, задолженность в размере 7 940 (Семь тысяч девятьсот сорок) долларов США, неустойку за период с 17.01.2019 по 21.08.2019 в размере 2 629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) долларов США 38 центов, всего в размере 10 569 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) долларов США 38 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, с продолжением начисления и взыскания неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ в соответствующие периоды в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы задолженности в размере 7 940 долларов США начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 720 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.