Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», ОГРН 1187746863655,

г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 1107438000779, село Кунашак Челябинской области, к Мордовцеву Виталию Анатольевичу, г. Челябинск, Вдовину Юрию Геннадьевичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в сумме 683 763 630 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «ТПХ»: Тараненко А.С., доверенность от 05.09.2020, диплом, личность удостоверена паспортом; ООО «УМК» : Бабиной Д.Д., доверенность от 17.11.2020, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика Мордовцева В.А.: Синельникова А.Н., действующая на основании доверенности от 27.10.2020, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Вдовина Ю.Г.: Торопов А.В., доверенность от 02.04.2019, личность удостоверена служебным удостоверением.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», ОГРН 1187746863655, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 1107438000779, село Кунашак Челябинской области (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мордовцеву Виталию Анатольевичу, г. Челябинск, Вдовину Юрию Геннадьевичу, г. Челябинск (далее – ответчики), о взыскании с Мордовцева Виталия Анатольевича убытков, причиненных обществу «Уральская мясная компания» в сумме 55 405 919 руб. 91 коп., о взыскании с Мордовцева Виталия Анатольевича убытков, причиненных обществу «Уральская мясная компания» в сумме 5 561 012 руб. 31 коп., о взыскании солидарно с Мордовцева Виталия Анатольевича, Вдовина Юрия Геннадьевича убытков, причиненных обществу «Уральская мясная компания» в сумме 622 796 698 руб. 32 коп.

Основанием для обращения с иском явились следующие обстоятельства- по мнению истцов установленные налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в искусственном увеличении стоимости закупаемого оборудования на 490 215 632,00 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом в ходе выездной проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в искусственном увеличении стоимости строительно-монтажных работ на 145 531 015,56. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Межрайонной ИФНС России № 22 Челябинской области № 4 от 03.08.2016 года (далее - Решение № 4) (Приложение 1) о привлечении ООО «УМК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу была начислена недоимка в размере 95 875 968,00 руб., пеня в размере 28 412 063,44 руб., назначен штраф в размере 19 604 919 руб. 54 коп.

Общество обжаловало решения налоговых органов в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 г. по делу № А76-29510/2016 решение налогового органа было признано недействительным в части, Постановлением № 18АП-16627/2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г. решение суда пераой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано, Постановлением № Ф09-468/19 Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 г. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-11950 от 05.08.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Уральская мясная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчики по делу в проверяемые периоды являлись руководителями Общества, осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентом и, в силу ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов. Кроме того, ответчиками Вдовиным Ю.Г. и Мордовцевым В.А., подавались заявления в Инспекцию на возмещение НДС, которое впоследствии было признано неправомерным.

Основанием для доначисления налога и начисления пени явилось создание «схемы», позволявшей искусственно завышать стоимость оборудования, приобретаемого для оснащения птицефабрики.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество оплатило «фиктивным» поставщикам 490 215 632 руб. сверх реальной стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей а также 145 531 015 руб. 56 коп., «фиктивным» подрядным организациям сверх реальной стоимости произведённых работ.

Предприятие ООО «Уральская мясная компания» создано в 2010 году с целью осуществления деятельности в птицеводческой отрасли и реализации самостоятельного проекта по созданию нового птицеводческого комплекса на территории Кунашакского района Челябинской области.

На момент создания ООО «Уральская мясная компания» было частью Агрохолдинга «Уралбройлер», конечным бенефициаром которого являлся Колесников Олег Алексеевич.

Учредителем и единственным участником Общества являлся Лосев А.Т., он же занимал должность директора в течении одного дня с момента создания Общества.

В период с 2005 г. по июнь 2010 г. Лосев Александр Тимофеевич являлся работником ЗАО «Уралбройлер», занимал должность менеджера отдела материально-технического снабжения.

Проект (бизнес-план) «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области» был утверждён 12.10.2010 г. директором Мордовцевым В.А.

Действия по реализации «схемы», а именно: заключение «фиктивных» договоров, получение документов и оборудования от реальных поставщиков, согласование поставок с реальными поставщиками осуществлялись также Мордовцевым В.А.

Фактическое осуществление действий, предусмотренных «схемой», было произведено под руководством Вдовина Ю.Г.

ООО «УМК» приобрело комплексное птицеводческое оборудование, установку утилизации отходов птицы, сельскохозяйственную технику и товарно-материальные ценности у официальных представителей фирм производителей: ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», ООО «Мейн», ООО «Юнитрейд», ООО «Торговый дом Техника для склада», ООО «Бовид Трак», ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ООО «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис».

В результате взаимоотношений ООО «Уральская мясная компания» с контрагентами: ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «ПрофТехСтрой», ООО «Тавис» по приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ умышленно неправомерно отражена завышенная стоимость оборудования, фактически приобретаемого у официальных представителей и производителей, для получения вычетов по НДС.

Ответчики требования отклонили по доводам отзывов, просили применить срок исковой давности.

Заслушав сторон, исследовав доказательств, суд полагает заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся налоговая задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, явилась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность директора акционерного общества регулируется нормами ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Согласно п. 2 этой статьи генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская мясная компания» зарегистрировано 05.08.2010 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

С момента регистрации 05.08.2010 г. по 06.08.2010 г. (один день) руководство компанией осуществлял Лосев Александр Тимофеевич, являвшийся также единственным участником Общества до 2016 г.

В период с 06.08.2010 г. по 06.06.2012 г. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Уральская мясная компания» являлся Мордовцев Виталий Анатольевич.

В период 07.06.2012 г. по 01.07.2016 г. единоличным исполнительным органом Общества являлся Вдовин Юрий Геннадьевич.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 Челябинской области № 4 от 03.08.2016 года о привлечении ООО «УМК» к налоговой ответственности, а также Решение УФНС России по Челябинской области № 12-21/002 от 12.04.2017 г.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что Общество оплатило «фиктивным» поставщикам 490 215 632,00 руб. сверх реальной стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей, а также 145 531 015,56 руб. «фиктивным» подрядным организациям сверх реальной стоимости произведённых работ.

Мордовцев В.А., являясь директором Общества с 06.08.2010 г. по 06.06.2012 г., утвердил Проект (бизнес-план) «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области» 12.10.2010 г. в связи с чем он же - Мордовцев В.А. заключал «фиктивные» договоры, получал документы и оборудование от реальных поставщиков, согласовывал поставки с реальными поставщиками. Фактическое осуществление действий, предусмотренных «схемой», было произведено под руководством Вдовина Ю.Г.

В частности Мордовцевым В.А. от имени Общества были заключены договоры поставки с ООО «Росагроимпорт Урал» и ООО «Профтехстрой» а именно:

договор поставки от 11.05.2011 № 9 XT;

договор поставки от 20.05.2011 № 10 БД;

договор поставки от 31.05.2011 № 12 М;

договор поставки от 07.06.2011 № 13 ХД;

договор поставки от 21.06.2011 № 14 БД-Р;

В дальнейшем Вдовин Ю.Г., являясь директором Общества с 07.07.2012 г. по 01.07.2016 г., продолжал исполнять вышеуказанные договоры, заключенные Мордовцевым В.А., кроме того Вдовин Ю.Г. заключил от имени ООО «УМК» следующие договоры, а именно:

договор поставки от 01.04.2013 № 92;

договор поставки от 22.04.2013№ 27;

договор купли продажи от 07.05.2013 № 40;

договор купли продажи от 02.09.2013 № 48.

Более того, 07.10.2010 между ООО «УМК» (заказчик) в лице Мордовцева В.А., ООО «Трест «Энергострой» (генподрядчик) в лице директора Мацулевича А.А. и ООО «Капитал Сити» (технический заказчик) заключен договор № 02/10/ЮИ генерального подряда по строительству объекта «Птицефабрика ООО «Уральская мясная компания» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 млн. голов в год» по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо-восток от северной границы д. Сураково. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 722 582 026 рублей с учетом НДС 18%. По указанному договору подряда налоговый орган также пришел к выводу о завышенной стоимости подрядных работ.

В ходе налоговой проверки было установлено, что учредителем ООО «Русагроимпорт Урал» являлся Баженов Максим Викторович, директором общества - Беленький Игорь Вениаминович. УФНС по Челябинской области представлено в Межрайонную ИФНС №22 по Челябинской области объяснение Беленького И.В., полученное оперуполномоченным 40 отдела Управления «П» ГУЭБ и ПК МВД России. Беленький И.В. пояснил, что ООО «Русагроимпорт-Урал» ему предложил создать Вдовин Ю.Г. (генеральный директор ЗАО «Уралбройлер» с 30.09.2010, генеральный директор ООО «УМК» с 15.06.2012) для осуществления поставок оборудования и комплектующих для ЗАО «Уралбройлер», а в дальнейшем для ООО «УМК». Учредитель Баженов М.В. подготавливал договоры по сделкам купли-продажи оборудования между ООО «Русагроимпорт-Урал» и ООО «УМК».

Инициатором договорных отношений между ООО «Русагроимпорт-Урал», ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УМК» являлся Вдовин Ю.Г. Все поставки оборудования осуществлялись напрямую от поставщиков в ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УМК».

ООО «Русагроимпорт-Урал» ликвидировано в мае 2014 года в связи с прекращением поставок оборудования. Согласно свидетельским показаниям Баженова Максима Викторовича (протокол допроса от 11.01.2016) учредителем ООО «Русагроимпорт-Урал» свидетель являлся формально. Данную организацию Баженов М.В. зарегистрировал по просьбе Беленького И.В., после регистрации указанной организации все документы забрал Беленький И.В.

У другого контрагента ООО «УМК» - ООО «Тавис» отсутствует недвижимое и движимое имущество. Численность в 2008-2012 годах отсутствовала, в 2013-2014 годах - 1 человек. В регистрационном деле ООО «Тавис» имеются доверенности, выданные от имени ООО «Тавис» на Прокопьеву Марию Викторовну, Чернышева Сергея Валерьевича, Панова Михаила Николаевича, Георгиевну Ксению Артуровну, Лузину Татьяну Михайловну на право полномочий представлять интересы в налоговых органах.

Доверенности, находящиеся в регистрационном деле ООО «Тавис», выданы на тех же лиц, что и в организациях ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Металл-НП».

Согласно свидетельским показаниям Дышука Владимира Михайловича (протокол допроса от 03.09.2015) он работал водителем у Цеплухова Сергея Викторовича, зарегистрировал ООО «Тавис» на свое имя по просьбе Цеплухова СВ. без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа цен по вышеуказанным сделкам инспекцией установлено наращивание стоимости оборудования (товара), отгруженного реальными поставщиками в адрес ООО «УМК» по данным товаросопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Подробно о наращивании стоимости оборудования по указанным сделкам изложено на стр. 4-5 искового заявления.

При этом реальными поставщиками оборудования являлись ООО «Мейн», ООО «Хартман», ООО «Энергогазсервис», ООО «БигДачмен», ЗАО «ЕвроВудТехнолоджис», ООО «АвтоТехСнаб» и т.д.

Несмотря на то, что реальные поставщики оборудования производили поставку оборудования непосредственно в адрес Общества, последнее создало схему по искусственному наращиванию стоимости поставляемого оборудования. В частности, в схеме был задействован ряд «фирм однодневок», которые реально товар Обществу не поставляли (ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Тавис», 000 «Профтехстрой» 000 «Ингеоком», ООО «Металл-НП»).

Учитывая, что поставки оборудования осуществились напрямую от реальных поставщиков на площадку ООО «УМК», в первичных документах, предоставленных поставщиками, имеются отметки о принятии товара 000 «УМК», следовательно Ответчики располагали сведениями о реальной стоимости оборудования, оплачивая завышенную стоимость того же оборудования 000 «Русагроимпорт-Урал», ООО «Тавис», 000 «Профтехстрой» ООО «Ингеоком», ООО «Металл-НП».

О том, что реальные поставщики производили поставку непосредственно в адрес Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

• фактически транспортировка оборудования происходила из - за границы в ООО «УМК», адрес поставки по сведениям, указанным в ГТД: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково, Платошино Пермского края (Платошинская площадка Общества), Челябинская область, с. Кунашак (Кунашакская площадка Общества);

• представители реальных поставщиков контактировали напрямую с представителями ООО «УМК», в частности, как по финансовым, так и по техническим вопросам с директорами Мордовцевым В.А. и Вдовиным Ю.Г.;

• организации, участвующие в цепочке сделок (000 «Ингеоком», 000 «Металл-НП», ООО «Профессиональные Технологии Строительства» и ООО «Росагроимпорт Урал») являются «техническими» организациями, не имеющими расходов, обычных для хозяйствующего субъекта (не оплачивали коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, на арендную плату, на канцелярские расходы, на связь, не выплачивали заработную плату);

• проведены допросы директоров 000 «Ингеоком», 000 «Металл-НП» Абдуллина P.P. и Гилинского А.Э., из показаний которых установлено, что они являются «номинальными» руководителями, фактическую финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, расчетными счетами не распоряжались;

• IP-адреса, с которых происходило соединение по системе «ИнтернетБанк» ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Металл-НП» полностью совпадают с IP-адресами ООО «УМК»;

• шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками реальных поставщиков, а не ООО «Росагроимпорт Урал», ООО «Тавис» и 000 «Профтехстрой», что подтверждается условиями контракта на поставку оборудования; также согласно изъятым сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области документам в офисе ООО «Мейн» установлено, что по вопросам использования технологической линии сотрудники компании ООО «Мейн» консультировали сотрудников ООО «УМК»;

• между 000 «УМК» и 000 «Мейн» ранее был заключен контракт от 28.02.2011 № 280311 на подготовку технических документов (директором ООО «УМК» являлся Мордовцев В.А.), для формирования комплектации оборудования Мейн, при этом заявитель в декабре 2011 года заключает договор на поставку оборудования не с прямым поставщиком 000 «Мейн», а с организацией 000 «Русагроимпорт-Урал»;

• ООО «Хартманн» с 2010 года работало напрямую с ЗАО «Уралбройлер» (директором данной организации до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), что свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО «УМК» приобретать оборудование у ООО «Хартманн» через посредников;

• ООО «Энергогазсервис» с 2005 года напрямую поставляло в ЗАО «Уралбройлер» птицеводческое оборудование (директором ЗАО «Уралбройлер» до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), поскольку Вдовин Ю.Г. с 2012 года являлся директором 000 «УМК», входящего в группу компаний «Уралбройлер», отсутствовала необходимость заключения договоров на поставку сельскохозяйственного оборудования у данного поставщика через посредников, все технические вопросы сотрудниками 000 «Энергогазсервис» обсуждались напрямую с Вдовиным Ю.Г.;

• ООО «Биг Дачмен» с 2009 года поставляло птицеводческое оборудование в адрес ЗАО «Уралбройлер» (директором до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), следовательно, у директора 000 «УМК» Вдовина Ю.Г. отсутствовала необходимость заключать договор на поставку сельскохозяйственного оборудования не напрямую с указанным поставщиком, а через ряд посреднических организаций;

• шефмонтаж оборудования осуществлялся непосредственно сотрудниками реальных поставщиков, а не 000 «Росагроимпорт Урал»;

• в месте проживания учредителя ООО «Русагроимпорт-Урал» Баженова М.В. сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области был изъят текст со схемой поставки оборудования ООО «Мейн» через организации ООО «Ингеоком», ООО «Металл НП», ООО «Русагроимпорт-Урал», данный текст подписан Цветковой Е.В. - финансовым директором ГК «Здоровая ферма»;

• организация ООО «Русагроимпорт-Урал», со слов ее директора Беленького В.И., создана по просьбе Вдовина Ю.Г. - руководителя ООО «УМК»;

• первичные документы на покупку технологической линии (счета-фактуры, товарные накладные) от 000 «Металл-НП» в адрес ООО «Русагроимпорт-Урал», а также от ООО «Русагроимпорт-Урал» в адрес ООО «УМК» составлены одним днем - 31.10.2012; (по оборудованию MeynFoodProcessingTechnologyBV);

• денежные средства, выведенные из ООО «УМК» были аккумулированы у одних и тех же лиц (ООО «Энергопромспецсервис» и ООО «Электротехническая компания»);

При этом ответчики, в рамках настоящего спора, не представили каких — либо доводов относительно экономической целесообразности для ООО «УМК» приобретать товар по завышенной стоимости у организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Более того, как видно из вышеизложенного у ООО «УМК» имелась реальная возможность приобрести поставляемый товар у реальных поставщиков и по реальной стоимости товара.

Довод о возвратности денежных средств в пользу ООО «Уральская Мясная Компания» не соответствует обстоятельствам дела;

Решение № 4 МИФНС России № 22 по Челябинской области от 03.08.2016 г. и Решение УФНС России по Челябинской области № 12-21/002 от 12.04.2017 г. содержат сведения о том, что денежные средства, выведенные из ООО «УМК» в виде завышенной стоимости за полученный Обществом товар, в итоге были возвращены Обществу ООО «Электротехническая Компания» по заключенному между указанными лицами договору займа от 02.12.2010 № 1.

Считаем необходимым пояснить, что выдачу займов ООО «Электротехническая компания» в пользу ООО «УМК» нельзя расценивать, как возврат денежных средств в Общество.

Действительно, 02.12.2010 г. между ООО «Уральская Мясная Компания» и ООО «Электротехническая компания» был заключен Договор займа № 1, согласно которому ООО «Электротехническая Компания» выдала заем ООО «Уральской Мясной Компании» в размере 1,3 млрд. руб.

В дальнейшем, между ООО «Уральская Мясная Компания» (подписант со стороны ООО «УМК» - Вдовин Ю.Г.) и ООО «Электротехническая Компания» заключается соглашение о новации от 11.06.2015 г., по которому денежное обязательство ООО «Уральской Мясной Компании» (вытекающее из Договора займа № 1 от 02.12.2010 г.) новируется в одиннадцать простых векселей ООО «УМК» от 11.06.2015 г. на общую сумму 1 339 628 454 руб. и выдаются в пользу ООО «Электротехническая Компания». Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 25.12.2022 г.

Кроме того, согласно п. 3 Соглашения о новации на всю сумму вексельного обязательства, включая сумму займа и проценты за пользование суммой займа, подлежат начислению дополнительные проценты.

По меньшей мере пять из вышеуказанных векселей ООО «Уральской Мясной Компании» на общую сумму в 500 000 000 руб. оказываются во владении Хромсис Лимитед (каким образом векселя перешли от ООО «Электротехнической Компании» к Хромсис Лимитед Истцам неизвестно).

Вместе с тем, 26.11.2015 г. между ООО «Уральская Мясная Компания» и Хромсис Лимитед заключается соглашение о досрочной оплате простых векселей (подписант от имени ООО «УМК» также Вдовин Ю.Г.), по которому ООО «Уральская Мясная Компания» погашает задолженность по векселям, эмитентом которых она является (пять векселей на 500 млн. руб.) и которые оказались у Хромсис Лимитед. В качестве способа погашения задолженности ООО «Уральская Мясная Компания» по указанному соглашению передает Хромсис Лимитед шесть векселей АО «Птицефабрика «Комсомольская» на 500 000 000 руб. (владельцем которых она являлась)

После получения Хромсис Лимитед векселей АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ООО «Уральской Мясной Компании» между 000 «Флагман» и Хромсис Лимитед заключается агентский контракт от 01.12.2015 г., по которому ООО «Флагман» в интересах Хромсис Лимитед принимает на себя обязательство по предъявлению к оплате шести векселей АО «Птицефабрика «Комсомольская» на сумму 500 000 000 руб.

04.12.2015 г. между ООО «Флагман» и АО «Птицефабрика «Комсомольская» заключается соглашение о досрочной оплате векселей, по которому АО «Птицефабрика «Комсомольская» досрочно должна произвести оплату за получение своих векселей и выплатить ООО «Флагман» 180 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Флагман» обращается в Арбитражный Суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной вексельной задолженности. Решением Суда от 07.03.2017 г. по делу № А76-28966/2016 с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в сумме 180 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 в сумме 16 787 704 руб. 92 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 в сумме 77 400 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому вексельная задолженность в размере 180 млн. выплачивается частями в период с апреля 2017 г. по январь 2019 г. в настоящий момент условия мирового соглашения выполнены АО «Птицефабрика «Комсомольская» в полном объеме.

Таким образом, посредством вышеуказанного Договора займа от 02.12.2010 г., по которому ООО «Электротехническая Компания» фактически вернула денежные средства ООО «УМК» в виде займа на 1,3 млрд., ООО «УМК» лишилось ликвидного имущества в виде векселей АО «Птицефабрика «Комсомольская» на сумму 500 000 000 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, убытки, выразившиеся в искусственном наращивании стоимости услуг по договорам 2-КТПУ и 4-КТПП в размере 167 384 936,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков Труфакиной О.В. и Штейнерта В.И. солидарно.

При этом как следует из дела № А76-28966/2016 АО «Птицефабрика «Комсомольская» погасило указанные векселя в пользу его держателя - ООО «Флагман», действовавшего при этом по агентскому контракту от 01.12.2015 г. в интересах Хромсис Лимитед.

Обращаем внимание, что из 1,3 млрд. руб. искусственно созданного долга уже выведено из ООО «УМК» 500 млн. руб. остальная сумма задолженности, как видно из срока погашения векселей ООО «УМК», будет предъявлена к оплате сразу после 25.12.2022 г.

При этом, как видно из вышеуказанных решений налогового органа, налоговая проверка в отношении Общества проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., а договоры, по которым происходит новация займа в вексельное обязательство и последующий вывод имущества (векселя АО «Птицефабрика «Комсомольская» на 500 млн. руб.) из Общества, заключались в 2015 г. Следовательно, абсолютно логичным является отсутствие в решениях налоговых органов сведений о выводе из Общества имущества, которое происходило на основании Договора займа № 1 от 02.12.2010 г.

Договор займа от 02.12.2010 № 1, по которому ООО «Электротехническая Компания» выдала заем ООО «УМК» был заключен в интересах бывших бенефициаров последнего;

В п. 2 настоящих письменных пояснений, Истцы представили подробную информацию о том, что указанный Договор займа является не только возмездным для ООО «УМК», но и причинил последнему вред, так как на основании данного Договора из Общества было выведено имущество на сумму 500 000 000 руб. (6 векселей АО Птицефабрика «Комсомольская» на 500 млн. руб.). Кроме того, у ООО «УМК» сохраняется обязательство по погашению задолженности в декабре 2022 г. на сумму более 800 млн. руб.

Все вышеуказанные сделки, заключенные от имени ООО «УМК» подписывались Вдовиным Ю.Г.

При этом, выгодоприобретателем заключенного Договора займа между ООО «УМК» и ООО «Электротехническая Компания» по меньшей мере на 500 000 000 руб. стала компания Хромсис Лимитед.

Вместе с тем, бенефициарами Хромсис Лимитед являются бывшие бенефициары Группы Компаний «Здоровая Ферма» (в число которых входит ООО «УМК»), в интересах которых и совершались налоговые правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Как уже было установлено в рамках настоящего дела, до декабря 2015 г. единственным участником ООО «УМК» являлся Лосев. Вместе с тем, Лосев являлся номинальным участником Общества. Так, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 0304.06.2019 по делу № А76-25687/2017 (стр. 15-16) установлено, что бенефициаром ООО «Уральская мясная компания» являлся Колесников О.А.:

«Кроме того, по данным ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, акционерами ЗАО «Уралбройлер» являлись, в том числе Колесников О.А., Каримов P.P.

Согласно документам, полученным от ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (изъятым в ходе обысков в рамках уголовного дела в Челябинском отделении ПА О Сбербанк) и связанным с одобрением банком для 000 «Уральская мясная компания» кредитной линии на финансирование инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области», конечным бенефициаром бизнеса ООО «УМК» с долей владения 100 % является Колесников О.А.»

Кроме того, Колесников Олег Алексеевич, Колесникова Лена Рафиковна и Каримов Рустам Рафикович в спорный период и вплоть до 2015 года являлись поручителями ООО «Уральская Мясная Компания» по кредитным договорам, заключенным Обществом с ОАО «Сбербанк России» (поручительства приобщались к предыдущим пояснениям Истцов к заседанию 28.04.2021 г.). Согласно кредитной политике банков поручителями по обязательствам юридических лиц выступают физические лица - бенефициары.

При этом Колесников О.А. с 27.10.2011 по 22.04.2016 являлся владельцем ООО «Уралпром» с долей владения 51 %, а совладельцем ООО «Уралпром» в этот же период с долей владения 49 % является также Бовшик А.А. В свою очередь, именно Бовшик А.А. является конечным бенефициаром Хромсис Лимитед.

Так, Акционером компании Хромсис Лимитед по состоянию на 17.09.2015 г. являлась компания Ваилиене Лимитед (Wailiene Limited2) {Свидетельство «ХРОМСИСЛИМИТЕД» (CHROMSYS LIMITED) об акционерах на 17.09.2015 г.).

Бовшик Андрей Анатольевич, в свою очередь, по состоянию на 2015г. являлся акционером Ваилиене Лимитед (Wailiene Limited3) {Протокол осмотра нотариусом страницы сайта Panama Papers - https://panama.data2www.eom/e/10155246).

При этом ООО «УМК», бенефициаром которой является Колесников О.А. входит в Группу Компаний «Здоровая Ферма». Также в эту Группу Компаний входит и вышеупомянутая АО Птицефабрика «Комсомольская». При этом, конечным бенефициаром АО Птицефабрика «Комсомольская» также является Бовшик А.А.

В частности Бовшик А. А. на момент выдачи векселей (сентябрь 2015 года) и до 30.12.2015 являлся владельцем 60 % акций АО «Птицефабрика «Комсомольская» непосредственно. Оставшиеся 40 % акций АО «Птицефабрика «Комсомольская» принадлежали ООО «Краски Фэст Про» (ИНН 7453075550), в котором Бовшик Андрей Анатольевич в период с 30.06.2015 по 30.03.2016 также являлся единственным участником.

Кроме того, подконтрольность Хромсис Лимитед и АО Птицефабрика «Комсомольская» установлена и судебными актами в рамках дела № А50-21064/2019. Так, обращаем внимание на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Пермского Края от 06.08.2020 г. по делу № А50-21064/2019, который указал следующее:

«В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы истцов о взаимосвязи лиц, участников сделки: ООО «Профессиональные технологии строительства» - Хромсис Лимитед - Старбрайт Венчерс ЛТД - ООО «Битуби Эдженси» - Копылов И.Л. и АО «Птицефабрика «Комсомольская» в лице Зумерова Г.Ю. через бенефициара Хромсис Лимитед и АО «Птицефабрика «Комсомольская» Бовшика А.А., через Ткаченко А.А......

Таким образом, бизнес партнеры Колесников О.А. и Бовшик А.А. являлись бенефициарами ГК «Здоровая Ферма» (в которую входит ООО «УМК» и АО Птицефабрика « Комсомольская»), при этом, как видно выше, Хромсис Лимитед, в конечном счете извлекшая выгоду из Договора займа № 1, находилось под контролем Бовшика А.А.

Из всего изложенного следует очевидный вывод о том, что договор займа № 1, который по мнению ответчиков подтверждает возвратность денежных средств в ООО «УМК», используется бывшими бенифициарами ГК «Здоровая Ферма» с целью вывода активов из ООО «Уральская Мясная Компания». При этом не стоит забывать, что денежные средства, которые ООО «Элетротехническая Компания» перечисляла в пользу ООО «УМК» изначально принадлежали самому ООО «УМК» и были выведены из него незаконно посредством необоснованного увеличения стоимости товаров. Следовательно, все вышеизложенное опровергает довод Ответчиков о возвратности денежных средств по Договору займа № 1.

Вывод имущества из ООО «УМК» на основании Договора займа № 1 был осуществлен действиями Вдовина Ю.Г. посредством подписании им (от имении ООО «УМК») Соглашения о новации от 11.06.2015 г. (с ООО «Электротехническая Компания») и Соглашения о досрочной оплате простых векселей от 26.11.2015 г. (с Хромсис Лимитед).

При этом Вдовиным Ю.Г. не раскрыто, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения Соглашения о досрочной оплате простых векселей от 26.11.2015 г. по которому ООО «УМК» производит погашение своих векселей на 500 млн. руб. не в декабре 2022 г. (как указано на самих векселях), а в ноябре 2015 г.

Кроме того, довод о возвратности Договора займа № 1 опровергает и Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2014 г. по делу № 2-678/2014, по которому с ООО «УМК» взыскана задолженность в пользу ООО «Электротехническая Компания» на основании вышеупомянотого Договора займа №1 в размере 1,2 млрд. руб. Возникает вопрос: если Договор займа № 1 представлял собой возврат денежных средств в ООО «УМК», а ООО «Электротехническая Компания» не намеревалась взыскивать данную задолженность, то для чего последний обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности с заемщика?

Следовательно, довод Ответчиков о возвратном характере Договора займа № 1 несостоятелен.

Довод о недопустимости противоречия позиции ООО «УМК», занимаемой в ходе рассмотрения споров А76-29510/2016 и А76-25687/2017, позиции, занимаемой в настоящем споре несостоятелен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Субъектом налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, является непосредственно общество. При этом действующим налоговым законодательством (ст. 101, 101.2 НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

ООО «УМК» воспользовалось указанным правом (что само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение), при этом, позиция Общества в ходе рассмотрения налогового спора строилась как раз исходя из презумпции добросовестности руководителей предприятия - Мордовцева В.А. и Вдовина Ю.Г.

Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что договоры подписанные от имени общества ответчиками были заключены с целью незаконного получения налоговых вычетов.

Именно исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения налогового споров, общество обратилось с настоящим иском.

Ранее занятая позиция общества (основанная на добросовестности Ответчиков) относительно обстоятельств заключения сделки опровергнута вступившими в законную силу судебными актами.

Следует отметить, что при оспаривании решения налогового органа позиция налогоплательщика очевидно будет направлена на свою защиту.

Предъявление иска к руководителю о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ с учетом разъясняющих положений п. 4 Пленума № 62 подразумевает доказывание вины руководителя в причинении убытков обществу.

Запрет на указание в качестве доказательств верности своей позиции ранее рассмотренного судебного спора, в такой ситуации ставил бы общество, пытающееся уменьшить размер своих расходов и, как следствие, убытков путем обжалования решения налогового органа, в менее выгодное положение, нежели общество, не оспаривающее такое решение и предъявляющее убытки руководителю напрямую без попыток уменьшения их размера.

Срок исковой давности по делу истцами не пропущен, доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом признаны не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Течение срока исковой давности по иску участника общества, действующего в порядке статьи 65.2 ГК РФ, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с обстоятельствами заключения убыточной сделки договорами.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления № 62 разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Истец - участник как единственный акционер общества, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произволен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Так как об указанных убытках истец- холдинг узнал не ранее приобретения акций Общества (07.12.2018 г.), данный иск подан в рамках срока исковой давности (вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3884, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17137/12).

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом (Истцом-2) срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общество со своей стороны предприняло все законодательно установленные способы для оспаривания Решений Инспекции и уменьшения размера убытков. Обязанность истца оплатить пени, являющаяся мерой ответственности за несвоевременную уплату налога, напрямую взаимосвязана с противоправными действиями Ответчика, приведшими к признанию налогового вычета необоснованным, обоснованность взыскания таких убытков подтверждается правоприменительной практикой, например, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Материалами рассмотрения установлен размер причиненных действиями ответчиками убытков, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правомерных требованиях истца, поскольку состав убытков доказан, вина в причинении соответчиками убытков на отыскиваемую сумму установлена, именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В абз.1 пункта 3 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, именно в ходе налоговой проверки был установлен факт аффилировнности ответчиков, и только в связи со сменой единоличного исполнительного органа наступила возможность обращения с иском о взыскании убытков, причиненных обществу «УМК»

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, что ходатайство ответчиков о применении срока давности не подлежит удовлетворению.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет 200 00 руб. 00 коп., была оплачена истцом при подаче иска.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально суммам, взысканным с них с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Мордовцева Виталия Анатольевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 1107438000779 убытки 55 405 919 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 206 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчика – Вдовина Юрия Геннадьевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 1107438000779 убытки 5 561 012 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 626 руб. 59 коп.

Взыскать с ответчика – Вдовина Юрия Геннадьевича и Мордовцева Виталия Анатольевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 1107438000779 солидарно убытки 622 796 698 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 182 167 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.