Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект", ОГРН 1137455001155, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП "ЭМКО", РБ, Белорецкий район, с. Ломовка,

о взыскании 859 483 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, предъявлен паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности от 16.06.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 01/19 от 01.01.2019, сроком до 18.01.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании основного долга по договору № 4-14 от 01.08.2014 в размере 336 000 руб., неустойки по договору № 4-14 от 01.08.2014 в размере 340 032 руб., основного долга по договору № 6-14 от 05.08.2014 в размере 86 046 руб. 90 коп., неустойки по договору № 6-14 от 05.08.2014 в размере 97 405 руб. 09 коп., всего 859 483 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП "ЭМКО", РБ, Белорецкий район, с. Ломовка.

Определением от 07.06.2018 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, и общества с ограниченной ответственностью "Ультра", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО4 Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 23.07.2018.

28.11.2018 от эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», поступило заключение № 477/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д.42-43), просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.213).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.08.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 4-14 (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в настоящем договоре и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: Монтаж шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADR1AN-RAD и металлоконструкций (без учета материалов), согласно проекта №027-2010-ГСВ, в производственном помещении, расположенном но адресу: <...>; Пуско-паладочные работы шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: <...> часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствие инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО «Газ - Сервиса» г.Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию.

Срок окончания выполнения всех работ по договору - 30.09.2014. Объем поручаемых работ Подрядчику определяется проектной документацией. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, на основании акта приема в эксплуатацию. При неполучении от Заказчика возражений в течение 10 рабочих дней после оформления акта окончания работ последние считаются принятыми Заказчиком. В случае наличия замечаний Заказчик и Подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ. Все иные (непредвиденные) работы оплачиваются по договоренности с Заказчиком (п.2.1.-2.6. договора).

Согласно п.3.1.-3.2. договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 480 000 рублей, включая НДС 18% в сумме 73 220, 34 рубля. Оплата за работы осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% перед началом выполнения работ настоящего договора; - 30 % оплачиваются по выполнению Подрядчиком 80% от общего объема работ; остальные 40% по окончании работ после подписания акта приема-сдачи, в течение пяти банковских дней. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком произведен авансовый платеж в размере 144 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 612 от 07.08.2014 (л.д. 14).

Приемка выполненных работ произведена 23.01.2015 (л.д. 15-16), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газорапределительной системы и актом комплексного опробования (пуско-наладочных работ) технического перевооружения системы отопления производственных корпусов ЗАО «БЗСН», 453500, Республика Башкортостан, <...>.

16.01.2015 истец направил ответчику письмо № 03 с актом выполненных работ № 14 от 16.01.2015 и счет-фактурой № 14 от 16.01.2015 на сумму 480 000 рублей 00 копеек для подписания (л.д.17), ответчиком получено 16.01.2015. Ответчик не подписал со своей стороны акт выполненных работ № 14 от 16.01.2015 и не направил истцу мотивированный отказ от его подписания.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 336 000 руб. 00 коп. (480 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ – 144 000 руб. 00 коп. авансовый платеж перечисленный по платежному поручению № 612 от 07.08.2014 (л.д. 14).

Кроме того, истец пояснил, что между истцом и ответчиком был подписан договор № 6-14 на поставку товаров (л.д. 18), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты (tek_mgn@mail.ru).

Стоимость поставляемого товара составляет 366 823 рубля, в том числе НДС, 18% 55 956, 05 рублей. Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет Продавца 70% стоимости поставляемого товара, что составляет 256 776 руб. 10 коп. Остальные 30% стоимости поставляемого товара Покупатель оплачивает по приемке товара на склад Покупателя в течение 5 рабочих дней. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора и номер счета, наименование товара, НДС. Оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ (п.5.1.-5.4. договора).

Ответчик произвел оплату аванса по платежному поручению № 1681 13.08.2014 на сумму 256 776 рублей 10 копеек с учетом НДС 18 % (л.д. 19).

Истец в свою очередь поставил ответчику товар на сумму 342 823 руб. 00 коп., в соответствии с товарной накладной № 72 от 11.09.2014 (л.д. 21).

Задолженность за поставленный товар составляет 86 046 рублей 90 копеек, и на день обращения с иском в арбитражный суд не погашена.

Истец как по первому так и по второму договору, поскольку ответчик свои обязательства нарушил, выполненые работы и поставленный товар, в сроки предусмотренные договорами не оплатил, просит взыскать с последнего неустойку по договору № 4-14 от 01.08.2014 в размере 340 032 руб., по договору № 6-14 от 05.08.2014 в размере 97 405 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора № 4-14 от 01.08.2014 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 16.01.2015 № 14 на сумму 480 000 руб. ответчиком не был подписан со ссылкой на то обстоятельство, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте.

Между тем, получив от подрядчика сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости для проверки объема и качества выполненных работ заказчик должен был организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены вопросы истца и ответчика:

1. Какие работы входили в предмет договора 4-14 от 01.08.2014 (л.д.12-13), заключенного между ООО «Теплоэнергокомплект» и ООО «Ультра», исходя из проекта, в соответствии с нормами и правилами, которые обычно предъявляются к данному виду работ?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных и переданных работ в одностороннем порядке Заказчику на основании акта № 14 от 16.01.2015 (л.д.103)?

3. Имеются ли существенные недостатки выполненных работ, если да, то на какую фактическую стоимость выполнены работы? Устранимы ли недостатки? Указать способ устранения недостатков.

4. Возможно выполнить пуско-наладочные работы шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: <...> часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствие инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО «Газ-Сервиса» г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию, проведя исключительно только монтаж шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD и металлоконструкции?

5. Возможно выполнить работы по пуско-наладке шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: <...> и проведения 72-х часовых комплексных испытаний под нагрузкой и сдачей в эксплуатацию, без проведения электромонтажных работ, не предусмотренных Договором №4-14 от 01.08.2014г.?

Согласно заключению № 477/2018 от 12.11.2018 эксперт сделал следующие выводы: В предмет договора №4-14 от 01.08.2014 (л.д.12-13), заключенного между ООО «Теплоэнергокомплект» и ООО «Ультра» входили работы по монтажу, пуско-наладке 65 газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD согласно рабочей документации, 72-х часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствии инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО «Газ - Сервиса» г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует переданным в одностороннем порядке Заказчику на основании акта № 14 от 16.01.2015 г. (л.д.103). Стоимость качественно выполненных работ ООО «Теплоэнергокомплект» составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС. Какие-либо недостатки (дефекты) на объекте исследования не выявлены. Выполнить пуско-наладочные работы (ПНР) шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN - RAD в производственном помещении. расположенном по адресу: <...>- х часовое комплексное испытание под нагрузкой и сдача в эксплуатацию в присутствие инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО «Газ-Сервиса» г. Белорецк с составлением акта приема в эксплуатацию, проведя исключительно монтаж шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN-RAD и металлоконструкций невозможно. Выполнить пуско-наладочные работы шестидесяти пяти газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN - RAD, в производственном помещении, расположенном по адресу: <...> и проведение 72-х часовых комплексных испытаний под нагрузкой и сдачей в эксплуатацию, без проведения электромонтажных работ невозможно.

Эксперт отметил, что производство работ велось в четыре этапа: Монтажные работы (монтаж 65 газовых горелок инфракрасного лучистого отопления ADRIAN - RAD); Электромонтажные работы; Пуско-наладочные работы, включая период комплексного опробования оборудования; Сдача в эксплуатацию (в присутствии инспектора РОСТЕХНАДЗОРА и представителей ОАО «Газ- Сервиса» г. Белорецк) с составлением акта приема в эксплуатацию. В предмет Договора №4-14 от 01.08.2014 входили первый, третий и четвертый этапы. Фактически ООО «Теплоэнергокомплект» выполнены все работы, предусмотренные Договором №4-14 от 01.08.2014. Второй этап (электромонтажные работы) являлся предметом Договора №5-14 от 05.08.2014. Фактически был реализован ООО ПКП «ЭМКО».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 340 032 руб. 00 коп. (расчет л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.1. Договора при несоблюдении сроков платежей ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (расчет л.д. 4).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 86 046 руб. 90 коп.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере размере 86 046 руб. 90 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ и за несвоевременную оплату поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 405 рублей 09 копеек.

Согласно п. 5.5. Договора в случае не поступления денег на расчетный счет Продавца в течение 1 (одного) банковского дня с момента поставки товара, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 5), судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, то неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о примении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом того, что истец не возражал против примения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 4-14 от 01.08.2014 до 168 000 руб. 00 коп. и по договору № 6-14 до 48 702 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2/ 2017 от 16.06.2017 (л.д. 23-24), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о взыскании задолженности по договорам: подряда № 4-14 от 01.08.2014, договору поставки товара № 6-14 от 05.08.2014, судебных расходов, пени, для чего подготовить и направить ООО «Ультра» досудебную претензию, подготовить и представить в Арбитражный суд Челябинской области - исковое заявление, с обосновывающими документами, знакомиться с материалами дела по мерс необходимости, участвовать в судебных заседаниях по делу, давать по существу дела необходимые пояснения суду, сторонам и Заказчику, представлять и готовить и представлять в ходе рассмотрения дела необходимые процессуальные документы, предоставить консультации устные или письменные но применению Гражданского Кодекса, иных нормативных актов, по запросу Заказчика подготовить письменные заключения, при наличии несогласия с решением, вынесенным по первой инстанции. подготовить жалобу, участвовать в заседании второй инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях. определенных настоящим договором. Услуги оказываются Исполнителем лично, срок исполнения установлен от даты подписания настоящего договора и до момента вступления судебного решения в законную силу. Исполнитель гарантирует свою научную и материальную независимость в ходе исполнения настоящего Договора. Услуги оказываются по месту нахождения судебного органа. Заказчик оплачивает проезд и проживание Исполнителя на основании представленных расходных документов дополнительно к сумме вознаграждения по договору - п.3.1. Все иные расходы, связанные с выполнением настоящего Договора. Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты по настоящему договору определены следующими: 40 000 (Сорок тысяч) рублей гарантированной суммы за действия. предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора оплачивается предварительно в день подписания настоящего договора, данная сумма не подлежит пересмотру, не возвращается при любом исходе дела, при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям, по инициативе любой из сторон, услуги надлежащего качества в составе работ, определенные п. 1.1 настоящего договора Исполнитель оказывает до вступления в законную силу судебного решения по делу. Вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, выплачивается при любом из ниженазванных исходов дела, а именно: дело окончено подписанием мирового соглашения, дело окончено отказом истца от иска, дело окончено принятием судебного акта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2017 (л.д. 26).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления, составления расчета, участие в судебных заседаниях 24.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 10.05.2018, 23.05.2018, 31.05.2018, 07.09.2018, 15.01.2018).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области истец перечислил 80 000 руб. по платежному поручению № 89412 от 29.05.2018 (л.д. 134), ответчик 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2414 от 31.05.2018 (л.д. 136).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, поесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, расходы ответчика за оплату услуг эксперта возмещению не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 990 руб.00 коп., по платежному поручению № 170 от 25.10.2018 (л.д. 7).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 20 990 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра", ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в сумме 422 046 руб. 90 коп., неустойку в сумме 216 702 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 190 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 800 руб., по платежному поручению № 170 от 25.10.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, за заключение эксперта № 477/2018 от 12.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru