Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1, г. Кыштым, Челябинская область, к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, нотариуса Московского городского нотариального округа Сергеенкова Александра Владимировича, регистрационный номер 77/2149-н/77 (ИНН: <***>), г. Москва, МИФНС России №17 по Челябинской области о передаче доли общества в связи с отчуждением или переходом доли к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

ФИО1, г. Кыштым, Челябинская область, (далее – истец), 14.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчики), о передаче доли общества в связи с отчуждением или переходом доли к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2022 при смене юридического адреса общества была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой доли в обществе -50% перешла от ФИО3 к ФИО2, что является нарушением ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.46-48 том 2).

В обосновании своих требований Истец ссылается на то, что 13 июля 2022 года, при смене юридического адреса Общества, ФИО1 стало известно, что доля в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей от ФИО3 28.03.2022 перешла к ФИО2.

Истец считает, что данный переход доли произошел с нарушением порядка получения согласия участников Общества, установленного ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 8.6. Устава Общества так как, ни Общество, ни ФИО1 извещение о намерении отчуждения доли не получали.

Ответчики представили в материалы дела отзыв (л.д.46-47) от 12.12.2022 исковые требования не признал, указал, что устав общества не содержит обязанности уведомления общества, друг участников общества о переходе права собственности на долю иным способом, чем продажа.

Также ответчики указали, что истцу направлялось уведомление о заключении брачного договора, возражений на уведомление не поступило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ч. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании 15.03.2023 судом было вскрыто почтовое отправление, направленное ответчиком в адрес директора общества от 20.05.2022 с уведомлением о переходе права собственности на долю (л.д.61-62 том 2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022, от 17.01.2023, 02.05.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлек, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск; нотариуса ФИО5, Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Челябинской области.

Третьим лицом – нотариусом представлены документы во исполнение определения суда, что свидетельствует об извещении, указанного лица о привлечении к участию в деле.

Налоговый орган о привлечении к участию в деле уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.73 том 2).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела проект судебного акта, который использован судом.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2015 года ФИО1 и ФИО3 было создано ООО «Производственное объединение «Машиностроительный альянс» (далее – Общество), в долях по 50 % на каждого участника.

Судом установлено, что 18.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор (л.д.48-52 том 1) , согласно которого доля в обществе «Производственное объединение «Машиностроительный альянс» в размере 50% признается личной собственностью ФИО2.

В материалы дела Ответчиками представлены доказательства направления извещения о намерении заключить брачный Договор курьерской почтой «СДЭК» (трек номер 1238322456) от 18.03.2021 г. в адрес Общества, директора ФИО6, по адресу: <...> (юридический адрес Общества на момент отправки), а также курьерской почтой «СДЭК» (трек номер 1241254250) от 18.03.2021 в адрес участника ФИО1 по адресу регистрации Истца <...>.

Также Ответчиками представлены доказательства направления уведомления о заключении данного Договора Почтой России от 25.05.2022 года, в адрес тех же лиц по месту регистрации, данный конверт вернулся отправителю.

В судебном заседании 05.07.2023 (л.д.77 том 2) представителем истца было представлено фото требования о проведении внеочередного собрания участников Общества от 18.03.2021 (л.д.79 том 2), которое, по словам представителя истца, было вложено в отправление СДЭК, направленное ответчиком в адрес истца 20.05.2022 года.

Суд критически относиться к представленной истцом фотографии в подтверждение того, что при получении конверта с извещением о намерении заключить брачный договор, в нем находилась недостоверная информация, т.е. в нем было не извещение о намерении заключить Брачный Договор, а требование о проведении внеочередного собрания участников Общества от 18.03.2021 года, поскольку в нарушение положений ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал, указанного уведомления, ни доказательства его получения во вложении «СДЭК».

Судом в судебном заседании 15.03.2023 года (л.д.61-62 том 2) был вскрыт конверт с почтовым идентификатором 45410070804010 от 20.05.2022, вернувшийся отправителю (ответчику по настоящему делу), в котором содержалось уведомление о заключении брачного Договора, конверт с вложением приобщен к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45410070804010 срок хранения отправления истек 28.06.2022 года.

Следовательно, судом отклоняется довод Истца о неполучении извещения о заключении Брачного Договора между Ответчиками.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

То есть, такое сообщение считается полученным адресатом, в момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами 5 оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Сторонами не оспаривается, что истец и директор Общества ФИО6 являются не только участниками Общества, но и родственниками (супругами).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиками, сделано все возможное, чтобы Истец по настоящему делу смог воспользоваться своим законным преимущественным правом для оспаривания действий Ответчиков.

Также Истцом 12 июля 2023 года была произведена смена юридического адреса Общества, о чем Истец или Общество намерено не известили Ответчиков, т.е. на собрание не пригласили, о смене юридического адреса не известили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об ООО.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом об ООО и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 .12.2006N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об ООО позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО, в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определённого уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие нарушения установленного порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абз .3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45410070804010 срок хранения отправления истек 28.06.2022 года, соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 28.09.2023 года.

Исковое заявление было подано Истцом 14.10.2022 года, то есть с пропуском исковой давности.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на Истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.