Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-3393/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» (ИНН <***>),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа (ИНН <***>) и Администрацию муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (ИНН <***>),

о взыскании 1 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1, (доверенность №22 от 28.03.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность №3 от 02.02.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №22 от 28.03.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» (далее – общество «Агродорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 1 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения норм статей 27, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2022.

От Управления ЖКХ 23.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование ответчик указывает, что обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы согласно п. 2.6 контракта. Кроме того, ответчик полагает, что, определяя размер исковых требований в сумме 1 270 000 руб., истец неправомерно предъявляет и цену контракта и стоимость оказания юридических услуг. Вместе с тем, Управление отмечает, что заказчик при наличии имеющихся сведений оказывало содействие при осуществлении исполнителем взятых на себя обязательств по подготовке проектной документации, в других случаях, указанных истцом, заказчик не располагал указанными сведениями. Взаимодействие между сторонами по контракту осуществлялось, в том числе, и средствами электронной и телефонной связи. Учитывая, что заказчику результат работ не был передан (проектная документация с положительным заключением Государственной экспертизы), приемка работ, в соответствии с порядком установленным контрактом не осуществлялась, обязательства исполнителя не были исполнены, в связи с чем, не подлежат оплате. Также заказчик отмечает, что несмотря на письмо от 20.12.2021 об одностороннем расторжении контракта, тем не менее, исполнитель фактически продолжал исполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует направленное в адрес заказчика письмо о предоставлении необходимых документов (исх. от 23.12.2022 №99), в ответ на которое 23.12.2022 заказчиком направлены сведения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и о дате проведения публичных слушаний, необходимых для утверждения Проекта планировки и межевания территории. Кроме того, ответчик указывает, что 30.12.2021 в адрес истца были направлены все необходимые документы, что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, на основании части 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) истец обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в соответствии с п. 5.4.8 контракта, передать готовую проектную документацию на рассмотрение в государственную экспертизу. По мнению ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, которые не были переданы заказчику, свидетельствует о невозможности определить соответствие проектной документации требованиям, установленным нормами действующего законодательства. Заключение истцом договора на оказание юридических услуг, а не самостоятельная подготовка и направление документов, связанных с урегулированием противоречий, претензий и разногласий, являются расходными обязательствами истца при осуществлении своей деятельности и добровольно принятым обязательством, возникшим из заключенного им договора.

Определением суда от 04.04.2022 назначено судебное разбирательство на 26.05.2022. Определением от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 28.06.2022.

Обществом «Агродорпроект» 23.06.2022 представлена правовая позиция, согласно которой истец указывает, что письмом от 22.06.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановке проектных работ из-за отсутствия утвержденного проекта планирования и межевания территорий (ППиПМТ) согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для линейного объекта, которое оставлено ответчиком без ответа. Также в указанном письме подрядчик уведомил заказчика о необходимости получения правоустанавливающих документов на земельный участок, выбора трассы в обход охранной зоны лесов и согласования ее с Управлением лесами, получения техусловий на электроснабжение с определением владельца и эксплуатирующей организации, ТУ на водоотведение от ООО «Чебаркульводоканал», МУП «КХ», исходных данных ГУ МЧС. Письмом от 31.08.2021 №67 общество «Агродорпроект» повторно направило запрос заказчику о необходимости утверждения земельного участка под трассу проектируемого канализационного коллектора, с приложением схемы, выполненной ООО «Кадастровый центр». Письмом от 29.11.2021 №80 подрядчик направил заказчику электронную версию проектной документации по накладной от 29.11.2021 №2 для согласования и направления в Госэкспертизу после утверждения заказчиком проекта планировки и межевания, а также проект допсоглашения на продление срока выполнения работ в связи с истечением срока его действия и отсутствия утверждения проекта планировки и межевания, без которого невозможно прохождение Госэкспертизы. Между тем, заказчиком в ответ направлен образец допсоглашения о расторжении контракта в беспретензионном порядке с просьбой срочно расторгнуть текущий контракт, чтобы в 2021 году проторговать его вновь. Однако, предполагая, что общество «Агродорпроект» могло быть признано недобросовестным поставщиком, не исполнившим свои обязательства по заключенному контракту, с исключением из членства в СРО, лишением права участия в госзакупках в течение 2 лет, учитывая фактически выполненные на 100% работы, указанное предложение подрядчиком было отклонено. В дальнейшем, письмом от 30.11.2021 получен ответ от заказчика о невозможности продления сроков выполнения работ по контракту. Письмом от 06.12.2021 №89 подрядчик повторно направил заказчику электронную версию проектной документации и материалов изысканий, включая информационно-удостоверяющие листы по разделам. 07.12.2021 обществом «Агродорпроект» направлен запрос заказчику на выдачу доверенности на заявителя, направлен образец и необходимые для выдачи доверенности данные; запрос на предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя УЖКХ; документов, подтверждающих право собственности на земельный участок (включая разрешение на строительство и утвержденный ППиПМТ), без которых невозможно сформировать заявление на электронной платформе госэкспертизы. Письмом от 09.12.2021 №91 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения экспертизы выполненной проектной документации, об отсутствии утвержденного проекта планировки и межевания, о рассмотрении переноса срока исполнения контракта и подписания допсоглашения. 14.12.2021 заказчику направлен запрос о необходимости согласования сметной документации, передаваемой в Госэкспертизу и 20.12.2021 после получения подписанных начальником УЖКХ сметных расчетов, заявление от 15.12.2021 №2021/12/13-00088 в Госэкспертизу было сформировано и зарегистрировано на электронной платформе с регистрационным номером 00373-21/Г74-0006245, о чем заказчику сообщено по электронной почте. В дальнейшем, письмом от 20.12.2021 №98 заказчику направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с невозможностью исполнения контракта в срок в связи с отсутствием постановления об утверждении ППиПМТ. 21.12.2021 от Госэкспертизы поступило решение №01094-21/Г74-0006245/37-04 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием замечаний, а именно, отсутствия заявления постановления администрации Чебаркульского городского округа об утверждении ППиПМТ, разрешения на строительство и решения о финансировании объекта. Письмом от 23.12.2021 №99 заказчику направлен запрос о недостающих документах по замечаниям Госэкспертизы. Часть документов поступила от заказчика 23.12.2021, документация по ППиПМТ поступила только 30.12.2021 в последний день года, и действия контракта, что не позволило получить положительное заключение. 10.01.2022 письмом №1 направлено уведомление о вступлении в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства №145, истец отмечает, что ответчик по настоящий момент имея в своем распоряжении полный комплект проектной документации и материалов изысканий, тем не менее самостоятельно не направил их на экспертизу, не устранил замечания препятствующие ее прохождению, в том числе, не продлена доверенность Управления ЖКХ на заявителя, не представлено согласование технологической части проектной документации Отделом архитектуры и градостроительства ЧГО при отсутствии обоснованных замечаний заказчика к принятой проектной документации.

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 04.08.2022 12 час 40 мин.

Управлением ЖКХ 27.07.2022 представлено мнение на возражения истца, в котором повторно отмечает, что результат работ не был передан заказчику, поскольку не было получено положительное заключение, в связи с чем, работы не подлежат оплате. Вместе с тем, ответчик указывает, что истцу было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, что не несло за собой негативных последствий, являющихся основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, Управление ЖКХ отмечает, что проект планировки и межевания заказчиком не утверждается, данное решение принимается по результатам проведенных публичных слушаний Администрацией Чебаркульского городского округа. При этом, исполнитель фактически продолжал исполнять взятые на себя обязательства, возникшие в рамках заключенного между сторонами контракта, о чем свидетельствует направленное в адрес заказчика 22.12.2021 письмо ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области» с перечнем выявленных замечаниях, среди которых шесть замечаний необходимо было устранить истцу и одно замечание связано с необходимость предоставлению сведений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. 23.12.2021 в ответ на письмо истца о предоставлении необходимых документов (исх. от 23.12.2021 №99), заказчиком направлены необходимые сведения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (соответствующее Постановление администрации Чебаркульского городского округа). Данное обстоятельство, указывает, на то, что ответчиком в адрес истца были направлены необходимые сведения для устранения истцом замечания Государственной экспертизы. Также 30.12.2021 в адрес исполнителя были направлены - Постановление Администрации Чебаркульского городского округа №812 от 30.12.2021 об утверждении проекта планировки и межевания, разрешение №219 от 30.12.2021 на использование земель или земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный факт свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, на основании частей 21, 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ подрядчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что последним сделано не было, как и не была передана готовая проектная документация на рассмотрение в Государственную экспертизу. По мнению ответчика, общество «Агродорпроетк» не вправе требовать возмещения понесенного ущерба, так как непосредственно обусловленные обстоятельства, являвшиеся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были заказчиком устранены.

Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 15 час. 00 мин.

Обществом «Агродорпроект» 22.09.2022 представлены дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что ответчик не обеспечил своевременного утверждения разработанного обществом «Агродорпроект» и переданного 21.09.2021 по накладной №1 в отдел архитектуры и градостроительства ЧГО проекта планировки и межевания территории (ППиПМТ), что привело к срыву сроков прохождения госэкспертизы проектной документации, продолжительность которой составляет 42 рабочих дня или 2 месяца, а с учетом возможных замечаний 3 месяца. Таким образом, при установленном контрактом сроке выдачи проектной документации 05.12.2021 ППиПМТ должен быть был утвержден постановлением администрации ЧГО в сентябре, а фактически постановление датировано 30.12.2021, то есть после истечения сроков разработки проектной документации. Кроме того, истец отмечает, что замечания Госэкспертизы от 21.12.2021 относились к правилам оформления и загрузки заявления на Единой цифровой платформе экспертизы, порядку оформления титулов и информационно-удостоверяющих листов. А отказ в принятии заявления на проведение экспертизы являлся следствием того, что проектная документация была некомплектной из-за отсутствия утвержденного ППиПМТ и разрешения на использование земель под строительство проектируемого коллектора.

Также обществом «Агродорпроект» 22.09.2022 представлена правовая позиция на доводы ответчика, в которых ссылаясь на многочисленную переписку между сторонами, подрядчик отмечает, что именно отсутствие содействия заказчика привело к невозможности получения истцом положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию в установленный контрактом срок. При этом, ссылаясь на положения пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 59, 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее – постановление Правительства №145), подрядчик указывает, что в смету контракта не были включены затраты подрядчика на оплату государственной экспертизы спорного проекта. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что понес убытка в размере стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 01.11.2022 10 час 50 мин. Судом в определении сторонам разъяснено право по заявлению по делу судебной экспертизы, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Через систему «Мой Арбитр» 26.10.2022 обществом «Агродорпроект» представлена правовая позиция, в которой истец дополнительно отмечает, что во исполнение обязательств истцом подготовлена и передана ответчику проектная документация, которая до настоящего времени находится у него в пользовании, что свидетельствует о том, что последний не утратил интерес к потребительским свойствам проектной документации, так как она отвечает требованиям Технического задания на проектирование.При этом, подрядчик отмечает, что Управление ЖКХ не оспорило соответствие проектной документации нормам действующего законодательства и Техническому заданию, не обращалось в суд о признании незаконным отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. Вместе с тем, представленная переписка между сторонами, содержащаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что выполнение работ в соответствии с условиями контракта было невозможно без заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, по причинам, не зависящим от истца, о чем ответчику было неоднократно сообщено в письмах.Согласно п. 9.9 контракта, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предоставил истцу в срок Постановление об утверждении проекта планировки и межевания и разрешение на использование земель № 219 от 30.12.2021, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также не указал на изменение способа исполнения обязательства. Таким образом, ответчик принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возможным урегулированием спора мирным путем, определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 28.11.2022 на 16 час. 00 мин.

Определением от 28.11.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа, Администрацию муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Финансовое управление, Администрация, третьи лица). Также судом повторно разъяснено право по заявлению по делу судебной экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 20.12.2022 на 11 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 15.12.2022 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, представлены вопросы для эксперта.

Через систему «Мой Арбитр» 16.12.2022 Управлением ЖКХ представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что цена контракта составляет 1 200 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В общую цену контракта включены все расходы исполнителя необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества (п. 2.1 - 2.3).Письмом от 20.12.2021 № 98, исполнитель уведомил заказчика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке (надлежащим образом заказчик уведомлен 30.12.2021). К фактически понесенным расходам можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению контракта, необходимо доказать, что расходы исполнителя являются расходами. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат. Документальным подтверждением расходов являться следующая документация (акты, отчеты о выполнении работ, чеки, счета, договоры и пр.). Поэтому исполнителю необходимо иметь все необходимые подтверждающие расходы документы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет фактически понесенных расходов. Истец, определяя размер исковых требований, необоснованно указал убытки в размере 1 270 000 руб. как сумму, складывающуюся из цены контракта и цены договора на оказание юридических услуг. Заключение истцом договора на оказание юридических услуг, а не самостоятельная подготовка и направление документов, связанных с урегулированием противоречий, претензий и разногласий, являются расходными обязательствами истца при осуществлении своей деятельности и добровольно принятым обязательством, возникшим из заключенного им договора.

Через систему «Мой Арбитр» 20.12.2022 Администрация представила мнение по делу, в котором указывает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 29.12.2022 16 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом сделаны соответствующие запросы в экспертные организации.

Определением от 29.12.2022 судебное разбирательство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца, и назначением по делу судебной экспертизы. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 28.02.2023 12 час. 00 мин.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 года производство по апелляционной жалобе общества «Агродорпроект» на определение суда от 29.12.2022, прекращено.

Через систему «Мой Арбитр» 22.02.2023 обществом «Агродорпроект» представлена правовая позиция по делу, в которой истец подробно описал этапы исполнения им контракта, и взаимодействия с заказчиком. Дополнительно указывает, что письмом от 20.12.2021 №98 на адрес электронной почты уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, госэкспертизой заявление было оставлено без рассмотрения 21.12.2021, в том числе, из-за отсутствия на момент подачи заявления постановления на утверждение документации по планировке территории, разрешения на строительство и решения о финансировании объекта, неверно оформленной доверенности. Несмотря на то, что письмом от 23.12.2021 № 99 заказчику направлен запрос о недостающих документах по перечню замечаний Госэкспертизы, часть документов, а именно документация по утверждению ППиПМТ поступила только 30.12.2021 в последний день года и действия контракта, что, естественно, не давало возможность получить положительное заключение экспертизы в течение одного дня до истечения срока действия контракта, так как продолжительность экспертизы по постановлению Правительства РФ № 145 составляет 42 рабочих дня. В дальнейшем, письмом от 10.01.2022 №1 заказчику направлено уведомление о вступлении в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика и подтверждение данного решения письмом от 12.01.2022 № 2. Письмом от 10.01.2022 № 6 заказчик выразил несогласие с решением подрядчика об одностороннем расторжении контракта, в связи с устранением заказчиком нарушения срока выдачи исходных данных и предоставления утверждающего постановления от 30.12.2021. Письмом от 10.01.2022 № 7 заказчик сообщил об отсутствии положительного заключения Госэкспертизы по истечении срока действия контракта и вновь предложил расторжение контракта по соглашению сторон с приложением Соглашения № 1 на расторжение контракта № 44/21 от 21.06.2021. Заказчик, имея в своем распоряжении полный комплект проектной документации и материалов изысканий, отказался продлить срок действия контракта на срок прохождения госэкспертизы, отказался от оплаты работ, выполненных обществом «Агродорпроект» и субподрядчиками, отказался от заключения с Госэкспертизой Челябинской области договора на проведение экспертизы проектной документации. Вместо признания факта просрочки в выдаче постановления Администрации ЧГО об утверждении ППиПМТ по п. 6.4 контракта Администрацией МО «Чебаркульский городской округ» на площадке госзакупок 11.02.2022 подана новая заявка № 0369300008422000012 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль, заказчиком по которой выступило Управление ЖКХ. Из-за отсутствия заявок на выполнение проектных работ торги не состоялись. Общество «Агродорпроект» обратилось с жалобой от 14.02.2022 № 9 в адрес Прокуратуры Чебаркульского городского округа, Администрации ЧГО и заказчика и с жалобой от 14.02.2022 № 10 в адрес УФАС и заказчика о незаконности повторного проведения торгов.В связи с тем, что нормативная и законодательная база и требования к проектной и сметной документации постоянно обновляются, что вызовет ее значительную корректировку, общество «Агродорпроект» письмом от 03.03.2022 № 16 предложило заказчику повторно направить проектную документацию в Госэкспертизу, взяв на себя обязательство безвозмездно исправить выявленные замечания. Письмом от 31.03.2022 № 23 в Госэкспертизу направлены ответы на замечания и загружены откорректированные данные по замечаниям от 10.03.2022. По итогам загрузки 05.04.2022 документов на Единой платформе от Госэкспертизы поступил запрос на продление заказчиком срока действия доверенности на заявителя общества «Агродорпроект», истекающего 23.06.2022, с расчетом на весь срок прохождения госэкспертизы. Кроме того, Госэкспертизой запрошены согласования технологической части проектной документации с МУП «КХ» и Отделом архитектуры и градостроительства ЧГО. Общество «Агродорпроект» согласно измененной справке о количестве жителей от МУП «КХ», полученной 13.04.2022 № 474 и справке о количестве коек для больных туберкулезного стационара от 11.04.2022, выполнен пересчет производительности КНС, запрошены новые ТУ и получено согласование МУП «КХ», представленное в Госэкспертизу. Замечаниями от 12.05.2022 (срок выполнения 13.06.2022) Госэкспертизой повторно направлено требование о продлении срока доверенности, уточнении заказчиком сведений о сметной стоимости объекта, сумме финансирования согласно представленной сметной документации, подписании заказчиком исправленного конъюнктурного анализа на каждой странице, повторное требование согласования технологической части проектной документации Отделом архитектуры, которое не оформлено до настоящего времени. Запросы заказчику от 06.04.2022 и повторно от 05.05.2022 по продлению срока действия доверенности остались без ответа. Из-за отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на экспертизу, мы были вынуждены обратиться по данному вопросу в Администрацию ЧГО письмом от 05.05.2022 № 38, ответом на которое 25.05.2022 № 1874 Администрация ЧГО в лице замглавы ФИО5 уведомила нас о невозможности продления срока доверенности и дальнейшего взаимодействия по проектно-сметным и изыскательским работам по строительству КНС и коллектора до момента разрешения судебного разбирательства.

Определением от 28.02.2023 продлен срок проведения экспертизы. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 06.04.2023 10 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 07.03.2023 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение произведенных расходов в рамках исполнения контракта.

Определением от 06.04.2023 продлен срок проведения экспертизы. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 24.05.2023 11 час. 30 мин.

Определением от 06.04.2023 назначено судебное заседание по запросу эксперта на 03.05.2023 11 час. 15 мин. Определением от 03.05.2023 судом в дело приобщены дополнительные материалы.

Определением от 24.05.2023 продлен срок проведения экспертизы. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.07.2023 10 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 25.06.2023 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1 200 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 173 720 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., госпошлину в размере 25 700 руб.

Через систему «Мой Арбитр» 11.07.2023 Управлением ЖКХ представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства, отказать.

Через систему «Мой Арбитр» 13.07.2023 Управлением ЖКХ заявлено ходатайство о приобщении документов по делу: копия запроса Управления ЖКХ в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» исх. От 06.07.2023 №967; копия ответа из ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Определением от 17.07.2023 продлен срок проведения экспертизы. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 06.09.2023 10 час. 35 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 18.08.2023 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство о приобщении отзыва. В котором дополнительно отмечает, что согласно контракту исполнитель по доверенности заказчика передает заявление на проведение экспертизы, что и было выполнено с устранением замечаний, полученных от экспертизы. Существенными обстоятельствами, повлиявшими на приостановку работ Госэкспертизы по заявлению, стала выданная заказчиком доверенность на проведение экспертной оценки вместо экспертизы, и не оформленный проект планировки и межевания территории (ППиПМТ), который был утвержден администрацией ЧГО уже после истечения сроков исполнения контракта, отсутствовали данные об обеспечении финансирования строительства. Во втором случае, уже в мае 2022 года работы по заявлению были прекращены из-за того, что сроки действия доверенности были меньше сроков проведения экспертизы, которые заказчик продлевать отказался, что подтверждается письмом замглавы администрации Чебаркульского городского округа Еремина О.В. от 25.05.2022 № 1874. Если бы заказчик в установленном экспертизой порядке оформил доверенность, то и сметы были бы действительны, так как составлены согласно нормативной базе, действующей на момент оформления заявления, то же касается техусловий и инженерных изысканий. При этом нами неоднократно указывалось, что проведение экспертизы входит в обязанность заказчика согласно постановлению Правительства № 145 от 05.03.2007, и без содействия, а также непосредственного участия заказчика этого сделать невозможно. Необходимо отметить, что Государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации, а также проверка достоверности сметной стоимости объекта строительства является отдельным видом (этапом) работ, может выполняться подрядчиком по поручению заказчика, на основании выданной доверенности, но не является составной частью проектно-изыскательских работ по объектам проектирования. Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а предусматривает собой лишь установленный порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

Определением от 06.09.2023 в связи с поступившим экспертным заключением, производство по делу возобновлено. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об уточнении исковых требований, судебное заседание для предоставления сторонам времени на ознакомление с экспертизой отложено на 27.09.2023 года.

Через систему «Мой Арбитр» 19.09.2023 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, 20.09.2023 от истца поступил список вопросов для эксперта.

Через систему «Мой Арбитр» 25.09.2023 Управлением ЖКХ представлено мнение на заключение эксперта, в котором по третьему вопросу пояснило, что в настоящий момент получить положительное заключение Государственной экспертизы для заказчика не представляется возможным, так как при прохождении Государственной экспертизы только исполнитель может обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при проверке достоверности сметной стоимости проекта, проектной документации и инженерных изысканий. В связи с этим проектная документация без положительного заключения не имеет потребительской ценности для заказчика. При загрузке на сайт Государственной экспертизы разделов проектной документации и инженерных изысканий исполнитель должен подписать «Информационно удостоверяющий лист проектной документации и инженерных изысканий и сметной документации». Вместе с тем, в п. 5.4.8 контракта указано исполнитель обязан передать готовую проектную документацию на рассмотрение в «Государственную экспертизу» по Челябинской области для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023 экспертной организацией ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» предоставлены ответы на вопросы истца.

Через систему «Мой Арбитр» 28.09.2023 обществом «Агродорпроект» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1 200 000 руб., неустойку по п. 6.4 контракта за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в размере 329 160 руб., неустойку с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 130 000 руб., услуг представителя в сумме 70 000 руб., госпошлину.

Через систему «Мой Арбитр» 01.10.2023 обществом «Агродорпроект» представлены письменные пояснения по результатам ответов эксперта на дополнительные вопросы.

Через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023 Управлением ЖКХ представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ходатайства, отказать.

Протокольным определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023 10 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 06.10.2023 Управлением ЖКХ представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что в настоящий момент проектно-сметная документация по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль потеряла свою актуальность для Управления ЖКХ, так как ответчик заказал предпроектные работы для выполнения проектной документации «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Чебаркульского городского округа Челябинской области» (муниципальный контракт №70/23д от 26.06.2023 г. на разработку предпроектных работ на строительство напорного канализационного коллектора с насосными станциями от поворота на озеро Табанкуль до колодца - гасителя по ул. 1 Мая г. Чебаркуль), в предпроектных работах также предусмотрено проведение водоотведения с территории тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль.

Через систему «Мой Арбитр» 26.10.2023 обществом «Агродорпроект» представлена правовая позиция по заявленным требованиям.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023 17 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме протокол от 09.06.2021 года, рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0369300008421000098, идентификационный код закупки 213742001470774150100100560017112243, между Управлением ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (далее – заказчик) и обществом «Агродорпроект» (далее – подрядчик) заключен контракт.

Согласно п. 1.2 по настоящему контракту исполнитель обязуется выполнить проектно-сметные и изыскательские работы по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, неотъемлемой частью контракта приложением №1, в соответствии с техническим заданием.

Согласно разделу 2, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 200 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1, 2.2 контракта).

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для выполнения работ, командировочные расходы, оплата за проезд, питание, страхование и все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Обязательства исполнителя по подготовке Проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 2.4, 2.6 контракта).

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств (п. 2.7 контракта).

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

После завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте выполненных работ.

Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: положительное заключение Госэкспертизы, акт о приемке-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Кроме этого, по запросу заказчика, исполнитель предоставляет документы подтверждающие расходы исполнителя (субподрядчика) по видам работ (контракты, заявки, договора, приемосдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта).

В пункте 5.4.8 контракта сторонами также согласовано, что исполнитель обязан передать готовую проектную документацию на рассмотрение в «Государственную экспертизу» по Челябинской области для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Оплата государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также результаты проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, осуществляется заказчиком.

В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и направляет документацию на повторную экспертизу до получения положительного результата

Согласно п. 5.3.5 исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.3.7 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Срок выполнения работ исполнителем по контракту согласован до 05.12.2021 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту, в части непередачи для выполнения работ исходных данных, что в свою очередь препятствовало исполнению контракта подрядчиком, в результате чего возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей подрядчика, указанных в контракте, не будет произведено в сроки действия контракта, подрядчик письмом № 98 от 20.12.2021 уведомил заказчика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Претензия от 18.01.2022 №3, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных сведений, отсутствие которых препятствовало исполнению обществом «Агородорпроект» обязательств по контракту. Указанные обстоятельства, подтверждены многочисленной перепиской представленной истцом в материалы дела, в том числе, в таблицах с хронологическим изложением писем о запрашиваемых сведениях, и ответов на них.

После заключения контракта письмом от 22.06.2021 № 48 общество «Агродорпроект» уведомило Управление ЖКХ о приостановке проектных работ в связи с отсутствием исходных данных для проектирования, в том числе:

- необходимости выбора трассы канализации и согласования ее с Главным управлением лесами Челябинской области, которое подтвердило письмом от 03.11.2021 № 11697 прохождение трассы в обход земель Гослесфонда и отсутствие необходимости согласования ППиПМТ с их стороны;

- получения техусловий на электроснабжение КНС с определением владельца и эксплуатирующей организации, которым, является Управление ЖКХ, техусловия получены 05.08.2021;

- технических условий на водоотведение от МУП «Канализационное хозяйство», которые первоначально получены 21.07.2021, откорректированы 11.10.2021 по диаметру труб напорного коллектора с 2хДу160 на 2хДу90, изменены 15.04.2022, в связи с уменьшением объемов водоотведения со 100мЗ/сут. на 30 мЗ/сут.;

- исходных данных ГУ МЧС, от которого на запрос Управления ЖКХ от 16.07.2021 получено письмо от 03.08.2021 № ИВ-229-8703 об отсутствии необходимости разработки раздела «Перечень ИТМ ГО и ЧС» в составе проектной документации;

- данные о полигоне ТБО представлены заказчиком 16.07.2021;

- данные о принадлежности и эксплуатирующим организациям пересекаемых коммуникаций получены от заказчика 08.10.2021 электронным письмом № 0882.

Инженерные изыскания и проект планировки (ППиПМТ) переданы заказчику 21.09.2021 по накладной № 1.

Электронную версию проектной документации общество «Агродорпроект» направило заказчику 29.11.2021 письмом № 80 по накладной № 2 от 29.11.2021 для согласования и направления в Госэкспертизу после утверждения заказчиком ППиПМТ.

Письмом № 89 06.12.2021 общество «Агродорпроект» повторно направило заказчику электронную версию проектной документации и материалов изысканий, включая информационно-удостоверяющие листы по разделам.

Для передачи в Госэкспертизу заказчику 07.12.2021 направлен запрос на выдачу доверенности на заявителя, направлен образец и необходимые для выдачи доверенности данные; запрос на предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя Управления ЖКХ; и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, без которых невозможно сформировать заявление на платформе Госэкспертизы.

09.12.2021 общество «Агродорпроект» направило заказчику письмо № 91 об отсутствии утверждения Проекта планировки и межевания, необходимого для проведения экспертизы выполненной проектной документации, о рассмотрении переноса срока исполнения контракта и подписании допсоглашения.

В ответе № 1724 от 09.12.2021 заказчик сообщил о необходимости проведения госэкспертизы проектной документации и в то же время о невозможности продления срока исполнения контракта для обеспечения ее прохождения в связи с задержкой заказчиком исходных данных - утверждения документации по ППиПМТ.

13.12.2021 заказчик представил Постановление № 727 от 01.12.2021 Администрации Чебаркульского городского округа о намечаемом проведении в срок со дня опубликования указанного постановления до 30.12.2021 общественных слушаний по Проекту планировки и межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Строительство КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль», переданному заказчику 21.09.2021.

14.12.2021 заказчику направлен запрос о необходимости согласований сметной документации, передаваемой в Госэкспертизу и 20.12.2021 после получения подписанных начальником Управления ЖКХ ФИО6 сметных расчетов, заявление от 15.12.2021 № 2021/12/13-00088 в Госэкспертизу было сформировано и зарегистрировано на платформе регистрационным номером 00373-21/Г74-0006245, о чем сообщено заказчику по электронной почте.

20.12.2021 письмом № 98 заказчику направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с невозможностью исполнения контракта в срок в связи с отсутствием оформленных документов по ППиПМТ, который надлежало утвердить заказчику еще до начала проектно-изыскательских работ, и требованием оплаты выполненных проектно-изыскательских работ с приложением акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 и счета на оплату.

21.12.2021 от Госэкспертизы поступило решение № 01094-21/Г74-0006245/37-04 об оставлении заявления без рассмотрения с перечнем замечаний.

Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, часть замечаний выявленных Госэкспертизой, могла быть устранена только силами заказчика, а именно,

- прикреплен неутвержденный проект планировки и межевания (Постановление на утверждение проекта планировки и межевания отсутствует. Представлено Постановление администрации Чебаркульског о городского округа № 812 от 30.12.2021. Разрешение на строительство отсутствует. Представлено Постановление администрации Чебаркульского городского округа № 219 от 30.12.2021).

- доверенность не соответствует представленному образцу (исправлено 23.12.2021).

- данные источника финансирования (Решение о финансировании строительства на момент подачи заявления отсутствовало. Представлено постановление ЧГО № 783 от 23.12.2021).

- «Задание на проектирование». Документ не соответствует п. 6 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017 (отсутствует подпись и печать заказчика, а также дата документа - гриф Утверждения, см. п. 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016) (Задание на проектирование от заказчика - отсутствует дата выдачи. Не исправлено заказчиком. Задания на инженерные изыскания (4 вида) также не утверждены заказчиком.

Кроме этого, истец пояснил, что при формировании заявления в Госэкспертизу документация должна быть принята заказчиком по акту, накладной (п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, требование Госэкспертизы от 10.03.2022), а проектные решения согласованы заказчиком (требования Техусловий от 21.07.2021 МУП «КХ» и Госэкспертизы от 05.04.2022), что также не было выполнено заказчиком.

При этом заказчик не направил самостоятельно документацию на госэкспертизу, а при повторном формировании заявления подрядчиком по письму от 03.03.2022 № 16, предоставил только часть недостающих документов по запросу Госэкспертизы, отказав впоследствии в продлении срока действия доверенности на весь период прохождения госэкспертизы, составляющий 42 рабочих дня или два календарных месяца.

Таким образом, основными причинами решения Госэкспертизы от 21.12.2021 об оставлении заявления от 15.12.2021 № 2021/12/13/00088 без рассмотрения явилось отсутствие правильно оформленной доверенности, Постановления администрации ЧГО об утверждении проекта планировки и межевания с разрешением на строительство, Решения об источнике финансирования строительства, а также отсутствие в бюджете ЧГО средств на проведение госэкспертизы.

Отсутствие вплоть до 30.12.2021 (последний рабочий день) Постановления администрации Чебаркульского городского округа на утверждение документации по планировке территории и разрешения на строительство, требовало внесения уточняющих данных по утверждению ППиПМТ в проектную документацию (в том числе дата, номер постановлений, кем утверждены, включение сканов постановлений в прилагаемые документы с соответствующей корректировкой содержания разделов, переформирования файлов PDF и информационно-удостоверяющих листов к ним) и оформления нового заявления в Госэкспертизу, при этом на изменение способа исполнения обязательства заказчик не указал.

23.12.2021 письмом № 99 заказчику вновь направлен запрос о недостающих документах по перечню замечаний Госэкспертизы.

Часть документов поступила от заказчика 23.12.2021, документация планировке территории и разрешения на строительство поступила только 30.12.2021 в последний рабочий день года и действия контракта.

В дальнейшем, 10.01.2022 письмом № 1 заказчику направлено уведомление о вступлении в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика и подтверждение данного решения письмом № 2 от 12.01.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылался на то, что обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Госэкспертизы. Учитывая, что заказчику результат работ не был передан (проектная документация с положительным заключением Государственной экспертизы), то работы не подлежат оплате.

Также заказчик в отзыве отмечал, что, несмотря на письмо от 20.12.2021 об одностороннем расторжении контракта, тем не менее, исполнитель фактически продолжал исполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует направленное в адрес заказчика письмо о предоставлении необходимых документов (исх. от 23.12.2022 №99), в ответ на которое 23.12.2022 заказчиком направлены сведения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и о дате проведения публичных слушаний, необходимых для утверждения Проекта планировки и межевания территории.

Кроме того, ответчик указывает, что 30.12.2021 в адрес истца были направлены все необходимые документы, что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в настоящий момент заказчик самостоятельно не имеет возможности подать документацию в Госэкспертизу.

Принимая во внимание, что согласно условиям контракта, обязательства исполнителя считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, судом на основании заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

По результатам оценки, представленных в материалы дела доказательств, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО7 направлено заключение эксперта № 2023.24С, с указанием следующих выводов:

Вопрос № 1. Определить стоимость работ по контракту от 21.06.2021 №44/21 по проведенных проектно-сметных и изыскательских работ по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль?

Ответ на вопрос № 1. Стоимость работ по контракту от 21.06.2021 №44/21 по проведенным проектно-сметным и изыскательским работам по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль составляет 857 880 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Вопрос № 2. Определить стоимость работ по контракту от 21.06.2021 №44/21 необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы?

Ответ на вопрос № 2. Стоимость работ по контракту от 21.06.2021 №44/21 необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 0 руб.

Вопрос № 3. Определить потребительскую ценность для заказчика без наличия положительного заключения; имеется ли возможность на настоящий момент получить положительное заключение по проектной документации, разработанной истцом?

Ответ на вопрос № 3. Согласно контракту №44/21 от 21.06.2021 г. и ГК РФ экспертиза проектной документации и инженерных изысканий является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика проектная документация не имеет потребительской ценности.

В настоящий момент возможно получить положительное заключение по разработанной истцом проектной документации, поскольку выполненная проектная документация и инженерные изыскания выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Кроме того, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, и представил дополнительные пояснения по экспертизе, ответил на вопросы истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено.

В настоящем случае экспертное заключение выполнено полностью, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признает заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом принято во внимание, фактическое продолжение исполнения сторонами своих обязательств по контракту после получения уведомления о его расторжении, как изложенную в письмах к заказчику, так и устные пояснения подрядчика уже в ходе рассмотрения спора, о готовности завершить начатую работу, в том числе прохождение экспертизы, получения соответствующего положительного заключения и т.д. и устранения каких-либо замечаний по ней, передачу готовой проектной документации заказчику, выводы эксперта о соответствии выполненных работ условиям контракта.

Вместе с тем, судом также учтено, что Управление ЖКХ, своевременно не предоставило Постановление администрации ЧГО об утверждении проекта планировки и межевания с разрешением на строительство, отказав в продлении выданной доверенности, в дальнейшем представило пояснения о том, что не заинтересовано в сотрудничестве, в связи с тем, что заказаны предпроектные работы для выполнения проектной документации «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Чебаркульского городского округа Челябинской области», включающие в себя работы, выполненные в рамках спорного контракта.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, в связи с чем, признает подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Агродорпроект» о взыскании с Управления ЖКХ фактически понесенных расходов на основании выводов эксперта в сумме 857 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в размере 329 160 руб. (1 200 000 * 1/300* 13% * 633 дня).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, как по дате начала начисления неустойки, так и по общему периоду.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 20.12.2021 года.

Согласно п. 4.4 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры(в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС),в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств (п. 2.7 контракта).

Таким образом, после получения акта выполненных работ, у заказчика имеется 10 рабочих дней на приемку работ и 15 рабочих дней на их оплату.

С учетом изложенного, датой начала начисления неустойки является 02.02.2022 года (20.12.2021+10 р.д.+15р.д.=01.02.2022).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория, по 01.10.2022 включительно, неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий:

За период с 02.02.2022 по 31.03.2022: 857 880 ? 58 ? 1/300 ? 13% = 21 561 руб. 38 коп.

За период с 02.10.2022 по 04.10.2023: 857 880 ? 368 ? 1/300 ? 13% = 136 803 руб. 26 коп.

Всего 158 364 руб. 64 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 158 364 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 05.10.2023 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы 857 880 руб. за каждый день просрочки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управлением ЖКХ заявлено о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 158 364 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований, общество «Агродорпроект» (далее – заказчик) ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит +», в лице директора ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 №44/21

Согласно п. 1.11 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику юридического сопровождения спора с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, возникшего при исполнении муниципального контракта №44/21 от 21.06.2021 года.

Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика при исполнение договора строительного подряда, которые в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление писем, претензий, отзывов, участие в совещаниях, рассмотрения дела УФАС Челябинской области, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по урегулированию спора в пользу заказчика (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Цена договора 70 000 руб., оплата по договору производится путем 100 % предоплаты на счет исполнителя (п. 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 21.12.2021 №93, от 18.01.2022 №1 на общую сумму 70 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, оказание юридической помощи осуществлялось представителем истца ФИО3, действующим по доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, получение копии судебного акта, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. (за подготовку соблюдение претензионного порядка 3000 руб., участие в судебных заседаниях – 26.05.2022, 04.08.2022, 01.11.2022, 29.12.2022, 27.09.2023-04.10.2023, 17.10.2023-31.10.2023, 14.11.2023 - 20000 руб., правовые позиции от 22.09.2022 №59, от 25.10.2022 №62 от 15.09.2022, от 29.09.2023 №50 – 6000 руб., ходатайство о назначении экспертизы от 23.12.2022 №83 – 1000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований от 23.06.2023 №30, 28.09.2023 №49 – 3000 руб., ходатайство об ознакомлении от 03.04.2023 №19, 12.04.2023 №21, 30.08.2023 №42, 01.09.2023 №43, 12.09.2023 №44, 27.09.2023 №46 – 3000 руб., ходатайство о вызове эксперта от 19.09.2023 №46 – 2000 руб., о приобщении документов от 20.09.2023 №47 – 2000 руб.).

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 440 руб. 55 коп. (857880/1529160*40000 = 22 440, 55).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлено платежные поручения от 22.12.2022 №164 на сумму 45 000 руб., от 14.02.2023 №4 на сумму 85 000 руб. о внесении обществом «Агродорпроект» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 130 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-3393/2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 857880/1200000*130000=92 937 руб. относятся на ответчика и не подлежат возмещению истцом в отказанной в удовлетворении части, поскольку заключением эксперта подтвердилась обоснованность заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 1 529 160 руб. 47 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 292 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, с учетом недоплаты государственной пошлины, а также того факта, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 280 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» (ИНН <***>) основной долг в размере 857 880 руб., неустойку в размере 158 364 руб. 64 коп. за период с 02.02.2022 по 04.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы 857 880 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 92 937 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 440 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.