Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности», г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: Открытое акционерное общество «МДМ Банк», Открытое акционерное общество «Бумагаделательного машиностроения»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена паспортом, генерального директора, полномочия подтверждены протоколом № 31 Общего собрания участников от 28.11.2009;

от ответчика: ФИО2, паспорт, полномочия подтверждены доверенностью № 23 от 19.01.2012;

от третьих лиц: от ОАО «МДМ Банк»: ФИО3, паспорт, действующей на основании доверенности 74 АА 0916121 от 22.12.2011 ;

от ОАО «Бумагаделательного машиностроения»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности» (далее: заявитель, ООО «ИнТехПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации прав залогодержателя за ОАО «МДМ Банк», произведенной 19.01.2012, по Договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности», в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение № 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: <...>;

2) нежилое помещение № 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: <...>;

3) нежилое помещение № 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: <...>;

4) нежилое помещение № 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: <...>;

а также об отмене регистрационной записи о залоге в пользу ОАО «МДМ Банк» в отношении названного имущества: 74-74-01/313/2008-375, а также о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации убытков в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 28.02.2012 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество «МДМ Банк», Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш»).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя неоднократно уточнялись заявленные требования. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, судом были приняты. На дату рассмотрения дела требования заявителя заключаются в следующем.

ООО «ИнТехПром» просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации прав залогодержателя за ОАО «Буммаш» и за ОАО «МДМ Банк» (смена залогодержателя), произведенные 19.01.2012, по Договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному ОАО «МДМ Банк» и ООО «Интеграционные технологии в промышленности», в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение № 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м. условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135;1003/Аа2 по адресу: <...>;

2) нежилое помещение № 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: <...>;

3) нежилое помещение № 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу; <...>;

4) нежилое помещение № 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: <...>.

В судебном заседании 27.04.2012 объявлялся перерыв до 05.05.2012, 11.05.2012, 15.05.2012 и 16.05.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области

Представители ответчика, ОАО «Буммаш» в судебное заседание после окончания перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, пояснил, что действия Росреестра по регистрации 19.01.2012 ипотечных прав за ОАО «МДМ Банк» нарушают права заявителя и являются незаконными, что перемена лиц в обязательстве (в рассматриваемом случае - замена залогодержателя в Договоре залога) возможна исключительно в реально существующих обязательствах. Если обязательство не существует (прекратилось, не заключалось и т.п.), то ни о какой перемене лиц в этом обязательстве не может быть и речи. ООО «ИнТехПром» обращалось в Управление Росреестра с письмом, в котором указывалось на недопустимость совершения регистрационных действий при наличии судебного спора. Управление Росреестра не отрицало, что осведомлено о наличии спора о праве в арбитражном суде. Тем не менее, спустя месяц с момента отправки Ответа, при наличии всех оснований для отложения регистрации, ответчик вносит в ЕГРП запись о регистрации ипотечных прав за ОАО «МДМ Банк». Указанные действия противоречат норме п.4 ст.21 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационные действия должны быть отложены при наличии судебного спора. Из представленных при спорной регистрации документов следовало, что 06.07.2010 Договор уступки прав (требований) № 1 от 25.03,2009 был расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны ОАО «МДМ Банк», факт расторжения договора был подтвержден ОАО «Буммаш» в справке от 30.12.2011 № 333/255, представленной в Росреестр 12.01.2012. Следовательно, в распоряжении регистратора были сведения о прекращении договора уступки прав (требований), произошедшем задолго до представления ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Буммаш» документов для государственной регистрации смены залогодержателя. Отсутствие на момент представления документов для государственной регистрации действующего договора цессии является основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя е ОАО «МДМ Банк» на ОАО «Буммаш» в связи с отсутствием договора об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, а также в связи с тем, что один из заявителей (ОАО «Буммаш») не является надлежащим, т.к. на момент представления документов в Росреестр не обладает правами залогодержателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что регистрация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал, что внесение изменений в существующую в ЕГРП запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества, поскольку никак не влияет на прекращение или возникновение залогового обязательства. Ссылка заявителя на норму, установленную п. 4 ст. 21 Закона об ипотеке, когда при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом, неправомерна и неприменима, поскольку смена залогодержателя; и как следствие внесение соответствующих записей в ЕГРП, сама по себе не является регистрационным действием, и более того, действием по регистрации ипотеки, у Управления отсутствовали основания для отложения государственной регистрации. По мнению Управления, заявителем - ООО «ИнТехПром» - подменены понятия «смена залогодержателя» и «государственная регистрация ипотеки», в связи с чем, неверно истолкованы нормы ст. 21 Закона об ипотеке, сделан неправильный вывод о неправомерности действий Управления в части регистрации смены залогодержателя. Кроме того, обратил внимание заявителя на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Представитель третьего лица - ОАО «МДМ Банк» считает заявление необоснованным, а требовании заявителя, подлежащими отклонению. Полагает, что выводы заявителя не соответствующими действительности, т.к. обязательства третьих лиц (залогодателей и поручителей) по основному обязательству сохраняются в случае, если кредитор (залогодержатель) обратился с иском к залогодателю или поручителю до исключения основного должника из ЕГРЮЛ. Приостановление государственной регистрации смены залогодержателя между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Буммаш» на основании п. 4. ст. 21 Закона об ипотеки было бы незаконным. Заявитель не учитывает, что в ЕГРП в качестве залогодержателя с 2008 года и по сей день продолжает оставаться именно ОАО «МДМ Банк», а не иное лицо.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2002 Администрацией г.Челябинска (Управление государственной регистрации г.Челябинска), 13.11.2002 Инспекцией МНС России по Центральному району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403869240, что подтверждается свидетельством серии 74 №002182180 (л.д. 110 т.1).

06.06.2008 между ООО «ИнТехПром» (залогодатель) и ОАО «УРСА Банк» (впоследствии - ОАО «МДМ Банк») (залогодержатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества (л.д. 14-21 т.1). Предметом залога, в силу п.3 указанного договора, являлось следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение № 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: <...>;

2) нежилое помещение № 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: <...>;

3) нежилое помещение № 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: <...>;

4) нежилое помещение № 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Росмашторг» по кредитному договору от 13.06.2007 № 1103-2279 (л.д. 22-25 т.2) перед ОАО «УРСА Банк» ООО «ИнТехПром» передает в залог ОАО «УРСА Банк» (впоследствии - ОАО МДМ Банк) недвижимое имущество.

07.06.2008 на государственную регистрацию поступило заявление ООО «ИнТехПром», к которому был приложен договор о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008. Представленный договор был зарегистрирован (номер регистрации 74-74-01/313/2008-375), срок действия ипотеки - с 23.06.2008 по 12.06.2010 указан в соответствии с пунктом 1 договора.

25.03.2009 между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Буммаш» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 1 (л.д. 39-55 т.2), в соответствии с которым права по Кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были переданы ОАО «Буммаш» в полном объеме.

06.07.2010 ОАО «МДМ банк» уведомило ОАО «Буммаш» о расторжении Договора уступки прав (требований) № 1 от 26.03.2009 в одностороннем порядке на основании п.4.2 указанного Договора. Согласно пункту 4.5 названного Договора, переданные ранее цессионарию права (требования) считаются переданными цеденту в полном объеме с даты расторжения договора, указанной в уведомлении цедента (л.д. 90 т.2).

14.12.2011 ОАО МДМ Банк и ОАО «Буммаш» обратились с заявлениями о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части смены залогодержателя в связи с уступкой прав (требования) к ООО «Торговый дом «Росмашторг», вытекающих из кредитного договора от 13.06.2007 № 1103-2279.

19.01.2012 в ЕГРП внесена запись о новом залогодержателе - ОАО
«Буммаш».

14.12.2011 в Управление Росреестра поступило заявление ОАО «МДМ Банка» о внесении изменений в запись ЕГРП в части смены залогодержателя. В качестве документа, подтверждающего смену залогодержателя, было приложено уведомление от 05.07.2010 № 1245, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уведомил ОАО «Буммаш» о расторжении в одностороннем порядке договора уступки прав (требования) № 1 от 25.03.2009. Основанием для расторжения является неисполнение п. 4.2. договора цессии, в частности не оформление в последующий залог банку 11% акций ОАО «Буммаш».

19.01.2011в ЕГРП внесена запись о новом залогодержателе - ОАО «МДМ Банк». При этом срок действия ипотеки указан как с 19.01.2012 по 12.06.2010.

ООО «Интеграционные технологии в промышленности» (обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений №№ 3, 4, 8, 9, расположенных по адресу: <...>.

Управлением Росреестра были выданы заявителю выписки из ЕГРП, согласно которым в отношении указанных объектов 19.01.2012 зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «МДМ Банк», номер госрегистрации 74-74-01/313/2008-375, срок ипотеки: с 19.01.2012 по 12.06.2010.

Заявитель, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации прав залогодержателя за ОАО «Буммаш» и за ОАО «МДМ Банк» (смена залогодержателя), произведенные 19.01.2012, по Договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008, заключенному ОАО «МДМ Банк» и ООО «Интеграционные технологии в промышленности», не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пункт 3 статьи 47 Закона об ипотеке регламентирует, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу урегулирован разд. VI "Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой" Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 № 213.

В соответствии с п. 36 указанной инструкции в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются:

- заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке;

- договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке);

- документ об уплате государственной пошлины.

Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.).

Согласно пунктам 35, 37 Инструкции, при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится государственная регистрация смены залогодержателя, при этом в новый лист подраздела № 2 ЕГРП вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Суд соглашается с доводом регистрирующего органа о том, что внесение изменений в существующую в ЕГРП запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества, поскольку никак не влияет на прекращение или возникновение залогового обязательства.

Ссылка заявителя на письмо Управления Росреестра от 07.12.2011 №36922, направленного в адрес ООО «ИнТехПром», не может быть принята в качестве доказательств незаконности действий Управления, поскольку его буквальное содержание свидетельствует о том, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 21 Закона об ипотеке на момент обращения за государственной регистрацией ипотеки, такая регистрация будет отложена до разрешения соответствующих споров судом. А в силу п. 4 ст. 21 Закона об ипотеке при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом. Регистрация смены залогодержателя не является государственной регистрацией ипотеки.

Регистрирующий орган при осуществлении оспариваемых действий действовал в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, для приостановления, а также, предусмотренные ст. 20 названного Закона, для отказа в проведении регистрации смены залогодержателя.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом возможность и порядок признания незаконной государственной регистрации права действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Принимая настоящее решение, суд исходит также из того, что регистрация смены залогодержателя всего лишь подтвердила смену залогодержателя и не привела к изменению объема прав и обязательств заявителя ни перед залогодержателем, ни перед иными лицами.

Кроме того, суд исходит также из того, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Основания для погашения регистрационной записи об ипотеке установлены в ст. 25 Закона об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

У Управления не имеется полномочий по самостоятельному погашению регистрационной записи об ипотеке.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «ИнТехПром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны недействительными, отсутствуют, произведенные Управлением Росреестра действия соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.