Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Миасс Челябинской области, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», ОГРН <***>, г.Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинска, ФИО3, о взыскании 466 358 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №7-ТД-0146-Д от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Миасс Челябинской области (далее – истец), 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 505 556 руб. 29 коп.

Определением суда от 29.10.2018 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей», ОГРН <***>, г.Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ФИО3 (л.д. 110 том 1).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 107 руб. 37 коп., неустойку, рассчитанную на сумму стоимости восстановительного ремонта за период с 09.02.2018 по 15.10.2018 в размере 288 512 руб. 09 коп., неустойку, рассчитанную на сумму величины УТС за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 в размере 23 238 руб. 96 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 исходя из суммы долга в размере 126 107 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. 0 коп., расходы по оплате госпошлины.

Судом протокольным определением от 03.04.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которым исковые требования он не признает, указывает, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО. В связи с невозможностью ремонта СТОА ИП ФИО2 и СТОА ООО «Сатурн-Прометей» выплата произведена потерпевшему ФИО3: 22.02.2018 выплачено УТС в размере 12 904 руб. 00 коп. и 18.04.2018 выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 135 883 руб. 48 коп. 02.04.2018 от истца поступило уведомление об уступке права требования, при этом никаких требований от истца не поступало, поэтому выплата произведена потерпевшему. Ответчик считает, что поскольку выплата в полном объеме произведена ФИО3, то оснований для повторной выплаты у ответчика не возникло. Кроме того, он считает договор цессии незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на полис ОСАГО, в связи с чем невозможно определить, в отношении какого договора возникло право требования. Также считает, что у истца не возникло право требования расходов на независимого эксперта, поскольку на момент заключения договора цессии у ФИО5 такого права не имелось, и он не мог его передать, то есть истцу передано несуществующее право. Указывает, что расходы на независимую экспертизу не могут быть взысканы, поскольку страховщик исполнил обязанность по организации осмотра, и потерпевший не обратился к ответчику с заявлением о несогласии с результатами экспертизы ответчика. Оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, так как передано несуществующее право. Расчет неустойки произведен истцом неверно, а также он необоснованно завышен. В случае взыскания неустойки, просит применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером заявленных расходов на экспертизу, поскольку он завышен, в связи с чем ответчик просит снизить размер расходов до разумных пределов (л.д. 63-66 том 1).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение по иску суду не представили.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, указал, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена потерпевшему в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 10.04.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Истец, третьи лица ООО «Сатурн-Прометей», ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-143 том 2, л.д. 37-38 том 3).

Направленные в адреса третьего лица ИП ФИО6 копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 135,144 том 2, л.д. 39 том 3), при этом адрес на конверте соответствует сведениям выписки из ЕГРИП на ИП ФИО6 о регистрации по месту жительства (л.д. 113-115 том 2).

Также судом в адрес третьего лица ИП ФИО6 была направлена телеграмма (л.д. 63 том 3), которая согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 64).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, в связи с чем суд считает третье лицо ИП ФИО6 извещенным надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0909294272, страховщик САО «ВСК»), и транспортного средства марки Хенде Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 (полис ОСАГО ЕЕЕ №1009684396, страховщик ООО «Евроинс»), который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2018 (л.д.13 том 1), извещением о ДТП от 14.01.2018 (л.д. 14 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 14.01.2018 и в справке о ДТП от 14.01.2018.

Собственником ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 15 том 1).

14.01.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18-19 том 1).

Письмом от 19.01.2018 №Ц-019-18 ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС (л.д. 20-21 том 1).

Также ответчиком в адрес ФИО3 направлена телеграмма об организации осмотра, назначенного на 23.01.2018 (л.д. 22 том 1).

23.01.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

30.12.2018 ответчиком ФИО3 выдано направление на ремонт №5800403/6049106 от 19.01.2018 на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 23 том 1).

08.02.2018 ИП ФИО9 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика (л.д. 29 том 1).

13.02.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО3 просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 115 868 руб. 31 коп., сумму величину УТС в размере 23 325 руб. 06 коп., а также возместить расходы на оценку в общей сумме 28 500 руб. 00 коп. (л.д. 24, 72 том 1). К претензии приложены экспертные заключения ООО «Русэксперт» и квитанции об оплате расходов на оценку.

14.02.2018 ответчиком в адрес потерпевшего ФИО3 направлено письмо исх. №147407 о том, что в связи с невозможностью ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2 страховщик сообщает о перевыдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Прометей», предварительно установленная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 160 руб. 00 коп. (л.д. 25-27). К письму было приложено направление на ремонт №5800403/6098511 от 08.02.2018 (л.д. 28 том 2).

20.02.2018 ответчиком на основании экспертного заключения №147780 от 20.02.2018, составленной ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 73-74 том 1), произведена выплата величины УТС в размере 12 904 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №53098 от 22.02.2018 (л.д. 30, 85 том 1), актом о страховом случае от 21.02.2018 (л.д. 70 том 2).

30.03.2018 ООО «Сатурн-Прометей» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью заказать запасные части по ценам РСА (л.д. 31 том 1).

Договором уступки прав (требования) №1660 от 30.03.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «ВСК», РСА, в размере 154 789 руб.37 коп. за повреждения ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 14.01.2018 по адресу: <...>, п. Исаково (л.д. 34 том 1) .

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 100 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

02.04.2018 истец уведомил ответчика о переходе права требования страхового возмещения в размере154 789 руб. 37 коп. (л.д 35 том 1).

18.04.2018 ответчиком на основании экспертного заключения №5951421 от 18.04.2018, составленного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.87-118 том 1), ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 135 883 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №23167 от 18.04.2018 (л.д. 119 том 1).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 139 193 руб. 37 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 28 500 руб. 00 коп., выплатить неустойку за период с 23.02.2018 по 20.08.2018 в размере 246 372 руб. 24 коп. (л.д.7-11 том 1).

Ответчик письмом от 29.08.2018 исх.№170120 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что договор цессии №1660 от 30.03.2018 является незаключенным, поскольку из предмета договора невозможно установить, в рамках какого полиса страхования заключен данный договор, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (л.д. 100-101 том 2).

Письмом от 03.09.2018 исх. №33549 ответчик сообщил истцу о том, что САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению требований претензии после представления ему заверенного в установленном порядке паспорта цессионария (л.д. 102-107 том 2).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №1660 от 30.03.2018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 14.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, величины УТС, компенсационной выплаты, процентов, пени, штрафов, убытков по ДТП от 14.01.2017, произошедшего по адресу: <...>, п. Исаково (л.д. 34 том 1).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено, что договор цессии №1660 от 30.03.2018 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на полис ОСАГО, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить, из какого договора возникло право требования.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку из предмета договора цессии явно следует, что ФИО3 передает право требования страхового возмещения и иных выплат, возникших в связи с ДТП от 14.01.2018, произошедшем по адресу: <...>, п.Исаково, с транспортным средством ФИО3 – марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Отсутствие реквизитов полиса ОСАГО не является основанием для признания договора цессии №1660 незаключенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного ДТП, произошедшего с указанным ТС 14.01.2018 по указанному адресу.

Также ответчиком заявлено, что договор цессии является незаключенным, поскольку потерпевшим ФИО3 передано истцу несуществующее право.

Между тем, суд также находит данные доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО ответчик должен был в 20-дневный срок, то есть до 08.02.2018, организовать ремонт ТС. Однако ответчиком этого сделано не было: СТОА отказались от ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения, которое им и было передано истцу по договору цессии №1660 от 30.03.2018.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 126 107 руб. 37 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП - водителем транспортного средства марки Хенде Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, серии ЕЕЕ 1009684396 заключен с ООО «Евроинс» сроком действия с 25.11.2017 по 24.112018, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, действующей с 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик после осмотра ТС обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 19.01.2018, следовательно, 20-тидневный срок истекал 08.02.2018.

23.01.2018 поврежденное ТС ответчиком осмотрено, и 30.01.2018 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, которым 08.02.2018 составлен акт о невозможности производства ремонта.

08.02.2018 ответчиком повторно было перевыдано направление на ремонт на СТОА «Сатурн-Прометей», которое также 30.03.2018 отказалось от ремонта ТС, ссылаясь на невозможность покупки запасных частей по ценам РСА. При этом направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего только 14.02.2018.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №Ч100-004407 от 29.01.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС, утраты товарной стоимости, Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет на дату ДТП – 14.01.2018 с учетом износа 115 868 руб. 31 коп., величина УТС составляет 23 325 руб. 06 коп. (л.д. 11-27 том 2). Стоимость оценки составляет 28 500 руб. 00 коп. (л.д.7 том 2).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что у потерпевшего не возникла необходимость организовать независимую экспертизу ТС. Иных доводов ответчиком не приведено.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку ремонт ТС в установленные законом сроки ответчиком не организован, и страховая выплата не произведена.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» №147780 от 20.02.2018 (по УТС) и № 5951421 от 18.04.2018 (по стоимости восстановительного ремонта), согласно которым размер УТС составляет 12 904 руб. 00 коп., а размер стоимости восстановительного ремонта составляет 159 304 руб. 00 коп. (л.д. 78-84, 87-118 том 1).

Между тем, указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют Единой методике, в частности, в них отсутствуют документы об эксперте, информация с сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часе.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение
№Ч100-004407 от 29.01.2018, выполненное ООО «РУСЭККСПЕРТ», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 115 868 руб. 31 коп. и размер величины УТС - 23 325 руб. 06 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, поэтому доводы отзыва судом не принимаются.

Таким образом, с учетом наличия недобросовестности в действиях ответчика, при отсутствии иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку ответчиком выплата уже произведена в пользу потерпевшего ФИО10, так как оснований для выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось с момента получения им уведомления о переходе права требования, то есть с 02.04.2018.

Таким образом, осуществив выплату 18.04.2018 ненадлежащему лицу, ответчиком нарушены права ИП ФИО1, который уведомил ответчика о переходе прав.

При этом суд отмечает, что истцом могла быть заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 289 руб. 37 коп., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта в размере 115 868 руб. 31 коп. и величины УТС в размере 23 325 руб. 06 коп.

Но поскольку истцом заявлено о взыскании 126 107 руб. 37 коп., суд с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы исковых требований, и рассматривает иск по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 126 107 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 311 751 руб. 05 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом по требованию об УТС необходимо учитывать разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №58, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Потерпевший обратился за страховой выплатой 19.01.2018, следовательно, 20-дневный срок для выплаты истекал 08.02.2018.

Ответчиком выплата не произведена.

С претензией, в которой указал о выплате УТС, истец обратился 13.02.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты УТС истекал 06.03.2018.

Ответчиком выплата УТС произведена 22.02.2018 частично – в сумме 12 904 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки в связи с невыплатой стоимости восстановительного ремонта за период с 09.02.2018 по 15.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 288 512 руб. 09 коп.:

115 868,31 х 1% х 249 = 288512,09.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска.

Также истцом произведен расчет неустойки в связи с невыплатой стоимости величины УТС за период с 07.03.2018 по 15.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 23 238 руб. 96 коп.:

10 421,06 х 1% х 223 = 23 238,96

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска.

Таким образом, общий размер заявленной неустойки составляет
311 751 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы взысканного страхового возмещения в размере 126 107 руб. 37 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 126 107 руб. 37 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки, в размере 28 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения по размеру стоимости услуг оценки, и в качестве доказательств завышенности ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» №2600/0125 от 14.12.2016 о стоимости заключения в размере 3 750 руб., и стоимости составления акта осмотра в размере 500 руб., то есть всего 4 250 руб. 00 коп.

Данная справка судом не принимается, поскольку с учетом судебной практики, суд считает, что она не отражает среднерыночную стоимость услуг оценки, и является заниженной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, истец обоснованно обратился к независимому эксперту ООО «Русэксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также УТС.

Доводы ответчика, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил, а требования об УТС не были истцом заявлены при первоначальном заявлении о страховом возмещении, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, страховщик свои обязанности по выдаче направления на ремонт выполнил недобросовестно, а получив претензию истца о выплате УТС, такую выплату в 20-тидневный срок не произвел (произвел частично).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истцом оплачено 28 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5883 от 29.0.2018 (л.д.7 том 2).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля и УТС подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 28 500 руб. 00 коп.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 327 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 111 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2018 на сумму 13 111 руб. 00 коп. (л.д. 5, 55 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 12 327 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 784 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Миасс Челябинской области, по договору ОСАГО ЕЕЕ №0909299272 страховое возмещение в размере 126 107 руб. 37 коп., неустойку в размере 126 107 руб. 37 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 28 500 руб. 00 коп., а также 12 327 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 126 107 руб. 37 коп., начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 126 107 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Миасс Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 784 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru