Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРНИП <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, ОРГН 1127417999994,

Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.11.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/000092 от 11.01.2021, личность удостоверена удостоверением;

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №06-31/1/002574 от 31.12.2020, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Катав-Ивановск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, Федеральной налоговой службе, г. Москва, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области № 1 от 17.01.2020 (с учетом решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/001536 от 27.03.2020 и решения ФНС России № КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 из числа соответчиком исключена Федеральная налоговая служба, г. Москва, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, №1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 225 037 руб. 00 коп. соответствующие пени (с учетом решения УФНС №16-07/0015366 от 27.03.2020, решения ФНС России №КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020); признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №№16-07/0015366 от 27.03.2020, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, №1 от 17.01.2020 в части доначисления НДФЛ 138 670 руб. 00 коп., пени 44 628 руб. 61 коп. с учетом решения ФНС России №КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020 (т.6 л.д.45).

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №№16-07/0015366 от 27.03.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №№16-07/0015366 от 27.03.2020 не было заявлено заявителем в заявлении, то есть является дополнительным требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для принятия нового требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №№16-07/0015366 от 27.03.2020 и рассмотрения его в рамках настоящего дела.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 3 л.д. 56-61, т. 5 л.д. 71-73, 139-141, т. 6 л.д. 22-23, т. 11 л.д. 57-58, 85), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Также указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 117).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, г. Катав-Ивановск Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127417999994.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в период с 04.12.2018 по 11.06.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 6 от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 12-264).

Кроме того, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в период с 30.09.2019 по 30.10.2019 проведена дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 1-52).

На основании акта налоговой проверки № 6 от 09.08.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2019 инспекцией было принято решение № 1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 4 ст. 109, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 436 руб. 00 коп., пени по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 873 руб. 54 коп., НДФЛ в размере 225 037 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 75 001 руб. 01 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 не учтен объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в виде реализации легкового автомобиля Volkswagen Touareg в 2015 году в размере 2 500 000 рублей (2 950 000 - 450 000 НДС), используемый им в целях предпринимательской деятельности, с которого не удержан НДФЛ в размере 325 000 рублей.

Полагая, что решение инспекции № 1 от 17.01.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/001536 от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 6-12), которым указано:

- оспариваемое решение № 1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 86 367, 00 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить пени в сумме 30 372,4 рублей; пункта 3.1 в части «Итого» в сумме 86 367,00 рублей (недоимка), в сумме 30 372,4 рублей (пени);

- утвердить решение Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области № 1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части, апелляционную жалобу ИП ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Считая решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области необоснованным, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (т. 3 л.д. 13-17).

Решением Федеральной налоговой службы № КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020 (т. 3 л.д. 18-24), жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения имущественных налоговых вычетов при отсутствии документов, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

НДФЛ подлежит исчислению и уплате с учетом наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. В том числе, НК РФ предусмотрено представление двух видов налогового вычета при реализации недвижимого имущества:

- имущественный налоговый вычет (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;

- профессиональный налоговый вычет (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации), который предоставляется исключительно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вычет предоставляется путем уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на суммы подтвержденных затрат предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации действующей редакции) положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Учет налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных им вне рамок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3/04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок) предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц, определяется на основании первичных документов.

В соответствии с подп. 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.

Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится имущество, используемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу указанных положений, автомобиль может быть признан амортизируемым имуществом в целях получения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при использовании его в предпринимательской деятельности.

В подтверждение реальности заявленных расходов налогоплательщик представил договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, паспорт транспортного средства, переписку, акт сверки (т. 3 л.д. 25-37).

По автомобилю Volkswagen Touareg судом установлено, что ИП ФИО1 в 2015 году получил доход от продажи названного автомобиля в сумме 2 500 000 рублей (стоимость по договору 2 950 000 рублей – НДС в размере 450 000 рублей) по договору купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015 (т. 4 л.д. 80).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), налогоплательщик реализовал автомобиль Volkswagen Touareg за 2 950 000 руб. 00 коп. в 4 квартале 2015 года.

Данный легковой автомобиль марки Volkswagen модели Touareg 2013 года выпуска VIN<***> черного цвета, ПТС 40НТ209759 выдан 13.06.2013, приобретен налогоплательщикомв 2013 году у ООО «Автоцентр Керг» за 3 829 960 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), по договору купли-продажи автомобиля № 13/0102-06 от 01.02.2013.

Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Транспортное средство использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- наличие решения № 1 от 10.07.2013 об использовании автомобиля Volkswagen Touareg гос. peг. знак <***>, VIN <***>, находящегося в личной собственности, в целях предпринимательской деятельности, при этом принимать расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности на ОСНО: стоимость ГСМ на основании путевых листов и утвержденной нормы расхода; стоимость запасных частей, автошин, ремонт и техобслуживания ТС, стоимость услуг по ОСАГО, стоимость услуг по охране ТС;

- наличие путевых листов ИП ФИО1 № 1 от 01.08.2015 по 31.08.2015, № 2 от 01.09.2015 по 30.09.2015, № № 3 от 01.10.2015 по 31.10.2015, № 4 от 01.11.2015 по 30.11.2015, в которых отражена информация о передвижении ФИО1 на указанном транспортном средстве по маршрутам следования: Уфа-Катав-Ивановск, Уфа-Златоуст, Москва-Челябинск, с. Бедярыш-Катав-Ивановск в общей сложности прохождения 59 158 км, зарегистрированных в журнале учета путевых листов за 2015 год по ОСНО;

- наличие ведомостей учета выдачи дизельного топлива за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года на автомобиль Volkswagen Touareg гос. peг. знак <***>, с общим списанием дизтоплива в количестве 9 524, 486 литра;

- наличие счета-фактуры № 1237 от 27.07.2015, договора поставки 168/15 от 23.07.2015, спецификации № 27/00000001237 от 27.07.2015 на приобретение дизельного топлива у ООО СПТК «Юва» ИНН <***> на сумму 463 050 руб. (НДС 70 634,75 руб.), включенной в книгу покупок и принятой на вычет по НДС в 3 квартале 2015 года. Оплата произведена платежным поручением № 957 от 27.07.2015;

- отражение в книге доходов и расходов по ОСНО за 2015 год расходов, понесенных по счету-фактуре № 1237 от 27.07.2015 на приобретение дизтоплива у ООО СПТК «Юва» ИНН <***> в разделе «Учет приобретенного и израсходованного вспомогательного сырья и материалов по видам товаров (работ, услуг)» в сумме 463 050 руб.

Кроме того, использование транспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждено и самим заявителем.

Следовательно, сумма дохода от реализации транспортного средства, использовавшегося в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов от реализации и облагаться НДФЛ.

Налогоплательщиком была сдана декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен доход от продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, не используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 950 000 рублей.

21.11.2018 ИП ФИО1 была сдана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2015г. (корректировка №1) из которой следует, что налогоплательщиком заявлены следующий размер расходов и налоговые вычеты в общей сумме 4 381 645 руб., из них:

- 2 950 000 руб. составил вычет от продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, находившегося в собственности у ИП ФИО1 со 02.07.2013г..

Налогоплательщиком после получения акта проверки №6 10.09.2019 подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка №2), в которой отражен, в том числе, доход от продажи автомобиля Volkswagen Touareg VIN <***> в размере 2 500 000,00 рублей, и заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению транспортного средства в размере 2 873 983,05 рублей.

По требованию налогового органа № 772 от 19.03.2019 налогоплательщиком в подтверждение расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, были представлены следующие документы:

оплата за автомобиль Volkswagen Touareg по договору купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015 была произведена платежным поручением № 306 от 01.07.2013 на сумму 112 000 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1,платежным поручением № 341 от 01.07.2013 на сумму 120 000 руб., где плательщиком указано физическое лицо ФИО1, платежным поручением № 305 от 01.07.2013 г. на сумму 1 240 300 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1,платежным поручением № 205 от 01.02.2013 на сумму 195 000 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1, кассовым чеком от 02.07.2013 на сумму 24 000 руб., клиент ФИО1,платежным поручением № 203 от 01.07.2013 на сумму 1 700 000 руб., где плательщиком указано ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) (т. 3 л.д. 36, т. 5 л.д. 4-8).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2013 г. по 31.12.2018 между ООО «Автоцентр Керг» и ФИО1 по договору № 13/0102-06 на общую сумму 3 391 300 рублей, где указано, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует (т. 5 л.д. 9).

В материалы дела представлено письмо ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) исх. № 86 от 01.07.2013 о том, что ООО «Торгсервис» просит ООО «Автоцентр Керг» оплату по платежному поручению № 203 01.07.2013 на сумму 1 700 000 руб. считать оплатой за ФИО1, подписанное директором ФИО8 (т. 3 л.д. 35).

Все вышеперечисленные документы заверены печатью ООО «Автоцентр Керг», штампом «копия верна» и подписью главного бухгалтера ФИО9.

Установив указанное, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем подтверждают расходы только в сумме 1 691 300 руб. 00 коп. (в том числе НДС в размере 257 994 руб. 92 коп.), поскольку оплата в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. перечислена ООО «Торгсервис».

Налогоплательщик в своих доводах указал, что оплата за автомобиль Volkswagen Touareg была произведена ООО «Торгсервис» в счет погашения займа.

Требованием № 1416 от 24.05.2019 у ИП ФИО1 налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис», на основании которых у ООО «Торгсервис» возникла задолженность перед ИП ФИО1, а также акты зачета взаимных требований между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис».

Документы по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен ИП ФИО1 по вопросам касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТоргСервис».

Согласно протоколу допроса от 23.05.2019 № 34 заявитель не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргСервис», также не смог пояснить в связи с чем, ООО «Торгсервис» перечислило в адрес ООО «Автоцентр Керг» денежные средства в размере 1 700 000 рублей за приобретенный ИП ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg, затруднился ответить имелась ли деловая переписка с данным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торгсервис» инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «ТоргСервис» зарегистрировано 04.12.2012 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, снято с учета (ликвидировано по решению его участников) 30.05.2016.

В период с 04.12.2012 по 20.11.2014 руководителем и учредителем ООО «ТоргСервис» являлся ФИО8, который отрицает свое участие в руководстве и в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также в подписании документов от имени ООО «Торгсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области было направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району Челябинска о допросе в качестве свидетеля номинального руководителя ООО «Торгсервис» ФИО8. Свидетель по повестке ИФНС России по Ленинскому району Челябинска на 11.06.2019 в инспекцию не явился.

Позже после вынесения акта выездной налоговой проверки, 16.08.2019 сотрудником Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области ФИО10 был допрошен ФИО8.

В ходе проведенного опроса, ФИО8 указал, что с 2012 года по настоящее время работал в магазине «Красное-Белое» продавцом, потом занимался строительством в ООО «Композит». На вопрос знаком ли вам ИП ФИО1 и рассказать об обстоятельства знакомства, свидетель ответил, что гражданин ФИО1 не знаком, а также ИП ФИО1 тоже. Вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Торгсервис» и ИП ФИО1 свидетелю ничего не известно. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договора-заявки и иные документы ООО «Торгсервис» не подписывал и не выставлял. По поводу операции произведенной на оплату транспортных услуг от имени ООО «Торгсервис» в размере 1 700 000 рублей по платежному поручению № 203 от 01.07.2013, свидетель ответил, что об этом ему ничего не известно, и на документе, представленном на обозрение свидетель указал, что подпись принадлежи не ему. Дополнительно пояснил, что в ООО «Торгсервис» никогда не работал и это организация ему не знакома.

ФИО8 на обозрение было представлено письмо от имени руководителя ООО «Торгсервис» ФИО8 на имя руководителя ООО «Автоцентр Керг» по оплате суммы по платежному поручению № 203 от 01.07.2013 в размере 1700 000 рублей считать оплатой за ФИО1 Со слов ФИО8 подпись на данном документе принадлежит не ему, о чем произведена соответствующая запись на письме от 01.07.2013.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Торгсервис» было установлено начисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в минимальных и несоразмерных размерах к налоговой базе. Доля налоговых вычетов по НДС составила 99,98%, сумма расходов, заявленных в налоговых декларациях за 2013 год по налогу на прибыль максимально приближена к сумме доходов, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Также налоговым органом установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, иных платежей характерных ведению финансово-хозяйственной деятельности. Также налоговым органом установлено совпадение IPадресов ООО «Торгсервис» с ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком представлен договор займа б/н от 13.05.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Торгсервис» (заемщик) в лице директора ФИО8 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. на условиях передачи заемщику денежных средств наличными, стороны предусмотрели возврат денег до 15.09.2013 (т. 6 л.д. 1-2).

Также представлены акт получения денежных средств от 13.05.2013, акт сверки, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 13.05.2013 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., подписанные со стороны ООО «Торгсервис» директором ФИО8 (т. 6 л.д. 3-5).

При этом суд учитывает, что доказательства исполнения сторонами договора займа б/н от 13.05.2013 не представлены.

Источник возможного получения ФИО1 1 700 000 руб. 00 коп. для передачи в заем не раскрыт.

В пункте 2.2. договора займа б/н от 13.05.2013 указано, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязанности заемщику уплатить проценты.

Следует отметить, что расчет процентов не представлен и их оплата не производилась.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Торгсервис» и ФИО1 за 2013 год имеются две записи о выданном займе в размере 1 700 000 рублей от 13.05.2013 и его погашении от 01.07.2013 в размере 1 700 000 рублей, то есть проценты не начислялись и не уплачивались.

Акт сверки с ООО «Торгсервис» запрашивался в рамках выездной проверки в пункте 1.5. требования № 1416 от 24.05.2019, однако представлен не был, также, как и все документы, которые касались взаимоотношений с указанным контрагентом, с целью подтверждения реальности взаимоотношений между участниками сделок, определения характера задолженности, возникшей у ООО «Торгсервис» на момент оплаты автомобиля перед проверяемым лицом, а также установления права ИП ФИО1 на профессиональный налоговый вычет в размере 1 700 000 руб. за 2015 год.

23.05.2019 В ходе допроса ФИО1, свидетель пояснил, что никогда не встречался с ФИО8, не знаком с ним лично, общался по телефону.

Вышеперечисленные документы, представленные суду, от имени организации подписаны директором ФИО8, который неоднократно отказывался от участия в деятельности ООО «Торгсервис» (протокол допроса № 95 от 18.08.2015, № б/н от 16.08.2019).

В рамках судебного разбирательства инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, где состояла на учете организация ООО «Торгсервис» исх. № 12-26/022718@ от 10.12.2020, с целью предоставления бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2013 года (при наличии) и за 12 месяцев 2013 года.

Согласно полученного ответа вх. № 002716дсп@ от 17.12.2020 установлено, что ООО «Торгсервис» представило бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2013 года.

При анализе бухгалтерской отчетности за 2013 год установлены следующие показатели: кредиторской задолженности на начало отчетного периода - 741 тыс. руб., на конец отчетного периода - 741 тыс. руб., краткосрочных займов на начало отчетного периода - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода - 0 тыс. руб., поступления от получения кредитов и займов на начало отчетного периода - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода - 0 тыс. руб.

При этом бухгалтерская отчётность за 6 месяцев ООО «Торгсервис» в налоговые органы не представлялась.

В связи с этим, отсутствует возможность удостовериться в фактическом предоставлении займа ФИО1 (13.05.2013 в размере 1 700 000 руб.), предусмотренном договором денежного займа б/н от 13.05.2013, в связи с отсутствием промежуточной бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2013 года.

Возврат займа произошел 01.07.2013 путем перечисления денежных средств за автомобиль ФИО1, отражение данной операции на момент сдачи готовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 также не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015, договор купли-продажи автомобиля № 13/0102-06 от 01.02.2013, платежные поручения № 306 от 01.07.2013 на сумму 112 000 руб., № 341 от 01.07.2013 на сумму 120 000 руб., № 305 от 01.07.2013 г. на сумму 1 240 300 руб., № 205 от 01.02.2013 на сумму 195 000 руб., № 203 от 01.07.2013 на сумму 1 700 000 руб., кассовый чек от 02.07.2013 на сумму 24 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2013 г. по 31.12.2018 между ООО «Автоцентр Керг» и ФИО1 по договору № 13/0102-06 на общую сумму 3 391 300 рублей, письмо ООО «Торгсервис» исх. № 86 от 01.07.2013, договор займа б/н от 13.05.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Торгсервис» (заемщик) в лице директора ФИО8 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., акт получения денежных средств от 13.05.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 13.05.2013 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган не представлены документы: подтверждающие оплату за автомобиль; доказательства оплаты за приобретенный спорный автомобиль ООО «Торгсервис» в счет погашения займа; доказательства исполнения сторонами договора займа б/н от 13.05.2013; доказательства надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от ФИО1, оприходования данной суммы и использования ее ООО «Торгсервис»; учитывая, что ранее допрошенный в качестве свидетеля директор ФИО8 заявил, чтописьмо ООО «Торгсервис» исх. № 86 от 01.07.2013 не подписывал, суд приходит к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ФИО1 и ООО «Торгсервис» при наличии в деле в указанной части противоречивых сведений, у суда не имеется оснований согласиться с доводами заявителя.

Отклоняя доводы налогоплательщика суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной их уплате, несению заявленных расходов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, суд приходит к выводу о правомерности выводов инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

На довод заявителя о необходимости применения положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отметить, что положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не применялись. Налоговый орган в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не ссылается на положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в пояснении указано, что спорная сумма 1 700 000 руб. явилась основанием доначисления недоимки только на этапе вынесения решения Управления ФНС России по Челябинской области, в связи с чем, налогоплательщиком было использовано право по доказыванию отсутствия своей вины во вменяемом налоговом нарушении путем предоставления дополнительных доказательств.

Вышеуказанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку в акте выездной налоговой проверки № 6 от 09.08.2019 (стр. 83-104, табл. № 17,18) произведен расчет налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, исходя из реализации транспортного средства, используемого в целях предпринимательской деятельности проверяемого лица, и из фактически понесенных расходов самим налогоплательщиком ИП ФИО1 за транспортное средство, за минусом суммы 1 440 678 рублей (1700000-( 1700000*18/118), уплаченной ООО «Торгсервис».

Таким образом, по акту проверки доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 325 000 рублей (с реализации ТС 2950000-(2950000*18/118) и 187 288 рублей (отказано в принятии профессионального вычета на сумму 1 700 000 рублей, произведенную ООО «Торгсервис»).

Относительно довода заявителя о том, что представления дополнительных доказательств в суд с целью подтверждения характера возникновения задолженности ООО «Торгсервис» перед проверяемым лицом в размере 1 700 000 рублей, а именно займа, выданного гражданином ФИО1 указанному обществу, суд отмечает, что требованием налогового органа № 1416 от 24.05.2019 были запрошены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, акты взаимозачетов, переписка с контрагентом и т.д.) за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТоргСервис», однако, в ответе исх. № 24 от 04.06.2019 ИП ФИО1 налоговому органу их не представил.

Кроме того, на вопросы, заданные в ходе допроса № 34 от 23.05.2019 по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис», ФИО1 затруднился ответить, при этом указал, что актов сверки с ООО «ТоргСервис» у него не имеется, предоставить не может. При этом в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 представлен, а также даны пояснения, что проценты по договору займа начислялись и уплачивались по отдельному акту взаимных расчетов, который не представлен суду.

При этом, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Торгсервис» за 2013 год, суд не нашел отражения указанных начисленных процентов по займу, показатель строки 2330_4 (формы 2 «Отчета о финансовых результатах») - «проценты к уплате» равен нулю. Данный факт еще раз указывает на сомнительность заключенного договора займа за пределами анализируемого периода, составленного формально без реальных последствий своих договорных обязательств.

Относительно протокола допроса ФИО8 б/н от 16.08.2019, суд отмечает, что в соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и территориальные органы. Их общей задачей является контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой, своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками установлены.

Поручение о допросе свидетеля инспекцией направлено № 4131 от 17.05.2019, повестка по месту жительства ФИО8 № 1665 от 21.05.2019, свидетель на допрос не явился, поэтому по возможности допрошен инспектором 16.08.2019. Таким образом, инициализация процедуры допроса проведена в рамках проверки (справка об окончании ВНП от 11.06.2019).

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом проводились дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2019 (т. 2 л.д. 1-52) в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что после проведения допроса ФИО8 (№ 95 от 18.08.2015) ООО «Торгсервис» неоднократно внесены изменения в ЕГРЮЛ, суд считает несостоятельным и поясняет, что руководителями общества в анализируемом периоде являлись ФИО8 ИНН <***> с 04.12.2012 по 20.11.2014, ФИО11 ИНН <***> с 25.11.2014 по 15.03.2015, ФИО12 ИНН <***> с 16.03.2015 по дату ликвидации (см. стр. 91 Акта).

То есть от имени ООО «Торгсервис», начиная с 25.11.2014 действовали иные лица, а не ФИО8, которые вносили изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Торгсервис».

Доводы налогоплательщика о том, что фактически УФНС России по Челябинской области было вменено налогоплательщику правонарушение по иным основаниям, чем указано в решении инспекции судом отклоняются исходя из следующего.

После вручения акта выездной налоговой проверки, налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год (peг. № 850612779 от 10.09.2019), в которой отразил сумму дохода, полученного при реализации транспортного средства (стр. 030 листа В) в размере 2 500 000 рублей (без НДС) и заявил налоговый вычет по указанному объекту в размере 2 873 983 рублей (стр. 040 листа В) (первоначальная стоимость основного средства).

Поскольку возможность применения налоговых вычетов носит заявительный характер, то ИП ФИО1 следовало отразить в составе фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов в 2015 году сумму начисленной амортизации.

Инспекцией в решении № 1 от 17.01.2020 произведен расчет амортизации (см. стр. 77-78 решения инспекции), который позднее признан УФНС России по Челябинской области неверным и был пересчитан (см. стр. 6-7 решения УФНС), и сумма амортизации за 2015 год принята в расходы, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, без учета остаточной стоимости. Доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 225 037 рублей.

К апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Челябинской области ИП ФИО1, были впервые приложены приказы от 01.01.2013 № 0001 «О внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета», от 01.07.2013 Ф № 0007 «О вводе основного средства в эксплуатацию» и произведено начисление амортизации по спорному объекту ТС (в т.ч. за 2015 год - 143 699 рублей), исчислена остаточная стоимость объекта в размере 2 526 710 рублей.

Следует отметить, что в ходе налоговой проверки заявителем данные приказы не представлялись, амортизацию в проверяемом периоде налогоплательщик не начислял ни по одному объекту основных средств, и данный объект относил к имуществу, используемому физическим лицом ФИО1.

УФНС России по Челябинской области, рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы проверки, вынесло решение № 16-07/001536 от 27.03.2020, в котором определило сумму профессионального налогового вычета в сумме 1 433 305,08 рублей (3 391 300 рублей стоимость приобретения ТС с НДС – 1 700 000 рублей ООО «Торгсервис» - 1 691 300 рублей - 257 994,92 рублей НДС), исходя из фактической оплаты за приобретенный автомобиль самим проверяемым лицом. Исчислена амортизация за 2015 год в размере 71 636,59 рублей, определена остаточная стоимость ТС - 1 361 668,49 рублей (1 433 305,08 рублей - 71 636,59 рублей). Таким образом, НФДЛ за 2015 год, подлежащий к уплате в бюджет составил 138 670 рублей (2 500 000 - 1 433 305,08 х 13%), доначисленный налог по решению инспекции уменьшен на сумму 86 367 рублей (225 037 рублей - 138 670 рублей).

Каких-либо иных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности УФНС России по Челябинской области в решении № 16-07/001536 от 27.03.2020 не указывалось.

Федеральная налоговая служба решением ФНС № КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020 поддержала выводы нижестоящих налоговых органов и указало, что представленные заявителем с жалобой документы не опровергают выводы инспекции и управления о том, что фактические расходы ИП ФИО1, связанные с приобретением спорного автомобиля, составляют 1 691 300 рублей и оставило жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, недействительным отсутствуют.

Требование к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, которым установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, а также в случае нарушения процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, поскольку решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд полагает, что требование к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворению также не подлежит.

Относительно доводаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, о том, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/001536 по апелляционной жалобе заявителя принято 27.03.2020.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т.5 л.д.69), указав, что причиной пропуска срока на обжалование решения инспекции явилось распространение новой коронавирусной инфекции и неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Как следует из материалов дела, заявитель направил жалобу на решение инспекции и на решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области в Федеральную налоговую службу.

По смыслу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалованию в арбитражный суд подлежало решение инспекции после обжалования в вышестоящем налоговым органе.

Вышестоящим налоговым органом по отношении к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области является Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Таким образом, нормы статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика обжаловать решение инспекции в Федеральную налоговую службу, в связи с чем направление жалобы в Федеральную налоговую службу является его правом.

Направление жалобы в Федеральную налоговую службу не препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а, следовательно, не приостанавливает течение этого срока.

В то же время суд считает, что стремление заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке можно расценить как уважительную причину пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Кроме того, суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Кроме того, дни в период с 08.05.2020 по 10.05.2020 являлись праздничными днями.

С учетом изложенного, действие вышеуказанных актов окончилось 11.05.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Федеральной налоговой службы России по жалобе заявителя принято 19.06.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением – 07.09.2020 (т. 1 л.д. 3).

При названных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 300 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 208 от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Катав-Ивановск Челябинской области, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №208 от 27.08.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru