Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – истец), 08.09.2020 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 150 000 руб.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06.08.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

11 апреля 2017 года ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Чебаркульский» по факту мошеннических действий ФИО1 о невозврате имущества, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, расположенного на дату прекращения договора аренды № 01 от 01.07.2015 г. по адресу: <...> согласно перечню на сумму 1 153 540 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6266/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 того же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ, в их системном толковании следует, что компенсация морального, материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. При разрешении вопроса о вине заявителя в причинении материального, морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предрешает вопроса о вине заявителя.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что из материалов гражданского дела следует, что поводом для обращения ФИО2 в ОП "Чебаркульский" с заявлением о совершенном преступлении явилось желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 в ОП "Чебаркульский" с заявлением о совершенном преступлении было направлено не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а исключительно только на причинение вреда истцу, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права, основания для возложения на ФИО2 обязанности денежной компенсации материального и морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении предусмотрена законом.

Ответчик считает, что использование данного способа защиты нарушенных прав ФИО2 не является противоправным, так как, обращаясь в отдел полиции, ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, у ФИО2 не имелось.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО2 правом, предусмотренным ст. 45 Конституции и ст. 22 УПК РФ, а также об изложении ФИО2 заведомо ложных данных с целью именно причинить ФИО1 вред.

Напротив, до обращения в отдел полиции ответчик с целью защиты своих прав обращался в Арбитражный суд Челябинской области за истребованием из незаконного владения принадлежащего его организации имущества.

Истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерения причинить вред. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом также нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные ответчиком в заявлении и объяснениях.

Таким образом, поскольку ответчик, обращаясь в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, отсутствует злоупотребление правом с его стороны при обращении с заявлением в отдел полиции, полностью отсутствует вина ответчика в причинении вреда, отсутствует вред как материальный, так и моральный, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате обращения ответчика с заявлением о совершенном преступлении он претерпел какие либо физические и нравственные страдания.

26.12.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Ответчик считает, что в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требований о взыскании компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" N 10 от 20.12.1994 при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 300 руб.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере
5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.