Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 748 570 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 132-2021 от 01.01.2021, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 16.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 6 452 542 руб. 37 коп.

Определением от 07.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначение по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины обрушения конструкции Склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г.Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП -4» ? Обусловленные ли причины обрушения ошибками допущенные при проектировании объекта, или являются следствием некачественно выполненных строительных работ, либо обусловлены ненадлежащей эксплуатацией ?

2) Определить размер причиненного ущерба с разбивкой по всем выявленным причинам ?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 13.06.2022. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 20.06.2022.

22.03.2023 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 076/2023 от 19.03.2023.

Определением от 22.03.2023 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

30.05.2023 ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 30.05.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера убытков до 9 887 905 руб. 20 коп.

Определением от 07.09.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков до 7 748 570 руб. 17 коп.

07.09.2023 ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить те же вопросы, но иным экспертным организациям: ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», ООО «НСЭ ПРИНЦИП».

В судебные заседания 21.08.2023, 12.12.2023 явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

У эксперта отобрана расписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности.

12.12.2023 от истца поступило мнение по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы.

12.12.2023 от ООО «БНЭО» ФИО3 поступили пояснения.

Определением от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик, истец) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик, ответчик) 23.10.2018 заключен договор подряда № 7700000135 (далее – договор – л.д. 20-23, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию (приложение № 1), а именно: разработка проектной документации (согласно постановлению правительства РФ от 16.02.2008 № 87), рабочей документации (в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013), выполнению строительно-монтажных работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно рабочей документации разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, по проекту ООО «Группа «Магнезит». Склад сыпучих материалов (ИП-0085/001.001.004) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды строительно-монтажных работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в рабочей документации, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Необходимые исходные данные предоставляет заказчик по запросу подрядчика (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора качество материалов, применяемое по данному проекту, должно соответствовать нормативам, установленным в Российской Федерации.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. Так, подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.1 договора); после выполнения пусконаладочных работ обязан передать заказчику пакет документов: сертификаты качества, паспорта и т.п. на все смонтированное оборудование и примененные материалы (п. 2.1.2 договора); провести обучение персонала заказчика приемам эксплуатации, до подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры; обеспечить выполнение работ в полном соответствии техническому заданию (приложение № 1); качество выполнения всех работ в соответствии с исходной технической документацией, а также действующими СНиП и ТУ, в строгом соответствии с условиями данного договора и проектно-сметной документацией; выполнение работ своими силами и средствами. Состав материалов указывается в проектно-сметной документации. Все применяемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 2.1.4 договора); немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных; возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний по выполняемой работе; иных обстоятельств, угрожающих существенной части результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых строительно-монтажных работ либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 2.1.5 договора); не использовать в ходе осуществления работ технические решения, предоставленные заказчиком, или указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм и правил (п. 2.1.6 договора); вести контроль за надлежащим исполнением обязательств субподрядными организациями, кроме субподрядных организаций, привлеченных заказчиком. В случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций, подрядчик обязан согласовать данные организации с заказчиком (п. 2.1.7 договора); в случае отступления от технического задания или нарушения нормативных документов подрядчик за счет собственных средств по требования заказчика вносит изменения в разработанную документацию и иные документы, разрабатываемые подрядчиком по настоящему договору (п. 2.1.9 договора); обеспечить производство и качество всех строительно-монтажных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в строгом соответствии с условиями данного договора (п. 2.1.13 договора); подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и действовать согласно регламенту о документальном оформлении и формировании стоимости дополнительных работ при капитальном строительстве от 11.04.2017 (п. 2.1.22 договора).

Стоимость работ по договору согласована в протоколе соглашения о договорной цене (приложению № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 327 118, 64 руб., а именно:

- разработка проектной (разделы АС, ЭО, ПЗ, ПЗУ, ПОС, ПБ) и рабочей документации (разделы АС, ЭО) – 201 694,92 руб.

- выполнение строительно-монтажных работ, в объеме: 1. Устройство винтовых свай (L-4м) и армированный бетонный монолитный ленточный фундамент толщиной 400мм, по всему периметру ангара, высотой 1,5м; 2. Доставка металла и оборудования до объекта; 3. устройство водоотливов по периметру ангара; 4. Устройство опорного узла из уголка 100мм*100мм 8мм; 5. Устройство закладных под вентиляцию и освещение; 6. Устройство каркаса из оцинкованного профиля W-650 повышенной жесткости 1,3 мм (1 сорта) монтаж торцов и двух ворот (4,5м*4,5м) с калиткой; 7. Работы по внутренней герметизации ангара – 5 125 423,73 руб. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, без учета НДС (п. 2.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ. Так, согласно п. 5.10 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 5.11 договора, по завершении всего объема строительства стороны подписывают акт сдачи-приемки формы КС-14.

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполняемых по настоящему договору работ в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта сдачи-приемки формы КС-14 и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации. В случае выявления в гарантийный период несоответствия переданных заказчику результатов выполненных работ по настоящему договору требованиям по качеству, установленным государственными стандартами, техническими условиями и нормативными документами, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п.п. 7.6-7.6.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не более чем в 30 (тридцати) дневный срок с момента их обнаружения. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.7 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта выполненных работ, за исключением умышленного разрушения результата работ третьими лицами. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При отказе подрядчика от подписания соответствующего акта, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В случае несогласия подрядчика с актом, он вправе привлечь независимого эксперта, согласованного с заказчиком.

Из доказательств по делу следует, что ООО «Стройкомплекс» была подготовлена проектная и рабочая документация шифр П.19.03-2019 на объект капитального строительства «ООО «Группа «Магнезит». Склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: 456910, Россия, Челябинская обл., г. Сатка, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП, площадка ЦМП-4.

На основании подготовленной ответчиком проектной и рабочей документации в период с сентября 2019 по февраль 2020 построен склад сыпучих материалов. 17.02.2020 (л.д. 150, т. 1) заказчик и подрядчик составили акт приемки объекта капитального строительства № 335/10.01. После фактической приемки склада сыпучих материалов и принятия его на баланс, истцом были составлены паспорт на промышленное здание, сооружение и журнал текущих осмотров от 29.02.2020, в спорном складе осуществлялось хранение готовой продукции от воздействия атмосферных осадков и ультрафиолетовых лучей, принадлежащей истцу.

10.03.2021 в 10:11 произошло разрушение указанного склада сыпучих материалов. Зафиксировано расхождение нижнего края арочного профиля в центральной части склада от опорного узла. В местах болтового крепления металл арочного профиля разорван. Конструктивные элементы элементов арочного профиля вышли из фальцевого зацепления, разошлись швы. Торцевые стены склада не разрушены, но имеют отклонения от вертикали.

Уведомление с просьбой направить представителя для осмотра, установления причин происшедшего, размера ущерба, порядка и сроков устранения разрушений и составления двухстороннего акта и об обрушении склада сыпучих материалов было направлено ответчику 10.03.2021.

Таким образом, при эксплуатации склада обнаружены несоответствия качественных характеристик выполненных работ, требованиям, о качестве предусмотренным в договоре, проектной и рабочей документации, стандартах, технических условиях и иных обязательных требованиях.

12.03.2021 с участием представителей истца и ответчика проведен комиссионный осмотр объекта (л.д. 158-159, т. 1).

По результатам осмотра сторонами подписан комиссионный акт осмотра разрушившегося склада сыпучих материалов от 12.03.2021.

Согласно п. 6 акта осмотра от 12.03.2021 причиной обрушения склада является ошибка проектных решений подрядчика при расчете внешних нагрузок на склад.

В соответствии с п. 9 указанного акта предложено, в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента составления настоящего акта сторонами произвести инженерно-строительную экспертизу строения, с определением причин разрушения, качества выполненных работ и предоставленных подрядчиком материалов. Производство экспертизы поручить экспертной организации по выбору заказчика. По факту получения экспертного заключения сторонам рассмотреть экспертное заключение и подготовить особое мнение (при наличии такового). Срок – 7 календарных дней с момента получения экспертного заключения. По результатам принять решение о дальнейшей эксплуатации склада, устранении выявленных недостатков и компенсации причиненных убытков. Срок – 14-ть календарных дней с момента получения экспертного заключения.

С целью проведения экспертизы на предмет установления причины обрушения склада истец, ответчик и НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ провели осмотр разрушившегося склада сыпучих материалов с составлением акта осмотра разрушившегося склада сыпучих материалов от 22.04.2021.

По результатам экспертизы НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, в заключении специалиста № 34/21 от 30.04.2021 сделаны следующие выводы (л.д. 4-9, т. 2):

Причиной обрушения сооружения склада сыпучих материалов является недоработка подрядчика при расчете нагрузок на конструкцию и напряжений в ней, в результате чего, возникло превышенное напряжение в конструкции сооружения при снеговой нагрузке.

Сооружение склада сыпучих материалов не соответствует требованиям нормативной документации по прочностным параметрам. При действии нормативной снеговой нагрузки расчетные напряжения рассматриваемой конструкции превышают допускаемое значение, что является недоработкой подрядчика, приведшей к обрушению сооружения.

Таким образом, согласно проведенной НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ досудебной экспертизы сделаны выводы о ненадлежащем качестве сооружения склада сыпучих материалов, обрушение которого обусловлено недоработкой подрядчика при расчете нагрузок на конструкцию и напряжений в ней.

Доводы ответчика в ходе судебного заседания сводились, в том числе к несогласию с выводами НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ. Между тем, в нарушение ст. ст. 66, 65 АПК РФ контраргументы ответчиком содержащие доказательства того, что обрушение склада произошло по иным причинам, не приведены.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении в рамках гарантийных недостатков и возникших по их причине повреждений склада сыпучих материалов.

ООО «Стройкомплекс» отказало в выполнении договорных обязательств, ссылаясь на то, что вина ООО «Стройкомплекс» в обрушении склада отсутствует, так как обрушение склада произошло по вине предприятия, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию сооружения.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец 13.07.2021 направил уведомление об отказе от договора, с возложением на ответчика убытков, которое ответчик оставил без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, следствием чего стало разрушение склада сыпучих материалов, истец обратился с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков на общую сумму 7 748 570,17 руб.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 ГК РФ).

П. 1 ст.761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия качества на выполненные работы, устанавливаются продолжительностью 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки формы КС-14 и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации.

Постановлениями Госкомстата России (от 30.10.1997 № 71а, от 11.11.1999 № 100) утверждены формы акта приемки - КС-2, КС-11, КС-14. Форма КС-2 применяется для приемки какого-то определенного объема строительных работ в рамках объекта строительства, а также для приемки этапа работ, предусмотренного договором строительного подряда. Формы КС-11, КС-14 применяется для приемки объекта строительства в целом.

Стороны не оспаривают факт завершения работ по договору, а также что акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 17.02.2020.

Согласно условиям договора (п. 3.3 договора), остаток за фактически выполненные работы в счет оплаты работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами очередных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счетов-фактур с приложением необходимой исполнительной документации и определяется, как 100% стоимость фактически выполненных работ, за пропорциональным вычетом суммы произведенного ранее авансового платежа в размере 50%.

Сторонами также подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 15.10.2019 разработка проектной и рабочей документации «Склад сыпучих материалов и изделий» по договору № 7700000135 от 23.10.2018 на сумму 242033,90 руб. с учетом НДС, № 1 от 25.11.2019 изготовление и монтаж холодного бескаркасного ангара 18х80м на сумму 6 150 508,47 руб. и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 - на общую сумму 6 392 542,37 руб., в том числе НДС – 1 065 423,73 руб., что соответствует стоимости работ по договору и приложению № 2.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры № 6 от 15.10.2019 на сумму 242 033,90 руб., счет-фактура № 10 от 25.11.2019 на сумму 6 150 508,47 руб.

Работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями № 9410 от 07.11.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., № 10067 от 08.11.2018 на сумму 700 000,00 руб., № 10133 от 09.11.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 9562 от 14.11.2018 на сумму 1 143 000,00 руб., № 16246 от 04.06.2019 на сумму 600 000,00 руб., № 24651 от 24.01.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 25271 от 12.02.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 492 от 22.01.2021 на сумму 616 514,00 руб., № 1446 от 17.02.2021 на сумму 616 514,00 руб., № 2434 от 19.03.2021 на сумму 616 514,37 руб.

Истцом не оспаривается факт использования склада в хозяйственной деятельности по назначению после приемки склада от ответчика.

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами указанных актов и акты были приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты использовались истцом в хозяйственной деятельности, это является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении гарантийных обязательств.

Таким образом, обрушение склада сыпучих материалов, произошло в период установленного в договоре на 5 лет гарантийного срока (10.03.2021), то есть через 1 год после его приемки и возникновения гарантийных обязательств (17.02.2020).

Выявленные недостатки как в проектной и рабочей документации так и в результате работ, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом недостатки работ по составлению технической документации и ошибки допущенные при проектировании объекта объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору.

Очевидно, что недостатки проектной документации и проектирования в той их части, которые имели непосредственное отношение к производству работ, могли быть обнаружены уже в процессе эксплуатации объекта. При этом подрядчик должен был знать о таких недостатках как в процессе проектирования, так и строительства.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и подписанных сторонами без замечаний актов приемки не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

При этом согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что для соблюдения установленного договором порядка обнаружения и фиксации недостатков выявленных работ стороны провели комиссионные осмотры склада с составлением актов от 12.03.2021, от 22.04.2021, досудебную экспертизу, по результатам которой было представлено указанное досудебное заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ.

Ответчик с содержанием названного заключения не согласился, однако доказательств опровергающие его выводы не предоставил. Между тем, для ответа на вопрос, соответствует ли проект склада требованиям нормативно-технической документации в части прочности при внешних – снеговых и ветровых – нагрузках экспертом НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ был произведен расчет нагрузок на конструкцию и напряжений в ней.

Кроме того, как указывает истец, подрядчик в нарушение п. 9 акта осмотра от 12.03.2021 не предоставил особое мнение на заключение экспертов НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд вправе расценивать результаты несудебного исследования письменным доказательством по делу и использовать его при рассмотрении настоящего дела совокупно с другими доказательствами при выяснении качества выполненных ответчиком работ и причин обрушения склада сыпучих материалов.

Несогласие ответчика с выводами досудебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным заключение досудебной экспертизы НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ принимается доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 076/2023 от 19.03.2023 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложно заключение, сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу:

«Каковы причины обрушения конструкции склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г. Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП-4»? Обусловлены ли причины обрушения ошибками допущенные при проектировании объекта, или являются следствием некачественно выполненных строительных работ, либо обусловлены ненадлежащей эксплуатацией?».

Причиной обрушения склада сыпучих материалов (кадастровый номер 74:18:0801001:1999) выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов, расположенного по адресу г. Сатка, Челябинской области, территория «Нового завода» ОАО «Комбинат «Магнезит», ООО «Группа «Магнезит», ДППП площадка ЦМП-4 является ошибки допущенные при проектировании объекта, по следующим обстоятельствам:

- строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены в соответсвии с проектной документацией, дефекты и несоответствия работ требованиям нормативно-технической документации, не выявлены;

- прочность арки на действие расчетных нагрузок согласно СП 20.13330.2016 исчерпана на 275,8%, также неверно выбрана расчетная схема работы конструкции ангара: фактическое шарнирное соединение привело к увеличению внутренних усилий, а следовательно деформацией арочного профиля и потери устойчивости по причине разрыва металла в местах болтового соединения на участках, противоположных от образования снежного мешка. Жесткое соединение арочного профиля с фундаментом исключило бы обрушение в исследуемой ситуации до момента образования расчетной ситуации согласно СП 20.13330.2016;

- в случае надлежащего проектирования объекта, фактор влияния неубранного снега с восточной стороны ангара полностью исключается.

Вывод по второму вопросу:

«Определить размер причиненного ущерба с разбивкой по всем выявленным причинам?».

Размер причиненного ущерба по причине ошибок, допущенных на стадии проектирования, составляет 9 827 905,20 руб. в том числе НДС 20%.

Ведомость объемов работ, необходимых для устранения причиненного ущерба.

№

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Обоснование

Раздел 1. Демонтажные работы

Демонтаж быстровозводимых одноэтажных зданий из стальных профилей на болтовых соединениях (без применения сварки): рам основного несущего каркаса

34,5

ФЕР09-01-002-01

Резка стального профилированного настила

м реза

976

ФЕР09-05-006-01

Демонтаж каркасов одноэтажных производственных зданий без кранов (уголок 100х100х8)

2,3696

ФЕР09-01-001-01

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка металлических конструкций массой до 1 т

1 т

груза

37,2392

ФССЦпг-01-01-01-015

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (бетон)

1 т груза

3,06

ФССЦпг-01-01-01-041

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км

1 т груза

40,2992

ФССЦпг-03-21-01-010

Раздел 2. Общестроительные работы

Изготовление. Листовые конструкции массой свыше 0,5 т, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу

34,5

ФЕРм38-01-001-01

Сталь листовая оцинкованная холоднокатаная толщиной: 1,0-1,5мм

34,5

ФССЦ-08.3.05.05-0072

Ремонт металлических ограждений: торцевых фахверков

м2

241

ФЕРр68-23-1 прим.

Монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий без кранов (уголок 100х100х8)

2,3696

ФЕР09-01-001-01

Прокат угловой горячекатаный нормальной прочности прокатки немерной длины из стали: С245

2,4407

ФССЦ-08.3.08.03-0002

Монтаж элементов каркасов быстровозводимых одноэтажных зданий из стальных профилей на болтовых соединениях (без применения сварки): рам основного несущего каркаса

34,50965

ФЕР09-01-002-01 прим.

Болты для монтажа стальных конструкций (в комплекте с гайками и шайбами), оцинкованные диаметр 10-12 мм, длина 25 мм

0,0096478

ФССЦ-01.7.15.03-0021

Устройство бетонной подготовки (подливка бетона)

м3

1,53

ФЕР06-01-001-01

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)

м3

1,5606

ФССЦ-04.1.02.05-0006

Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м

165

ФЕРр58-20-1

Сталь листовая оцинкованная, толщина 0,5 мм

0,3036

ФССЦ-08.3.05.05-0051

Стоимость возврата металлолома составляет 589 621 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования и расчетов, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ является доказательством по делу.

В данном случае суд относится критически к приведенным ответчикам доводам. Поскольку фактически заявленные возражения свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление её результатов.

Так, эксперт выполнил поверочный расчет для нескольких ситуаций нагружения объекта снеговой нагрузкой: снеговая нагрузка распределена равномерно по площади покрытия (вариант 1 в соответствии с СП 20.13330.2016); снеговая нагрузка распределена неравномерно по площади покрытия (вариант 2 в соответствии с СП 20.13330.2016); фактическая ситуация, зафиксированная комиссионным осмотром, согласно расчету прочность конструкции не обеспечена при любых из 3 вариантах. Также экспертом был выполнен расчёт при действии расчетной неравномерной снеговой нагрузки, но с жестким, а не шарнирным опиранием арочного профиля, при котором прочность арки практически обеспечивается (процент исчерпания несущей способности невелик – всего 1,8%).

Ни один из расчетов эксперта – ответчиком не оспорен.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик также представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на обстоятельства изложенные в рецензии судебного строительно- технического эксперта ФИО4 (л.д. 7-15, т. 7).

Изучив указанную рецензию, суд к содержащимся в ней доводам относится критически, рецензент специальными познаниями по предмету судебной экспертизы не обладает, не проводит собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также содержащиеся в указанной рецензии доводы содержат критические замечания относительно выводов судебного эксперта, а не доказательства того, что эксперт в ходе судебной экспертизы должен был прийти к иным выводам о причинах обрушения ангара и размере ущерба.

Доводы, приведенные представителем ответчика и рецензентом, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, доводы ответчика и рецензента представленные в их письменных документах, содержащие их субъективное мнение в отношении экспертного заключения, выражают исключительно их несогласие с выводами эксперта, в связи с чем, доказательствами, опровергающим выводы эксперта не являются.

Заключение эксперта, является доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена представленными документам.

Следует также принять во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Эксперт ответила на все поставленные перед ним вопросы, в том числе указанные ответчиком в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта. Эксперт также предоставил письменные пояснения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта не имеется, доказательств необоснованности представленного заключения эксперта, наличие противоречий в выводах, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов, что является необходимым условием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представлены.

Результаты экспертизы и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта не имеется.

Довод ответчика о наличии недостатков в заключении, которые могут быть устранены путем проведения повторной экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий содержанию этого заключения. Эксперт ответил на все поставленные вопросы; противоречий в их выводах не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности не обоснован, поскольку отводов конкретным экспертам либо экспертной организации в целом, ответчик при назначении судебной экспертизы, не заявлял, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности эксперта в ходе производства экспертизы (с учетом того, что при осмотре склада на судебную экспертизу присутствовали представители ответчика) и в исходе заключения не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств обоснованности рецензии.

Поскольку обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы нет.

Исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, подтвердившего установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства и сделанные в заключении выводы, суд считает, что выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах не имеется, соответствует положениям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела дополнительно представлено заключение о несоответствии предоставленных подрядчиком материалов, выданное ООО «ЮжУралЭксперт» (л.д. 27-45, т. 7), в соответствии с которым эксперт сделал вывод о несоответствии фактически предоставленных подрядчиком металлов заявленным:

Согласно протокола анализа материала химический состав заявленный в документах качества отличается от фактического химического состава образца металла.

Хим. элемент

С,%

Si%

Мn,%

Сг,%

Ni,%

Сu,%

Р,%

Фактическое значение

0.082

0.022

0.221*

0.0056

0.028

0.047

0.020

0.0063

Партия 732

0,06

0,083

0.379

0.033

0.063

0.021

0.023

0.027

Партия 733

0,057

0,073

0,396

0,035

0,061

0,021

0,023

0,03

Стоит отметить, что указанный сплав фактически является сплавом 08КП, вместо заявленного 08ПС. При том, используемый сплав (08 КП) не соответствие марки стали по содержанию в ней марганца. В образце было установлено меньшее содержание марганца, чем в нормативных требования ГОСТ 1050-2013.

Кроме того, в ходе испытания временное сопротивление (предел прочности), предел текучести и удлинение, данные показатели, также не соответствуют заявленным параметрам.

Наименование показателя

Значение указанное в сертификате поставщика на партию№732

Значение указанное в сертификате поставщика на партию 733

Фактическое значение

предел прочности Мпа

385

406

357

предел текучести Мпа

329

350

319

удлинение %

толщина мм

1,3

1,2

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЮжУралЭксперт», ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что доказательством недостоверности экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» является представленные сертификаты качества, подлежат отклонению, поскольку согласно условий договора материалы и средства для выполнения строительно-монтажных работ по договору представляет подрядчик. Представленный сертификат качества металла не является подтверждением отсутствия фактических расхождений по качеству предоставленного металла, отраженных в заключении.

Предоставленная ответчиком рецензия, не опровергает выводов внесудебного экспертного исследования о фактическом несоответствии физико-химических свойств металла, о назначении материаловедческой экспертизе ответчиком не заявлял.

Как указывалось, претензией № 06/4-21/151 от 18.05.2021 истец предлагал ответчику выполнить восстановительные работы результата выполненных работ, установил срок для их выполнения, однако ответчиком восстановительные работы не были проведены. В связи с чем, истец 13.07.2021 уведомил ответчика письмом № 706/4-21/186 от 08.07.2021 об отказе от договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате досудебного обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Доводы ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению убытков, поскольку обрушение склада сыпучих материалов произошло по причине его ненадлежащей эксплуатации и необеспечения уборки снега со стороны истца, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предоставил доказательств обращения к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ, а также доказательств приостановления работ. Следовательно, ответчик лишен права ссылаться обстоятельства о которых он был обязан предупредить заказчика, но не предупредил.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик полагает, что обрушение склада сыпучих материалов выполненного в виде бескаркасного арочного ангара из стальных холодногнутых профилированных листов произошло по причине ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания со стороны истца. Обязательным условием эксплуатации промышленных зданий и сооружений является – своевременное уборка снега с покрытия зданий, не допуская накопление его в морозную погоду выше 20см и 5-10 см в оттепели (п.п. 7.6.3 ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений»). Ответчик ссылается, что метеорологические условия за последний месяц до обрушения, включая высоту снежного покрова, объем и плотность снега, не выполнение истцом мероприятий по уборке снега, привели к большому скоплению снега, таким образом, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

Между тем, согласно СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85 проект склада сыпучих материалов должен быть разработан для района с природно-климатическими условиями согласно СП 20.13330.2016, в том числе с учетом того, что склад сыпучих материалов расположен в районе по весу снегового покрова - IV при котором нормативная нагрузка равна - 2,0 кПа (т.е. 200 кгс/м2), а расчетная нагрузка – 2,8 кПа (т.е. 280 кгс/м2).

В материалы дела представлены метеорологические данные (осадки, снег, ветер, температура) за период с 10.02.2021 по 12.03.2021 выданные Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС». Вывод: количественные характеристики метеорологических параметров не достигли критериев опасных гидрометеорологических явлений и комплекса гидрометеорологических явлений.

Согласно акта осмотра от 12.03.2021 нагрузка от снега не превышала нормативную (была меньше), что подтверждается расчетами как в заключении досудебной экспертизы, так в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, доказательства того, что в момент возникновения обрушения произошло аномальное высокое выпадение снега, а снежный покров на момент обрушения превышал нормативный не представлено. Нормальную среднегодовую снеговую нагрузку, конструкции склада должны выдерживать.

Судом учитывается, что п. 7.6.3 ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и высушивания, замораживания и оттаивания и др.) предусматривается необходимость: своевременно удалять снег с покрытия зданий, не допуская накопление его в морозную погоду выше 20см и 5-10 см в оттепели.

При этом судом также учитывается, СП255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.08.2016 № 590/пр), введенного в действие 25.02.2017 которым предусмотрено: 11.3. Для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует организовать уборки снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее 2 м при наступлении оттепелей; 11.4. Очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли.

Однако довод ответчика об обрушении склада сыпучих материалов в связи с отсутствием уборки снега не подтвержден доказательствами, противоречит материалам дела согласно которым причиной обрушения склада сыпучих материалов являются ошибки, допущенные при проектировании объекта. Так, согласно заключению эксперта в случае надлежащего проектирования объекта, фактор влияния неубранного снега с восточной стороны склада полностью исключается, контраргументы ответчиком, не приведены.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, был допрошен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, экспертом также были предоставлены письменные пояснения в которых, эксперт подтвердил нарушения требований нормативной документации при проектировании. Эксперт указал на то, что в ходе судебной экспертизы эксперт исследовал все возможные причины обрушения, необходимые поверочные расчеты были произведены, что отражено в экспертном заключении. Пояснил, что в соответствии с произведенными расчетами в результате экспертизы было установлено, что при действии на фактически выполненное сооружение склада сыпучих материалов расчетных нагрузок для города Сатка Челябинской области (снеговая и ветровая нагрузки) напряжения и деформации в бескаркасных арочных конструкциях склада превышают предельно допустимые значении.

Таким образом, конструкция, выполненная из металла прочность арки которой на действие расчетных нагрузок согласно СП 20.13330.2016 исчерпана на 278,8%, может обрушиться в минимальные сроки с начала эксплуатации, практически сразу.

Эксплуатация истцом склада сыпучих материалов в период с февраля 2020 по март 2021 обусловлена отсутствием действия на его строительные конструкции максимальной нагрузки максимальной нагрузки которая согласно заключения судебной экспертизы на момент обрушения составляла 57% от расчетной по СП 20.13330.2016.

Кроме того, согласно заключению и пояснениям судебного эксперта сооружение склада сыпучих материалов фактически при проектировании – не подвергалось расчету на прочность и устойчивость, в связи, с чем ссылка ответчика на ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» также является несостоятельной.

Наличие обязанности по уборке снега с покрытия зданий, не опровергает сделанных экспертами выводов о том, что причиной обрушения склада послужили ошибки при проектировании.

Кроме того, в подтверждение уборки снега свидетельствуют записи в журнале текущих осмотров паспорта на склад сыпучих материалов от 29.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязанности по уборке снега, предусмотренной п. 7.6.3 ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений».

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта.

Между тем, ответчик является специализированной организацией, занимающейся строительными и ремонтными работами, и в случае необходимости ответчик мог представить обоснованные доказательства отсутствия своей вины.

Суд отмечает, что профессиональная строительная организация выполнять свои работы должна качественно, с учётом требований к проектировании и строительству сооружения, а результат этих работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. ст. 721,722 ГК РФ).

Однако, напротив проектная и рабочая документация на склад сыпучих материалов, вообще не содержит каких-либо требований к порядку эксплуатации склада. Согласно проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр П.19.03-2019-АР (Л.3 П. Н)) содержащей перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения предусмотрено: несущие конструкции склада выполнены из оцинкованной стали и дополнительных мероприятий по защите не требуется.

Инструкций по эксплуатации склада арочного типа с указанием, какое количество снеговой массы может быть допустимо на складе, или около склада ответчик истцу также не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (абз. 4 п. 5) довод ответчика о возникновении недостатков выполненных работ в результате деятельности заказчика после сдачи объекта, отклонен.

Истец заявлены требования о взыскании убытков в размере 7 698 570, 17 руб., связанные с восстановлением склада.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным взыскание убытков на общую сумму 7 698 570, 17 руб. В материалах дела не содержится доказательств того, что истец способствовал увеличению убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных работ ответчик, не предоставил. Стоимость возврата металлолома истец в свою очередь из состава убытков исключил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение истца от предусмотренной нормами гражданского законодательства ответственности за результат выполненной работы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Доказательства иного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной строительно - технической экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание услуг № 2021124 от 02.04.2020 (л.д. 151-154, т. 1), счет № 177 от 02.04.2021 (л.д. 185, т. 1), платежное поручение № 3495 от 15.04.2021 (л.д. 1, т. 2), заключение специалиста № 34/21 от 30.04.2021 (л.д. 4-9, т. 2).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении специалиста от 30.04.2021 № 34/21 приняты судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 140 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 5209 от 31.03.2022, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (т.3, л.д.180).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы по экспертизам оплачивал ответчик как по досудебной так и по судебной, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 190 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 55 263 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 8692 от 29.07.2021 (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, о в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка, убытки в размере 7 698 570 руб. 17 коп., в возмещение расходов по экспертизе - 190 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 55 263 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 6 230 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru