Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Центр», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтьхиммаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 1 205 077 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Центр», (далее – ООО «Грин Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтьхиммаш» (далее – ООО ТД «УНХМ») задолженности по договору поставки № 180115 от 04.06.2018 в размере 919 790 руб., неустойки за период с 04.07.2018 по 02.10.2018 в размере 15 898 руб. 21 коп., денежной суммы в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 269 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 21.02.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвратными почтовыми конвертами (л.д. 39-42, 45-46).

Определения суда о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства направлялись истцу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и исковом заявлении, однако не были получены истцом по причине «истечения срока хранения» почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлены справки на возвратных почтовых конвертах.

Иным адресом истца суд не располагает, в связи с чем истец считается надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.02.2019 судом объявлялся перерыв до 28.02.2019, информация о котором была своевременно размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, возражения относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителей не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 04.06.2018 заключен договор поставки № 180115, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (металлопрокат).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 04.06.2018, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д. 8).

По условиям спецификации общая стоимость товара составила 1130290руб. 06 коп., которая подлежит оплате на условиях 100% предоплаты в срок до 22.06.2018.

Стороны определили, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске. Срок поставки товара на склад поставщика составляет 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата товара на сумму 1 130 290 руб. 06 коп. платежным поручением №137 и от 22.06.2018 (л.д. 9).

В установленный договором срок поставка товара поставщиком не произведена.

Часть суммы предварительной оплаты по договору возвращена поставщиком платежным поручением №16 от 25.07.2018 в размере 101 200 руб. (л.д. 15).

В связи с отсутствием поставки товара на оставшуюся часть предварительной оплаты, поставщику направлена претензия №18 от 26.07.2018, в которой изложено требование возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 1 029 090 руб. 06 коп. (л.д. 10). Претензия направлена поставщику 27.07.2018 согласно почтовой квитанции (л.д. 12).

В ответ на претензию, поставщиком в адрес покупателя направлено гарантийное письмо о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 029 090 руб. в срок до 01.09.2018 (л.д. 13).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 часть суммы предварительной оплаты в размере 109300 была возвращена поставщиком 15.08.2018 (л.д. 16).

В договоре стороны определили, что в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.1 договора).

В связи с невозвратом суммы предоплаты в оставшейся части 919 790 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №180115 от 04.06.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору материалами дела подтверждается.

Согласно представленному истцом платёжному поручению (л.д. 9) оплата произведена в согласованной сторонами сумме и по платежным реквизитам поставщика, указанным в договоре поставки. При этом представленное платежное поручение соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Договорные условия о поставке товара в согласованный срок, ответчиком не выполнены. Доказательств приостановления исполнения договора в части поставки товара вследствие неисполнения покупателем встречных обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств в спорной сумме, не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ, в заявленной истцом сумме - 919 790 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 руб. 21 коп. за период с 04.07.2018 по 02.10.2018 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки и спецификацией № 1 меры договорной ответственности не установлены. В пункте 10.1 договора определено, что стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, требование о взыскании процентов заявлено за период с 04.07.2018 по 02.10.2018. При этом проценты начислены на неуплаченную ответчиком сумму предварительной оплаты (919 790 руб.) с момента истечения 5 дневного срока поставки, установленного спецификацией.

Поскольку договором иных правил применения ответственности за нарушение договорных обязательств не установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда по договору передача товара должна была быть произведена, заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование е чужими денежными средствами в сумме 15 898 руб. 21 коп. за период с 04.07.2018 по 02.10.2018 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 269 389 руб. в качестве упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьёй 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что неисполнение спорного договора ответчиком повлекло невозможность исполнения обязательств истцом по иному договору, заключённому с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в связи с чем истцом понесены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

В подтверждение доводов истцом представлен договор с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на поставку металлопроката (л.д. 19-20) и платежное поручение об оплате металлопроката (л.д. 14).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании упущенной выгоды.

В силу части 5 статьи 4 АК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В представленной в суд претензии от 26.07.2018 истцом изложены требования к ответчику об оплате задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования покупатель вправе обратиться в арбитражный с соответствующим иском и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо сведений о наличии убытков и требований о возмещении упущенной выгоды поставщику не предъявлялось.

При этом взыскание упущенной выгоды относится к категории споров, по которым установлен обязательный досудебный порядок.

Требование о возмещении упущенной выгоды не может рассматриваться в качестве сопутствующего требования по отношению к требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае иск о возмещении убытков, вытекающий из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, носит самостоятельный характер и может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором или законом.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С целью подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлен договор поручения от 18.09.2018 № 1/09/18-Ю (л.д. 17), согласно которому поверенный (ФИО1) обязался за согласованную плату оказать доверителю (истцу) юридические услуги по вопросам взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом поверенному, что подтверждается платежным поручением № 204 от 19.09.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из приставленных доказательств, истцом понесены судебные издержки в заявленной сумме.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определениисуммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 10 000 руб.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (дело состоит из одного тома, который не превышает 50 страниц).

Калькуляция судебных издержек применительно к конкретным юридическим услугам, оказанным в рамках договора поручения, истцом не приставлена.

Размер судебных издержек определен истцом в общей стоимости оплаченной поверенному суммы.

Из договора поручения следует, что стоимость юридических услуг предусматривает оказание общего объема услуг, в том числе консультации заказчика, подготовки документов, представление интересов в судах, службе судебных приставов.

При этом из материалов дела следует, что объем работы по делу не является значительным. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, претензия от 26.07.2018 составлена до заключения договора поручения, следовательно, при оценке соразмерности заявленной суммы судебных издержек суд оценивает только действия по подготовке искового заявления, документов, подтверждающих исковые требования и их направление в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в следующих размерах:

-за подготовку документов по делу – 2 000 руб.;

- за составление искового заявления, его подачу в суд – 8 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, в указанной части суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1).

С учетом изложенного, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 359 руб. по платежному поручению №206 от 24.09.2018.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании суммы упущенной выгоды, государственная пошлина в размере 4 654 руб., уплаченная по платёжному поручению №206 от 24.09.2018, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учётом удовлетворения иска в остальной части, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтьхиммаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Центр», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по договору № 180115 от 04.06.2018 в размере 919 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 руб. 21 коп. за период с 04.07.2018 по 02.10.2018, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 714 руб.

Исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралнефтьхиммаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) денежной суммы в размере 269 389 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Центр», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 206 от 24.09.2018 в размере 4 645 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов