Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                    Дело № А76-34368/2020

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           19 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПП "Защита", ОГРН <***>, г. Челябинск, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Пермь,

о взыскании 10 407 443 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № ДОВ/133/2021 от 30.12.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 10 395 387 руб. 68 коп., неустойки в размере 12 055 руб. 78 коп., всего 10 407 443 руб. 46 коп.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Защита", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 29.03.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск, работ по нанесению на огрунтованные металлоконструкции (марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347_СВ 1-21, КМД-175,СВ 1-4) огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop AX» условиям договора подряда № 25/35 от 14.04.2020 требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2.Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

3.Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

22.09.2021 от эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №18-09/2021.

Определением от 22.09.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2022 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера убытков до суммы 10 280 127 руб. 68 коп., производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Проводилась ли  на исследуемых металлоконструкциях зачистка огнезащитного покрытия и финиша?

Определением от 05.04.2022  произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО3.

25.05.2022 от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №11-05/2022.

Определением от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 102, т. 2), уточненный отзыв (л.д. 105, т. 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обратил внимание суда на то, что акт об обнаружении недостатков от 19.06.2020 подписан ФИО6 согласно уведомления № 65 от 16.04.2020 с перечнем ответственных лиц, ФИО6 не является лицом, уполномоченным подписывать какие-либо документы. Следовательно, акт об обнаружении недостатков № 1 от 19.06.2020 не может являться надлежащим доказательством обнаружения недостатков и информирования подрядчика об обнаруженных недостатков в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. Это в очередной раз подтверждает тот факт, что истец основывает свои требования на доводах, не имеющих доказательного подтверждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 12.09.2022 до 17 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

14.04.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор подряда № 25/35 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции (л.д. 22-26), в соответствии с п 1.1.-1.5. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop АХ» на огрунтованные металлоконструкции с использованием материалов Заказчика для объекта: «ГМК «УДОКАН». I очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год. Обогатительная фабрика и гидрометаллургический завод» по чертежам шифра У1.ТК.07.01/3705-4.06.1-КМ1 (отделение флотации). В комплекс работ входят: Идентификация помарочно в соответствии с нанесенной маркировкой и приемка металлоконструкций согласно сопроводительной и нормативной документации (в т.ч. регламенту нанесения грунтовочного покрытия); Обеспыливание, обезжиривание металлических конструкций, оклеивание фрикционных поверхностей малярным скотчем, при необходимости;          Локальное восстановление повреждений и/или несоответствий грунтовочного слоя, требованиям нормативной документации. При этом для каждой отправочной марки процент восстановления повреждений и/или несоответствий грунтовочного слоя, не должен превышать 1% общей площади этой отправочной марки. С целью производства работ, согласно настоящего пункта, Заказчик предоставляет грунтовочный материал по письменной заявке Исполнителя с указанием причин и обоснованием количества грунтовочного материала; Нанесение огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop АХ» в соответствии с проектом огнезащиты, чертежами КМД, ведомостями отправочных марок ВОМ с данными по ТСП огнезащитного слоя каждой марки, Технологической инструкцией, Технологическим регламентом на огрунтованные металлоконструкции Заказчика с применением Оборудования Исполнителя (технологическое оборудование (аппараты для нанесения материалов), расходные материалы (сопла, шланги, растворитель для промывки и пр.), средства индивидуальной защиты и т.д.; Сдача выполненного комплекса работ Заказчику и составление Актов приемки огнезащитного покрытия, финишного покрытия и системы покрытий в целом. При обнаружении недостатков в Акт вносятся замечания, которые устраняются Исполнителем в сроки, установленные настоящим договором; Упаковка (пакетирование) полученных металлоконструкций для транспортировки в адрес Заказчика. Транспортировка металлоконструкций от Заказчика до места производства работ для выполнения комплекса работ и возврат металлоконструкций после выполнения комплекса работ в адрес Заказчика. Место получения и возврата металлоконструкций: <...>. Транспортировка осуществляется автомобильным транспортом Исполнителя, стоимость транспортировки включена в цену работ. После приёмки комплекса работ Заказчиком, Исполнитель передаёт конструкции Заказчику и обеспечивает сохранность информации (бирки с маркировкой), необходимой для идентификации металлоконструкций с целью их дальнейшей маркировки Заказчиком. Место производства работ - производственные площади Исполнителя: <...>. Ориентировочная площадь места производства работ - 2 500 м

Стоимость комплекса работ по нанесению огнезащитного состава «Декотерм Эпокси» и финишного покрытия «Hardtop АХ» на огрунтованные металлоконструкции составляет 619 (Шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек за 1 метр квадратный, в том числе НДС (20%). Стоимость фактически выполненных за отчетный месяц работ рассчитывается исходя из согласованной сторонами стоимости работ за единицу измерения и фактического объема выполненных работ, указанного в Акте выполненных работ, подписанном сторонами. Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.4.1.-4.2. договора общий срок выполнения работ по договору: Начало работ - не позднее 3 (трех) дней с момента передачи первой партии огрунтованных металлоконструкций и поступления давальческих материалов в соответствии с заявками Исполнителя на место производства работ. Окончание работ - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения последней партии огрунтованных металлоконструкций. Выполнение работ осуществляется этапами, по мере получения от Заказчика партий металлоконструкций. Под партией (этапом) понимается количество металлоконструкций, поставленных 1 (одним) транспортным средством. Срок выполнения работ для каждой партии металлоконструкций (одного этапа) - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Исполнителем соответствующей партии металлоконструкций. Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком продлить сроки выполнения работ: при внесении изменений в объемы работ; при внесении изменений в рабочую документацию, влияющих на сроки выполнения работ, а также при наступлении обстоятельств, в связи с несвоевременным извещением о таковых; при несвоевременной поставке Заказчиком давальческих материалов для выполнения работ. Изменение сроков производства работ оформляется Сторонами посредством подписания соответствующего соглашения к настоящему Договору.

Каждую партию огрунтованных металлоконструкции Заказчик передаёт Исполнителю по накладной формы М-15. Дата подписания Исполнителем либо его уполномоченным представителем накладной формы М-15 является датой начала выполнения работ Исполнителем в отношении полученной партии металлоконструкций (п.5.1. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1 Договора истец для выполнения работ передал ответчику огрунтованные металлоконструкции следующих марок:

Кроме того, истец пояснил, что ответчику были переданы материалы (ЛКМ), необходимые для выполнения обязательств по договору, что подтверждается накладными М-15: № 278 от 15.04.2020; № 1167 от 21.04.2020; № 1424 от 08.05.2020; № 1464 от 13.05.2020; № 1711 от 26.05.2020; № 1928 от 09.06.2020; № 1953 от 10.06.2020; № 2380 от 10.07.2020. Нормы расхода, установлены п. 3.1.6 Договора и технической документацией (проект огнезащиты, Технологическая инструкция № 010-И (редакция 2), Технологический регламент ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3 и др.).

Количество ЛКМ, использованное для выполнения работ ответчиком, исходя из норм расхода, составляет:

После выполнения работ по нанесению покрытий (огнезащитного и финишного) ответчик передал истцу окрашенные металлоконструкции вышеуказанных марок по накладным М-15: № 9 от 16.06.2020; № 10 от 16.06.2020.

Согласно п. 5.2 Договора приемка выполненных работ производится в соответствии с проектом огнезащиты, Технологической инструкцией ТИ № 010-И (редакция 2) на устройство и эксплуатацию покрытия на основе двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» от 09.12.2019, Технологическим регламентом ТР-03-02-(09/Г1)-2019 ver3 на производство работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций проекта «ГМК «УДОКАН». I очередь строительства на производительность 12 млн. тонн руды в год. Технологический комплекс. Обогатительная фабрика и гидрометаллургический завод. Отделение флотации» лакокрасочными материалами компании «Jotun» и совместимого огнезащитного покрытия (Penguard Express 1x75 мкм+огнезащитное покрытие+Hardtop АХ 1x50 мкм) от 17.01.2020.

Работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям, установленным п. 5.2 Договора, о чем истец письмом № УДК/РХИ-2020-047 от 18.06.2020 уведомил ответчика. Совместная комиссионная проверка была назначена на 19.06.2020 г.

19.06.2020 после совместного осмотра металлоконструкций был составлен и подписан представителями сторон акт № 1 о несоответствии качества выполненных ответчиком работ нормативным документам и условиям договора. Также указанным актом был установлен срок до 26.06.2020 для устранения недостатков (производства ремонта).

Истец письмом № УДК/РХИ-2020-049 от 25.06.2020 уведомил ответчика о том, что дефекты не подлежат ремонту. Для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, необходимо полностью снять и нанести вновь покрытие.

Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости присутствия его представителя при повторном совместном осмотре 29.06.2020 в 14:00 письмом № УДК/РХИ-2020-050 от 26.06.2020. Представитель ответчика на осмотр не явился, отказ от совместного осмотра от ответчика в адрес АО «ЧЗМК» не поступал. Недостатки работ ответчиком устранены не были.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возместить убытки, возникшие в результате выполнения ответчиком работ.

14.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия № УДК/РХИ-2020-057. В ответ на претензию ответчик направил отзыв № 599 от 15.07.2020 с заверением об устранении недостатков работ в срок до 21.07.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 17.07.2020 работы по устранению недостатков ответчиком не осуществлялись и было очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок, истец частично устранил недостатки своими силами (осуществило зачистку металлоконструкций от покрытия и повторно нанесло грунтовочное покрытие Penguard Express Grey Comp), частично поручил исправление работ ООО НПП «Защита» (нанесение огнезащитного и финишного покрытия на огрунтованные металлоконструкции). При этом ответчик был уведомлен письмом № УДК/РХИ-2020-061 от 17.07.2020 о передаче части металлоконструкций для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, ООО НПП «Защита».

22.07.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия № УДК/РХИ-2020-063, ответ на которую не был получен.

В связи с бездействием ответчика и отсутствием ответа на повторную претензию часть металлоконструкций была изготовлена вновь и покрыта грунтом Penguard Express Grey Comp силами истца. В дальнейшем работы по нанесению огнезащитного слоя и финишного покрытия на вновь изготовленные металлоконструкции были поручены ИП ФИО1

Пунктом 3.1.7. Договора предусмотрено возмещение убытков/ущерба Заказчику Исполнителем по залоговой цене, указанной в данном пункте договора.

Истец понес убытки при устранении недостатков работ, выполненных ответчиком: стоимость ЛКМ (давальческих материалов), переданных ответчику для выполнения работ подлежащая возмещению, составляет 3 139 844 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Стоимость работ по зачистке и повторному нанесению грунтовочного покрытия (без учета стоимости грунтовочного ЛКМ), выполненных для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, силами истца согласно калькуляции (приложение № 29 к настоящему исковому заявлению) составляет 174 450 рублей 00 копеек.

Стоимость грунтовочного ЛКМ Pen guard Express Grey Согар, повторно нанесенного силами истца на металлоконструкции, подлежащая возмещению составляет 58 023 рубля 81 копейка, исходя из следующего расчета:

Норма расхода установлена АО «ЧЗМК» на основании расчета.

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции ООО НПП «Защита» составляет 109 778 рублей 04 копейки.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 25/198 от 20.01.2020 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции. В рамках указанного договора ООО НПП «Защита» выполнены работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора № 25/198 от 20.01.2020 составляет 360 рублей за 1 квадратный метр.

Зачищенные и повторно огрунтованные металлоконструкции марок КМД-401_СВ 3-5 (7 шт), КМД-86_РС 3-1 (6 шт), КМД-366_РС 3-11 (2 шт), КМД-87_РС 3-3 (1 шт), КМД-190 РС 3-8 (1 шт), КМД-83_СВ 3-2 (1 шт) переданы ООО НПП «Защита» по накладной М-15 № 799 от 17.07.2020. Работы выполнены надлежаще, что подтверждается актом выполненных работ № 7/ч от 31.07.2020, и оплачены платежным поручением № 6554 от 02.09.2020. Окрашенные металлоконструкции переданы АО «ЧЗМК» по накладной М-15 № 226 от 19.07.2020.

Стоимость давальческих материалов (ЛКМ), переданных ООО НПП «Защита» для выполнения работ составляет 1 429 983 рубля 08 копеек, что подтверждается следующим расчетом:

Нормы расхода ЛКМ, установлены проектом огнезащиты, Технологической инструкцией ТИ № 010-И (редакция 2), Технологическим регламентом ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3.

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции ИП ФИО1 составляет 106 822 рубля 50 копеек.

Между АО «ЧЗМК» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 25/37 от 14.04.2020. В целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, между АО «ЧЗМК» и ИИ ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции.

В рамках указанного дополнительного соглашения ИП ФИО1 выполнены работы по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на вновь изготовленные и огрунтованные металлоконструкции марок КМД-179_СВ 1-8 (2 шт), КМД-348_СВ 1-22 (2 шт), КМД-178_СВ 1-7 (1 шт), КМД-435 СВ 6-2 (1 шт), КМД-365_РС 2-3 (2 шт), КМД-187_РС 2-5 (2 шт), КМД-347_СВ 1-21 (2 шт), КМД-175_СВ 1-4 (2 шт), переданные по накладной М-15 №810 от 30.07.2020 г.

Стоимость работ, согласно п. 10 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2020 к договору № 25/37 от 14.04.2020, составляет 300 рублей за 1 квадратный метр.

Работы выполнены надлежаще, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 31.07.2020, счет-фактурой № 1 от 31.07.2020 и оплачены платежным поручением № 6396 от 26.08.2020.

Окрашенные металлоконструкции переданы АО «ЧЗМК» по накладной М-15 № 5 от 31.07.2020.

Стоимость давальческих материалов (ЛКМ), переданных ИП ФИО1 для выполнения работ составляет 1 709 861 рубль 56 копеек, что подтверждается следующим расчетом:

Нормы расхода ЛКМ, установлены проектом огнезащиты,  Технологической инструкцией ТИ №  010-И (редакция 2), Технологическим регламентом ТР-03-02-(09/11)-2019 ver3.

Стоимость повторно изготовленных АО «ЧЗМК» металлоконструкций согласно п. 3.1.7 Договора (не включая стоимость работ по изготовлению) составляет 3 131 514 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

Стоимость работ по повторному изготовлению силами АО «ЧЗМК» металлоконструкций согласно калькуляции (приложение № 37 к настоящему исковому заявлению), включая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, стоимость работ по очистке от коррозии, стоимость работ по нанесению грунтовочного покрытия, составляет 419 850 рублей 00 копеек.

Общая сумма убытков/ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком составляет: 10 280 127 рублей 68 копеек (3 139 844, 69 + 174 450 + 58 023, 81 + 109 778, 04 + 1 429 983, 08 + 3 131 514 + 419 850 + 106 822, 50 + 1 709 861, 56 = 1 0280 127, 68).

Кроме того, истец ссылается на то, что пунктом 5.7 Договора предусмотрено применение неустойки в случае нарушения Исполнителем срока устранения недостатков/несоответствий. Размер неустойки определяется п. 7.2 Договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 7.5 Договора предусмотрено взыскание в полной сумме сверх пени убытков, причиненных Заказчику невыполнением работ либо выполнением некачественных работ

Актом № 1 от 19.06.2020 был установлен срок устранения недостатков работ до 26.06.2020. Ответчик не устранил недостатки к установленному сроку. Неустойка начинает начисляться со следующего дня за установленным днем исполнения обязательства, то есть с 27.06.2020.

Расчет неустойки осуществляется по день фактического устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, привлеченными истцом организациями и получения истцом надлежаще окрашенных металлоконструкций, т.е. днем фактического устранения недостатков является дата подписания накладных М-15 о передаче АО «ЧЗМК» металлоконструкций от ООО НИИ «Защита» и ИП ФИО1

Стоимость невыполненных в срок работ определяется исходя из стоимости работ, установленной п. 2.1 Договора, в размере 619 рублей 00 копеек за 1 (один) квадратный метр, и площади покрытия.

На основании изложенного, неустойка составляет 12 055 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета:

Дата подписания накладной М-15 о передаче АО «ЧЗМК» металлоконструкций от ООО НПП «Защита» - 19.07.2020.

Период просрочки с 27.06.2020 по 19.07.2020.

Количество дней просрочки - 23 дня.

Стоимость невыполненных в срок работ составляет 304, 939 м² (общая площадь покрытия)*619 руб.-188 757, 24 руб.

Неустойка составляет: 188 757, 24 * 23 * 0,1 %=4 341,42 руб.

Дата подписания накладной М-15 о передаче АО «ЧЗМК» металлоконструкций от ИП ФИО1 - 31.07.2020.

Период просрочки с 27.06.2020 г. по 31.07.2020.

Количество дней просрочки - 35 дней.

Стоимость невыполненных в срок работ составляет 356, 075 м² (общая площадь покрытия)*619 руб.=220 410, 43 руб.

Неустойка составляет: 220 410, 43 * 35 * 0,1% = 7 714, 36 руб.

Общий размер неустойки – 4 341, 42 + 7 714, 36=12 055,  78 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 10 292 183 рубля 46 копеек.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор подряда № 25/35 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлоконструкции  (л.д. 22-26, т. 1) по своей правовой природе относится к договору, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно и. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 29.03.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

22.09.2021 от эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №18-09/2021 (л.д. 27-80, т. 3), согласно которому

В ответе на первый вопрос: соответствует ли качество выполненных ООО «АНКОР», ОГРН <***>, г. Челябинск, работ по нанесению на огрунтованные металлоконструкции (марки КМД-179 СВ 1-8, КЩ-348_СВ 1-22, КМД-178 СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365РС 2-3, КМД-187 PC 2-5, КМД-347 СВ 1-21, КМД-175 СВ 1-4) огнезащитного состава «ДЕКОТЕРМ ЭПОКСИ» и финишного покрытия «Hardtop АХ» условиям договора подряда №25/35 от 14.04.2020 требованиям к качеству работ определенных нормированными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

Эксперт указал: толщина нанесенного покрытия не соответствует Проекту ТЦ-03.УДК.2020.ПР.ПОЗ «Огнезащита металлических конструкций», Технологической инструкции ТИ № 010-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе двухкомпонентного огнезащитного антикоррозионного состава «ДЕКОТЕРМ-ЭПОКСИ» и Технологическому регламенту ТР-03-02-(09/11)-2019 ver.3 п.5.1.1, финишное покрытие «Hardtop АХ» отсутствует, а, следовательно, не соответствует условиям договора подряда №25/35 от 14.04.2020.

В ответе на второй вопрос: имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

Эксперт указал: в исследуемом лакокрасочном покрытии, нанесенном на металлоконструкции марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347_СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4, не соответствует показатель м<толщина покрытия» ПОЗ, Технологической инструкции ТИ № 010-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе двухкомпонентного огнезащитного антикоррозионного состава «ДЕКОТЕРМ-ЭПОКСИ» п. 4.1.15 и Технологическому регламенту ТР-03-02-(09/11)-2019 verJ п.5.1.1.

Также в лакокрасочном покрытии, нанесенном на металлоконструкции марки КМД-179СВ 1-8, КМД-348СВ 1-22, КМД-178СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365РС 2-3, КМД-187 PC 2-5, КМД-347СВ 1-21, КМД-175СВ 1-4 имеются недостатки в виде трещин, шагрени и нарушения целостности покрытия. Все указанные недостатки имеют производственный характер, так как могли возникнуть только при нарушении технологического процесса нанесения данного покрытия на производстве и приготовления ЛКП.

Отвечая на третий вопрос: являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Эксперт указал: выявленные недостатки являются существенными. Существенность выявленных недостатков заключается в том, что металлоконструкции с таким образом нанесенным огнезащитным и финишным покрытием недопустимо использовать по прямому назначению, так как они не имеют ни антикоррозийной защиты, ни огнезащиты. Выявленные недостатки являются неустранимыми. В данном случае требуется чф изготовление новых металлоконструкций и покрытие их антикоррозийным, огнезащитным составом и финишным покрытием в соответствии с техническими требованиями. Стоимость устранения выявленных недостатков составит: 5 399 304 рубля 32 копейки.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении отметил, что существенность выявленных недостатков заключается в том, что металлоконструкции с таким антикоррозийным и огнезащитным покрытием нельзя использовать по назначению, так как они не имеют ни антикоррозийной защиты, ни огнезащиты.

Устранение данных недостатков невозможно. Для устранения выявленных недостатков необходимо полностью снять антикоррозийное и огнезащитное покрытие, зачистить поверхность металлоконструкций от ржавчины, прогрунтовать, нанести огнезащитный состав и финишное покрытие. Снятие огнезащитного покрытия невозможно осуществить без образования дефектов на металле таких, как задиры, вмятины и раковины, что будет не соответствовать требованиям ISO 8501-3, ГОСТ 9.402 (п 3.2.1 ТИ № 010-И) для дальнейшего нанесения антикоррозионного и огнезащитного покрытия. Кроме того, снятие слоя металла с металлоконструкции при очистке от лакокрасочного покрытия превышенной толщины повлечет несоответствие металлоконструкций технической документации в части отклонения от заданных размеров, приведет к потере прочности металлоконструкции.

Следовательно, устранение недостатков в данном случае невозможно и требуется изготовление новых металлоконструкций, покрытие их антикоррозийным, огнезащитным составом и финишным покрытием в соответствии с техническими требованиями.

Согласно договора № 25/35 от 14.04.2020 ООО «Анкор» приняло обязательства по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на  огрунтованные металлоконструкции. Работы, выполненные ООО «Анкор» не соответствовали требованиям, установленным в п. 5.2 Договора. ООО «Анкор» брак не переделал. Для исправления недостатков работ, допущенных ООО «Анкор», по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 25/37 от 14.04.2020 была привлечена ИП ФИО1

АО «ЧЗМК» металлоконструкции отправило в брак, так как при очистке поверхность металлоконструкций имела задиры и раковины и изготовило новые металлоконструкции.

Данные для расчета стоимости устранения недостатков взяты из материалов дела т. 1.

Стоимость металлопроката, пошедшего на изготовление металлоконструкций, составила: 3 131 514 рублей.

Стоимость изготовления металлоконструкций составила:

176 н/час х 1 350 руб. = 237 600 рублей;

Стоимость подготовки поверхности (очистки от коррозии) металлоконструкций (356,075 м²) составила:

98н/час х 1 350 руб. = 132 300 рублей;

Стоимость материала для грунтования поверхности металлоконструкций составила: 31 256 руб. 26 коп.;

Стоимость работ по грунтованию поверхности металлоконструкций составила:

37н/час х 1 350 руб. = 49 950 рублей;

Стоимость давальческого материала для нанесения огнезащитного состава и финишного покрытия составила: 1 709 861 руб. 56 коп.

Стоимость работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия составила:

356,075 м² х 300 руб. = 106 822 руб. 50 коп.

Итого ущерб, нанесенный ООО «Анкор» в результате не качественно выполненных работ по договору № 25/35 от 14.04.2020 года будет составлять: 3 131 514  + 237 600 + 132 300 + 31 256, 26 + 49 950  + 1 709 861, 56 + 106 822, 50 = 5 399 304, 32 рубля.

Кроме того, эксперты дали пояснения по экспертному заключению  (л.д. 113-114, т. 3), согласно которым исследование по идентификации объектов исследования - конструкций, было проведено посредством определения идентификационных признаков путём сопоставления с чертежами металлоконструкций. Согласно чертежам проводились физические методы испытания (определения размерных характеристик рулеткой), которые были запрошены у сторон посредством экспертного ходатайства №122 от 30.04.2021 «О запросе дополнительных материалов и привлечении дополнительного специалиста». Исследование проводилось по наличию покрытия на момент исследования металлоконструкций.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Проводилась ли  на исследуемых металлоконструкциях зачистка огнезащитного покрытия и финиша?

25.05.2022 от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №11-05/2022 (л.д. 9-24, т. 1), согласно которому при ответе на вопрос проводилась ли на исследуемых металлоконструкциях зачистка огнезащитного покрытия и финиша?

Эксперт указал, что на одной металлоконструкции марки КМД-179_СВ 1-8 из исследуемых металлоконструкций (марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347_СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4) имеются следы механического снятия огнезащитного покрытия (фотоизображение 3) и грунтовочного покрытия до поверхности металла на площади не превышающей 5% от общей площади всей металлоконструкции. Следы зачистки огнезащитного покрытия на остальных металлоконструкциях не обнаружены. Следы химического воздействия на лакокрасочное покрытие исследуемых металлоконструкций не обнаружены. В связи с отсутствием финишного покрытия на исследуемых металлоконструкциях определить проводилась ли зачистка финиша невозможно.

Экспертом также отмечено, что основной целью зачистки огнезащитного материала является удаление дефектного огнезащитного покрытия с целью нанесения повторного покрытия.

В соответствии с ТР-03-02-(09/11)-2019 ver.3 п. 6.4.2 дефекты должны быть устранены механической или пескоструйной (абразивоструйной) очисткой

В соответствии ГОСТ 34667.4-2020 (ISO 12944-4:2017) «Подготовка поверхности (surface preparation) Обработка поверхности перед окрашивание механическим, электрохимическим и/или химическим способом с целью улучшения адгезиилакокрасочного материала и коррозионной стойкости окрашенной поверхности.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июня 2005 г. N 149-ст) в технологическом процессе окрашивания металлических поверхностей первой операцией является подготовка поверхности.

Подготовка поверхности - многостадийный процесс. В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности может быть очистка поверхности механическим способом, либо абразивоструйным. Допускается дополнительное химическое преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных).

Согласно договора АО «ЧЗМК» №25/35 от 14.04.2020 после производства металлоконструкций производится их механическая зачистка абразивным либо шлифовальным инструментом с последующим нанесением слоя грунтовки (грунтовочного слоя).

Для нанесения лакокрасочного покрытия необходимо провести подготовку поверхности металлоконструкции. Технические требования к качеству и технологии подготовки металлической поверхности установлены ГОСТ 9.402-2004, ISO 8501-1, ISO 8501-2, ISO 8501-3, ISO 8502-3, ISO 8502-6, ISO 8502-9.

Согласно п. 4.17 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» не допускается применение средств огнезащиты на неподготовленных (или подготовленных с нарушениями требований технической документации на эти средства) поверхностях объектов защиты.

При полном удалении окрасочного слоя абразивным либо шлифовальным инструментом на поверхности металла остаются динамические трассы в виде рисок.

При осмотре исследуемых металлоконструкций на зачищенном участке одной из металлоконструкций имеются риски и заусенцы металла. Место зачистки на момент осмотра имеет значительные остаточные следы грунтовочного покрытия и огнезащитного покрытия.

Согласно материалам дела и условиям договора (п. 3.3.7, п. 3.3.8) финишное покрытие «Hardtop АХ» Заказчик передает Подрядчику для выполнения работ по договору. Цвет финишного покрытия «Hardtop АХ» согласно п. 4.1.2 Технологического регламента ТР-03-02-(09/11)-2019 ver.3 определяется спецификацией.

В соответствии с Каталогом цветов RAL Classic К7 артикулу 7045 соответствует цвет -серый.

При осмотре исследуемых металлоконструкций определен цвет покрытия - желтый, что соответствует цвету огнезащитного покрытия (Таблица 1 Технологической инструкции ТИ №010-И (Редакция 2)). Покрытие серого цвета отсутствует.

В соответствии с вышеизложенным, в связи с отсутствием на исследуемых металлоконструкциях (марки КМД-179_СВ 1-8, КМД-348_СВ 1-22, КМД-178_СВ 1-7, КМД-435_СВ 6-2, КМД-365_РС 2-3, КМД-187_РС 2-5, КМД-347СВ 1-21, КМД-175_СВ 1-4) финишного покрытия, определить проводилась ли зачистка финиша невозможно.

Арбитражном судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимаются судом.

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта не являются достоверными, не являются объективными, являются необоснованными и голословными.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 22.09.2021 до настоящего момента мотивированных возражений, рецензии, иных документов, содержащих доказательства проведения экспертизы с нарушениями, на экспертное заключение ответчиком предоставлено не было.

Осмотр и дополнительный осмотр предмета экспертизы осуществлялся в присутствии представителя ответчика ФИО7, возражений от представителя ответчика, как в процессе проведения осмотра, так и после поступления в материалы дела экспертного заключения, не поступало. Все необходимые при проведении экспертизы процедуры соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 о назначении экспертизы определены вопросы, поставленные перед экспертом. Правом ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, предусмотренным ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Одним из основных принципов экспертизы является принцип независимости эксперта согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона эксперт дает заключение основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В данном случае экспертами в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

После проведения первичного осмотра предмета экспертизы (металлоконструкций) для идентификации указанных в определении марок металлоконструкций судом у истца были запрошены, и истцом приобщены к материалам дела, чертежи указанных в определении суда марок. Металлоконструкции изготавливались истцом по индивидуальному проекту и по разработанным для конкретного объекта строительства чертежам. Каждому виду металлоконструкции при разработке конструкторской документации (чертежей) по строительству присваивается определенная марка. Каждая марка металлоконструкций имеет свои, отличные от других, характеристики (длина, ширина, толщина и др.), по которым можно идентифицировать конкретную металлоконструкцию. Под указанный проект строительства был индивидуально разработан проект огнезащиты, содержащий необходимые характеристики огнезащитного покрытия для каждой марки.

Металлоконструкции, подлежащие покрытию огнезащитным составом и финишным покрытием, Щ изготавливались по индивидуальному заказу для объекта «ГМК «Удокан». I очередь строительства на производительность  12 млн. тонн руды в год. Технологический комплекс. Обогатительная фабрика и гидрометаллуркический завод. Отделение флотации» по разработанным чертежам (КМД) Заказчика.

В рамках данного объекта было изготовлено определенное количество металлоконструкций по каждой марке. Изготовленные  металлоконструкции по условиям договора с  Заказчиком  подлежали покрытию огнезащитным составом «ДЕКОТЕРМ-Эпокси» и финишным покрытием «Hardtop АХ». В рамках указанного проекта разработан проект огнезащиты ТЦ-03.УДК.2020.ПР.ПОЗ.ПЗ (далее - ПОЗ котором содержатся требования к покрытию относительно каждой марки металлоконструкций.

Общее количество изготовленных в рамках проекта металлоконструкций указано в Таблице 5 ПОЗ (стр. 22-33), имеющегося в материалах дела.

Экспертизе подлежали металлоконструкции марок СВ 1-4, СВ 1-7, СВ 1-8, PC 2-5, СВ 1-21, СВ 1-22, PC 2-3, СВ 6-2 в количестве 14 штук.

Согласно данным Таблицы 5 ПОЗ в рамках проекта всего изготовлено металлоконструкций марок, подлежащих экспертизе, следующее количество:

Металлоконструкции данных марок передавались ответчику для выполнения работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия по накладным М-15 и были возвращены ответчиком после выполнения работ по накладным М-15 в следующем количестве:

Остальные, изготовленные в рамках проекта, металлоконструкции указанных марок были переданы для нанесения на них огнезащитного состава и финишного покрытия ООО НГШ «Защита». Работы были выполнены в полном объеме без замечаний и металлоконструкции отгружены основному Заказчику:

Металлоконструкции с бракованным покрытием, выполненным ответчиком, и в настоящее время находятся на территории истца, так как истец в связи с бездействием ответчика по устранению недостатков работ изготовил новые металлоконструкции, нанес на них грунтовочное покрытие и передал их для нанесения огнезащитного состава и финишного покрытия ИП ФИО1

Именно эти металлоконструкции с покрытием несоответствующим требованиям договора и технической документации были представлены к осмотру экспертам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 055 руб. 78 коп., исходя из пункта 5.7. договора.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для взыскания неустойки, арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соответственно неустойка по отношению к убыткам по общему правилу носят зачетный характер.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков (расходов на устранение недостатков) определен судом на основании экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное требования истца к ответчику в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично на сумму  5399 304 руб. 32 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 80 000 руб. 00 коп., ответчик чеком – ордером от 02.03.2021 (л.д. 193, т. 2) на сумму 65 000 руб. 00 коп., и чеком – ордером от 04.03.2022 (л.д. 203, т. 2) на сумму 15 000 руб. 00 коп. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 38 496 руб. 59 коп. (80 000 руб. 00 коп. - (10 407 443 руб. 46 коп. размер заявленных исковых требований х 80 000 руб. 00 коп. стоимость расходов по экспертизе / 5 399 304 руб. 32 коп. размер удовлетворенных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 75 037 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6613 от 03.09.2020 (л.д. 12, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 5 399 304 руб. 32 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 38 928 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе – 38 496 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru