Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун», о взыскании задолженности 693 600 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности 32 АБ 1370412 от 18.01.2018, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент», г. Челябинск, о взыскании 5 010 000 руб. действительной стоимости доли.

В судебном заседании 22.10.2018 истец уменьшил сумму иска до 693 600 руб., уменьшение связано с выводами эксперта по определению рыночной стоимости имущества общества, изменениями, внесенными обществом в бухгалтерский баланс, перерасчетом строк баланса (л.д.135-136 том 7).

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцу было отказано в проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам (л.д.79-84 том 3):

- Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 80 (Восемьдесят) процентов уставного капитала ООО «Альфа-Стоун-Рент», с учетом рыночной стоимости основных средств, а именно: фронтального погрузчика MITSUBER ML451N, 2012 года выпуска и экскаватора Hitachi ZX450-3, 2007 года выпуска на дату выхода ФИО1 из состава общества с учетом технического состояния основных средств, произведенных ремонтных работ техники (документально подтвержденных), дебиторской задолженности ООО «Альфа-Стоун-Рент»?

В качестве обоснования, необходимости проведения дополнительной экспертизы истце указал, что транспортные средства фронтального погрузчика MITSUBER ML451N, 2012 года выпуска и экскаватора Hitachi ZX450-3, 2007 года были переданы в аренду и арендаторы производили ремонт транспортных средств, в связи с чем, их стоимость возросла, данные обстоятельства не исследовались при проведении судебной экспертизы

Судом рассмотрено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

Так в качестве доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы истцом представлены документы (договор аренды оборудования и имущества от 18.07.2014 № 1АС/АР14 , дополнительное соглашение к указанному договору от 18.07.2014, акты от 09.05.2014 №№9.16 о передачи в аренду транспортных средств в том числе, фронтального погрузчика MITSUBER ML451N, 2012 года выпуска и экскаватора Hitachi ZX450-3, 2007 года, документы по техническому обслуживанию транспортных средств и замене деталей), истцом указано (л.д.79-83 том 3;л.д.4-6 том 6), что проведенные в отношении транспортных средств работы повлияли на их рыночную стоимость.

Представитель ответчика представил возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также информационное письмо № 28 от 28.02.2018. Так представитель ответчика указал, что выполненные работы по ремонту и содержанию транспортных средств арендатором выполнены в соответствии с обязанностью арендатора осуществлять текущий ремонт, переданных транспортных средств. Суд согласился с доводами ответчика, что и явилось основанием для отказа в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве (л.д.126-127 том 1; л.д.106-108 том 2; л.д. 83-84 том 4; 12-13 том 5) требования истца не признал, полагая, что истец необоснованно требует взыскание стоимости доли, поскольку на дату выхода баланс общества составляет отрицательную величину, кроме того доля обществу передана безвозмездно.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 (л.д.28 том 6) и уточненный расчет чистых активов, согласно которому размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 4 1919 000 руб., 80% от которых составляет действительную стоимость доли ответчика.

Истцом снято с рассмотрения заявление истца о проведении бухгалтерской экспертизы.

Определениями суда от 25.08.2016 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу: «Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 80 (Восемьдесят) процентов уставного капитала ООО «Альфа-Стоун-Рент», с учетом рыночной стоимости основных средств, а именно: фронтального погрузчика MITSUBER ML451N, 2012 года выпуска и экскаватора Hitachi ZX450-3, 2007 года выпуска на дату выхода ФИО1 из состава общества с учетом технического состояния основных средств».

В материалы дела 05.10.2016, через отдел делопроизводства от экспертной организации ООО Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» поступило заключение № 16090100 от 30.09.2016 (л.д.51-59 том 3), , в связи с, чем производство по делу было возобновлено.

Поскольку возражений по экспертному заключению от сторон не поступило, экспертной организации было перечислено вознаграждение 25.01.2017 (л.д.109-110 том 3).

Определением суда от 13.12.2016 производство по настоящему делу № А76-3455/2016 было приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун»:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» о включении 11 895 419 руб. 01 коп суммы основного долга, 3 671 933 руб. 99 коп. суммы процентов, 1 200 624 руб. 20 коп. суммы пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун»;

- требования арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» о признании договора займа 01/0813 недействительной (ничтожной) сделкой;

- требования RoadMetal Overseas Itd о включении 11 895 419 руб. в реестр кредиторов ООО «Альфа-Стоун».

23.10.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве требований по договорам займа.

В материалы дела в судебном заседании приобщена банковская выписка ПАО «Росбанк» по движению денежных средств общества «Альфа-Стоун-Рент» за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Определениями суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун».

Указанные лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.36-37 том 3 - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун»), ФИО2 (л.д.138 том 3 заявление от 29.06.2016 (л.д.41 том 2 л.д.130 том 7), инспекция ФНС России (л.д.137 том 3), ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43 том 2 л.д.131 том 7).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Стоун-Рент» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2012 и был присвоен основной государственный регистрационный номер 11274530098815, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016.

ФИО1 являлся участником ООО «Альфа-Стоун-Рент», с долей в уставном капитале, равном 10 000 руб., что составляло 80%.

Ответчик факт принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «Альфа-Стоун-Рент» в размере 80% не отрицал.

31.12.2014 истец передал ответчику заявление б/н о выходе из состава участников ООО «Альфа-Стоун-Рент», которое было получено ответчиком. Факт получения данного заявления 31.12.2014 общество не отрицает (л.д.128 том 1).

Суд не принимает довод ответчик о согласовании с истцом безвозмездности выхода из состава участников общества, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким участникам данного общества. При отсутствии ограничений в уставе каждый участник общества вправе произвести отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом Закон предусматривает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Из содержательно-правового смысла данной нормы права следует, что дарение является двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предусматривает, как волеизъявление дарителя безвозмездно лишить себя определенного имущества либо имущественного права, так и согласие (волю) одаряемого принять предложенное ему имущество либо имущественное право.

На общем собрании участников ООО «Альфа-Стоун-Рент», оформленном протоколом от 31.12.2014, принято решение удовлетворить просьбу ФИО1 о выходе из состава участников Общества (л.д.129 том 1). Перераспределить и утвердить доли в уставном капитале в следующем порядке: ФИО3- 100%. Внесенную в протокол общего собрания формулировку о том, что ФИО1 выступил с решением о безвозмездной передаче личной доли в уставном капитале в размере 80% в пользу общества, суд расценивает ничем иным, как мнением последнего о возможном распределении Обществом перешедшей к нему доли истца, что соответствует положениям статей 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Волеизъявления общества на принятие доли, принадлежащей истцу, в дар названный документ (заявление истца о выходе (л.д.128 том 1) и решение собрания № 2/2014 от 31.12.2014 (л.д.129 том 1) не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намеревался совершить безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, ответчиком не представлено. Сам истец свое намерение подарить обществу «Альфа-Стоун-Рент» принадлежащую ему долю в размере 80% уставного капитала отрицает.

Кроме того, как следует из положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с предъявлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в соответствии с данной нормой права становится участником общества с момента письменного уведомления о состоявшейся уступке.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вступление общества в установленном законом порядке в права участника того же общества на основании сделки по безвозмездной передаче доли уставного капитала.

Кроме того, с учетом положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само общество не может выступать в качестве одаряемого.

Также суд не может приять заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества от 31.1.22014 как соглашение сторон о порядке определения размера выплаты доли участника, в связи с его выходом из состава общества, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, доказательств его принятия с учетом положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца имеются основания для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 4.3.11. Устава общества (л.д.135 том 1) участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные Уставом и законом. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость доли или выдать ему имущество в натуре такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Закона и п. 5.4. Устава ООО «Альфа-Стоун-Рент» выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Альфа-Стоун-Рент» перешла к обществу с момента получения обществом заявления 31.12.2014, данное обстоятельство сторонами не оспаривается..

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании бухгалтерского баланса ООО «Альфа-Стоун-Рент», составленного на последнюю отчетную дату - 31.12.2014 произвел расчет действительной стоимости доли.

С учетом судебных актов, связанных с рассмотрением вопроса о заемных обязательствах ответчика и третьего лица - ООО «Альфа-Стоун», ответчик произвел корректировку баланса по состоянию на 31.12.2014 и представил в материалы дела скорректированный баланс (л.д.28 том 6).

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз, который по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Корректность применения данного Приказа истцом при расчете исковых требований судом была проверена, и исчисление стоимости чистых активов признано верным.

При этом судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 01.09.2016 № 2016 о стоимости транспортных средств в сумме 3 116 191 руб. (л.д.55 оборот том 3), также указанный баланс представлен налоговым органом (л.д.46-76 том 7).

Так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Альфа-Стоун-Рент» по состоянию на 31.12.2014 г., с учетом приказа ООО «Альфа-Стоун-Рент» № 45 от 06.12.2017 г. «О корректировке данных бухгалтерского учета», а также результатов проведенной по делу экспертизы по определению стоимости спецтехники, составляющей основные средства общества, размер активов Ответчика на 31.12.2014 г. составлял 4 191 000 руб., в том числе: 3 116 000 (основные средства) + 72 000 (запасы) + 1 000 000 (дебиторская задолженность) + 3 000 (денежные средства и денежные эквиваленты).

Размер пассивов Ответчика составлял 3 869 000 руб., в том числе: 1 195 000 (заемные средства) + 2 674 000 (кредиторская задолженность).

Суд соглашается с доводами ситца о недостоверности сведений о составе пассива «Заемные средства» по состоянию на 31.12.2014 г., поскольку как установлено судом в рамках дела о банкротстве общество в спорный период не вступал с кем-либо в заемные обязательства, помимо Road Metal Overseas Limited.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета не допускается. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно представленным Ответчиком пояснениям к бухгалтерскому балансу ООО «Альфа-Стоун-Рент» на 31 декабря 2014 г. строка баланса 1510 «Заемные средства» (1 194 тыс. руб.) представлена задолженностью перед ООО «ВестКом» на сумму 649 тыс. руб., а также займом от ФИО6 на сумму 545 тыс. Руб.

Судом неоднократно указывалось ответчику о необходимости предоставления первичных бухгалтерских (налоговых) документов в подтверждение размера задолженности, учтенной обществом в составе размера «Заемные средства», таких документов в материалы представлено не было.

Кроме того, сведения о полученных займах, кроме определенной в рамках дела о банкротстве, не соотносится с другими показателями баланса, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, достоверный учет факта получения организацией заемных средств предполагает отражения не только обязательства в составе пассивов, но и поступления средств в состав активов организации, а также движения приобретенного актива в течение отчетного периода.

Кроме того, расчеты наличными деньгами в период 2013-2014 осуществляются в соответствии с правилами обращения наличных денежных средств, определенными Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России (протокол от 19 декабря 1997 г. № 47). Согласно этим нормативным правовым актам организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях; наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Согласно Указаниям Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу^ юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 № 9757, действующим до 21.05.2014), юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений п. 1 настоящего Указания.

Таким образом, сумму займа, в случае ее принятия в кассу общества, следовало сдать в обслуживающий банк, так как расходовать из кассы можно только средства, поступившие за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Такой вывод согласуется с Решением Верховного Суда РФ от 28.06.2010 № ГКПИ10-497.

В данном случае имеющаяся бухгалтерская отчетность общества и банковские документы не отражают и не подтверждают поступление данных денежных средств на расчетные счета общества, их остаток на конец отчетного периода или расходование в 2013 -2014 г.г.

Имеющаяся в материалах дела банковская выписка с расчетного счета ООО «Альфа-Стоун-Рент» 01.01.2013 по 01.07.2013 (л.д. 96-98; 133-134 том 7) не подтверждает поступление обществу суммы заемных средств. Доказательств поступления займа за предыдущий период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд принимает расчет истца о размере активов и пассивов и действительной доли истца, изложенные в уточнении по иску от 22.10.2018 (л.д. 134-135 том 7).

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с возражениями истца о том, что сумма в размере 545 000 руб. в составе строки баланса 1510 «Заемные средства» не может быть принята во внимание при определении чистых активов ООО «Альфа-Стоун-Рент», в связи с, чем стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 г. должна составлять 867 000 руб. (322 000 + 545 000).

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 80 % уставного капитала общества при таких обстоятельствах составляет 693 600 рублей (867 000 * 0,8).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 693 600 рублей.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При сумме иска 693 600 руб. размер государственной пошлины составляет 16 872 руб.

Расходы по государственной пошлины, в общей сумме 16 872 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение судебной экспертизы истцом на лицевой счет суда была перечислены следующие суммы - 25 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 74; 27 000 руб., по платежному поручению от 22.05.2018 (л. д 2-.3 том 7), в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2016 № 35 (л.д.142 том 1); в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2018 (л.д.31 том 6).

С учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченные суммы подлежат возврату истцу на основании заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 693 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 872 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.