Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Агаповой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазостроительная компания» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, г. Челябинск) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН <***>, Челябинская обл., Агаповский район), ООО «Стройгазконсандинг», о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, по доверенности,

от третьего лица (ЗАО «УСК»): не явился, извещен

от третьего лица (ООО «СМУ №4»): не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Стройгазконсандинг»): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазостроительная компания» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «УНГСК») (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 39 от 13.11.2014 недействительным в части.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтегазостроительная компания» (ИНН <***>, г. Челябинск) удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 39 от 13.11.2014 признано недействительным в части:

- доначисления НДС за 3 кв. 2011 г. в сумме 465 597 руб. доначисления НДС за 1-4 кв. 2012 г. в сумме 1 380 060 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2011г., 1-4 кв. 2012г., на сумму 536 877,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 112, ст. 114 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2011г., с учетом отягчающих обстоятельств, на сумму 260 865,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 579 560,26 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2 790 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г., с учетом отягчающих обстоятельств, на сумму 1 116,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2012г. в сумме 288 906,60 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 6 939 330 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 31 047,94 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 278 022,19 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-3473/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении обществом уточнены основания заявленных требований (заявления л.д.133 т.30, л.д.32-34 т.29.).Согласно указанным заявлениям общество просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 39 от 13.11.2014 в части: доначисления НДС за 3 кв. 2011 г. в сумме 465 597 руб. доначисления НДС за 1-4 кв. 2012 г. в сумме 1 380 060 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2011г., 1-4 кв. 2012г., на сумму 536 877,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 112, ст. 114 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2011г., с учетом отягчающих обстоятельств, на сумму 260 865,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 579 560,26 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2012г. в сумме 288 906,60 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 6 939 330 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 30 974, 12 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 277 357, 78 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не учена при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы сумма заявленного обществом убытка прошлых лет, соразмерно установленному инспекцией размеру налогового обязательства. По мнению ООО «УНГСК», расходы общества за период с 2011, 2012 годы по оплате услуг сторонним организациям по обеспечению условий для временного проживания работников общества документально подтверждены, осуществлены (понесены) обществом, экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению общества, налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, указанные в документах ООО «СМУ № 4» и ЗАО «УСК», в том числе в счетах-фактурах, принятых к учету для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика. Кроме того, согласно уточнениям оснований заявленных требований, общество считает, что налоговая база по налогу на прибыль и НДС по сделкам, связанным с размещением работников заявителя, а именно по договорам между ООО «УНГСК» и ООО «СМУ№4», ЗАО «УСК», и также по договору подряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010г., заключенному между ООО «УНГСК» и ООО «Стройгазконсалтинг», в любом случае, не занижена и не могла быть занижена, так как понесенные заявителем расходы (и НДС к вычету) по сделкам с ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК», в любом случае соответствовали полученному доходу (и НДС к уплате) по сделке с ООО «Стройгазконсалтинг».

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (л.д.153 т.18, л.д.4-10 т.29, л.д.121-123 т.29). Считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – закрытое акционерное общество «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, г. Челябинск) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН <***>, Челябинская обл., Агаповский район).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройгазконсандинг» (ИНН <***>, г. Москва).

Третьи лица в судебное заседание (24.10.2016) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем в силу ст. 136 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица - закрытое акционерное общество «Уральская строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» представили в материалы дела отзывы (л.д.69 т.2, 107-109 т.28).

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения налогового органа от 21.10.2013 № 276 проведена выездная налоговая проверка ОО «УНГСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 07.08.2014 № 22 (т.1 л.д.13-113).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.11.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.1-93), в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, I, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 536877 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 260865 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога па прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа с размере 1116 руб., в том числе в ФБ в размере 111,60 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1004,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 295164,20 руб., в том числе в ФБ в размере 29516,40 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 265647,80 руб.;

Решением управления ФНС по Челябинской области от 12.03.2010 № 16-07/000817 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.110-129).

Общество, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта статьи 172, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, ст. 252 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) неправомерно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на суммы по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СМУ-4» и ЗАО «УСК», по документально неподтвержденным операциям.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- здание МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа», в котором размещались работники ООО «УНГСК», является нежилым, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (повторное, взамен свидетельства серии 56-АН № 207478, дата выдачи 21.04.2011) дата выдачи 25.12.2013;

- здание МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» не оснащено ресурсами, необходимыми для проживания людей, такими как вода, тепло и электроэнергия, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования Домбаровского района Оренбургской области, а также ответами организаций, осуществляющих поставку электроэнергии, теплоэнергии, воды;

- здание МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» не оборудовано (не приспособлено) для проживания людей, в том числе в зимнее время года, то есть не соответствует требованиям статьи 17 ЖК РФ. Данный факт подтверждается протоколами допросов работников ООО «УНГСК», которые согласно реестрам проживали в указанном здании;

- отсутствие проверок Ростехнадзора, Пожарного надзора на предмет соответствия требованиям технического состояния и пожарной безопасности данного здания для проживания граждан в период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

- отсутствие фактов обращений о переводе нежилого помещения МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» в состав жилого (данные обращения не направлялись ни собственником здания, ни ООО «УНГСК», ООО «СМУ № 4», ЗАО «УСК»);

- ООО «СМУ № 4» и ЗАО «УСК» дополнительных расходов по благоустройству и обеспечению материальными ресурсами нежилого помещения МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» не понесли, что подтверждается представленной информацией ООО «СМУ № 4», ЗАО «УСК», анализом движения денежных средств по расчетным счетам указанных налогоплательщиков;

- работники ООО «УНГСК», указанные в реестрах проживающих в нежилом помещении МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа», либо никогда не проживали в данном здании, либо проживали там только в летнее время года, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц;

- расходы по обеспечению теплом и электричеством нежилого помещения МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» осуществляло ООО «УНГСК» самостоятельно, а также оно имело необходимые материальные средства для обеспечения работников средствами для проживания (кровати, матрацы, чайники и т.д.);

- найм жилых помещений фактически осуществлялся у физических лиц Оренбургской области, которым ООО «СМУ № 4» и ЗАО «УСК» (согласно расчетным счетам указанных организаций) оплачивали услуги по найму, представляли сведения на физических лиц по форме 2-НДФЛ и уплачивали в бюджет налог на доходы физических лиц в качестве налоговых агентов;

- ООО «УНГСК», ООО «СМУ № 4», ЗАО «УСК» в соответствии со статьей 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок;

- ООО «УНГСК», получив одобрение от Главы администрации Домбаровского района Оренбургской области, могло напрямую заключить договор аренды МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» и не вводить в цепочку взаимоотношений второго звена (ООО «СМУ № 4»), что свидетельствует о направленности действий общества на искусственное наращивание стоимости расходов и получении необоснованной налоговой выгоды. Введение в цепочку арендных взаимоотношений с 01.05.2012 третьего звена - ЗАО «УСК», в то время как отношения по аренде МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» уже налажены (ООО «УНГСК» использовало это помещение в период с 01.06.2011 по 31.05.2012) также свидетельствует о наращивании налогоплательщиком расходов.

Перечисленные выше доказательства, по мнению ответчика, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что операции между ООО «СМУ № 4», ЗАО «УСК» и ООО «УНГСК» направлены на получение участниками сделки необоснованной налоговой выгоды вследствие их аффилированное и взаимозависимости. Целью привлечения ООО «СМУ № 4» и ЗАО «УСК» в сделки с ООО «УНГСК» явилось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу па прибыль организации, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положений ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в ст. 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

1) Довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов судом отклонен по следующим основаниям.

Из оспариваемого акта следует, что в отношении взаимозависимости ООО «УНГСК», ООО «СМУ № 4», ЗАО «УСК» инспекцией установлено следующее.

С целью размещения работников, направляемых в командировки на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода на объекте «МГ Бухара-Урал, 1н. 545,0 км (Ду 1000мм, на уч. 1469-1496 км) Домбаровское ЛПУ» в Оренбургскую область, ООО «УНГСК» на проживание работников в нежилом здании МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» расположенном по адресу: <...>, заключены следующие договоры:

- № УНГСК-11/96 от 01 июня 2011г., согласно которому, ООО «СМУ № 4» оказывает услуги по предоставлению ООО «УНГСК» койко-мест для проживания работников в нежилом здании МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» в период с 01.06.2011г. по 30.04.2012;

- № УСК-12/26/УНГСК-12/94 от 01 мая 2012г, УНГСК-12/162 от 01 сентября 2012г., согласно которым ЗАО «УСК» оказывает услуги по размещению работников, в частных домах и в нежилом здании МОУ «Камышаклинская основная общеобразовательная школа» в период с 01.05.2012г. по 31.12.2012 (л.д.1-2,99-100, 73-74 т.4).

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, а так же сведениям федерального информационного ресурса (Единый государственный реестр юридических лиц) выявлено, что ООО «УНГСК» является учредителем ООО «СМУ № 4» ИНН <***> (доля участия 100%), ЗАО «Уральская строительная корпорация» (далее ЗАО «УСК») ИНН <***> является учредителем ООО «УНГСК» ИНН <***> (доля участия 100%).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. А также одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи может повлечь доначисление налога в связи занижением цен на товар и, следовательно, занижением налоговой базы.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно подпунктам 1,3, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми лицами, а именно организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1, 2 ст. 20 Кодекса суд считает, что наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок и только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и при этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и указанными обществами, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчислении налога на прибыль.

2) Довод налогового органа об отсутствии возможности проживания работников общества в помещении МОУ «Камышаклинская основная общеобрахзовательная школа», в том числе в зимнее время, судом отклонен по следующим основаниям.

Инспекцией в материалы дела представлен ответ Главы Администрации Домбаровского сельского совета (л.д.99 т.16), согласно которому на территории с.Домбаровка отсутствуют центральные сети теплоснабжения и водоотведения.

При этом, из оспариваемого акта следует, что согласно показаниям должностных лиц и работников, проживавших в здании школы, в спорном помещении были созданы условия, необходимые для временного проживания работников заявителя, осуществлявших строительство газопровода - закуплены кровати и постельное белье, матрацы, подушки, одеяла; отопление и электроснабжение здания школы происходило с помощью дизельных электростанций, проведено холодное водоснабжение, что подтверждается показаниями следующим лиц (л.д.17-26 т.3).

- Показания заместителя генерального директора ЗАО «УСК» Расчектаева А.В. о том, что ООО «СМУ №4» обеспечило нежилое помещение школы мебелью, кроватями, постельным бельем; помещение отапливалось обогревателями;

- Показания руководителя департамента транспорта ЗАО «УСК» Синдяева А.И. о том, что ООО «СМУ №4» закупало для здания школы кровати и постельное белье, матрацы, подушки, одеяла; отопление здания школы происходило с помощью дизельных электростанций.

- Письменное пояснение ООО «УНГСК» о том, что в целях обеспечения нормальных жилищных условий для отопления и электроснабжения школы использовались дизельные генераторы, работающие на дизельном топливе.

- Показания линейного механика ЗАО «УСК» Бояркина А.И. о том, что он видел в здании школы холодильник в коридоре, панцирные кровати в комнатах, душевые кабины и туалет на улице.

- Показания водителя автобуса ЗАО «УСК» Зенькова Н.В. о том, что вода, душ и туалет в здании школы были проведены на улице.

- Показания машиниста экскаватора ФИО3 о том, что в школе проживал летом, когда была вода, душ и туалет на улице.

- Показания электросварщика ООО «УНГСК» ФИО4 о том, что было проведено холодное водоснабжение в здание школы, вода поступала в умывальники, на улице был обустроен душ с тэном для подогрева горячей воды, туалет находился на улице, электричество проведено; в помещениях стояли кровати, тумбочки, холодильник; постельное белье предоставляла, стирала, гладила женщина, которая проживала в соседнем доме.

- Показания изолировщика ООО «УНГСК» ФИО5 о том, что в здании школы была проведена вода, на кухне стояла электрическая плита для приготовления пищи, имелась мебель и постельное белье.

- Показания водителя ЗАО «УСК» Седова СИ. о том, что в здании школы душ, туалет, находились на улице, свет и вода были проведены.

- Показания водителя ЗАО «УСК» Родилова В.И. о том, что в здании школы были кровати, тумбочки, холодильники и постельное белье; в помещениях было чисто; душ и туалет находились на улице, кухня с электрическими плитками была в помещении.

- Показания главного бухгалтера ООО «УНГСК» ФИО6 о том, что отопление здания школы осуществлялось тепловыми нагревательными приборами, электроэнергия вырабатывалась дизельными электростанциями.

3. Налоговый орган при исчислении налога на прибыль не учел все расходы, понесенные ЗАО «УСК» по найму жилых помещений в частном секторе, которые были впоследствии предоставлены для временного проживания работников ООО «УНГСК».

Из оспариваемого решения следует, что ЗАО «УСК» перечислило за период с 26.06.2012г. но 18.12.2012г. на лицевые счета физических лиц с назначением «оплата услуг по договору найма жилья, без НДС» денежные средства в общей сумме 9 771 475 руб. (абз.9 стр.29 решения т.3 л.д.29). В тоже время, согласно оспариваемого решения (абз.4-5 стр.8 решения т.3 л.д.8) налоговый орган учел при исчислении налога на прибыль расходы ООО «УНГСК», оплаченные по счетам ЗАО «УСК», связанным, по мнению налогового органа, с наймом жилья в частном секторе в общей сумме 10 491 085 руб.

Суд отмечает, что выводы налогового органа, содержащиеся в пояснениях от 24.05;2016г., о том, что обоснованными являются не все расходы, понесенные ООО «УНГСК» в связи с наймом третьими лицами жилья в частном секторе, а лишь в части доходов, выплаченных ЗАО «УСК» и ООО «СМУ №4» наймодателям- физическим лицам, противоречат следующим материалам самой выездной налоговой проверки, согласно которой налоговый орган признавал обоснованными расходы ООО «УНГСК» из расчета 649 руб. за 1 койко-место, выплаченные ЗАО «УСК» в связи с наймом третьим лицом жилых помещений в частном секторе: стр.8 и 31 решения №39 от 13.11.2014г. (т.3 л.д.8, 31), стр. 11 решения УФНС России по Челябинской области от 22.01.2015г. (т.3 л.д.120),стр.2-3 пояснений налогового органа от 08.04.2015г. (т. 19 л.д.2-3)

Данный вывод также подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку ходе рассмотрения дела инспекцией представлены суду пояснения от 09.06.2016, согласно которым общество правомерно при доначислении налога на прибыль и НДС учтены расходы в отношении спорных контрагентов, а инспекцией при вынесении решения не учтены расходы в части соответствующей фактическим расходам третьих лиц в связи с наймом жилья в частном секторе, а именно в размере- 1 288 200 руб. по договору с ООО «СМУ№4», в размере - 1 718 600 руб. по договорам с ЗАО «УСК» (л.д. 4-7 т.29)

Кроме этого, сам налоговый орган принял к налоговому учету часть расходов в общей сумме 751 252,81 руб., понесенных в связи с арендой здания школы, (стр.30 решения (т.3 л.д.30) и не принял иные расходы контрагентов заявителя, связанные с организацией мест временного проживания работников ООО «УНГСК» в школе.

Относимость расходов на обеспечение охраны, уборки территории и помещений школы, на стирку постельного белья к договорам, заключенным между ООО «УНГСК», ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК», подтверждается следующими материалами настоящего дела:

- письмами ООО «УНГСК» №302 от 20.06.2011г., №282 от 04.05.2012г. (т.19 л.д.49-50),

- запросом ООО «УНГСК» №747/1 от 11.08.2014г. и ответом на него ООО «СМУ №4» (т.2 л.д.17-18);

- запросом ООО «УНГСК» №748/1 от 11.08.2014г. и ответ на него ЗАО «УСК» (т.2 л.д.61-66);

- протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.14л.д. 111-116, 120-125, 129-133, 139-143 )

В оспариваемом решении налогового органа (в материалах выездной налоговой проверки) также были отражены выше приведенные расходы, понесенные контрагентами заявителя, в том числе:

- согласно выписки по движению денежных средств на р/счету ООО «СМУ№4» были перечисления на счета физических лиц с назначением «оплата по договору подряда, без НДС» за период с 08.08.2011г. по 29.10.2012г. в сумме 1 067 289 руб. (т.3 л.д.28 ,)

- согласно выписки по движению денежных средств на р/счету ЗАО «УСК» были перечисления на счета физических лиц с назначением «оплата по договору подряда, без НДС» за период с 26.06.2012г. по 14.11.2012г. в сумме 279 291 руб. (т.3 л.д.29)

В тоже время, несмотря на то, что налоговый орган не установил, что выше приведенные услуги были оказаны ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК» и оплачены ООО «УНГСК» по иным обязательствам (договорам), налоговый орган не принял к учету соответствующие расходы контрагентов заявителя.

4) Выводы налогового органа о наличии у заявителя собственных средств, необходимых для организации мест временного проживания работников несостоятельны по следующим основаниям:

- согласно решению налогового органа (таблица №10 т.3 л.д.21) у заявителя на балансе числилось имущество (кровати, матрацы, постельное белье и т.п.), необходимое для организации мест временного проживания работников, в количестве по отдельным позициям, менее чем в 10 экз., в то время как согласно первичным бухгалтерским документам ежемесячно требовалось организовать места проживания 100 и более работников заявителя (реестры проживающих работников (т.4 л.д.1-143); п.п.2.п.2 стр.45 решения (т.3 л.д. 45));

- в период исполнения договоров, заключенных между ООО «УНГСК», ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК», в 2001-2012г.г. заявитель использовал, в том числе имеющиеся у него на балансе материальные ценности (кровати, матрацы, постельное белье и т.п.) для организации мест временного проживания своих работников на иных объектах по иным договорам, наличие которых подтверждается прилагаемыми документами, в том числе справкой ООО «УНГСК» № 120 от 25.02.2016г. и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 за 2011-2012.

5) Материалы выездной налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств того, что контрагенты заявителя- ООО «СМУ№4», ЗАО «УСК» не исчислили и не уплатили в бюджет налог на прибыль и НДС с дохода (реализации) по сделкам, заключенным с ООО «УНГСК». Более того само решение выездной налоговой проверки содержит сведения о том, что доходы ООО «СМУ№4» за 2011-2012 включают в себя доходы, полученные по сделкам, заключенным с ООО «УНГСК» (стр.27-28 решения (т.т.3 л.д.27-28));

- доходы ЗАО «УСК» за 2012г.г. включают в себя доходы, полученные по сделкам, заключенным с ООО «УНГСК» (стр.29 решения (т.3 л.д.29)).

В материалы дела ООО «СМУ№4», ЗАО «УСК» представили документы, подтверждающие отражение в их бухгалтерском и налоговом учете доходов по налогу на прибыль (реализации по НДС) по сделкам, заключенным с ООО «УНГСК» и приобщило их к материалам настоящего дела. (т. 19 л.д.82-154, т.20 л.д.1-132)

6) Суд считает, что отраженные в оспариваемом акте обстоятельства подтверждают наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагентов общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договоров, использование обществом законных форм решения экономических задач.

По мнению суда, спорные затраты соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, и направлены на достижение нормальной деятельности общества и сохранение его прибыльности, то есть носят производственный характер. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы и что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Инспекцией не вменено налогоплательщику совершение сделок с «номинальными» юридическими лицами, не представляющими отчетность, не находящихся по адресу регистрации. Доказательств подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных иными лицами инспекцией суду не представлено.

7) Кроме того, судом установлено, что временное размещение работников заявителя, направленных в командировку в Оренбургскую область Домбровский район для ремонта магистрального газопровода Бухара- Урал осуществлялось в рамках договора подряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010г., заключенного между ООО «УНГСК» и ООО «Стройгазконсалтинг».

Из материалов дела следует, что ООО «УНГСК» понесенные расходы в связи с размещением своих работников, направленных в командировку в Оренбургскую область Домбровский район для ремонта магистрального газопровода Бухара- Урал по договорам, заключенным с ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК», впоследствии учитывая эти расходы (и налоговый вычет по НДС) при исчислении налогов.

Затем ООО «УНГСК» предъявляло ООО «Стройгазконсалтинг» к оплате по договору подряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010 фактически понесенные расходы по временному проживанию работников по договорам, заключенным с ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК», в связи с чем у ООО «УНГСК» возникла обязанность включить в налоговую базу соответствующий доход по налогу на прибыль (и соответствующий НДС), полученные от ООО «Стройгазконсалтинг».

Как следует из материалов дела между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «УНГСК» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010 и №СГК-12-28/1 от 10.01.2012 (л.д.75 т.29, 46 т.30), в соответствии с которыми ООО «УНГСК» обязалось в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (принципал), в том числе работы по капитальному ремонту объекта Магистральный газопровод Бухара-Урал (приложение №1 к договору субподряда).

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда, окончательные стоимость и объемы работ определяются в соответствии со сметами, утвержденными ООО «Газпром центрремонт» (заказчик).

Согласно п. 7.2 договора субподряда, в случае обращения субподрядчика к генподрядчику по вопросу о компенсации отдельных видов затрат, субподрядчик предоставляет генподрядчику подробный расчет, подтвержденный копиями первичных бухгалтерских документов субподрядчика.

В соответствии с Временным положением о порядке составления сметной документации на 2012 год, утвержденным ООО «Газпром центрремонт», в главу «Прочие работы и затраты» включаются затраты, связанные с

командированием рабочих для выполнения работ, в том числе, расходы на проживание работников по фактическим расходам на основании подтверждающих документов, но не более 550 руб./сутки (без учета НДС) (п. 2.11.3 Временного положения).

В соответствии с п. 2.8.3 Временного положения индивидуальные нормы накладных расходов определяются на основании расчетных затрат, необходимых для управления, организации и обслуживания процесса производства ремонтных работ, перечень статей затрат накладных расходов приведен в приложении №3.

В п. 20 приложения №3 к Временному положению указано, что к накладным расходам в строительстве относятся расходы на служебные командировки, включая расходы на наем жилого помещения.

Согласно объектной смете №11-04-2398-2012-КР, в разделе «Прочие работы и затраты», позиция 20 предусмотрены командировочные расходы в сумме 3 109,69 руб.

Исполняя свои обязанности по договору субподряда, в целях выполнения работ по капитальному ремонту объекта, ООО «УНГСК» организовывало размещение своих работников посредством заключения договоров с ООО «СМУ №4» и ЗАО «УСК».

ООО «СМУ №4» и ЗАО «УСК» выставляли ООО «УНГСК» счета-фактуры на оплату оказанных услуг по организации проживания (размещению) работников. Суммы, оплаченные по соответствующим счетам-фактурам, ООО «УНГСК» включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и учитывало налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДС.

В рамках договорных отношений ООО «УНГСК» и ООО «Стройгазконсалтинг» расходы, связанные с проживанием работников, были возмещены заявителю, в связи с чем ООО «УНГСК» получило соответствующий доход и НДС к уплате в бюджет.

В подтверждение приведенного доводы общество представило в материалы дела следующие доказательства:

- копию договора субподряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010г., заключенного между ООО«Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг-Урал» (субподрядчик), в соответствии с которыми, в том числе, осуществлялся ремонт магистрального газопровода Бухара-Урал (приложение №1 к договору). В соответствии с выше названным договором субподряда заявитель (субподрядчик) получил доход (реализацию) в связи с перевыставлением счетов генподрядчику, в состав которых входили, в том числе расходы, понесенные ООО «УНГСК» на временное размещение своих работников по договорам с ООО «СМУ-4» и ЗАО «УСК», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела формами №КС-2 и №КС-3 за сентябрь 2011 г. и иными бухгалтерскими и налоговыми документами заявителя за соответствующий период.

- Копию объектной сметы №11-4-0006-2011-КР, согласно которой заявителем производились работы по ремонту магистрального газопровода Бухара-Урал (п.2.2. договора субподряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010г.). Прилагаемая объектовая смета подтверждает, что в связи с ремонтом газопровода предполагалось возмещение командировочных расходов (№ п/п 14 сметы), которые и были предъявлены ООО «УНГСК» к оплате генподрядчику.

- Копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 с приложениями за отчетный период- март 2012г. предъявленные к оплате заявителем по представленному в материалы настоящего дела договору субподряда №СГК-12-28/1 от 10.01.2012г.

Согласно прилагаемым документам ООО «УНГСК» предъявило генподрядчику к оплате (получило соответствующий доход и реализацию), в том числе и расходы на временное размещение своих работников по договорам с ООО «СМУ-4» и ЗАО «УСК» в январе-феврале 2012г. справки фактических затрат по командировочным расходам (л.д.27-68 т.28, 40-142 т.29)

ООО «УНГСК» представило в материалы настоящего дела дополнительные доказательства, подтверждающие оплату, произведенную по договорам субподряда №СГК-10- 1112/1 от 13.11.2010г. и №СГК-12-28/1 от 10.01.2012г., заключенным между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг-Урал» (субпоцрядчик), а именно: бухгалтерскую отчетность ООО «УНГСК»: обороты счета 62 за 2011, 2012 и карточку счета 90.01.1 за 2011, 2012, платежные поручения (акты зачета), отражающие реализацию ООО «УНГСК» по указанным договорам и оплату, произведенную ООО «Стройгазконсалтинг», в том числе по объекту «ремонт магистрального газопровода Бухара-Урал» (л.д.79-117 т.30)

Выше приведенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами общества о предъявлении последним ООО «Стройгазконсалтинг» к оплате расходов на проживание работников за август 2011г., за март-апрель 2012г. (оборотно-сальдовые ведомости, справки формы КС№3 и КС №2, справка фактических затрат и т.п.)

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль и НДС по сделкам, связанным с размещением работников заявителя, а именно по договорам между ООО «УНГСК» и ООО «СМУ№4», ЗАО «УСК», и также по договору подряда №СГК-10-1112/1 от 13.11.2010г., заключенному между ООО «УНГСК» и ООО «Стройгазконсалтинг», в любом случае, не была занижена (и не могла быть занижена), так как понесенные заявителем расходы (и НДС к вычету) по сделкам с ООО «СМУ№4» и ЗАО «УСК», в любом случае соответствовали полученному доходу (и НДС к уплате) по сделке с ООО «Стройгазконсалтинг».

8) Кроме того, суд отмечает, что согласно норме ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Поскольку ст. 283 Кодекса устанавливает последовательный порядок переноса убытка на текущий налоговый период, а правильность исчисления налога на прибыль за 2010, 2012 проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, то инспекции следовало учесть полученный налогоплательщиком убыток с целью определения его реальных налоговых обязательств, что согласуется с п.4 ст. 89 НК РФ

Кроме того, размер доначисленных и инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Судом установлено, что заявление о намерении учесть убытки прошлых лет при определении налоговой базы за 2011, 2012 фактически было подано

заявителем до проведения выездной налоговой проверки в декларациях, в которой прибыль в полном объеме (то есть в размере 100%) была уменьшена на величину накопленного налогового убытка предыдущих налоговых периодов (л.д.70-102 т.5).

Таким образом, начисленный налог на прибыль за 2011г., 2012г не подлежал уплате в бюджет в связи с наличием убытков прошлого периода.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, оспариваемое решение не содержит фактов, подтверждающих совершение налогоплательщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 39 от 13.11.2014 в части:

- доначисления НДС за 3 кв. 2011 г. в сумме 465 597 руб. доначисления НДС за 1-4 кв. 2012 г. в сумме 1 380 060 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2011г., 1-4 кв. 2012г., на сумму 536 877,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 112, ст. 114 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кв. 2011г., с учетом отягчающих обстоятельств, на сумму 260 865,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 579 560,26 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2012г. в сумме 288 906,60 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 6 939 330 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 30 974, 12 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 277 357, 78 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева