Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Квартал», г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области

при участии в заседании:

от заявителя: Канаушевой О.В. – доверенность от 07.10.2020;

от ответчика: Кокшаровой И.О. – доверенность № 47 от 19.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квартал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения по делу № 074/06/104-1140/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 02.06.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В судебное заседание представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя тртьего лица в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях. Считает, что обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении АО «Квартал» является необоснованным. В обоснование указал, что АО «Квартал» при исполнении контракта действовало добросовестно, осуществляло строительство, освоило денежный вклад Управления по имуществу и вложило свои денежные средства. Также заявитель указал, что в течение апреля - июля 2020 года финансовая отчетность и хозяйственная деятельность предприятия акционерами Общества, в том числе Управлением по имуществу, была проанализирована. Приняты решения об утверждении годовой отчетности Общества, директору оказано доверие путем продления его полномочий на следующее два года. Кроме того, перед руководителем организации были поставлены определенные задачи по дальнейшим действиям, в том числе, связанным с исполнением обязательств Общества по муниципальному контракту. Директор АО «Квартал» все поручения акционеров выполнил.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России в порядке, предусмотренном статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поступило обращение Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об акционерном обществе «Квартал» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0169300025319000148 на приобретение (поставка) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителе, а также находящиеся под опекой (попечительством).

Согласно представленным документам 29.04.2019 Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и АО «Квартал» заключили контракт по цене 8 512 454 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела Челябинским УФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта предметом контракта является приобретение (поставка) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также детей находящиеся под опекой (попечительством), а именно по настоящему контракту Сторона 1 приобретает в собственность 8 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 279,28 кв.м. (результат инвестиционной деятельности), расположенные в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах) по адресу(ам) Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом № 35 (адрес строительный) на земельном(ых) участке(ах) с кадастровым(ми) номером(ми) 74:07:1303001:1504, а Сторона 2 в свою очередь обязуется, в предусмотренный настоящим контрактом срок, на условиях настоящего контракта, своими силами, либо силами третьих лиц, с привлечением финансовых средств Стороны 1, создать результат инвестиционной деятельности - жилые помещения (благоустроенные квартиры), что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки смешанного договора купли-продажи недвижимости и строительного подряда, порядок заключения которых регламентирован параграфом 7 главы 30, параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности по настоящему контракту являются 8 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 279,28 кв.м. (без учета лоджий) согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), входящих в состав многоквартирного (ых) дома (ов).

Согласно пункту 2.5 контракта, спецификации к контракту стороны настоящего контракта определили, что жилые помещения должны быть переданы Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по акту приема-передачи до 01.04.2020.

Таким образом, АО «Квартал» приняло на себя обязательства создать и передать в собственность 8 жилых помещений в срок до 01.04.2020.

24.04.2020 заказчиком составлен комиссионный акт осмотра жилых помещений (благоустроенных квартир) (с приложение фотографий), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1504 строительство дома не закончено.

В акте зафиксировано, что на момент составления акта строительство не осуществляется (готовность объекта 10%), на основании чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от неисполнения контракта.

Решением от 28.04.2020 заказчик отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств по контракту, а именно АО «Квартал» не осуществило передачу 8 квартир в сроки, предусмотренные кошрактом, что подтверждается актом осмотра жилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами сведения о включении АО «Квартал» в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Указанное решение 30.04.2020 направлено стороне по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 20а и 29.04.2020 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Рассмотрев материалы дела № 074/06/104-1140/2020, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Включить сведения, представленные Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об АО «Квартал» (454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 20а; ИНН 7411020408, КПП 745301001), с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

2. Включитьсведения, представленные о директоре АО «Квартал» - Морозове Константине Алексеевиче (ИНН 744908973180) сроком на года с даты присвоения реестровой записи на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области о признании сделки недействительной.

(решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20502/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-20520/2020 в удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Квартал» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20502/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как верно указал представитель УФАС, с учетом данных положений Постановления № 1062, Челябинское УФАС России обязано осуществлять проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, а также наличия (отсутствия) фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

При этом, только в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия исходит из совокупности двух обстоятельств: наличия (отсутствия) существенных нарушений условий контракта; наличия (отсутствия) факта недобросовестного поведения со стороны общества.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссией было установлено, что между заказчиком и АО «Квартал» 29.04.2019 заключен контракт № 3741100361019000021 посредством обмена электронными документами на электронной площадке. Предметом контракта являются приобретение (поставка) жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории Копейского городского округа путем инвестирования для обеспечения жильем граждан из категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), а именно по настоящему контракту Сторона 1 приобретает в собственность 8 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 279,28 кв.м. (результат инвестиционной деятельности), расположенные в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах) по адресу(ам) Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсьезда, дом № 35 (адрес строительный) на земельном(ых) участке(ах) с кадастровым(ми) номером(ми) 74:07:1303001:1504, а Сторона 2 в свою очередь обязуется, в предусмотренный настоящим контрактом срок, на условиях настоящего контракта, своими силами, либо силами третьих лиц, с привлечением финансовых средств Стороны, создать результат инвестиционной деятельности - жилые помещения (благоустроенные квартиры), что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки смешанного договора купли-продажи недвижимости и строительного подряда порядок заключения которых регламентирован параграфом 7 главы 30, параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности по настоящему контракту являются 8 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 279,28 кв.м. (без учета лоджий) согласно спецификаций (приложение № 2 к контракту), входящих в состав многоквартирного (ых) дома (ов) (дадее - квартиры).

Из представленных материалов дела следует, что 24.04.2020 заказчиком составлен комиссионный акт осмотра жилых помещений (благоустроенных квартир) (с приложение фотографий), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером
74:07:1303001:1504 строительство дома не закончено. Кроме того, в акте зафиксировано что на момент составления акта строительство не осуществляется (готовность объекта 10%), на основании чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 463 ГК РФ, части 2 статьи 715 ГК РФ АО «Квартал» в сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены работы по строительству и передаче жилых помещений заказчику в количестве, предусмотренном контрактом, то есть не достигнут результат исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2.3 контракта, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Выводы Комиссии УФАС являются обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как уже было отмечено ранее, АО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области о признании сделки недействительной (решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2020). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-20520/2020 в удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Квартал» о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20502/2020 оставлено без изменения. При рассмотрении дела, суды установили, что односторонний отказ от договора заказчика является законным и обоснованным поскольку Управление не получило результат работ, на которые рассчитывало при заключении договора подряда с АО «Квартал». Обществом «Квартал» работы по спорному государственному контракту не были выполнены надлежащим образом и сданы в установленный договором срок, в связи с чем, у Управления были объективные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2020 установлена вступившим в силу судебным актом, следовательно, данный вывод не подлежит переоценке.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на социально-значимые, экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Обществом в материалы дела, при рассмотрении дела в УФАС, была представлена переписка, из которой следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту АО «Квартал» обращалось к заказчику (инвестору, акционеру общества) с просьбой согласования залога акций в объеме 30%, а также выдачи поручительства бенефициара, а также указывало на изменения законодательства об участии в долевом строительстве, в связи с чем, общество лишилось возможности привлекать денежные средства участников долевого строительства (письма от 07.10.2019, от 27.04.2020).

Из части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Комиссия УФАС верно отметила, что указанные в письмах общества обстоятельства, связанные с отсутствием денежных средств, необходимых для строительства объекта капитального строительства, являются предпринимательскими рисками общества, что не свидетельствует о добросовестности общества при исполнении контракта.

Более того, правомерным является довод представителя УФАС и о том, что заказчиком на основании пункта 3.4 контракта, приложения № 4 к контракту произведен платеж (платежные поручения № 38762 от 21.05.2019, № 38761 от 21.05.2019, № 60125 от 24.07.2019) в размере 99% от цены контракта, в связи с чем инвестирование для целей исполнения контракта было осуществлено заказчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В письме от 15.04.2020 обществом предлагается в счет частичного исполнения обязательств по контракту принять две квартиры № 32 (площадь 27,6 кв.м.) и № 42 (площадь 27, 4 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, 36, вместе с тем, в силу пункта 2.2 контракта необходимо осуществить передачу восьми квартир по адресу г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, дом № 35.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что предложение о приемке указанных жилых помещений не соответствует условиям контракта, как в части количества, так и местоположения квартир, в связи с чем приобретение данных помещений противоречит условиям исполнения контракта.

Более того Комиссия также правомерно отметила, что, в силу пунктов 2.5, 4.1.1, раздела 5 контракта, акта приема-передачи жилых помещений (благоустроенных квартир) (Приложение № 3 к контракту) следует,
что частичная приемка квартир не предусмотрена контрактом, в связи с чем, общество обязано по результатам исполнения контракта передать в собственность заказчика 8 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 279,28 кв.м.

Доводы Общества о сложности экономического положения в связи с эпидемиологической ситуацией в 2020 году, были предметом исследования Комиссии УФАС и обоснованно были отклонены, поскольку режим ограничительных мероприятий введен на основании Указов Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 года № 239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.2020. по 08.05.2020, в связи с чем у общества отсутствовали препятствия для исполнения обязательств до 30.03.2020, при этом срок исполнения обязательств приходится на 06.04.2020, в связи с чем Комиссия обоснованно критически отнеслась к тому, что режим ограничительных мероприятий мог повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС правомерно установила, что АО «Квартал» не исполнило обязательства по строительству и передаче заказчику жилых помещений (благоустроенных квартир) как в сроки, предусмотренные контрактом, так и в сроки, предусмотренные законодательством о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли общества в части добросовестного исполнения контракта.

При этом, негативным последствием неисполнения обязательств по контракту является невозможность обеспечения жильем граждан из категории: дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), что свидетельствует о недостижении цели закупки по обеспечению жильем социально незащищенной категории граждан.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи правомерно оценены Комиссией УФАС как свидетельствующие об отсутствии намерения и воли АО «Квартал» надлежащим образом исполнить контракт, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез