Решение № А76-34779/2021 от 28.10.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

28 октября 2022 года                                                                            Дело № А76-34779/2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, о взыскании 6 873 817 руб. 43 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск, ОГРН <***>, г.Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от  21.07.2021г.,  личность  удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 15.11.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск обратилось 27.09.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 5 322 975 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.09.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 26.11.2021г. а также с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», ОГРН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

26 ноября 2021 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.144).

Определением от 08.02.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск, ОГРН <***>, г.Челябинск (т.2 л.д.74, 75).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 26.10.2022г., был объявлен перерыв до 28.10.2022г. до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.139-141, т.2 л.д.91), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРИП (т.1 л.д.90).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТПП «Элегия» ссылается на следующие обстоятельства: ФИО1, ФИО4, а также ФИО5, действуя в ущерб интересам общества, вывели из числа его активов недвижимое имущество. По факту возращения имущества ООО «ТПП «Элегия» было установлено, что ИП ФИО1 неправомерно осуществлялась сдача данного имущества в аренду ООО «Дело вкуса». Полученные от последнего арендные платежи в сумме 4 716 760 руб. 00 коп., таким образом, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанное обстоятельство также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 606 215 руб. 07 коп. за период с 01.05.2017г. по 14.09.2021г., и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.6-10).

До обращения в суд, 22.06.2021г., ООО «ТПП «Элегия» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.26-28), ответа на нее не представлено.

22 декабря 2021 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым ООО «ТПП «Элегия» просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение на общую сумму 5 698 841 руб. 00 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017г. по 17.12.2021г. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате (т.1 л.д.152).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

От третьего лица, ООО «Дело вкуса», 27.10.2021г. поступил отзыв по делу, в котором последнее подтвердило факт заключения с ИП ФИО1 договоров субаренды на здание по адресу: <...>, на период с апреля 2017 года по июнь 2020 года. За указанный срок дело вкуса совершило 40 платежей в адрес ИП ФИО1 за аренду на общую сумму 5 698 841 руб. (т.1 л.д.131).

07 февраля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Так, как указывается ИП ФИО1, исковые требования заявлены за период с 01.05.2017г. по 31.07.2020г., тогда как сам иск предъявлен 27.09.2021г. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 27.09.2018г., истек при любых обстоятельствах (т.2 л.д.67, 68).

Также от ответчика 15.03.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний вновь указал на пропуск истцом срока исковой давности. Более того, ИП ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 01.05.2017г. по 31.07.2020г. собственником спорных помещений являлось ООО «Карлайн-Челябинск». Также, как указывается ответчиком, в указанный период он являлся добросовестным владельцем недвижимого имущества, поскольку не был участником судебных процессов, на которые ссылается истец (т.2 л.д.81-83).

Из письменных объяснений истца от 15.03.2022г. следует, что до 03.03.2020г. директором ООО «ТПП «Элегия» являлся ФИО4, который также являлся мажоритарным участником общества с долей 68 %. При этом последний был исключен из общества по решению суда. Сведения о наличии договорных отношений между ООО «ТПП «Элегия» и ИП ФИО1 были получены только в августе 2020 года, а до указанной даты истец сведениями о получении ответчиком необоснованной выгоды не располагал (т.2 л.д.84).

В пояснениях от 19.04.2022г. ООО «ТПП «Элегия» указало, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, а также ФИО7 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 договор купли-продажи между ООО «Карлайн-Челябинск» и ООО «ТПП «Элегия» был признан недействительным (ничтожным). Именно ИП ФИО1, как приобретатель по кондикционному иску, является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик является сыном ФИО1, непосредственно участвовавшего в выводе недвижимого имущества из общества. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021г. по делу № А76-30955/2020 было установлено, что ФИО8 (отец) оставался контролирующим лицом ООО «ТПП «Элегия», фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.2 л.д.103-110).

В дополнении к отзыву от 19.04.2022г. ответчик указал, что при определении доходов от аренды необходимо также учитывать обязательные расходы, понесенные ИП ФИО1, а именно коммунальные платежи. Срок же исковой давности необходимо отсчитывать по каждому отдельному платежу, независимо от обстоятельств виндикации имущества. До момента признания договора недействительным ответчик не мог знать о незаконности своего владения имуществом, а потому являлся добросовестным арендодателем (т.2 л.д.128-132).

В дополнении к отзыву № 2 от 29.05.2022г. ИП ФИО1 указал, что недвижимое имущество было возвращено 14.11.2018г., что в том числе следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021г. по делу № А76-22981/2019. Таким образом, с 01.01.2015г. по 14.11.2018г., но не после истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Суд кассационной инстанции также указал, что обществом не было доказано, что после 14.11.2018г. ему чинились препятствия для перерегистрации права собственности (т.3 л.д.9-11).

Согласно возражениям на отзыв от 29.05.2022г., ответчик не представил доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей: плательщиком выступает ООО фирма «Юнионтрейд», а оплата производится ООО «Карлайн-Челябинск». ИП ФИО1 добросовестным владельцем не являлся, а был участником схемы, организованной его отцом. При этом сам ответчик указал, что не являлся участником судебных процессов с ООО «ТПП «Элегия», а, следовательно последнее не могло узнать о получении ответчиком неосновательного обогащения ранее 31.08.2020г. (т.3 л.д.32-35). Более того, судебный акт по делу № А76-22981/2019 не имеет преюдициального значения к настоящему спору, поскольку по нему участниками были иные лица, а спор сводился к взысканию убытков. Директор общества ФИО4 находился в сговоре с ФИО1 (отцом) и не предпринимал мер к истребованию имущества  (т.3 л.д.92-99).

В возражении от 26.09.2022г. истец указал, что представленные ИП ФИО1 расходные документы не относятся к настоящему делу, поскольку плательщиком по ним выступает ООО фирма «Юнионтрейд». Более того, в спорный период ООО фирма «Юнионтрейд» само получало неосновательное обогащение за счет ООО «ТПП «Элегия», а сведений о том, что данные расходы связаны именно с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Челябинск, ул.Калмыкова, д.9, отсутствуют (т.4 л.д.126-128). Упомянутые истцом доводы также были поддержаны им в итоговой правовой позиции по делу от 24.10.2022г., где (т.5 л.д.3-9).

Каких-либо иных ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было.

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком неоднократно был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «ТПП «Элегия».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Данный вывод, в частности, отображен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011г. № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, а также Решении ВАС РФ от 13.03.2012г. № ВАС-15916/10.

В этой связи суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «ЭЛЕГИЯ», впоследствии преобразованное в ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ», в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993г., с присвоением 10.10.2002г. основного государственного регистрационного номера <***>.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ». Статьей 8 устава было установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- ФИО9 (далее – ФИО9) – 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала;

- ФИО1 – 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала;

- ФИО4 – 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

Впоследствии, как следует из материалов дела, ФИО1 подарил свою долю ФИО4, после чего размер доли в уставном капитале последнего составил 62 %.

Как следует из материалов дела № А76-13514/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, 15.07.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТПП «ЭЛЕГИЯ». Согласно протоколу №1 на собрании присутствовали участники общества ФИО1, ФИО4, а интересы участника ФИО9 представлял ФИО10 по доверенности.

На повестки дня стояло разрешение следующего вопроса:

- Об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ», являющегося для общества крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В протоколе отмечено, что ФИО1 довел до участников общества информацию о поступлении от ФИО6 предложения о покупке у общества по цене 25 000 000 руб. следующего имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

В протоколе указаны результаты голосования:

- ФИО1 – «за», 40% голосов;

- ФИО4 – «за», 22% голосов;

- ФИО10 – «против», 38% голосов.

Всего «за» - 62% голосов, «против» - 38% голосов.

Решено: одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с указанными выше существенными условиями сделки.

По факту заключения упомянутой сделки и отчуждения имущества общества, между участниками общества возник корпоративный конфликт, о чем, в частности, свидетельствуют открытые данные программного комплекса «Электронное правосудие» о делах, находящихся и находившихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области:

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При указанных обстоятельствах, при определении начала течения срока исковой давности следует также определить, 1) препятствовал ли имевшийся в обществе корпоративный конфликт своевременной защите прав истца, и 2) был ли ответчик вовлеченным в него лицом.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5971/2016 от 28.06.2016г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016г. по делу № А76-13514/2015 было отменено, апелляционная жалоба ФИО11 - удовлетворена. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014г., заключенный ООО «ТПП «Элегия» и ФИО6 (т.1 л.д.30-

При этом, в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

15 июля 2014 года между ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литера Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. – 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), о чем в материалы дела истцом представлены: расчет с приложением договоров аренды, заключенных с арендаторами; выписки по расчетному счету общества; отчет о движении денежных средств за 2011 год.

Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило. Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду. В то время как подконтрольное покупателю лицо сдает в настоящее время помещения в аренду и извлекает прибыль, тогда как обществу оплата за приобретенное имущество до настоящего времени не поступила, при том, что срок оплаты наступил (до 31.12.2014 года).

Каких-либо исков общество о взыскании задолженности по оспариваемому договору не предъявило, что лишь подтверждает намерения общества в лице его представителя, который сразу после совершения сделки сложил с себя полномочия, а также покупателя по сделке, причинить ущерб обществу в виде вывода ликвидного актива без оплаты и возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.

Об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу) свидетельствуют общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества и покупателя.

Покупатель после подачи данного иска и заявления о принятии обеспечительных мер произвел отчуждение спорных объектов в пользу ООО «Карлайн-Челябинск» (директором является ФИО7, а единственным участником ФИО6). Согласно данным налогового органа, участником ООО «Юнионтрейд» является ФИО1 (80%), данное лицо также являлось директором общества.

Согласно счетам, выставляемым ООО «Юнионтрейд», главным бухгалтером является ФИО5 Из ответа ООО «Юнионтрейд» следует, что коммерческим директором является ФИО7

Собственником объектов, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Ш. Металлургов, д.59 Б, является ООО «Юнионтрейд».

По данному адресу (т.4, л.д.101) находится общественное движение «Челябинцы за социальную справедливость», председателем правления данной организации является ФИО6, который с ФИО1 является участником данного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем безусловно было известно контрагенту по сделке - ФИО6, поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется.

То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9467/16 от 19.10.2016г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. по делу № А76-13514/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПП «Элегия» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-21188 от 27.02.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПП «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск», а также ФИО6 Суд решил признать недействительными сделки по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, договором купли-продажи от 15.07.2014г. между ООО ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО6 (покупатель); договором  от 09.06.2015г. по отчуждению спорных объектов от ФИО6 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; а также применить последствия недействительности к сделкам по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата ООО ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам следующего спорного недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: <...>.

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86.Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1095 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85.Категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.37-45).

При этом в ходе рассмотрения упомянутого дела судом были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Карлайн-Челябинск» зарегистрировало право собственности на  указанные объекты и несет бремя по обслуживанию и содержанию  имущества, заключая договор  на теплоснабжение, на охрану, вывоз ТБО. При этом, следует отметить, что документальных доказательств по оплате приобретенного имущества по сделке от 15.07.2014 в размере  25 000 000 руб. не имеется, несмотря на то, что с момента  совершения сделки прошло  три года.

Суд считает, что и в рамках дела  А76-13514/2015 и настоящего дела установлено, что   в результате всех произведенных действий была осуществлена сделка по выводу имущества из ООО ТПП «Элегия» с целью причинить ущерб обществу, а также с целью извлечения прибыли из отчуждаемого имущества аффилированными лицами, силами которых данная сделка была проведена.

С учетом того факта, что имущество отчуждено ООО ТПП «Элегия» 15.07.2014г., спустя 3 года, до настоящего момента   отсутствуют доказательства  оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО6, который не просто пользуется имуществом, но и распорядился его частью, произведя отчуждение по сделке от 09.06.2015г.

Обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые  участником общества ФИО11 являются  взаимосвязанными и  касаются отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия» в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса.

Несмотря на вынесенное 28.06.2016г. Постановление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-13514/2015, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены, договор купли-продажи от 15.07.2014г. признан недействительной сделкой, стороны договора  ООО ТПП «Элегия», ФИО6, включая ООО «Карлайн-Челябинск», единственным участником которого также является ФИО6,  не предпринимают никаких действий ни по возврату отчужденного имущества, ни по его оплате по цене определенной  сторонами в договоре (25000000 руб.).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны вышеуказанных лиц, что противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14713/2018, 18АП-14941/2018 от 14.11.2018г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Карлайн-Челябинск» и ООО «ТПП «Элегия» - без удовлетворения (т.1 л.д.46-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-624/19 от 05.03.2019г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КарлайнЧелябинск» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № № 309-ЭС19-9035 от 01.07.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «КарлайнЧелябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО4 Суд решил исключить ФИО4 из ООО «ТПП «Элегия» (т.1 л.д.53-57).

При этом по факту рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

Между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) 22.07.2016 заключен договор (л.д. 79-80 т.1), согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю долю в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» в размере 40% номинальной стоимостью 4 062 руб.

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании с директора ФИО1 680 000 руб., с директора ФИО5 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск принят к производству, делу присвоен номер А76-5220/2016.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, апелляционная жалоба ФИО11 удовлетворена, с ФИО1 в пользу ООО ТПП «Элегия» взысканы убытки в сумме 380 000 руб., с ФИО5 в пользу общества взысканы убытки в сумме 300 000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период после неправомерного отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия», т.е. с 15.07.2014 по 07.11.2018, оснований для перечисления денежных средств за поставку электроэнергии не имелось. Также констатирована недоказанность оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на счет третьего лица по письму аффилированного общества ООО «Юнионтрейд». Судом признана вина директора ФИО5 в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению ООО ТПП «Элегия» к административной ответственности и взысканию с общества административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19033/2019, 18АП-19035/2019 от 04.02.2020г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 ФИО12 прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.58-63).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3843/20 от 18.06.2020г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО12 – без удовлетворения (т.1 л.д.64-69).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15589 от 21.10.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 и ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021г. № А76-30955/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд». Суд решил признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019г., заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ООО Фирма «Юнионтрейд» недействительным; применить последствий недействительности сделки - обязать ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв.м, по адресу: <...>,  с кадастровым номером 74:36:0223002:271 (т.1 л.д.70-74).

При этом судом были установлены следующие имеющие значение обстоятельства:

Передача помещения от ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО4 к ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО1 произведена по Акту от 15.10.2019г.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой, поскольку длительное время, более 1,5 лет ООО «ТПП «Элегия» не получало встречное предоставление за пользование принадлежащим ему имуществом, притом, что по иным договорам аренды арендная плата уплачивалась.

Суд также соглашается мнением истца о совершении сделки по договоренности лиц, имеющих общие интересы, идущие вразрез с интересами общества - ФИО4 и ФИО1

 Такие выводы изложены постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А76-26127/2016, которым констатировано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13514/2015 и №А76-582/2017 установлено совершение цепочки сделок по отчуждению спорного имущества в целях безвозмездного вывода имущества общества, причинения ущерба обществу и извлечения прибыли из спорного имущества аффилированными лицами, включая ФИО1 и ФИО5,  а ФИО4 одобрил совершение соответствующей сделки и не предпринял никаких действий по исправлению негативных последствий от этой сделки. Суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что ФИО4 фактически входит в одну группу взаимосвязанных лиц с ФИО1 и ФИО5, имеющих общие интересы, и совершает согласованные с ними действия в интересах названных лиц и вопреки интересам общества.

Также окружным судом отмечено, что в течение всего времени пока директором общества являлась ФИО5, ФИО4, как совместно с ФИО1, так и самостоятельно (после получения в дар доли ФИО1), одобрял ее действия, в то время как ФИО5, действуя согласованно с ФИО1, участвовала в совершении спорной недействительной сделки, причиняла обществу убытки, не предпринимала никаких действий по возврату обществу спорного имущества и восстановлению деятельности общества, и сам ФИО4 также не предпринимал никаких действий по возврату обществу спорного имущества, и в ходе соответствующих судебных споров не поддерживал позицию ФИО11 по возврату обществу спорного имущества, что свидетельствует лишь о намерении ФИО4 в интересах вышеназванной группы лиц удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, при том, что ФИО4 не раскрыл суду мотивы его вышеназванных действий (бездействия) с точки зрения экономических и имущественных интересов общества, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий, то есть не опроверг надлежащим образом факты и обстоятельства, положенные в основание иска».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между ФИО4 и ФИО1, где последний является участником и руководителем ООО фирма «Юнионтрейд».

Подарив свою долю в обществе ФИО4 (62% после дарения доли в уставном капитале), назначившему себя 19.09.2019г. на должность директора простым большинством голосов в рамках собрания участников ООО ТПП «Элегия», ФИО1 получил возможность управлять его действиями и занимать помещения, принадлежащие ООО «ТПП «Элегия», на безвозмездной основе.

О том, что ФИО1 оставался контролирующим лицом в ООО «ТПП «Элегия» свидетельствует и тот факт, что в период с 2017 по 2020 ФИО1, хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, т.е. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, учитывая наличие надлежащих доказательств того, что ФИО4, как органом юридического лица договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019г. заключен с причинением существенного ущерба интересам представляемого им интересам юридического лица, а другая сторона сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО1 безусловно знала о явном ущербе для представляемого, а также имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13042/2021 от 08.11.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021г. по делу № А76-30955/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «Юнионтрейд» – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами были установлены следующие имеющие значения для настоящей контроверзы юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие корпоративного конфликта между ФИО13 с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 (отцом), ФИО5 с другой;

2. Наличие недобросовестных действий ФИО4, ФИО1 (отцом), ФИО5, направленных на вывод наиболее ценных активов общества;

3. Сохранение фактического контроля ФИО1 (отца) за деятельностью ООО «ТПП «Элегия» после дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4;

4. Неразумное и недобросовестное бездействие ФИО4 как руководителя общества до 03.02.2020г. и его мажоритарного участника по возврату неправомерно отчужденного имущества. 

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Более того, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Как указывается истцом и не оспаривается стороной ответчика по делу, ФИО1 является сыном ФИО1, бывшего участника общества «ТПП «Элегия», впоследствии подарившего свою долю ФИО4, и сохранившему при этом контроль за деятельностью общества, до исключения из него ФИО4

О наличии фидуциарных связей между ФИО1 и ФИО1 также свидетельствуют документы, представленные самим ответчиком (т.2 л.д.145-151, т.4 л.д.55-123) в качестве доказательств несения расходов по содержанию арендованного и впоследствии сданного в субаренду ООО «Дело вкуса» имущества. Как следует из вышеуказанных документов, такая оплата производилась за счет средств ООО Фирма «Юнионтрейд». При этом, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении упомянутого общества, его директором и единственным участником является ФИО1 (т.5 л.д.16).

Более того, ООО фирма «Юнионтрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТПП «Элегия» о взыскании задолженности в сумме 15 508 000 руб. 68 коп., на основании которого Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено дело А76-47337/2020. В обосновании доводов искового заявления истцом, в частности, указано на наличие договора цессии с ФИО4 по уступке обязательства о выплате действительной стоимости доли в связи с его исключением из ООО «ТПП «Элегия».

Таким образом, следует прийти к выводу, что в результате действий ФИО1 часть имущества ООО «ТПП «Элегия» была реализована третьим лицам, а часть – передана на основании противоправных сделок его сыну, ИП ФИО1, в аренду с целью последующего получения прибыли за счет заключения договоров субаренды в том числе с ООО «Дело вкуса».

Более того, в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

С учетом изложенного, учитывая, что информация о возбуждении производства по вышеуказанным делам была размещена в программном комплексе «Электронное правосудие», а ИП ФИО1 является сыном ФИО1, ответчика очевидно и безусловно располагал данными как об обстоятельствах отчуждения имущества ООО «ТПП «Элегия», так и об обстоятельствах, при которых сам стал титульным владельцем отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, в условиях вовлеченности ответчика в корпоративный конфликт, течение срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества в собственность ООО «ТПП «Элегия», но и восстановления в обществе корпоративного контроля его добросовестным участником.

Как было указано выше, ФИО4, реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах ФИО1 и в ущерб интересам ООО «ТПП «Элегия», в связи с чем  решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 был исключен из упомянутого общества (т.1 л.д.53-57). Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2020г.: с момента вынесения в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19033/2019, 18АП-19035/2019 (т.1 л.д.58-63). Решением единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020г. новым директором общества был назначен ФИО9 (т.2 л.д.79), о чем 03.03.2020г. в ЕГРЮЛ была сделана запись за ГРН 2207400156599 (т.1 л.д.84). Незамедлительно по факту вступления в должность, 28.04.2020г., последним от имени общества были направлены запросы арендаторам общества с просьбой предоставить ранее заключенные договоры аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.85-88).

Таким образом, ранее 04.02.2020г. общество объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ИП ФИО1, поскольку, по сути, контролировалось самой семьей Н-ных.

Как указано третьим лицом, ООО «Дело вкуса», в справке от 31.08.2020г., общество действительно, начиная с 2015 года, занимает офисные и складские помещения по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог получить соответствующие сведения ранее 31.08.2020г. в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом при смене единоличного исполнительного органа ФИО14 передача документации общества новому руководителю в полном объеме осуществлена не была, о чем свидетельствует наличие спора по делу № А76-48112/2020, об обязании передать документы обществу.

Кроме того, в силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было указано выше, претензионный порядок истцом был соблюден (т.1 л.д.26-28).

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление ООО «ТПП «Элегия» к ИП ФИО1 поступило в суд 27.09.2021г. посредством ящика для корреспонденции (т.1 л.д.6). Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся все требования ООО «ТПП «Элегия», возникшие не позднее 28.08.2018г. с учетом п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ (3 года согласно п.1 ст.200 ГК РФ + 30 дней согласно ч.5 ст.4 АПК РФ).

Ссылка же истца на течение срока исковой давности с 31.08.2020г. основана на неверном понимании точки его отчета, поскольку, как указывается самим истцом (т.5 л.д.9), уже с этой даты 1) он знал о наличии договорных отношений ООО «Дело вкуса» с ИП ФИО1, 2) получении последним неосновательного обогащения, 3) и имел объективную возможность для защиты своих прав. Вместе с тем, по факту получения данных сведений, ООО «ТПП «Элегия» обратилось в суд лишь 27.09.2021г. Бездействие истца в период с 01.09.2020г. по 27.09.2021г. срок исковой давности не удлиняет и относится к его имущественным рискам.

Оценивая же довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по делу с целью определения рыночного размера арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.131), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, основанием для назначения по делу судебной экспертизы является ее целесообразность.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. № 1051/08 по делу № А40-13978/07-60/103, если договор субаренды является незаключенным или недействительным, арендатор обязан вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей, а субарендатор - возместить арендатору то, что сберег вследствие пользования имуществом, по цене на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тождественный подход также отображен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009г. № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116 указано, что сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тождественного сумме полученных ИП ФИО1 арендных платежей от ООО «Дело вкуса», что представляется обоснованным. Приложением № 1 к договору субаренды № 8 от 01.03.2018г. месячная стоимость аренды определена в размере 107 012 руб. 00 коп. (т.2 л.д.11), приложением № 1 к договору субаренды № 8 от 01.02.2019г. – 117 919 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14), приложением № 1 договору субаренды № 8 от 01.01.2020г. – 117 919 руб. 00 коп. (т.2 л.д.17).

При этом размер денежных средств, полученных ответчиком, может быть достоверно определен на основании представленных сторонами, а также третьим лицом банковских документов, является точным и не нуждается в определении на основании судебной экспертизы.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика под аудипротокол заявил об отказе от ходатайства от 07.02.2022г. о назначении экспертизы, о чем также сделал пометку на упомянутом ходатайстве (т.2 л.д.18).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5). В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела в период с 01.03.2018г. по 01.01.2020г. между ООО «Карлайн-Челябинск» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен ряд договоров аренды недвижимости, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.1-9).

В последствии между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Дело вкуса» (субарендатор) был заключен ряд договоров субаренды на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.10-17):

Как указано третьим лицом, ООО «Дело вкуса», в справке от 31.08.2020г., общество действительно, начиная с 2015 года, занимает офисные и складские помещения по адресу: <...>. Аренда помещений осуществлялась в том числе на основании договоров субаренды с ИП ФИО1: № 7 от 04.04.2017г. (уплачено 1 179 190,00 руб.), № 8 от 01.03.2018г. (уплачено 1 297 109,00 руб.), № 8 от 01.02.2019г. (уплачено 1 297 109,00 руб.) и № 8 от 01.01.2020г. (уплачено 825 433,00 руб.) – т.1 л.д.29.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2022г., ООО «Дело вкуса» зарегистрировано по адресу: <...>, о чем 30.09.2014г. внесена запись за ГРН <***> (т.3 л.д.3).

Из реестра банковских документов ООО «Дело вкуса» за период с января 2017 года по декабрь 2020 года следует, что общество перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 698 841 руб. 00 коп. (т.1 л.д.132, 133). Факт перечисления денежных средств не оспаривается стороной ответчика по делу, а также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.2 л.д.39-66)

Тождественные сведения об оплате также следуют из запрошенных судом сведений по расчетному счету ООО «Дело вкуса» за период с 01.07.2014г. по 31.12.2020г. по контрагенту ИП ФИО1, открытому в АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.76, 77).

Вместе с тем, как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017 была признана недействительной сделка по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости, договором купли-продажи от 15.07.2014г. между ООО ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО6 (покупатель); договором  от 09.06.2015г. по отчуждению спорных объектов от ФИО6 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; применены последствия недействительности к сделкам по отчуждению ООО ТПП «Элегия» спорных объектов в виде возврата ООО ТПП «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам следующего спорного недвижимого имущества (т.1 л.д.37-45).

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах права ИП ФИО1, как арендатора недвижимого имущества, были основаны на недействительных сделках, следовательно, и ИП ФИО1 не был его надлежащим титульным владельцем, уполномоченным в том числе на его сдачу в субаренду и извлечение от этого дохода. Более того, как было отмечено выше, ИП ФИО1 не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку его вывод из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров ФИО5 и ФИО14

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи необходимо также отметить, что в соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями ч.1, 7 ст.62 названного Закона предусмотрено, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Согласно данным ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на основании определения суда от 25.12.2015г., определения суда от 26.09.2017г. по делу № А76-582/2017 был внесен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации (т.2 л.д.121-127).

Следовательно, на момент сдачи указанных объектов недвижимости в субаренду ИП ФИО1 не мог не знать о наличии установленных судом обременений в части государственной регистрации права. Более того, являясь, как отмечено самим ответчиком, добросовестным владельцем недвижимого имущества (т.2 л.д.82), ИП ФИО1 проявляя должную степень радения и осмотрительности, вытекающую из прав его титульного владения, также не мог не знать как о наличии упомянутых обременений, так и о наличии судебных разбирательств, касающихся определения правомерности выбытия данного имущества из активов ООО «ТПП «Элегия». Несмотря же на указанные обстоятельства ИП ФИО1 последовательно (трижды) заключал договоры субаренды сроком на 11 месяцев, что в тоже время нивелировало необходимость их государственной регистрации, которая в силу наложенных ограничений была невозможна. 

Оценивая доводы ИП ФИО1 об имеющих преюдициальное значение выводах по делу № А76-22981/2019 относительно незаконного пользования спорными нежилыми помещениями к ФИО4, ФИО1 (отцу), а также ФИО5 суд отмечает следующее:

Согласно данным ЕГРН нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Россия, <...>, зарегистрированы за ООО «ТПП «Элегия» на праве собственности 16.03.2020г. (т.1 л.д.100-107).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020г. по делу № А76-22981/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия», в лице участника общества ФИО11, к ФИО1, ФИО5, ФИО4 Суд решил взыскать с  ответчика ФИО5 в пользу - материального истца – ООО «ТПП «Элегия» убытки в сумме 60 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

Материальным истцом по спору является ООО ТПП «Элегия», которому недвижимое имущество было фактически возвращено 14.11.2018г., что сторонами не оспаривается.

Судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела причинно-следственной связи между неполученной обществом арендной платой, и действиями ответчиков с период с 14.11.2018  по 19.09.2019 года.

Таким образом, периодом для взыскания убытков, следует считать период выбытия имущества из владения общества, в течение которого общество было лишено возможности извлекать выгоду из сдачи имущества в аренду в связи с согласованными недобросовестными действиями ответчиков, факт совершения которых установлен вступившими в законную силу судебными актами и в ходе рассмотрения настоящего дела, с 01.01.2015 года по 14.11.2018, 46 месяцев 14 дней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10351/2020 от 04.02.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020г. по делу № А76-22981/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11, действующего в интересах ООО «ТПП «Элегия» - удовлетворения (т.3 л.д.12-21).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2733/21 от 02.06.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020г. по делу № А76-22981/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 – без удовлетворения (т.3 л.д.22-31).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-16193 от 28.09.2021г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как обосновано отмечено стороной истца, сформулированные выводы носят самостоятельное значение, не влияющее на суть настоящего спора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, необходимо учитывать, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, сопоставляя элементы настоящего и вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам:

Более того, в рамках дела № А76-22981/2019 иск предъявлялся к ФИО1, ФИО5 и ФИО4, тогда как в рамках дела № А76-34779/2021 – к ФИО1.

При указанных обстоятельствах констатация судами обстоятельств возврата имущества обществу 14.11.2018г. применительно к спору о взыскании убытков, не умаляет права истца на взыскание неосновательного обогащения, тем более, что фактическое использование имущества ИП ФИО1 с целью сдачи в аренду и извлечения дохода им не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела допустимо применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.04.2022г. ИП ФИО1 указывал, что является добросовестным пользователем арендованного и переданного в субаренду имущества, не участвовал в судебных спорах и заключал договоры аренды с собственником имущества ООО «Карлайн-Челябиснк» (т.2 л.д.130). В тоже время, в дополнении к отзыву № 2 от 29.05.2022г. ответчиком указано, что с 14.11.2018г. общество «ТПП «Элегия» не было лишено возможности извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду, поскольку было восстановлено в своих правах (т.3 л.д.10). При этом, несмотря на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018г. по делу № А76-582/2017, которым сделка по отчуждению имущества ООО «Карлайн-Челябинск» была признана недействительной, ИП ФИО1 заключил с ООО «Карлайн-Челябинск» договоры аренды № 16 от 01.02.2019г. (т.2 л.д.1-3), от 01.01.2020г. (т.2 л.д.7-9), с ООО «Дело вкуса» - договоры субаренды № 8 от 01.02.2019г. и № 8 от 01.01.2020г. (т.2 л.д.12-17).

Наряду с изложенным суд также полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что договорами аренды с ООО «Карлайн-Челябинск» и договорами субаренды с ООО «Дело вкуса» предусмотрены тождественные условия пользования и платы за арендованное имущество (т.2 л.д.1-17), что ставит под сомнение объективную необходимость в заключении таких договоров ответчиком. Более того, ИП ФИО1 доказательств внесения арендной платы в адрес ООО «Карлайн-Челябинск» не представлено, тогда как вступившим в законную силу решением суда констатирован, в том числе, факт незаконного пользования имущества и упомянутым обществом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что стороной ответчика сам по себе факт получения денежных средств по договорам аренды не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом и третьим лицом, ООО «Дело вкуса», документации не умаляется. В этой связи полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 698 841 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение ИП ФИО1

При этом в пределах установленного судом срока исковой давности находятся платежи за период с 25.09.2018г. по 29.06.2020г. на общую сумму 2 594 218 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек:

Оценивая довод стороны ответчика о необходимости учета понесенных им обязательных расходов по содержанию арендованного имущества (т.2 л.д.123, 124), суд полагает необходимым отметить следующее:

Ссылка ответчика на п.1 ст.303 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г. № 10518/12, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018, не может быть принята судом во внимание, поскольку упомянутые положения посвящены вопросам реализации вещно-правовых способов защиты. В настоящем же случае ООО «ТПП «Элегия» заявляется не вещный (actioninrem), а обязательственный (кондикционный) иск (condictio).

Как отмечено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004г. № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188 также указано, что применение положений ст. 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В этой связи сам по себе довод о необходимости вычета из суммы неосновательного обогащения стоимости понесенных незаконным владельцем обязательных расходов и улучшений представляется суду обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Указанное означает, что должник, заявляющий о необходимости вычета из суммы неосновательного обогащения суммы понесенных им расходов, должен предоставить доказательства несения соответствующих расходов. Вместе с тем, ИП ФИО1 таких доказательств предоставлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком были представлены нижеследующие копии платежных поручений за электроэнергию (т.2 л.д.145-151):

Вместе с тем, как следует из содержания упомянутых платежных документов, оплата за электроэнергию производилась ООО фирма «Юнионтрейд» по обязательствам ООО «Карлайн-Челябинск», но не обязательствам ИП ФИО1 Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о поручении ответчиком каким-либо третьим лица произвести за него оплату коммунальных расходов, не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, по условиям п.2.1.2. договоров аренды между ответчиком и ООО «Карлайн-Челябинск» последнее обеспечивает арендатора ФИО1 всеми необходимыми видами коммунальных услуг, взыскание переменной части арендной платы не предусмотрено. Следовательно, ИП ФИО1 в принципе не должен был нести таких расходов.

В тоже время в соответствии с п.2.1.2. договоров субаренды между ответчиком и ООО «Дело вкуса», коммунальными услугами субарендатора обеспечивает арендатор. Однако в таком случае последний должен был заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательств чего, как было указано выше, не представлено.

Истцом же в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО «ТПП «Элегия» с ресурсоснабжающими организациями, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18463 от 01.07.2020г. (т.3 л.д.132-144), договор электроснабжения № 741801811010054 от 01.07.2020г. (т.3 л.д.151-166), договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧЛБ-322-05495-20 от 02.09.2020г. (т.4 л.д.1-10), договор (теплоснабжения) (теплоноситель в горячей воде) № Т-611150 от 28.09.2020г. (т.4 л.д.11-28).

Иные платежные документы об оплате различных услуг (работ) также свидетельствуют о том, что такие услуги оплачивались ООО Фирма «Юнионтрейд» (т.4 л.д.55-123), при этом из них также не следует, что 1) такие услуги (работы) проводились по поручению ИП ФИО1, 2) являлись объективно необходимыми, 3) и проводились по адресу местонахождения принадлежащего истцу имущества.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств возврата ранее полученных денежных средств, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом установленного срока исковой давности, а именно в сумме 2 594 218 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек за период с 25.09.2018г. по 29.06.2020г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017г. по 17.12.2021г. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате (т.1 л.д.152).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.155) и проверен судом и признан арифметически верным. Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения, основного требования в связи с применением положений об исковой давности, представленный расчет подлежит корректировке судом.

Более того, истцом не было учтено положение ст.191 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Аналогичной вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016г. № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Таким образом, проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению и взысканию со дня, следующего после дня получения неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Тождественный вывод отображен также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699 по делу № А19-9189/2016.

С учетом изложенного, следует констатировать, что проценты за нарушение денежного обязательства подлежат расчету, исходя из суммы требований, находящихся в пределах срока исковой давности, а именно с 25.09.2018г. (предыдущий платеж был осуществлен 22.08.2018г., то есть за пределами срока исковой давности):

При указанных обстоятельствах требования ООО «ТПП «Элегия» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 344 464 (триста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек за период с 26.09.2018г. по 17.12.2021г. на основании ст.395 и 1107 ГК РФ.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Вышеуказанный документ утратил силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Так, основным видом экономической деятельности является торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.24.1). Сведения о фактическом осуществлении ответчиком иной деятельности и ухудшении финансового положения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции ИП ФИО1 не представлено (т.1 л.д.90).

 Таким образом, введение моратория в связи с распространением короновирусной инфекции в данном случае не влияет на взыскание с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства в вышеуказанном размере за заявленный период.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического погашения суммы долга также было заявлено истцом (т.1 л.д.3).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, в том числе по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению, а именно с 18.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по день фактического погашения задолженности, то есть за вычетом из указанного периода срока действия моратория: с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 6 873 817 руб. 43 коп. (5 698 841,00 руб. неосновательного обогащения + 1 174 976,43 руб. процентов за нарушение денежного обязательства), уплате подлежит государственная пошлина в размере 57 369 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (6 873 817,43 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «ТПП «Элегия» уплачена не была в связи  предоставлением отсрочки (т.1 л.д.1, 2).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 2 938 682 руб. 59 коп., вместо заявленных к взысканию 6 873 817 руб. 43 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 42,75 %, исходя из расчета: 2 938 682,59 / 6 873 817,43 * 100. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований:

-  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки, исходя из расчета: 57 369,00 * 42,75 %;

-  с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 843 (тридцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля 76 копеек, исходя из расчета: 57 369,00 – 24 525,24.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 2 594 218 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 344 464 (Триста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 26.09.2018г. по 17.12.2021г. и далее с 18.12.2021г. по день фактической уплаты задолженности - 2 594 218 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 32 843 (тридцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          И. А. Кузнецова