Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ ВОСТОК-ЗАПАД», ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНКОГРАДАВТО», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Воронеж,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Воронеж,

общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН ЛИПЕЦК», ИНН <***>, с. Казинка,

общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН», ИНН <***>, г. Мытищи;

ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании убытка в размере 5 223 710 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.01.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.11.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ВОСТОК-ЗАПАД» (далее – истец, Общество «НПФ ВОСТОК-ЗАПАД») обратилось вАрбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «ТАНКОГРАДАВТО» (далее – ответчик, Общество «ТАНКОГРАДАВТО»), о взыскании убытка в размере 5 223 710 руб. 69 коп., в том числе: стоимость поврежденного котла № 2 в размере 5 008 250 руб. 85 коп., расходы на диагностику котла № 2 в размере 116 906 руб. 51 коп., расходы на ремонт опор котла № 1 в размере 98 553 руб. 33 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН ЛИПЕЦК», общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН», ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поясняя, что ответчик принял к перевозке груз, надлежащим образом погруженный и упакованный, для доставки грузополучателю, в процессе перевозки груз был поврежден и не доставлен, грузополучателю, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Ответчик и третьи лица ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2 в представленных отзывах на исковое заявление возражают относительно обоснованности исковых требований, считают, что схема крепления груза не обеспечила безопасность перевозки груза и его сохранность. Цепные стяжки предоставлялись грузоотправителем, крепление груза производилось грузоотправителем ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК». Согласно доводам ответчика, договором № 061-21/12/18 от 21.12.2018 (п.3.5, п.5.9) предусмотрена обязанность по креплению груза заказчиком/грузоотправителем, которыми являются ООО «НПФ ВОСТОК-ЗАПАД» и ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» соответственно, неисполнение которых освобождает ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза.

Третьи лица ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК», ООО «ВИССМАНН» представили отзывы на исковое заявление и письменные пояснения, поддержав в полном объеме исковые требования.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, ФИО7 и (или) ФИО8.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить обеспечивала ли схема погрузки и крепления груза (водогрейного котла Vitomax М64В004,12 МВт, 6 бар) безопасность перевозки и сохранность груза?

2. Установить причину смещения груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) на грузовой платформе грузового автомобиле марки Рено Премиум Privilege, 1999 г.в., госномер В832АН136 в составе полуприцепа марки N32 ROSSART GIFUT, 2001 г.в., госномер ВМ992378?

3. Установить причину опрокидывания груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) с грузовой платформы грузового автомобиля марки Рено Премиум 440 18 Т, 2008 г.в., госномер Е358ВУ136 в составе полуприцепа марки VA№ HOOL, 1992г.в., госномер АТ591678?

07.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0022-21, согласно выводам которого:

- схема крепления водогрейных котлов Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар на полуприцепах нарушает требования п.43, 44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», устанавливающие способ, тип и количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств, а следовательно, не обеспечивает безопасность перевозки и сохранность груза.

-причиной смещения груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) на грузовой платформе полуприцепа марки грузового автомобиле марки Рено Премиум Privilege, 1999 г.в., госномер В832АН136 в составе полуприцепа марки N32 ROSSART GIFUT, 2001 г.в., госномер ВМ992378 является нарушение требований п.43,44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом» , устанавливающих способ, тип, количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств.

- причиной опрокидывания груза (водогрейного котла Vitomax М64В004, 12 МВт, 6 бар) с грузовой платформы грузового автомобиля марки Рено Премиум 440 18 Т, 2008 г.в., госномер Е358ВУ136 в составе полуприцепа марки VA№ HOOL, 1992г.в., госномер АТ591678 является нарушение требований п.43,44 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом», устанавливающих способ, тип, количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств.

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2021 заслушаны в порядке статьи 86 АПК РФ пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза, применяются положения главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В частях 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 061-21/12/18 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 13-14, далее – договор), в соответствии которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, оказать иные услуги.

Согласно п.1.2 договора конкретные условия перевозки грузов оговариваются сторонами в договоре-заявке, в т.ч. адрес и дата погрузки/разгрузки, сведения о грузе, автотранспортное средство.

Осуществление погрузочно-разгрузочных работ проводится силами Заказчика либо грузоотправителя/грузополучателя, если иное не предусмотрено договором-заявкой (п.3.5. договора).

В силу п.3.1 договора, если исполнитель не в состоянии полностью или частично исполнить настоящий договор по независимым от него причинам, то исполнение откладывается соразмерно на время действия этих причин. Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности исполнения договора, а также во всех случаях задержки исполнения обязательств по настоящему договору, возникших препятствий исполнению обязательств по договору.

Согласно п.5.9 договора перевозки исполнитель не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшего вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и/или закреплении груза в автотранспортном средстве, если погрузка производилась не силами исполнителя.

23.06.2020 между ответчиком и истцом были подписаны договоры-заявки № 640, № 643 (т. 1 л.д. 11-12) по организации перевозки груза (водогрейные котлы – 2 шт.) автомобильным транспортом по маршруту с. Казинка Липецкой обл. – г. Тюмень, грузоотправитель - ООО «Виссман Липецк» территория ОЭЗ ППТ «Липецк», грузополучатель - ОАО «ТДСК», дата погрузки - 03.07.2020 г., дата разгрузки - 06.07.2020-07.07.2020 г., стоимость перевозки – 295 000 рублей по каждому договору-заявке, способ крепления «ремни». Водитель (договор-заявка № 640) - ФИО3, автомобиль RENAULT, гос.номер <***>, тип полуприцепа – трал, гос. номер ВМ 9923 78, водитель (договор-заявка № 643 – ФИО1, автомобиль RENAULT, гос. номер <***>, тип полуприцепа – трал, гос. номер АТ 5916 78.

Согласно п.2 договоров-заявок ответчик:

- обязан предоставить исправный транспорт для осуществления перевозки;

- обязан организовать перевозку груза и выдачу его надлежащему лицу.

Во исполнение своих обязательств перед истцом по организации перевозки груза ответчик привлек перевозчика – третье лицо ИП ФИО2

23.06.2020 между ответчиком и ИП ФИО2 были заключены договоры-заявки № 640, № 643 (т.__ л.д. __) на перевозку груза (водогрейные котлы – 2 шт.) автомобильным транспортом по маршруту с. Казинка Липецкой обл. – г. Тюмень, грузоотправитель - ООО «Виссман Липецк» территория ОЭЗ ППТ «Липецк», грузополучатель - ОАО «ТДСК», дата погрузки - 03.07.2020 г., дата разгрузки - 06.07.2020-07.07.2020 г., стоимость перевозки – 240 000 рублей по каждому договору-заявке, способ крепления «ремни». Водитель (договор-заявка № 640) - ФИО3, автомобиль RENAULT, гос. номер <***>, тип полуприцепа – трал, гос. номер ВМ 9923 78, водитель (договор-заявка № 643) – ФИО1, автомобиль RENAULT, гос. номер <***>, тип полуприцепа – трал, гос. номер АТ 5916 78.

Пунктом 1 договоров-заявок № 640, № 643, заключенных между ответчиком и ИП ФИО2 предусмотрена обязанность, в том числе, контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закреплять груз в/на подвижном составе таким образом, чтобы обеспечить его сохранность и безопасность для перевозки и безопасную перевозку, иметь средства и приспособления для крепления груза.

03.07.2020 в соответствии с договорами-заявками № 640, № 643 водителями ФИО1 и ФИО3 принят от грузоотправителя для передачи грузополучателю груз - водогрейные котлы Vitomax M64B004, 12 МВт, 6 бар – 2 шт., что подтверждается подписанными транспортными накладными от 03.07.2020, а также УПД (т.1 л.д. 39, 47).

В ходе перевозки груза 04.07.2020 согласно пояснениям ответчика произошло смещение перевозимого груза (далее – котел № 1) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО3 и падение груза (далее – котел № 2) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1

06.07.2020 истцу стало известно о повреждении одного из котлов в результате произошедшего ДТП, ответчику было направлено требование (т. 1 л.д. 32) о предоставлении сведений и документов об исполнении договоров-заявок и состоянии перевозимого груза.

06.07.2020 ответчик поставил в известность истца о возврате груза грузоотправителю 06.07.2020 по причине крепления груза отправителем ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК», способом, не обеспечивающим его сохранность во время перевозки, что создало угрозу жизни участников дорожного движения, приведшим к опрокидыванию груза в результате разрыва одной из четырех крепящих цепей на первом грузовом автомобиле, и на втором грузовом автомобиле к смещению перевозимого груза по направлению движения в результате растягивания крепящих цепей, а также их повреждению в виду потертости о борт прицепа.

07.07.2020 г. ответчик уведомил истца о доставке спорного груза грузоотправителю 06.07.2020 в 14.00 и необходимости организовать его приемку.

При приемке грузоотправителем спорного груза выявлены внешние повреждения груза - обнаружены деформации мест крепления на опорных балках котла № 1, о чем с участием водителя ФИО3 был составлен акт осмотра оборудования от 07.07.2020, при осмотре котла № 2 обнаружены многочисленные внешние повреждения котла, изложенные в акте осмотра оборудования от 08.07.2020 г., составленном в присутствии водителя ФИО1, от подписания акта водитель отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 31 оборот).

10.07.2020 и 15.07.2020 грузоотправителем с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО9 на основании предварительно направленных истцом уведомлений осуществлены совместные осмотры котла № 2, выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте диагностики оборудования от 10.07.2020.

Комиссией было установлено, что эксплуатация котла № 2 с выявленными повреждениями невозможна, принято решение о проведении расширенной комплексной диагностики поврежденного котла согласно утвержденному плану ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» с предоставлением ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» заключения о ремонтопригодности и целесообразности проведения ремонтных работ.

В промежуточных результатах диагностики оборудования от 15.07.2020 комиссия подтвердила наличие повреждений и их соответствие повреждениям, указанным в отчете визуально-измерительного контроля отдела качества ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» от 14.07.2020.

По результатам комплексной диагностики и гидроиспытания котла № 2 ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» были составлены отчет визуально-измерительного контроля от 18.07.2020 г., дефектная ведомость от 27.07.2020 г., заключение от 27.07.2020 г. (т.1 л.д. 38).

Согласно заключению от 27.07.2020 ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» не исключил проведение ремонта котла № 2, однако в связи с тем, что в результате сильного бокового удара при падении котла возможно наличие скрытых повреждений других ответственных узлов/деталей котла, которые не удалось обнаружить в процессе комплексной диагностики, что в свою очередь может стать причиной образования новых трещин в сварных швах при эксплуатации оборудования в условиях переменных нагрузок, ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК» (являющийся производителем данного котла), не может гарантировать бесперебойную и безопасную эксплуатацию данного оборудования и нести ответственность за возможный косвенный ущерб.

05.08.2020 ОАО «ТДСК» (грузополучатель спорного груза) выразил свое несогласие на поставку восстановленного котла № 2 (т.1 л.д. 46).

Для устранения повреждений котла № 1 была произведена замена поврежденных опорных балок котла.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 6 268 452 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8-9), не исполнение которой послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исходя из предмета договора № 061-21/12/18 от 21.12.2018 и договоров-заявок № 640, № 643 от 23.06.2020 между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Правилами обеспечения безопасности перевозок, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения перевозимого груза подтвержден актами осмотра от 07.07.2020, 10.07.2020, промежуточными результатами диагностики оборудования от 15.07.2020, подписанными комиссионно представителями ответчика и грузоотправителя.

Ответчика ссылается на то, что погрузка водонагревательных котлов, а соответственно и упаковка осуществлялась грузоотправителем ООО «ВИССМАНН ЛИПЕЦК», являющимся изготовителем, что соответственно освобождает ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Закона № 259-ФЗ).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из имеющихся в деле документов видно, что к перевозке был передан груз - водонагревательные котлы Vitomax М64В004 12 МВт массой 24 тонны.

Учитывая характер груза, массу и габариты груза, а также способ упаковки (крепление цепями, как следует из фотоматериалов и заключения эксперта), суд первой инстанции в сложившейся ситуации вопреки позиции ответчика отмечает, что, поскольку при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке, подлежит перевозке, следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя.

В пункте 1 договоров-заявок заключенных между ответчиком и ИП ФИО2 указано, что перевозчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закреплять груз в/на подвижном составе таким образом, чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку; иметь средства и приспособления для крепления груза и пломбирования грузового отсека. Указаны средства крепления «ремни» (т. 1 л.д. 71, 72).

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что груз был закреплен цепями, а не ремнями, между тем, отметки водителей в пункте 12 транспортных накладных от 03.07.2020 о несоответствии крепления груза отсутствуют, доказательства отказа водителями принимать груз к перевозке в связи с нарушением порядка загрузки, крепления ответчиком не представлены.

Соответственно доказательств подтверждающих наличие замечаний у перевозчика к упаковке груза на момент загрузки, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом перевозчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Согласно заключению эксперта, схема крепления груза на полуприцепах нарушает требования п.43, 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом (утв. приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7) (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок), а следовательно, не обеспечивает безопасность перевозки и сохранность груза; причиной смещения груза и причиной опрокидывания груза с грузовой платформы является нарушение требований п.43, 44 Правил обеспечения безопасности перевозок, устанавливающих способ, тип, количество креплений груза, при которых будут компенсированы силы, действующие на груз при маневрах транспортных средств.

Согласно заключению эксперта эксперта, крепления, прижимающие груз к платформе, отсутствовали на транспортных средствах, осуществляющих перевозку, что и послужило причиной смещения и опрокидывания груза (т. 3 л.д. 72).

Согласно пункту 44 Правил обеспечения безопасности перевозок, грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки; перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления.

В соответствии с пунктом 39 Правил обеспечения безопасности перевозок размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства, с учетом технических условий транспортировки продукции, входящей в состав груза, предъявленной для перевозки; схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности.

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что Правила обеспечения безопасности перевозок разработаны во исполнение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 2 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки).

Как следует из п. 2 Правил обеспечения безопасности перевозок, данные правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, предъявляемые к субъектам транспортной деятельности.

Ответчик, являясь субъектом транспортной деятельности, в соответствии с пунктом 50 Правил обеспечения безопасности перевозок водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Учитывая, что Правила обеспечения безопасности перевозок содержат требования именно к субъекту транспортной деятельности, ответчик, обязан был обеспечить организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок грузов, в том числе соблюдение требований пунктов 43, 44 Правил обеспечения безопасности перевозок, неисполнение которых, по мнению эксперта, явилось причиной смещения и опрокидывания грузов.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у лиц, участвующих в деле, документации по способу крепления котлов при их транспортировке на транспортных средствах, предоставленных ответчиком.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим деятельность по перевозке грузов (субъектом транспортной деятельности), не мог не знать о рисках, связанных с отсутствием схемы размещения и крепления грузов, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик несет риск убытков, связанных с причинением вреда груза.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что, ответчик, в нарушение пункт 3.1 договора своевременно не уведомив истца о происшествии, не вызвав истца для оформления двухстороннего акта, органы ГИБДД для фиксации обстоятельств происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Согласно пункту 2.6.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП водителями транспортного средства и ИП ФИО2 и ответчиком, действий направленных на оформление ДТП не предпринято, автомобили покинули место ДТП. Сведений о вызове уполномоченных сотрудников полиции или извещения страховой организации в материалах дела не имеется.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников правоохранительных органов или страховых служб, водители покинули место дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик оставив место дорожно-транспортного происшествия тем самым лишил себя возможности доказать свои доводы, достоверными сведениями о фактических обстоятельствах ДТП суд не располагает.

С учетом изложенного, а именно с учетом факта принятия груза в упаковке грузоотправителя, а также факта оставления места ДТП, суд первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела считает вину ответчика доказанной.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При подаче иска размер убытков на сумму 6 268 452 руб.83 коп. определен истцом на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 9090232359 от 03.07.2020, счета № 9000273967 от 11.03.2020, в размере действительной стоимости поврежденного котла № 2 на сумму 6 009 901 руб.02 коп., счета № 9060000726 от 06.08.2020, акта приемки-сдачи оказанных услуг № 9060000726 от 06.08.2020 на сумму 140 287 руб. 81 коп. вразмере расходов на ремонт опорных балок котла № 1. счета № 9060000726 от06.08.2020, акта приемки-сдачи оказанных услуг № 9060000726 от 06.08.2020 на сумму 118 264 руб. - расходы на диагностику повреждений котла № 2.

Несение истцом расходов на ремонт опорных балок котла № 1 и на диагностику повреждений котла № 2 подтверждается платежным поручением № 1603 от 31.08.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленного ущерба до 5 223 710 руб. 69 коп., убрав суммы НДС из суммы убытка.

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Контррасчет иска ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 5 223 710 руб. 69 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 49 119 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 54 342 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 1729.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 223руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Как указывалось ранее, по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопросы работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных арбитражных судов регулируются Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Аналогичный порядок определен в пункте 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела ответчиком по платежному поручению от 19.02.2021 № 291 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 103) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в оплату экспертизы.

Экспертной организацией проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

Также экспертной организацией представлен счет на оплату от 09.07.2021 № 2778 на сумму 50 000 руб.

Суд считает необходимым перечислить в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ООО «ТЭО») с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, согласно счету на оплату от 09.07.2021 № 2778.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНКОГРАДАВТО», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ ВОСТОК-ЗАПАД», ИНН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 5 223 710 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 119 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ВОСТОК-ЗАПАД», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 223руб.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ООО «ТЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 09.07.2021 № 2778.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда первой инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов