Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ГСК «Югория»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Челябинск-Лада»), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8 745 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения с ответчика в связи с причинением последним ущерба застрахованному имуществу при оказании услуг по мойке автомобиля марки Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 28 т.2). Выразил мнение о том, что документами уполномоченного органа не установлено совершение работниками ОАО «Челябинск-Лада» виновных действий, которые могли бы повлечь причинение ущерба автомобилю Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением от 27.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 29-31, 35) подтверждается получение участвующими в деле лицами определений суда от 16.01.2015 о возбуждении производства по делу от 27.05.2015 о дате, месте и времени рассмотрения спора.

С учетом изложенного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2011 между ФИО1 (Страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан полис серии 04 №508580 (л.д. 14 т.1).

Срок действия договора определен с 23.08.2011 по 22.08.2012.

17.04.2012 ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15 т.1), указав следующие обстоятельства происшествия: 04.04.2012 поцарапали машину на автомойке, место события – СТО Челябинск-Лада.

По поручению ОАО «ГСК «Югория» экспертной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно Экспертному заключению №04-000280-19/12 от 05.05.2015 (л.д. 21-25 т.1) стоимость такого ремонта определена в сумме 8 745 руб. 50 коп, при этом необходимость замены деталей не установлена.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового акта от 29.05.2012 №04-000280-19/12 (л.д. 16 т.1) платежным поручением №1682 от 29.05.2012 (л.д. 17) произвела перечисление страховой выплаты в сумме 8 745 руб. на счет ФИО1

Претензией исх. от 14.11.2014 (л.д. 9 т. 1) ОАО «ГСК «Югория» потребовала от ОАО «Челябинск-Лада» возместить причиненный работником организации ФИО1 ущерб в сумме 8 745 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения ОАО «ГСК «Югория» в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 687 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Положениями статей 15, 1064 ГК РФ установлено, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований, истец ссылается на постановление Отдела полиции №7УМВД России по г. Челябинску от 11.04.2012 (л.д. 11-12 т.1).

Как следует из данного постановления 04.04.2012в ОП №7 УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <***>.

Далее в постановлении указано следующее:

«В ходе проведенной проверки было установлено, что 04.04.2012 около 07 часов 45 мин. ФИО1 приехал в автосалон «Челябинск-Лада», расположенный по адресу: <...>, на автомашине ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <***>, которая находится у него в собственности, с целью провести ремонт автомашины по гарантии.

С его слов, перед ремонтом он заехал на автомойку, расположенную там же, и после мойки машины подъехал к мастеру, который стал осматривать автомашину, чтобы принять ее в ремонт, и в ходе осмотра автомашины обнаружил, что на ней имеется повреждение, согласно протоколу осмотра места происшествия: на крыше автомашины прерывистая царапина со снятием лакокрасочного покрытия длиной около 18 см., на правой передней двери под стеклом 2 царапины со снятием лакокрасочного покрытия и длиной 3-4 см.

Других повреждений, со слов ФИО1, машина не имела, из машины ничего не пропало, и как предполагает, повреждения принадлежащей ему автомашины ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <***> причинили сотрудники автомойки ОАО «Челябинск-Лада» в процессе вытирания автомашины после ее мойки.

Со слов ФИО1 его автомашина застрахована по ОСАГО и КАСКО в СК «Югория» и причиненный ущерб оплатит страховая компания. По данному поводу ФИО1 Написал заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автотранспорта.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в действиях сотрудников автомойки ОАО «Челябинск-Лада» отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. обязательным признаком рассматриваемого преступления является причинение значительного ущерба».

С учетом указанного постановлено в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказать.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в постановлении от 11.04.2012 слов и выражений, следует, что обращение ФИО1 в полицию иной цели, кроме как фиксирование имеющихся на автомобиле повреждений, не имело.

Исходя из поставленного перед ними задания, участковым уполномоченным и был предпринят ограниченный перечень действий: проверка сведений о приезде ФИО1 04.04.2012 в ОАО «Челябинск-Лада», с подтверждением этого факта, а также оформление протокола осмотра места происшествия с указанием перечня повреждений автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия, и не более того.

В отношении остальных обстоятельств происшествия отмечено их указание исключительно со слов ФИО1

В отсутствие такой необходимости участковым уполномоченным не проводился опрос работников ОАО «Челябинск-Лада», свидетелей, с составлением соответствующих процессуальных документов (доказательств иного постановление не содержит), а связи с чем, участковый уполномоченный не нашел возможным сослаться на установление лиц - причинителей вреда, иначе, кроме как со слов ФИО1

Таким образом, постановление от 11.04.2012 содержит сведения лишь о субъективном мнении ФИО1 как заинтересованного лица, но не объективную информацию о причинах появления на транспортном средстве повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности считать постановление отдела полиции от 11.04.2012 доказательством совершения работниками ОАО «Челябинск-Лада» противоправных действий, повлекших механические повреждения автомобиля Лада 211340 с государственным регистрационным знаком <***>.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность для возложения на ОАО «Челябинск-Лада» ответственности за причинения вреда в порядке ст. 1068 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности иска.

При предъявлении иска в суд ОАО «ГСК «Югория» произвело уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 213 от 29.01.2015 (л.д. 8 т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.