Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (далее - истец, ОАО «ЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах-Урал»), о взыскании в порядке суброгации 112 885 руб. 60 коп убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в соответствии со статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением суда от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Касли Челябинской области, ФИО2, с. Чесма Челябинской области (л.д. 1-3).

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в лице Управления Росгосстраха по Челябинской области

В связи с присоединением ООО «Росгосстрах-Урал» к ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением единственного участника №РЕУ-1023-01 от 23.10.009 (л.д. 95-96), судом произведена процессуальная замена ответчика на ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам, определенным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2009 в суд от ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО с ФИО1 заключен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 27 ноября 2007 года заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО4 (страховой полис серия АП №018511) (л.д. 12). Срок действия договора определен с 28 ноября 2007 года по 27 ноября 2008 года.

Как видно из материалов, в период действия договора страхования, 28 марта 2008 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 13-17).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером <***> ФИО1, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2008 (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2008 (л.д. 13 оборот). Нарушение заключалось в следующем: водитель ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <***>, был застрахован в ОАО «ЖАСО», о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серии АП №018511 от 27.11.2007 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <***> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2008 (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства от 05.04.2008 №194, составленным ИП ФИО5 (л.д. 19).

Согласно заключению № 194/16-04-08 от 16.04.2008 об оценке ущерба, причиненному автомобилю Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером <***>, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 112 885 руб. 00 коп (л.д. 18-23).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства серии АП №018511 от 27.11.2007 ОАО «ЖАСО» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвело выплату ФИО4 в сумме 112 885 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 2407 от 13.05.2008 (л.д.29).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается сведениями о страховом полисе AAA №0437181240, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2008 (л.д. 14), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.11.2008 истец направил ответчику претензию №755297 (л.д. 8) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере

112 885 руб. 00 коп, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо о том, что по договору страхования AAA №0437181240 застрахована гражданская ответственность не ФИО1, а иного лица.

15.12.2008 в суд от ответчика поступила информация о том, что 18.01.2008 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением на внесение изменений в полис ОСАГО, а именно на продление срока страхования. В связи с чем, взамен старого был выдан полис AAA №0437181240 (л.д. 78).

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером <***> ФИО1

Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена и ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в сумме 112 885 руб. 00 коп, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику ООО «Росгосстрах», который является правопреемником страховщика гражданской ответственности ФИО1 (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден заключением №194/16-04-08 от 16.04.2008 (л.д. 18-23), достоверность размера ущерба ответчиком не оспорена.

Выплата истцом причиненного застрахованному лицу ущерба подтверждена платежным поручением № 2407 от 13.05.2008 (л.д.29).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 112 885 руб. 00 коп ущерба с ООО «Росгосстрах» правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ОАО «Российская государственная страховая компания» надлежит отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 3 757 руб. 71 коп (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями ПО, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 112 885 руб. 60 коп, а также 3 757 руб. 71 коп в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице Управления Росгосстраха по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.