Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гориной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 503 005 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности № 79 от 10.09.2018, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область (далее – ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «НПП «Синтез-Технология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.09.2016 № 32 в размере 472 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 435 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорный договор между сторонами расторгнут в добровольном порядке, однако перечисленные по данному договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Кроме того, в порядке ст.49 АПК РФ просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 принят частичный отказ ООО "УралСтрой" от исковых требований в части взыскания с ООО «НПП «Синтез-Технология» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в адрес арбитражного суда с юридического адреса ООО «НПП «Синтез-Технология» (л.д.76, 77, 102, 103, 104).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке груза № 32 (далее по тексту - «договор») (л.д. 12-16).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (перевозчик) берет на себя обязательства по перевозке своим автомобильным транспортом серного колчедана (груза), а истец (заказчик) обязуется за перевозку груза уплатить плату, установленную в договоре.

Перевозка груза осуществляется по следующему маршруту: от «Места передачи груза» - пром. Площадка борта карьера Шемуского месторождения до «Пункта назначения» - прирельсовый склад станции Ивдель – 1 СвРЖД (расстояние маршрута 42 км.) (п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора конкретное наименование и объем груза, сроки перевозки и иные условия оказания услуг по договору стороны ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласуют на следующий месяц в заявках (Приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пункта 2.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: 30% предоплата до начала оказания услуги; 70% в течение 7 (семи) банковских дней, следующих за месяцем, в течение которого осуществлена перевозка.

Перевозчик имеет право не приступать к оказанию услуг по настоящему договору, а оказание начатых приостановить в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг.

21.09.2016 между сторонами подписана спецификация №1 к договору оказания транспортных услуг по перевозке груза от 21.09.2016 №32, в соответствии с которой перевозчик осуществляет, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза по следующим ценам: перевозка колчедана серного рядового (пирит) от «Места передачи груза» - пром. Площадка борта карьера Шемуского месторождения до «Пункта назначения» - прирельсовый склад станции Ивдель – 1 СвРЖД (расстояние маршрута 42 км.); стоимость 200 рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 тонну перевозимого груза по маршруту от «Места передачи» до «Пункта назначения» (л.д.16).

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2017 к договору оказания транспортных услуг по перевозке груза от 21.09.2016 №32 срок действия договора продлен до 31.12.2018 (л.д.18).

21.07.2017 ответчиком выставлен истцу счет № 151 на предоплату за перевозку колчедана серного на сумму 600 000 рублей (л.д. 27).

21.07.2017 ООО «УралСтрой» оплатил ООО «НПП «Синтез-Технология» 600 000 руб. (в том числе НДС) по платежному поручению № 906 (л.д. 28).

31.07.2017 ООО «НПП «Синтез-Технология» (перевозчиком) перевезено 1135,75 т серного колчедана, что подтверждается универсально-передаточным документом к счет-фактуре № СТ170731-1 на сумму 227 150 руб. (л.д. 19).

02.11.2017 ответчик выставил истцу счет № 247 на предоплату в размере 300 000 руб. (л.д. 25).

ООО «УралСтрой» по платежному поручению № 1289 от 02.11.2017 перечислил ООО «НПП «Синтез-Технология» 300 000 руб. (л.д. 26).

В ноябре 2017 года перевозчиком перевезено 891,30 т серного колчедана, что подтверждается универсально-передаточным документом к счет-фактуре № СТ171115-1 от 15.11.2017 на сумму 178 260 руб. (л.д. 21).

В результате сверки взаимных расчетов, выяснилось наличие задолженности ООО «НПП «Синтез-Технология» перед ООО «УралСтрой» в размере 472 570 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (л.д.30).

15.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 306 о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 31, 83-86).

03.04.2018 ответчик направил в адрес истца график платежей по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 494 590 рублей, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена не позднее 16.05.2018 (л.д. 33).

29.05.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 236 о возврате излишне уплаченных сумм в размере 474 570 рублей по договору оказания транспортных услуг по перевозке груза № 32 (л.д.34-35,36,37,38).

14.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания транспортных услуг по перевозке груза от 21.09.2016 №32, из которого следует, что на день подписания данного соглашения у перевозчика имеется задолженность перед заказчиком по возврату полученного, но неотработанного аванса в сумме 472 570 рублей (л.д. 99).

По состоянию на 14.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 474 570 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов (л.д. 100).

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, не исполнил обязательства перед истцом по договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями № 906 от 21.07.2017 на сумму 600 000 рублей, № 1289 от 02.11.2017 на сумму 300 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что обязательства со стороны ответчика по спорному договору в полном объеме не исполнены, за период с июля по декабрь 2017 года ответчиком было перевезено 2027,05 т серного колчедана на общую сумму 405 410 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом к счет-фактуре № СТ170731-1 на сумму 227 150 руб. (л.д. 19), универсально-передаточным документом к счет-фактуре № СТ171115-1 от 15.11.2017 на сумму 178 260 руб. (л.д. 21), подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (л.д.30), графиком платежей по возврату излишне перечисленных денежных средств от 03.04.2018 в размере 494 590 рублей, в соответствии с которым задолженность должна быть погашена не позднее 16.05.2018 (л.д. 33), соглашением от 14.12.2018 о расторжении договора оказания транспортных услуг по перевозке груза от 21.09.2016 №32, из которого следует, что на день подписания данного соглашения у перевозчика имеется задолженность перед заказчиком по возврату полученного, но неотработанного аванса в сумме 472 570 рублей (л.д. 99), подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2018 (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами расторгнут по соглашению от 14.12.2018.

Расторжение между сторонами неисполненного со стороны ответчика договора повлекло возникновение на стороне ООО «НПП «Синтез-Технология» неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами об оказании услуг.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 472 570 руб. является следствием правомерного отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, то неосвоенный аванс (предоплата по договору) рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 472 570 руб. подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, а также возврата спорных денежных средств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма в размере 472 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13060 рублей 10 коп. по платежному поручению №886 от 25.10.2018 (л.д.11).

При цене иска в 472 570 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 451 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 451 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 609 руб. 10 коп. подлежит возврату ООО "УралСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Синтез-Технология", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область неосновательное обогащение по договору от 21.09.2016 № 32 в размере 472 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 451 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой", ОГРН <***>, г. Чебаркуль, Челябинская область из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 609 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 886 от 25.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова